TAMRON annonce son 150-600 mm f5-6.3

[Pascal-J]

s'il faut monter au moins au 1/1000e avec F8 voire plus, il vaut mieux rester sur le 400, dont les qualités optiques sont avérées sur 7D, et cropper ... le gain sera similaire voire meilleur, l'investissement en moins!

Si tu parle du 400/5.6  il est plus cher 

Si tu parle de configurer une haute vitesse pour compenser soit un flou de bougé de l'objectif, soit un flou de bougé du sujet l'optique et sa marque n'ont rien a voir. A définition égale seule l'angle de champ va jouer pour le premier cas (et un crop joue sur cet angle de champ), pour le second ce sera le rapport de grossissement (quoique) ce qui revient a peu près au même.

La ou le modèle de l'optique peut jouer sera a main levée sur son poids et sa forme, un 400/5.6 ne se tiendra et ne bougera pas comme un 400/2.8. Idem bien sur pour la présence ou non de la stab et son efficacité pour le flou de bougé de l'optique (avec ton 400/5.6 par ex).

Sur le lien proposé, le photographe a 600mm et fermé a F8 a été obligé de monter a 3200 isos pour atteindre les ... 1/1250ième, alors que son cincle plongeur est en plein soleil dnas un environnement lumineux de rivière/torrent..

f/8 - Iso 3200 et 1/1250 ce n'est pas particulièrement plein soleil, cela se voit a l'ombre du cincle par ex ou fait un essai dehors avec n'importe quelle optique.

Si l'on part sur ce domaine de critique, oui il fermé a f/8 sans doute pour compenser la perte de piqué due au 600mm, maintenant compare les solutions autres :

Un 300/2.8 avec doubleur ?  3 fois plus cher pour fermer aussi a f/7 ou f/8
Un 600/4 ? 10 fois plus cher

Il ne faudrait pas oublier que c'est un 600 et qu'il ne coute que 1100€ et qu'il faut en accepter les conséquences et comparer a choses similaires..

L'avenir, avec de plus en plus d'utilisateurs en animalier et sur APSC

Je rajoute un peu de polémique dans un fil qui n'en a pas besoin    mais pas d'accord, de plus en plus d'animalier, bof je pense que la mode va se tasser. Quand a l'apsc pour moi il est sur la pente descendante. Regarde ici tout ceux qui passent ou sont passé au FF et les constructeurs ne se trompent pas si le futur éventuel serpent de mer 7d2 tarde a sortir chez Canon il y a des raisons.

Et sur FF cette optique a toutes ses raisons d'exister comme le montre SAS avec brio.

[herissonalunettes]

Si tu lis la discussion, il ferme à F8 par habitude, pas par nécessité. et puis un peu pour avoir de la pdc.(parce que mine de rien, sur un sujet qui bouge, 600mm f 6.5 ca fait pas une grosse pdc)
pour les 3200 isos, ben c'est aussi parce que le boitier le permet!
Si le résultat avait été mauvais en bruit, il aurait certainement ouvert un poil plus et descendu d'un cran en isos.
Je ne connais pas le 100 400 canon.
mais vu que le tamron ouvre autant à 400 mm, il faudrait comparer le piqué à 400 des deux objectifs. mais je ne suis pas convaincu que le crop pour passer de 400 à 600 soit meilleur que le tamron à 600, car le tamron ne baisse pas vraiment en piqué en 400 et 600.
autant le match zoom+TC versus zoom+Crop est gagné d'avance, autant là, ca vaudrait le test!

[ASH]

Il y a eu pas mal de tests qui ont montre que le Tamron était au moins aussi bon que le Canon 100-400, si ce n'est meilleurs, avec 200mm de plus...
Pour ceux qui ont peur de ses performances sur APS-C, il suffit de jeter un oeil ici pour se rassurer : http://www.sumeetmoghe.com/2014/02/field-testing-bigron-aka-tamron-150.html

[dkeith]

Si tu parle du 400/5.6  il est plus cher  Mr. Green

pour celui qui l'a, pas vraiment... et encore, je l'avais payé 1200 il y a 3 ans....

Si tu parle de configurer une haute vitesse pour compenser soit un flou de bougé de l'objectif, soit un flou de bougé du sujet l'optique et sa marque n'ont rien a voir.

évidemment, mais tu peux rouler en 4L (c'était possible???) ou en Ferrari à 130 km/h, tu roules à 130....
on peut prendre une bi.... au whisky ou au champagne, l'effet à l'arrivée risque d'être fortement le même...

Pour ceux qui ont peur de ses performances sur APS-C, il suffit de jeter un oeil ici pour se rassurer

comparer les lumières du Rajasthan avec celles qu'on peut avoir par ici, en Eure-et-Loir (1er département français pour le taux de suicide entre autres pour cause de couvercle nuageux permanent), ça n'a pas grand intérêt. lorsqu'on est large pour les réglages, on y arrive toujours, mais lorsqu'on est limite, ça devient une autre histoire. en plus tous les capteurs ne se valent pas. d'où l'intérêt d'avoir des retours sur le long terme en conditions limites!

après, chacun voit midi à sa porte et/ou dans son porte-monnaie!

[ASH]

Franchement dkeith que vient faire le taux de suicide de l'Eure & Loire sur ce forum ?

Merci de rester concentre sur le sujet et d'être constructif.

Ensuite, je poste des liens pour faire passer une info qui a pu échapper a certains, pas pour promouvoir un produit ou imposer mon point de vue.

Chacun est libre de faire ses choix mais certains demandent ici des infos avant d'investir, et a raison, (c'est le principe du forum) et plus ils ont de retours et de tests est plus ils pourront se faire leur propre opinion, Rajasthan ou pas... 

[dkeith]

Franchement dkeith que vient faire le taux de suicide de l'Eure & Loire

c'est le Loir stp - désolé pour mes raccourcis de pensée! je vais arrêter les allusions et rester au premier degré.

je m'explique donc: taux de suicide fortement corrélé à l'absence de lumière sur de longues périodes, particulièrement hivernales.... d'où mes interrogations très légitimes et constructives sur le topic: le nouveau tami a l'air sympa, mais, et c'est là une interrogation que je pense nombre de collègues peuvent partager, par rapport à mon 400 (fixe... et focale de prédilection des BIFfers outre-atlantique), vais-je y gagner avec le surplus de longueur focale, avec comme contrainte une forte et chronique montée en iso liée à l'augmentation de vitesse et fermeture du diaph? ou un crop à partir de mon 400 donne-t-il un résultat similaire?

pour le Rajasthan, je réitère mon propos: si tu as des conditions de prise de vue où la lumière n'est pas un problème, tu es au large avec tes paramètres de prise de vue; si, or doncques (désolé, je peux pas m'en empêcher), tu vis dans une région où la lumière est souvent difficile à trouver, a fortiori en sous-bois, l'interrogation devient très légitime et cela permet de savoir si tu as un objo "de beau temps" ou pas... QED

[ASH]

 

[jftarn]

bonjour,

il est clair que nous rêvons tous des 600 F:4 IS ou VR des grandes marques...

mais:

       pour ceux qui sont en agences; les photos se vendent de moins en moins et un 600mm c'est presque une année d'un petit salaire  

       alors ce 150/600 mm est plutôt une bonne nouvelle ,même s'il n'atteint les possibilités exceptionnelles des 600 fixes des grandes marques

j-F

[dkeith]

c'est effectivement un des aspects du problème pour les gens non équipés, même si l'aspect financier va très vite déterminer l'ampleur du choix, on ne va pas comparer ce qui ne l'est pas forcément, mais l'autre, c'est la question que peut légitimement se poser le propriétaire d'un 400

[jftarn]

Il y a eu pas mal de tests qui ont montre que le Tamron était au moins aussi bon que le Canon 100-400, si ce n'est meilleurs, avec 200mm de plus...

ça c'est putôt une bonne nouvelle , si elle est confirmée 

J-F

[ASH]

En tout cas c'est l'avis de DXO (toujours a prendre avec des pincettes, car leurs tests restent dans la théorie absolue et ne prennent en compte que les paramètres optiques).
http://www.dxomark.com/Reviews/Tamron-150-600mm-f5-6.3-Di-VC-USD-Canon-mount-lens-review-New-contender
En gros le Canon a une aberration chromatique moindre mais vignette plus que le Tamron, sachant que ces deux paramètres se corrigent bien dans Lightroom par exemple.
Niveau pique cela se joue dans un mouchoir de poche, mais encore, le Tamron a 200mm de plus sous la semelle et une stabilisation plus moderne.

[patrikb]

il est vrai qu'il a l'air d'être pas mal, au moins sur le papier, les premiers exemplaires en Canon commencent a circuler non ?

[S.A.S]

Suis-je le seul à le posséder...


Tulipe par _ S.A.S _, sur Flickr


Fleurs par _ S.A.S _, sur Flickr


Murol 63 par _ S.A.S _, sur Flickr


Lointain 3 par _ S.A.S _, sur Flickr

[Gribouille78]

Moi aussi j'ai des photos

[Gribouille78]

 une autre pour teste, faite à 600 mm + convertisseur canon 1.4 avec 5D III 800 iso 1/350

[jeje6275]

  woouuaaaaoo cette dernière

[robin]

une autre pour teste, faite à 600 mm + convertisseur canon 1.4 avec 5D III 800 iso 1/350

Je ne sais pas comment tu fais pour mettre un convertisseur canon 1,4 sur l'objectif tamron.
J'ai essayé de mon côté : le convertisseur 1,4 II ne se monte pas mécaniquement sur le tamron.
Il y a une astuce ?

Robin

[patrikb]

Nom de zeus belles images !!!

[Gribouille78]

Je ne sais pas comment tu fais pour mettre un convertisseur canon 1,4 sur l'objectif tamron.
J'ai essayé de mon côté : le convertisseur 1,4 II ne se monte pas mécaniquement sur le tamron.
Il y a une astuce ?

Oui Robin, il y a une astuce mais au détriment d'une mise au point jusqu'à 45 m environ à 600mm de focal.
J'ai mis une petite bague allonge Kenko de 12mm, comme le convertisseur ne rentre pas dedans j'ai agrandis simplement l'intérieur
qui est en plastique. Je trouve que ce zoom est vraiment très bon pour son prix.

Pascal.

[kikislater]

Du coup ça donne quoi en ouverture ?
L'AF est utilisable ou pas avec ? Autant mettre un TC kenko 1.4 pro dgx, ça évite la manipulation et la qualité sera identique au canon !

Edit : je n'avais pas vu les exifs : f/6.3.

[Pascal-J]

Du coup ça donne quoi en ouverture ?

Du 9 reel, le 5D3 le prend sans "trop" de soucis j'ai réussi a le faire tourner a 11 mais mon gros nez me dit que dans un cas pareil le crop sera globalement meilleur.

[kikislater]

 
C'est utilisable en suivi ou pas du tout ?

[Gribouille78]

 kikislater dit

C'est utilisable en suivi ou pas du tout ?

Déjà sans le convertisseur je trouve qu'il rame, il faut que je vérifie mais l'autofocus fonctionne c'est pas trop mal quand même.

[JL Berrard]

Bonjour,
Les 3 dernières....c'est Le top...

[Gribouille78]

Kilislater dit

Edit : je n'avais pas vu les exifs : f/6.3.

Je viens de vérifier monté sur mon 7D le zoom avec le 1.4 il est annoncé sur le boitier 6.3 mais doit bien être exposé à f 9 comme l'annonce pascal.j