Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Citation de: gerwannimo le 15 Juillet 2016, 20:04:40
ça pourrait t'intéresser...
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,173915.0/topicseen.html

Je ne connais pas le vendeur mais l'optique a l'air en bonne condition et a un prix tout à fait correct...

cdt
Erwann

Moi je connais le vendeur, c'est quelqu'un de sérieux !

Citation de: swkitt le 15 Juillet 2016, 20:13:48

Citation de: gerwannimo le 15 Juillet 2016, 20:04:40
ça pourrait t'intéresser...
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,173915.0/topicseen.html

Je ne connais pas le vendeur mais l'optique a l'air en bonne condition et a un prix tout à fait correct...

cdt
Erwann

Moi je connais le vendeur, c'est quelqu'un de sérieux !

je confirme aussi  http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,173915.0.html  il est pour toi celui là Baptiste 

j ai acheté un 17 40 il y a peu et j en suis très content ,  après il y a LE 16 35 EF4IS mais là plus le même tarif

Philippe, Antony, merci les gars 

Bonjour,

Si je peux évoquer mon cas:
J'ai eu un 17-40/4 USM... pas très discret, un peu lourd (pour ce que c'est), et un peu mollasson dans les angles sur FF.
Je l'ai remplacé par un Voigtlander 20/3.5 (pas courant). Très discret, très léger, un poil meilleur... à condition de fermer à f/8 ou voire 11. Bref, pas fait pour l'intérieur. A refaire, j'aurais pris le 20mm Canon voire passé directement mon chemin pour le 24mm (voire ci après).
J'ai ensuite du me rendre compte que 20mm c'était quand même fort large et je suis venu à quelque chose de plus conventionnel (quoique...) > un 24mm (qui existe en f/1.4 mais que j'ai choisi en TS-E, un truc un peu particulier, l'occasion a fait le larron).

Et en fin de compte, c'est ce que j'utilise le plus et avec le plus de plaisir (après le 35/2). Je vais donc en rester là pour un moment encore.

Pour les rares cas où je pourrais me sentir à l'étroit, un panoramique au 35mm (vertical) résous le problème de champ large. Même pas besoin de sortir le 24mm ni d'un UGA (enfin, chacun sa façon de procéder). Ca m'épargne du portage de matos et soulage mon compte bancaire :-)

Si ça peut aider à construire ta réflexion...

Cordialement.

Jérôme

Bonjour.

Perso, j'ai osé le TOKINA 16/28 2.8, et je vous affirme qu'il pique fort, homogène sur l'ensemble du cadre.

C'est un vrai caillou, robuste, pas stabilisé mais pas vraiment nécessaire à ces focales.

Beaucoup hésité avant de la commander, sur le net, des avis très partagés. J'ai franchi le pas il y a un an décidé à le renvoyer rapidement en cas de problème; je l'ai gardé!!! Mon exemplaire est vraiment bon. Super rapport qualité prix.

Une astucieuse bague de mise au point qui permet de passer en MAP manuelle sans quitter l'œil du boitier.

(Sous réserve que quelqu'un en ait déjà parlé plus haut)

Cordialement.

@jejedudu : je n'ai que très peu fait de pano composés (et il y a longtemps), mais c'est pas faisable en intérieur avec peu de recul... Donc 35mm ça colle pas avec ce que je recherche... Mais merci pour ton partage d'expérience!

@pyrous : pas mal ce Tokina, je vais regarder un peu ce qu'on en dit... À voir si il y a de bonnes et de mauvaises séries... Cher prix neuf, mais ça doit tourner dans les 500 en occaz non?  D'autres avis sur ce caillou? 2.8 ça me tente... Et niveau focale, il est pile compatible avec mon tamron 28-75... Reste à voir si pour un peu plus cher, 1 mm de plus, l'ouverture à 2.8 et son homogénéité concurrencent la fabrication du canon et la plage focale plus étendue...

J'ai un peu gratté par rapport au tokina, les tests ne sont pas élogieux concernant le piqué, mais peut-etre qu'il y a des grosses différences de qualité d'une série à l'autre... Après, j'ai comparé sur l'outil que j'ai découvert il y a peu (pour rappel : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=773&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2) et le tokina a l'air de mieux piquer à ouverture égale...

Personnellement, je trouve que le 17-40 s'en sors vachement mieux dans les coins. Pour le reste, c'est assez proche je trouve et ne permet pas vraiment de trancher (à regarder à focale équivalente bien entendu)

Citation de: Spif le 20 Juillet 2016, 10:54:20
Personnellement, je trouve que le 17-40 s'en sors vachement mieux dans les coins. Pour le reste, c'est assez proche je trouve et ne permet pas vraiment de trancher (à regarder à focale équivalente bien entendu)

Peut-être que mon œil n'est pas bien éduqué, je vois l'inverse moi...

Ben je me trompe peut-être, mais a partir de 20mm, il n'y a plus de comparaison quand même.

Citation de: Spif le 25 Juillet 2016, 12:40:20
Ben je me trompe peut-être, mais a partir de 20mm, il n'y a plus de comparaison quand même.

Tu as raison, j'avoue que j'avais plutot focalisé mon attention vers les 17mm...
A propos de focale, je lisais hier sur un forum anglo-saxon l'expérience d'un possesseur de 17-40 qui avait remarqué que son exemplaire ne couvrait que la plage 19-39!  Quelqu'un a déjà entendu quelque chose de semblable?

Il est peut être intéressant d'envisager le problème des filtres aussi?
Surtout si on a 2 objectifs GA / UGA, avoir 2 diamètres compatibles peut être un plus, sauf si on utilise un porte filtre.
C'est juste histoire d'évoquer le sujet, je n'ai aucune compétence particulière en la matière.

Citation de: ben21 le 25 Juillet 2016, 15:14:19
Il est peut être intéressant d'envisager le problème des filtres aussi?
Surtout si on a 2 objectifs GA / UGA, avoir 2 diamètres compatibles peut être un plus, sauf si on utilise un porte filtre.
C'est juste histoire d'évoquer le sujet, je n'ai aucune compétence particulière en la matière.

C'est un bon point, mais il me semble que dc85 n'en a pas. Pour ma part, je trouve l'usage d'un porte filtre bien plus flexible, bien que le coup des filtres ne soient plus les mêmes (tout comme leur qualité)

Effectivement, je n'ai pas de filtres, et je n'ai surtout jamais travaillé avec! Du coup, difficile de savoir à quel point ce pourrait être un problème pour le tokina 16-28 par exemple...

Pour résumer et selon TES prefs (difficile de faire plus court... vu tout le blabla à faire sur chaque optique) :
un léger et agréable à l'utilisation : 20 f3.5 voightlander
un objo pour quelqu'un cherchant les perfs à moindre prix : 17-35 2.8 tamron (occasion uniquement)
un passe partout agréable mais pas parfait niveau piqué : 17-40 f4 L
un excellent objo sans avoir besoin du 2.8, sans problèmes financiers : 16-35 f4 L IS
un excellent objo sans compromis, mais lourd et cher : 15-30 2.8 VC tamron
un excellent objo pour quelqu'un cherchant l'ouverture extrême : 20 1.4 art sigma

Personnellement, j'ai fait le choix du duo 20 3.5 pour partir ultra léger (meilleures perfs globales qu'un 17-40 pour info) et du 15-30 pour les sorties typées paysage donc sans compromis. Aucun regrets c'est juste le duo parfait.

+1 pr ceux qui ne sont pas convaincus du 17-40
j'en ai un et l'utilise extrêmement peu (pr ne pas dire quasi jamais)
je pensais que f/4 ne serait pas une vraie contrainte en grand angle, mais si.
piqué et couleurs me semblent très moyen. Je préfère de loin mon 50 f1.4 même si de temps en temps il faut plus large
et encombrant pr un "petit" objo
à refaire, je ne le reprendrais pas

"Unfortunately, I consider the Sigma 20 to be unusable at f/1.8 unless you are looking for a soft-focus effect. This lens is one of the softest I've seen wide open. Realistically, this will be an f/2.8 lens to most people as the center does not become decently sharp until this aperture."
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-20mm-f-1.8-EX-DG-Lens-Review.aspx

Depuis, le 20 1.4 est sorti, et il y a effectivement un monde entre les deux.

Citation de: Ezylrib le 07 Août 2016, 04:10:24
Pour résumer et selon TES prefs (difficile de faire plus court... vu tout le blabla à faire sur chaque optique) :
un léger et agréable à l'utilisation : 20 f3.5 voightlander
un objo pour quelqu'un cherchant les perfs à moindre prix : 17-35 2.8 tamron (occasion uniquement)
un passe partout agréable mais pas parfait niveau piqué : 17-40 f4 L
un excellent objo sans avoir besoin du 2.8, sans problèmes financiers : 16-35 f4 L IS
un excellent objo sans compromis, mais lourd et cher : 15-30 2.8 VC tamron
un excellent objo pour quelqu'un cherchant l'ouverture extrême : 20 1.4 art sigma

Personnellement, j'ai fait le choix du duo 20 3.5 pour partir ultra léger (meilleures perfs globales qu'un 17-40 pour info) et du 15-30 pour les sorties typées paysage donc sans compromis. Aucun regrets c'est juste le duo parfait.

Hello!  Merci pour ton avis!

Le Voightlander, je suis pas emballé par la map manuelle...
Le Tamron 17-35, c'est bien un f2.8-4?  Je l'avais même pas remarqué celui-là!  Effectivement, y en a pour un gros 300€ sur la baie, j'en ai pas trouvé ailleurs.  Il semble faire jeu égal, voir un peu mieux que le 17-40... Par contre, niveau robustesse, si il est comme mon 28-75, c'est pas top!
Le 17-40, on en a déjà pas mal parlé! Construction et filtres, un peu faible niveau piqué.
Le 16-35, il est hors budget.
Le 15-30 de chez tamron, par rapport au 17-35, c'est quoi les avantages/inconvénients?  Idem niveau robustesse?
Le sigma, cher et "que" 20mm...

Tu ne parles pas du tokina qu'on a déjà abordé dans ce fil!  Un avis dessus?

Bjr, Je pense que tu vas devoir faire des concessions sur ton choix
Tu ne pourras pas tout avoir pour ton budget!
J'ai le Samyang 14 mm2.8 : champ ultra large sur FF, pas besoin d'AF tu as une hyperfocale à 35 cm! , se corrige très bien avec lightroom, très bon piqué si tu visse un peu avec alors une map au bout du nez! , le tout pour pas cher
Je pense que c'est le meilleur rapport qualité prix pour un 14mm !
Si tu augmente ton budget, alors là tout est possible ...;

Pour les concessions, c'est sur et certain, sinon je me prendrais moins la tête ;)

Pour le samyang, ce qui m'effraie c'est l'inconnu, j'ai jamais travaillé en manuel (trop jeune pour l'argentique) ni en hyperfocale... du coup je n'ai que quelques connaissances théoriques sur le sujet, et elles sont très limitées... En plus, je retouche jamais rien mis à part un poil de contraste et une bdb foireuse...  En manuel, je peux quand même travailler en Av avec le boîtier qui gère l'exposition etc...?

Citation de: dc85 le 08 Août 2016, 18:09:41
Pour les concessions, c'est sur et certain, sinon je me prendrais moins la tête ;)

Pour le samyang, ce qui m'effraie c'est l'inconnu, j'ai jamais travaillé en manuel (trop jeune pour l'argentique) ni en hyperfocale... du coup je n'ai que quelques connaissances théoriques sur le sujet, et elles sont très limitées... En plus, je retouche jamais rien mis à part un poil de contraste et une bdb foireuse...  En manuel, je peux quand même travailler en Av avec le boîtier qui gère l'exposition etc...?

mais oui, c'est juste la mise au point qui est manuelle (le focus) ; le reste est fait ou non par le boitier, selon les réglages de ce dernier.
Ceci dit perso je n'irais pas non plus vers un objo sans AF.
J'utilise parfois la mise au point manuelle sur certains objos (ex. en macro), mais de là à devoir s'en passer en permanence, ça ne me paraît au mieux pas "user friendly", voire pas gérable du tout (même si tout dépend de l'usage de chacun. Pour des bâtiments ou un paysage immobile par ex. ça n'est pas trop dérangeant; mais faire le point sur un piéton ou un animal qui passe devant ... en MAP manuelle le temps de la faire il est passé

à mon sens l'erreur c'est de vouloir trop large
(tout comme, à l'autre extrême, certains pensent qu'il faut absolument disposer du plus long télé pour bien faire)
très large, très long voire très ouvert, ça se paye souvent qq part (dans le portefeuille d'office, mais aussi ailleurs)
je prendrais une bonne focale fixe, large mais pas largissime

Le samyang ne rentre pas dans le terme ultra grand angle selon moi... car il est plus que ça

Je l'ai aussi et je le conseillerai pas. Certe optiquement il est magnifique (pas d'aberrations, piqué bord à bord casi nickel... seul la distorsion est assez violente).

Très facile à maitriser pour un objo manuel... mais 14 c'est vraiment trop. :(

Ezylrib, 14 mm c'est vraiment trop à quel niveau? 

Stones, tu penses aussi que 14mm c'est trop large? En focale fixe, il n'y a rien entre 14 et 20, et je pense que je voudrais plus large que 20mm...

De toute façon, le 17-40 reste devant en terme de souplesse d'utilisation ;-)