Très grand angle sur canon full frame : canon 17-40 f4 ou sigma 20 f1.8 ou ???

[Spif]

14 mm, faut tout de même arriver à remplir... Et l'angle de champ commence à être tellement grand que tu dois commencer a voir le trépied

[Ezylrib]

trop large en effet. Et donc sauf vouloir déformer, il rend rarement un paysage "naturel".
Donc bon, achete un 17-40 USM, vérifie s'il correspond à tes attentes et fais des photos.

[dc85]

trop large en effet. Et donc sauf vouloir déformer, il rend rarement un paysage "naturel".
Donc bon, achete un 17-40 USM, vérifie s'il correspond à tes attentes et fais des photos.

en voilà un message clair!  C'est effectivement ce que je compte faire, mais comme j'aime bien aller au bout des choses niveau réflexion, et que tout ça est intéressant, je continue à poser des questions! 

[stones]

Stones, tu penses aussi que 14mm c'est trop large? En focale fixe, il n'y a rien entre 14 et 20, et je pense que je voudrais plus large que 20mm...

De toute façon, le 17-40 reste devant en terme de souplesse d'utilisation ;-)

"trop large", ça dépend pour faire quoi et comment.
Sur un full frame, dans la grande majorité des utilisations du commun des mortels (y compris photographes avertis) un 24 ou même 28mm fixe me semble suffisant, tout en offrant (à prix égal voire tout court) des qualités supérieures.
Après, chacun ses besoins (ou plutôt ses envies et critères de choix).
Perso si je devais racheter un grand angle, j'irais vers un 24 ou 28 qui ouvre au moins à 2.8 pr pvr être utilisable en intérieur sans flash (et pas vers mon 17-40 qui est inutilisable en intérieur, plutôt mou en extérieur et emmerdant à trimballer).
Mais c'est juste mon pdvue pour mon usage selon mes critères de choix ...
Pour te dire, hors animalier, je fais énormément au 50mm sur APS-C (ce qui équivaut à un 80mm sur FF); en me déplaçant pour cadrer comme souhaité.

[dc85]

Hep!

28mm j'ai cette focale sur mon zoom et je la trouve justement trop serrée.  Je pense qu'un 24 ne sera pas assez large non plus.  Donc le choix se limite et on retombe à la question initiale : que choisir! 

- un 20 fixe, mais y a pas grand chose d'exceptionnel à budget limité : canon 20 2.8, j'oublie au vu des tests trouvés sur internet (même si j'en ai vu un à 160€?) ou sigma 20 1.8?  300€ en occasion.  Pas l'air de casser la baraque non plus optiquement, mais comme pour tout, on trouve des utilisateurs satisfaits!

- un 14 fixe : trop large

- un 17-40 : pour le moment le meilleur choix, même si j'ai peur d'un usage en intérieur impossible... Un flash peut peut-etre aider?  Le faible piqué sur les bords, je pense que je peux m'en accomoder, je suis pas pro non plus...  Un peu plus de 400€ en occasion...

[PTH]

Bonjour,
J'ai eu le 17-40 que j'ai revendu pour le 16-35 IS. Bien sûr il est plus cher, mais la différence n'est pas fantastique. La différence dans les performances optiques est importante : il est homogène et très piqué sur tout le champ même à f4. La stabilisation est un sérieux plus.
Malheureusement, bien qu'on en trouve, il ne courre pas les rues en occasion.

[dc85]

Bonjour,
J'ai eu le 17-40 que j'ai revendu pour le 16-35 IS. Bien sûr il est plus cher, mais la différence n'est pas fantastique. La différence dans les performances optiques est importante : il est homogène et très piqué sur tout le champ même à f4. La stabilisation est un sérieux plus.
Malheureusement, bien qu'on en trouve, il ne courre pas les rues en occasion.

Effectivement, les avis ont l'air unanimes et on en trouve en occasion... mais au double du prix du 17-40...

[luciio]

Bonjour

pour ma part un canon 16-35f4 c'est une tuerie..