Très grand angle sur canon full frame : canon 17-40 f4 ou sigma 20 f1.8 ou ???

[dc85]

Bonjour,

Voilà, l'essentiel est dans le titre, je cherche des avis sur quel très grand angle choisir pour un full frame.

J'ai déjà un 28-75 f2.8 de chez tamron qui marche pas mal je trouve, mais je le trouve régulièrement trop serré en grand angle, du coup je cherche un plus large...

Budget mini, pas du tout contre le marché de l'occasion.  j'ai vu le tamron 15-30 f2.8 mais il est cher pour un tel usage, et pas trouvé en occaz...  Par ailleurs, j'ai un peu de mal à déterminer quelle focale mini je dois viser, simplement parce que je ne sais pas trop quel rendu a un 10 ou un 15 ou un 20mm...  De plus, je préfère d'habitude les focales fixes, mais surtout quand c'est pour composer des images, moins pour des photos de tous les jours, d'où ma recherche d'un zoom...

Bref, tout ça est encore au stade embryonnaire!
Merci pour votre aide!

[prunelle]

Hello

Pour ma part j'ai un 16-35 Canon f4 IS USM que je monte sur mon full frame.

J'en suis satisfaite. Je l'utilise principalement pour de l'architecture.

Il est certain que je n'irai pas vers une focale plus courte qui accroitrait les distorsions plus difficiles à redresser.

Si c'est pour faire du panoramique, je pense qu'il vaut mieux apprendre à utiliser la technique et les logiciels dédiés.

Ce n'est que mon humble avis.

[gerwannimo]

Bonjour,
j'utilise régulièrement le 17-40 F4 sur EOS 6D et suis globalement assez content du résultat...(je peux t'envoyer des exemples si besoin)
Il doit se trouver en occaz autour de 400-500€ en fonction de l'état ...je ne sais si ça rentre dans le budget mais c'est moins cher que le 15-30...
Il faut savoir qu'en dessous de 20mm la déformation de objets devient vraiment importante et parfois gênante en fonction du sujet...
tu cherches à faire quoi exactement..?
cdt
Erwann

[Spif]

Le 17-40 donne des résultats satisfaisant et reste très bon pour son prix. J'en vends un si ça t'interresse car je ne l'utilise plus depuis que j'ai un Zeiss 21mm. MP si tu veux plus d'info.

[HAKEM]

16/35 f4 "sur apsc" pour ma part qui permet l'utilisation de filtres ND contrairement au 15/30 Tamron qui a de bons retours ...

Si le prix prime alors le 17/40 est très bien.
Au pire, un passage au magasin pour une prise en main saura finir par vous convaincre ...

[dc85]

Bonjour à tous!

Merci pour vos réponses!
Pour répondre aux différentes questions, je cherche un objectif pour du paysage principalement, mais aussi des photos en intérieur.  Deux usages où je me sens souvent limité par mon 28mm.  Donc je cherche un GA plus important.  D'après ce que j'ai vu sur le net, un 18mm en FF est déjà un UGA, donc un 17 l'est d'autant plus!  Après, ça vaut peut-être la peine de regarder après une focale fixe, mais encore une fois, je n'ai pas trop d'idée sur la focale à viser! 15mm? 20mm?  Ca permet dans un budget correct d'avoir une ouverture plus grande!

Donc je vais chercher des infos sur :
le 20 2.8 de chez canon
le 20 1.8 de chez sigma (voir 1.4 si quelqu'un a envie de faire une bonne action en me l'offrant  )
le 17-40 f4 de chez canon

Le tamron, il est quand même trop cher 

Ce qui me questionne encore, c'est l'ouverture de 4 sur le 17-40, pas trop fermé en intérieur?  J'en ai lu de bons avis, mais pas exceptionnels non plus...
J'avoue que pour le budget, plus il est petit, mieux c'est, d'autant plus que je dois d'abord faire réparer mon 5DII dont le miroir s'est décollé, et que je ne sais pas combien ça va me couter...

Spif, je t'ai envoyé un MP!

[prunelle]

Avec un grand angle on en prend plein les yeux et sur un full frame encore plus vu qu'on y voit à la base plus large qu'avec un APS.

Pour une image qui soit assez d'équerre, on est idéalement à 35 mm.

Donc le 17-40 a de la marge.

Je crois qu'il n'est pas stabilisé (à vérifier). Très personnel de dire si c'est gênant ou pas.

En intérieur le trépied est quand même à mon sens préconisé (là f2.8 ou f4...). Mais il est parfois interdit de l'utiliser.

Tous les conseils du monde ne valent pas un petit test avant achat si c'est possible.

On est souvent très surpris quand on a le tout en main.

Généralement c'est le budget qui décide et finalement c'est pas plus mal quand on hésite.

Bon après, n'ayant pas cherché, est-ce que le 17-40 est bien compatible avec un plein format ?

[Spif]

Répondu!

Le 17-40 n'est pas stabilisé (cela explique aussi son prix très abordable pour un L) . Après, une photo en intérieur à 2.8 .... J'ai toujours eu besoin de fermer un peu en intérieur. La question c'est l'utilisation avec ou sans trépied. Donc ça dépend du lieu à mon sens.

[prunelle]

J'ai tenté de trouver la réponse.

Si quelqu'un peut m'éclairer, je veux bien.

Est-ce que le 17-40 est bien prévu compatible avec un plein format ?

[swkitt]

J'ai tenté de trouver la réponse.

Si quelqu'un peut m'éclairer, je veux bien.

Est-ce que le 17-40 est bien prévu compatible avec un plein format ?

16-35 f/4L IS et 17-40 f/4L sont tous deux compatibles plein format, mais le 16-35 est stabilisé et présente une qualité optique nettement plus homogène sur l'ensemble du champ et de la gamme de focales. Je suis passé du 17-40 au 16-35 et je ne le regrette pas !

[prunelle]

Merci Swkitt. J'ai lu des infos contradictoires, du coup je ne savais pas pour le 17-40.

En plus j'aime bien parler matériel 

Oui, bien sûr je suis d'accord pour le 16-35. Je l'ai et sans regret aussi.

[Spif]

Je confirme, les objos L sont compatibles FF (L pour Large). Personnellement, j'avais été déçu du 16-35/4 IS au vu de la différence de prix.
Pour moi, avec un budget restreint, le 17-40 reste un bon achat et reste plus léger (bien que les deux ne soient pas très lourds).

[prunelle]

J'avoue, je n'ai pas la possibilité de comparer.

De toute façon, quand on se fixe une enveloppe il me semble qu'il vaut mieux s'y tenir. Surtout quand on n'est pas pro car là impossible d'amortir.

Le matériel ne fait pas tout, loin de là. Le photographe compte pour beaucoup.

Enfin c'est mon avis.

[dc85]

J'ai modifié le titre du fil, puisque le tamron est hors course, budget oblige... Par contre, comme un zoom à 2.8 constant est impayable pour moi, je réfléchis à nouveau à une focale fixe, et le 20 1.8 de chez sigma est dans les mêmes gammes de prix que le 17-40...

Arrêtez moi si je me plante hein!

Avantage du canon :
Gamme L
Focale min = 17mm
Zoom mais empiète sur mon 28-75 2.8
Se trouve en occasion
Bonne qualité optique

Avantage du sigma :
Focales fixes en général mieux abouties optiquement -> c'est le cas sur celui là?
Ouvre à 1.8 -> bon en faible lumière et possibilité de travailler le bokeh

Inconvénient du canon :
N'ouvre "qu'à" 4

Inconvénient du sigma :
Focale min = 20mm
Pas de couverture de 21 à 27mm
Plus rare en occasion

Voilà voilà mes petites réflexions! 

[Spif]

RE

Pour être tout à fait transparent, je pense que le 17-40 a une qualité optique correcte et qui reste suffisante pour beaucoup de monde. Elle est tout de même en deça des nouvelles génération. Mais sur un 5dmark 2/6D, il fera très bien le boulot. Je ne peux pas dire sur un 5d3.

Concernant l'ouverture, si tu as besoin de PDC en intérieur, tu n'ouvriras de toute façon jamais à 2.8 ...
De mon point de vue, si tu souhaites un complément à ton 28-75/2.8, je te conseillerais plus de partir sur une focale fixe si ton budget le permet.

Maintenant entre les deux objectifs que tu cites, je dirais que ça dépend très clairement de ce que tu privilégie : si c'est la largeur de champ -> 17-40 .

J'abonde aussi dans le sens de prunelle, notamment sur son dernier com'

My 2 cents. 
Bonne réfléxion

[jerome D]

Pas très chère et plutôt bon, je dirais le Samyang 14mm f2.8

[prunelle]

Un point qui mérite d'être étudié avant de faire le choix c'est de se demander si le logiciel utilisé habituellement corrigera les distorsions et autres défauts du futur couple (boîtier + objectif).

C'est à mes yeux hyper important.

[dc85]

@Spif : je pense effectivement qu'à mon niveau, la qualité sera tout à fait suffisante, même si tu n'es pas très élogieux avec ce pauvre objectif 
Au niveau de l'ouverture, j'ai pris l'habitude de travailler à pleine ouverture parce que je fais(ais) beaucoup de macro, et parce que je n'ai ni flash, ni trépied, donc j'ai besoin de lumière...

@jerome D : il a l'air pas mal, mais si j'ai bien lu, pas d'autofocus... Et là par contre, j'ai peur que la focale amene trop de distorsions...

@prunelle : je post traite peu ou pas, j'utilise juste DPP pour dérawtiser, donner un coup de contraste ou de luminosité et corriger la balance des blancs... Mais je devrai peut être me mettre à lightroom qui a l'air un peu plus complet?

Pour ce qui est du portefeuille, un 20 1.8 de chez sigma ou le 17-40 sont dans la même gamme de prix, donc je pense que c'est pas vraiment le critère qui fera la différence...  Le problème, c'est que je ne sais pas si 20mm de focale répondront à mes attentes ou si 17mm sont "nécessaires"... J'ai pas envie d'être trop court à nouveau...

[prunelle]

Avec un grand angle tu seras obligé de corriger les distorsions, même à 20 mm.

Dans DPP tu peux allez voir la liste des couples gérés par le logiciel. La liste est accessible.

Si tu prends Lightroom (coût supplémentaire à prévoir), je pense que tu auras davantage de couples. Ce serait bien de demander à quelqu'un qui le possède déjà de regarder pour toi (perso j'ai Dxo donc je ne peux pas te dire).

Concernant le choix entre 20 mm et 17/40 mm :

Pour la dernière abbaye que j'ai shootée j'ai eu besoin de passer à 17 mm dans certains cas comme 2 couloirs qui se divisent dans le cloître (tu peux trouver des photos dans ce style).

Mais j'ai utilisé aussi 34 mm pour un vitrail.

Donc je sais que le 20 mm ne m'irait pas. J'ai besoin d'une amplitude.

Après c'est à toi de voir. Tout le monde ne vit pas la photo de la même façon et ton choix t'appartient.

[dc85]

Re!

J'ai trouvé cet outil http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&FLI=0&API=4&LensComp=366&Sample=0&CameraComp=453&Go.x=5&Go.y=9&FLIComp=0&APIComp=0
qui permet de dse faire une idée du rendu d'un objectif à focale et ouverture choisie!  Quelqu'un l'a déjà essayé?  C'est fiable/fidèle? Le 17-40 a effectivement des soucis dans les coins, mais il a l'air meilleur quand même que le 20mm de chez sigma!  Et nettement meilleur que mon 28-75 de chez tamron  (ceci dit, mon sigma 150 macro s'en sort très bien!)

[Spif]

Le 17-40 est un peu mou dans les coins, bien que certaines séries soit meilleures que d'autres. Me concernant celui que j'ai est mou, mais c'est pas non plus rédhibitoire et sur les impressions, ca ne se voit pas tant que ca. Mes critiques sont aussi dues au fait que depuis que je suis avec un Zeiss 21mm, j'ai changé de catégories. Mes attentes ne sont donc plus les mêmes et je vois très clairement les limites du 17-40. Mais j'en ai été tout de même très satisfait pendant les 3 ans ou je m'en suis servi jusqu'à ce que je découvre le Zeiss.

Pour LR, il y a un coût supplémentaire à prévoir en effet.

Concernant l'outil, il permet de se faire une idée. Pour l'angle de champ il va te falloir autre chose.

[dc85]

Bon, je pense que ce sera un 17-40, quand j'aurai réparé/fait réparer mon boîtier... Ou plus tard selon le coût de la réparation... 

[prunelle]

J'ai vu l'autre fil, je compatis...

Courage !

[dc85]

J'ai vu l'autre fil, je compatis...

Courage !

Merci pour ta compassion... 

[gerwannimo]

ça pourrait t'intéresser...
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,173915.0/topicseen.html

Je ne connais pas le vendeur mais l'optique a l'air en bonne condition et a un prix tout à fait correct...

cdt
Erwann