Comment percevez-vous les agences photos traditionnelles?

[livartow]

J'imagine que pour les agences, une bonne photo c'est une photo qui se vend. Et si quelqu'un sait ce qui se vend, c'est bien les agences. Maintenant l'art c'est autre chose, une Mésange avec ou sans fond flou, ce n'est pas de l'art, au mieux c'est une bonne photo.

Pas d'accord du tout !
Ca, c'est un point de vue de cocheur.
La beauté peut venir de toute part... drôle de croire que la beauté d'une photo se traduit obligatoirement par la difficulté lors de la PDV... j'aurai plutôt dit le contraire.

[jftarn]

Bonjour a tous,

je vais apporter ma modeste contribution à ce fil en essayant d'avoir synthétisé et compris tous les messages ;

je suis en agence(s) ;

Naturimages j'ai tenté,quelques images furent sélectionnées, mais la demande d'exclusivité me demander un tri rigoureux donc j'ai laissé tomber.(j'ai fait un second essai plus tard ,vu les ambitions de l agence, mais il était trop tard);

Bios j'ai tenté bien sur ,vu leur réseau de vente et comparer aux ventes que faisait mon copain avec quelques photos assez communes .Mais réponse classique ; "bonnes photos mais  sujets trop communs" (le heron cendré il y en a en stock)

une question ;

  il y a des agences qui ont des photographes avec exclusivité et des photographes sans exclu ,pensez vous que ceux qui donnent l'exclusivité soient mieux traitées ?

une remarque

le calcul;   1 euro/image/an me semble aujourd'hui dépassé ,enfin pour moi,(sinon je serais content de mes ventes)

quand a la remarque de TOTOR BUTOR tout au début du fil ;

zéro euro en agence 150 euros en microstocks

le piége est là :la tentation de basculer est réelle,

j'avais moi même commencer par fotol...  piégé par mon inexpérience,un copain qui est chez Bios m'a expliqué ,j'ai compris,
j'ai retiré mes photos de fotol.... et suis parti en agence classique.
La premiére année pas de vente ,normal c'est le début.
seconde année ventes correctes , un peu plus de photos en ligne etc....
troisiéme année (2009) cata, zéro vente le moral en prends un coup
2010 je serais encore patient mais....le doute s'installe.

il me reste une question

maintenant que toutes les agences sont en ligne:

le client achéte directement en ligne ou passe encore par les iconographes,quel est selon vous le pourcentage réparti sur les deux méthodes ?

voila ,je souhaite quand même que les agences classiques arrivent à prendre le dessus et que les petits photographes arrivent à se payer un peu de matos avec leur ventes.

bien sur j'ai participé au sondage...

cordialement et bons voeux a tous

Jean-François

[ckonig]

il y a des agences qui ont des photographes avec exclusivité et des photographes sans exclu ,pensez vous que ceux qui donnent l'exclusivité soient mieux traitées ?

Non je suis dans plusieurs agences, et aucune d'elles a un contrat d'exclusivité, si c'était le cas ce serait pour moi la faillite assurée, j'ai établi avec chaque agence qui me représente un contrat spécifique, (par rapport à ce que je voulais qu'ils fassent pour moi). Il suffit de discuter avec eux pour trouver un terrain d'entente où chacun sera gagnant. C'est vrai qu'une telle discussion est possible uniquement si vos images intéressent l'agence en question.

C'est pourquoi je pense que leur fonctionnement n'est pas opaque, que la communication passe bien. Je crois aussi qu'il faut avoir quelque chose à apporter dans une agence, c'est clair que si vous proposez des images vues des dizaines de fois, genre hérons, lions, ou autres ils en ont des tiroirs pleins, tout l'art du photographe en agence c'est de faire des photos qui se vendent et là je rejoint Olaf: une bonne photo, c'est une photo qui se vend.

Attention, je dis bien une bonne photo et pas une belle photo, la nuance est de taille!

[sylvain74]

Salut,

allez, après avoir voté, puis suivit ce fil, je vais tenter de faire part de ma vision.

De nature assez naïve, j'ai dès le début de ma pratique photo eu envie qu'un jour mes photos soient en agence. Cela revêtait pour moi un peu l'aboutissement d'un rêve, une certaine reconnaissance, le coté pro etc...

Bon en même temps comme j'ai pas une grande confiance en moi, je n'osais pas pousser la porte ou prendre contact. C'est tellement plus confortable de rêver d'un monde idéal que de risquer de se prendre un baffe dans la réalité.

Le temps a passé, et le hasard de plusieurs rencontres fait que ma confiance en mes images à grandit un peu, si bien que j'ai décidé de me jeter à l'eau en déclarant une activité d'auteur après une collaboration d'un an et 1/2 avec un mag. Je ne me fait par contre plus trop d'illusions, je connais maintenant suffisamment l'état du marché pour garder la tête plus que froide.

Et les agences dans tout ça? Parce que depuis bientôt 10 ans, je commence à avoir un petit stock d'images et sur un disque dur ou dans un panodia, la seule certitude est qu'elles ne me rapporteront jamais rien. En même temps, pour ce qui me concerne, laisser 50% de vente à un intermédiaire alors que je peux contacter directement les magazines susceptibles d'être des clients, ça ne m'enchante pas trop. Et ce d'autant plus que le prix des images ou de la page (texte + image) à suffisamment baisser pour ne pas avoir envie d'en perdre une miette.
Donc pour le moment, c'est encore le statu quo.
J'ai pourtant fait une exception en plaçant auprès d'une agence de Dubaï (ArabianEye) mes photos du moyen-orient. Je n'ai que très peu de chance de trouver preneur sur le réseau que je connais en France et par contre, cette agence m'offre la possibilité d'être présent sur le marché du golfe persique, inaccessible en direct.
Comme je désirais garder pour le moment la possibilité de vendre en direct en France, j'ai demandé un contrat sans exclusivité, ce qui a été parfaitement compris et accepté par mon interlocuteur.

Voilà, donc pour le moment, c''est encore tout neuf, j'attend donc de voir si l'agence va me permettre réellement de toucher un marché autre que celui que je peux toucher directement et diversifier mes revenus. Et pour le moment je préfère garder la gestion et la charge de vendre mes images comme un grand, tout seul.  Après tout, il suffit de prendre son tel ou le mail pour contacter une rédaction. C'est quand même pas bien compliqué  .

Ceci dit, en fonction des résultats que j'obtiendrai avec ArabianEye, si l'expérience est positive peut être que je choisirai de contacter une agence "nature" pour le reste de ma production, on verra...

Pour en revenir aux questions soulevées par ce fil/sondage, je trouve que globalement, en contactant une agence, on peut obtenir facilement les infos que l'on souhaite, pas trop d'opacité donc. En fait je crois qu'il s'agit plus de la représentation que nous nous faisons du fait "d'être en agence" qui aliment une sorte de mythe etc...

-sylvain-

[ckonig]

Et les agences dans tout ça? Parce que depuis bientôt 10 ans, je commence à avoir un petit stock d'images et sur un disque dur ou dans un panodia, la seule certitude est qu'elles ne me rapporteront jamais rien. En même temps, pour ce qui me concerne, laisser 50% de vente à un intermédiaire alors que je peux contacter directement les magazines susceptibles d'être des clients, ça ne m'enchante pas trop.

je pense que les agences peuvent être un complément car elles ont des débouchés que je n'ai pas, lorsque je regarde mes dernières rétrocessions: Brésil, Italie, Chine, Pays Bas, Corée, Allemagne. Ce sont des gens que je ne toucherai pas c'est sûr. Donc ça ne me dérange pas que l'agence prenne sa commission, mieux vaut la moitié de quelque chose que l'entier de rien du tout.

[sylvain74]

Je suis bien d'accord avec toi Christian, c'est d'ailleurs sur ce point que je me suis décidé à placer mes photos d'Oman et de Jordanie dans une agence. Mais pas n'importe laquelle. En effet sur le marché de l'illustration en presse de voyage, en France (voir même dans les pays européens), j'ai quand même la nette impression que je suis capable de me passer d'une agence, ce qui demande effectivement un certain temps de travail pour démarcher des magazines, mais qui permet alors d'empocher la totalité de la vente et pas juste 50%.
Pour en revenir a ces photos du moyen orient, je pense qu'elles auront plus de chance de trouver preneur sur place, et là, effectivement une agence aura un réseau de clients que je n'aurai jamais, même avec l'aide d'internet. D'où mon choix personnel d'une agence basée aux Emirats.

Maintenant si une agence française me dit qu'elle peut trouver des débouchés autres que les 10 à 15 magazines que je peux contacter tout seul pour ces mêmes images, pourquoi pas?

-sylvain-

[GLaG]

 Personnellement je vois l'agence comme un complément : ce que je vends en direct, tant mieux. Les clients que je ne connais pas, que je n'ai pas envie de démarcher ou bien qui préfère passer par une agence, c'est du bonus, et dans ce cadre ça ne me choque pas outre mesure que l'agence qui entretient ces réseaux garde 50% pour elle....

Il me semble que l'agence pour vendre un reportage ou un sujet complet, ça ne marche que pour des travaux très particuliers (reportage un peu exceptionnel, ou photographe assez connu/bon vendeur pour que l'agence aie une démarche active importante pour placer ses sujets). La quasi-totalité de mes ventes en agence se sont faites dans des revues ou magazines qui ne m'auraient pas contacté directement. Mais par ailleurs les revues ou éditeurs qui m'ont pris plusieurs images (de 3/4 images sur un thème à des reportages complets de 10 pages) ne m'auraient pas trouvé par l'agence, ou préfère traiter en direct (cela se comprend aujourd"hui : un mail pour le contact, un ftp pour la haute-déf, rien à voir avec l'époque des dias + duplis...). Du coup je n'ai pas l'impression d'avoir laissé un % que j'aurais pu garder pour moi...

[michel hilt]

aussi sympathiques que soient les responsables (et je ne doute pas que ce soit le cas de ceux de Naturimages) cela reste une relation commerciale...

Merci 

michel hilt, la poudre aux yeux (quoi? notre démarche? Notre ouverture?). Tu peux développer?

Franue

Franck pardonne moi pour le retard (souci de santé) la poudre aux yeux c est:( et ce n est que mon interprétation , je conçois qu' elle ne soit plus valable au jour d aujourd hui), c est donc prendre un maximum  de photos a un maximum de photographes ce qui fait ça de moins de disponible à la concurrence, même dans les années 70 le principe s appliquait, même si le stockage de diapos revenait plus cher qu'un fichier numérique et ce au détriment du jeune photographe. Mais je ne développerai pas plus car là j ai peur de m enliser, des réussites il y en a , mais combien de déçus ? On ne le sera jamais. Christian à fort bien développé aussi, et lorsque je parlais de photos à caractère scientifique je pensais à lui.

[insights]

Bonjour,

l'équipe naturimages met en avant le « relationnel » de l'agence à taille humaine  avec ses photographes, mais après avoir signé un contrat avec l'agence, je trouve que la réalité est assez loin du discours tenu:
Début 2009, je constate le vol d'une de mes photos qui est à l'agence. Après confirmation que l'agence n'a pas réalisé la vente, j'ai demandé un tarif pour avoir une idée de la facturation à appliquer. Malgré la description de l'utilisation faite par le voleur, on m'a répondu qu'il n'était pas possible de fournir un tarif, trop de paramètres entrent en jeu. Mouai... En gros démerde toi!
Montier 2008, Naturimages a un stand, plutôt vide quand je passe le vendredi matin. Je me présente en disant que je suis à l'agence et que j'aurais voulu parler un peu des tendances de ce qui se vend en ce moment etc... Bref faire connaissance. Là Christophe m'a répondu un truc du genre « on est là pour trouver de nouveaux photographes pas pour discuter avec ceux qui sont déjà chez nous ».
Montier 2009, j'ai soigneusement évité le stand.

Côté contrat, on impose souvent au photographe l'exclusivité nationale minimum sur ses photos, mais aucunes garanties sur la vente ou non des images. Je pense donc très sincèrement que les agences ne peuvent plus exiger aucunes exclusivités sur les photos que les photographes proposent, ou alors plus sans devoir rendre des comptes lorsqu'elles immobilisent les photos sans les vendre.

Fonctionnement opaque? Clairement oui.
Le minimum que toute agence devrait faire, serait:
- de communiquer sa grille tarifaire, avec notamment les barèmes minimum de ventes.
- de communiquer annuellement au photographes le nombre de ventes de l'agence, le prix moyen, le CA et les bénéfices de l'agence. Pour ce dernier point, ça permettrait surtout de se faire un meilleure idée de l'équitabilité ou non de la part 50% des ventes.

Une agence classique est avant tout une structure commerciale dont le but est de faire du bénéfice. Certes. Mais depuis l'aire numérique, le support numérique a nettement augmenté la rentabilité de l'activité de vente d'images(la preuve en est le fleurissement des micro-chiottes)
A partir de là je ne trouve pas du tout équitable que les agences aient conservé le ratio 50% du prix de vente qui leur revient.

Pour prendre l'exemple de naturimages, lorsqu'on reçoit une demande, le photographe doit:
chercher les photos qui peuvent correspondre en photothèque ou à défaut le réaliser quand c'est possible
redimensionner le fichier, le renommer, le légender en remplissant les iptc et envoyer à l'agence. Bref un boulot de dingue.
L'agence n'a plus qu'a vérifier qu'il n'y a pas d'erreur trop énorme, et zou envoie au client. Dans ce cas précis(demande formulée par les agences aux photographes) qui a eut le plus gros du boulot à faire? Pas l'agence selon moi. Dans ces conditions, comment justifier que le photographe - qui doit en plus ajouter le cout du matériel, des voyages ou déplacements, du temps passé etc - ne touche que 50% de la vente?

Un autre des arguments des agences traditionnelles est le maintient des tarifs. Là encore c'est très relatif, nombre d'agences traditionnelles – pour ne pas dire toutes – ont cassé les prix minimum, l'augmentation du nombre global de ventes ayant pour l'instant plus ou moins compensé. Certaines s'attaquent même à la vente de tirages d'auteurs, jusqu'alors réservée justement aux auteurs...

Élitisme des agences? Carrément pas.
Certains sur ce fil conçoivent l'entrée en agence comme une finalité, un Graal. Alors qu'en fait la réalité est un peu différente. Un photographe qui rentre en agence est souvent amateur(dans le sens  qu'il ne cherche pas à vivre de ses photos) et que ça lui rapporte ce que ça peut, pour payer au mieux voyages, matos etc au pire la rançon de la gloire.
Désormais, la tendance est à l'opposé, les photographes qui font un boulot sérieux et un peu original ont plutôt tendance à diffuser leur photos eux-même. L'entrée des photos en agence se fait en dernier, lorsqu'elles ne peuvent plus avoir de rentabilité autre.
Début des années 2000, une grande agence m'a ouvertement ri au nez lorsque j'ai répondu à la question « c'est pour quoi faire? » que j'ambitionnais de devenir pro et de vivre de mes photos. Aujourd'hui avec le recul, je ne peux que lui dire merci, parce que j'ai évité le piège de l'agence où les photos restent à dormir pour ne pas rapporter grand chose; aujourd'hui je vis de mes photos, certes mal, mais j'en vis.

Pour reprendre tes termes Franck: « nous avons le sentiment que les agences traditionnelles sont mal perçues », mais dans ce contexte comment cela peut-il être autrement?

Je demande donc a quand des agences photo équitables et éthiquables pour les photographes? A savoir des agences a but non lucratif ou a bénéfices partagés avec les photographes? Car il ne faut pas oublier que ces derniers supportent TOUS les couts de réalisation des photos et que les agences ne sont RIEN sans eux...

[sylvain74]

Salut,

ce dernier post me fait réagir... Bien que je ne soit pas loin de penser comme toi Kriprols, je ne suis pas totalement sûr que l'agence n'ait pas elle aussi de son côté des coûts assez importants. Si ce n'était pas le cas, elles se porteraient toutes bien, ce qui est loin d'être le cas. Le numérique n'a rien arrangé je crois.

Ensuite pour répondre à la dernière question, à savoir "à quand une agence équitable, à bénefs partagés avec les photographes...", ben y a bien Magnum (c'est une coopérative), mais je crois pas que nos photos les intéressent.. 

Là où ce que tu dis est le plus intéressant, c'est qu'effectivement, il semblerai que de plus en plus de pros (des vrais qui vivent vraiment de la photo, et y doit pas y en avoir des tonnes..) se diffusent tout seuls comme des grands. La facilité qu'offre le web pour montrer et livrer les images, un marché assez spécialisé, relativement réduit, bref pour la photo de nature, je pense comme toi qu'aujourd'hui, celui qui a du talent et un minimum de sens commercial doit pouvoir vendre en direct sans passer par la case agence et "perdre" 50% de son travail.

-sylvain-

[M@kro]

Je ne fais que de la photo par plaisir, et surement pas avec des contraintes de sujet ... je fais strictement ce que je veux. Si je dois faire des bonnes photos (= photos qui se vendent), forcément je n'y verrais là plus aucun intérêt. quand je vois des types dire "ca rembourse le matos etc..." je suis triste de voir que des amateurs (dans le sens qui aiment) puissent y voir là plus un intérêt financier qu'une réelle passion. Bref, je ne fais pas de photos dnas le but de les vendre, même si ca m'a déjà traversé l'esprit, mais plus dans le but de garder des souvenirs de ballades nature.

[XavC]

je pense comme toi qu'aujourd'hui, celui qui a du talent et un minimum de sens commercial doit pouvoir vendre en direct sans passer par la case agence et "perdre" 50% de son travail.

D'une part, je pense que le talent n'a rien à voir là-dedans (sauf le talent de produire des images vendables. Et comme dit plusieurs fois ici, ce qui se vend ne relève pas forcément d'un "talent photographique" ; à supposer que cette expression ait un sens) ; et d'autre part, je crois qu'il faut plus qu'un "minimum de sens commercial".

[ckonig]

Début 2009, je constate le vol d'une de mes photos qui est à l'agence. Après confirmation que l'agence n'a pas réalisé la vente, j'ai demandé un tarif pour avoir une idée de la facturation à appliquer. Malgré la description de l'utilisation faite par le voleur, on m'a répondu qu'il n'était pas possible de fournir un tarif, trop de paramètres entrent en jeu. Mouai... En gros démerde toi!

Dans ce cas, tu passes outre l'agence qui est ton représentant exclusif, c'est normal qu'ils ne t'aident pas. Par contre tu aurais demandé à l'agence de s'occuper de ton "Voleur" ils l'auraient fait et tu aurais probablement touché plus que ce que tu as eu au final.

Montier 2008, Naturimages a un stand, plutôt vide quand je passe le vendredi matin. Je me présente en disant que je suis à l'agence et que j'aurais voulu parler un peu des tendances de ce qui se vend en ce moment etc... Bref faire connaissance. Là Christophe m'a répondu un truc du genre « on est là pour trouver de nouveaux photographes pas pour discuter avec ceux qui sont déjà chez nous ».

C'est pas très délicat de leur part, à Montier ils ne sont pas là pour fraterniser avec les photographes, mais bien pour "crocher" de nouveaux photographes. Il a été honnête avec toi, peut-être qu'il aurait pu te proposer un rendez-vous, ou comme Bios, organiser un apéro pour le Staff des photographes de l'agence pendant une soirée.

Côté contrat, on impose souvent au photographe l'exclusivité nationale minimum sur ses photos, mais aucunes garanties sur la vente ou non des images.

C'est logique de donner l'exclusivité à une agence dans un pays, qu'en serait-il si un client d'agence trouvait la même image dans 5 agences dans le même pays avec 5 prix différents? Le client choisirait la moins cher, et au final tu serais perdant. Quand à une quelconque garantie sur les ventes, c'est impossible vu que c'est leurs clients qui choisissent, l'agence ne fait que proposer.

Le minimum que toute agence devrait faire, serait:
- de communiquer sa grille tarifaire, avec notamment les barèmes minimum de ventes.
- de communiquer annuellement aux photographes le nombre de ventes de l'agence, le prix moyen, le CA et les bénéfices de l'agence. Pour ce dernier point, ça permettrait surtout de se faire un meilleure idée de l'équitabilité ou non de la part 50% des ventes.

Aucune ne le fait, car avoir une grille tarifaire est une chose, savoir l'utiliser en est une autre. Imagines que donner largement les tarifs de l'agence aux photographes inciterait ces derniers à vendre en direct, avec des prix plus bas que l'agence pour remporter le marché. Si l'agence vend à 100%, et que le photographe vende à 60% du tarif agence, il aurait certes 10% de plus mais il ferait certainement baisser le marché à moyen terme. En fin de compte tout le monde serait perdant. Sans compter que les autres agences y auraient aussi accès. Quel commerçant peut se permettre de donner ses tarifs à la concurrence ou de laisser libre accès au marché pour ses fournisseurs?
Bios donne chaque année le nombre total de ses ventes d'images et le prix moyen par image, pas le bénéfice évidemment. Serais-tu d'accord de dire publiquement combien tu gagnes? J'en doute.

Une agence classique est avant tout une structure commerciale dont le but est de faire du bénéfice. Certes. Mais depuis l'aire numérique, le support numérique a nettement augmenté la rentabilité de l'activité de vente d'images(la preuve en est le fleurissement des micro-chiottes.

Tu te trompes, la rentabilité a baissé, c'est le nombre de ventes qui a augmenté. Maintenant il faut faire le double de ventes pour avoir les mêmes chiffres qu'en 2000, c'est donc moins rentable car le boulot est double.

Pour prendre l'exemple de naturimages, lorsqu'on reçoit une demande, le photographe doit:
chercher les photos qui peuvent correspondre en photothèque ou à défaut le réaliser quand c'est possible
redimensionner le fichier, le renommer, le légender en remplissant les iptc et envoyer à l'agence. Bref un boulot de dingue.
L'agence n'a plus qu'a vérifier qu'il n'y a pas d'erreur trop énorme, et zou envoie au client. Dans ce cas précis(demande formulée par les agences aux photographes) qui a eut le plus gros du boulot à faire? Pas l'agence selon moi. Dans ces conditions, comment justifier que le photographe - qui doit en plus ajouter le cout du matériel, des voyages ou déplacements, du temps passé etc - ne touche que 50% de la vente?

C'est le rôle du photographe, je ne voudrai pas que l'agence remplisse pour moi les IPTC, c'est quand même moi qui est le plus compétent pour le faire, et mieux une image est renseignée, mieux elle se vend

Un autre des arguments des agences traditionnelles est le maintient des tarifs. Là encore c'est très relatif, nombre d'agences traditionnelles – pour ne pas dire toutes – ont cassé les prix minimum, l'augmentation du nombre global de ventes ayant pour l'instant plus ou moins compensé. Certaines s'attaquent même à la vente de tirages d'auteurs, jusqu'alors réservée justement aux auteurs...

Pourquoi ? parce que le marché a explosé en grande partie en raison du grand nombre de photographes amateurs qui ont vendu  très bon marché (la gloire d'être publié), les agences et les professionnels ont bien du s'aligner sur les nouveaux prix.

les photographes qui font un boulot sérieux et un peu original ont plutôt tendance à diffuser leur photos eux-même. L'entrée des photos en agence se fait en dernier, lorsqu'elles ne peuvent plus avoir de rentabilité autre.

Pour ma part plus mes photos sont en agence rapidement, plus je vais y gagner. Je ne vais pas attendre d'avoir vendu une photo pour la mettre en agence. Imaginez une vente par année pour 500 photos de mon stock, ça signifierai que je mettrai 0.5% de mes photos par an en agence,  c'est pas très sérieux à mon avis.

Je demande donc a quand des agences photo équitables et éthiquables pour les photographes? A savoir des agences a but non lucratif ou a bénéfices partagés avec les photographes? Car il ne faut pas oublier que ces derniers supportent TOUS les couts de réalisation des photos et que les agences ne sont RIEN sans eux...

Le propre d'une agence c'est de vendre des photos, c'est de mettre à disposition des photographes ses compétences commerciales et son réseau de distribution. On a donc affaire à des vendeurs et les vendeurs, plus ils vendent mieux ils se sentent. Une agence c'est aussi un partenariat avec les photographes, chacun fait sa part du boulot, et si c'est le cas, les ventes suivent. 

[insights]

Salut Christian,

Dans ce cas, tu passes outre l'agence qui est ton représentant exclusif, c'est normal qu'ils ne t'aident pas. Par contre tu aurais demandé à l'agence de s'occuper de ton "Voleur" ils l'auraient fait et tu aurais probablement touché plus que ce que tu as eu au final.

Dans ce cas, c'est bien de l'aide que j'ai demandé à l'agence, et j'aurais volontiers partagé le bénéf de la vente. Mais passons.

C'est logique de donner l'exclusivité à une agence dans un pays, qu'en serait-il si un client d'agence trouvait la même image dans 5 agences dans le même pays avec 5 prix différents? Le client choisirait la moins cher, et au final tu serais perdant. Quand à une quelconque garantie sur les ventes, c'est impossible vu que c'est leurs clients qui choisissent, l'agence ne fait que proposer.

Je vois que ce que je voulais exprimer n'était pas clair: Il y a encore pas longtemps, tu ne pouvais pas vendre en direct des photos qui étaient en agence, et c'était non négociable. Pour être encore plus précis, pour publier un bouquin -même d'auteur- il fallait retirer les photos de l'agence!
C'est pour ces cas là que je trouve la clause d'exclusivité ingérable, évidemment pas par rapport aux autres agences; ça va de soit.

Aucune ne le fait, car avoir une grille tarifaire est une chose, savoir l'utiliser en est une autre. Imagines que donner largement les tarifs de l'agence aux photographes inciterait ces derniers à vendre en direct, avec des prix plus bas que l'agence pour remporter le marché.
Quel commerçant peut se permettre de donner ses tarifs à la concurrence ou de laisser libre accès au marché pour ses fournisseurs?

Les tarifs étant accessibles aux clients, ils le sont donc aussi à la concurrence.
C'est même la loi qui l'oblige pour bon nombres de secteurs, que tu ailles chez le dentiste ou le garagiste, la boulangerie etc.
Pour la grille tarifaire, il va de soit de ne pas fournir une grille détaillée, mais comme précisé, donner au moins le tarif minimum de vente, comme ça le photographe sait à quoi s'en tenir. Et ça répond à la question de départ "comment percevez-vous les agences traditionnelles"? par rapport au point manque de transparence.
Et Honnêtement quand le prix de vente d'une agence qui se dit traditionnelle n'excède pas quelques euros, on peut se demander quelle différence ça fait avec un micro-stock non?

Si l'agence vend à 100%, et que le photographe vende à 60% du tarif agence, il aurait certes 10% de plus mais il ferait certainement baisser le marché à moyen terme. En fin de compte tout le monde serait perdant. Sans compter que les autres agences y auraient aussi accès.

Ne soit pas de mauvaise foi Christian, tu sais comme moi, que bon nombre de clients(magazines, administrations, éditeurs etc) ont leurs grilles tarifaires, et que ne pas connaitre un tarif n'a jamais empêché de vendre en direct. Par contre vendre au rabais, ça surement. C'est ce que l'UPC n'a pas compris en ne rendant pas public ses tarifs pendant si longtemps.
C'est le cas inverse qui m'arrive, alors que j'essaye de maintenir un tarif minimum(50€ soit rien d'astronomique) sous lequel je ne descend pas, on me dit souvent que c'est moins cher en agence.

Serais-tu d'accord de dire publiquement combien tu gagnes? J'en doute.

Franchement, tu dois savoir comme moi que les résultats d'une société sont disponibles et consultables, que tu le veuilles ou non.
Perso en 2009, je serai déficitaire, de l'ordre de 3000€ mais je me console en me disant que ça sera moins qu'en 2008. Et toi?   

Pour ma part plus mes photos sont en agence rapidement, plus je vais y gagner. Je ne vais pas attendre d'avoir vendu une photo pour la mettre en agence. Imaginez une vente par année pour 500 photos de mon stock, ça signifierai que je mettrai 0.5% de mes photos par an en agence,  c'est pas très sérieux à mon avis.

C'est ce qu'on constate souvent pourtant: les photographes diffusent des sujets de reportages réalisés(commande ou non) parce que plus rentables pour eux; les photos sont ensuite diffusées en agences, comme revenu complémentaire. D'ailleurs pour le cas précis de commandes, il y a souvent des clauses qui t'interdisent de vendre les photos pendant une certaine durée y compris en agence.

[sylvain74]

Ok Xavier,

si je corrige en remplaçant "talent" par niveau technique et artistique minimum pour sortir des images propres et originales, ça te convient plus?

je suis bien d'accord qu'une part des ventes certainement non négligeable se fait via des photos, comment dire..., communes (un cheval, un chien, un écureuil ou que sais-je encore). Mais même pour vendre une photo de vache, il faut a minima que l'image soit très bonne sur le plan technique. Si en plus elle offre un "nouveau regard", elle se démarque un peu du lot et c'est pas forcément un boulet.
Alors ok, on est bien d'accord, celui qui produit de superbes images très créatives, artistiques et donc très personnelles, il aura sûrement du mal à les caser ailleurs que sur un mur via un beau tirage. Et c'est pas le boulot des agences que de vendre ce type d'images (à la rigueur plus celui des galeries).
Mais faut pas caricaturer dans le sens inverse, une mec qui proposerait des images moyennes, sans maîtrise technique et artistique, il aura quand même du mal...

Et le talent n'est pas juste le fait des artistes, mais aussi celui des artisans (même si on peut appeler ça la "maîtrise technique")

Quand au sens commercial, je m'incline, plus on en a mieux c'est 

-sylvain-

[franue]

Merci à tous de votre participation. On peut maintenant clôturer ce fil (les modos svp, clôturez mais n'effacez pas merci).
La qualité et la diversité des interventions sera prise en compte.

Un rappel; il ne s'agissait pas d'un fil sur l'agence Naturimages, mais sur les agences traditionnelles dans leur ensemble.

Encore merci à tous, la suite bientôt !

A+
Franue

[M@kro]

Un rappel; il ne s'agissait pas d'un fil sur l'agence Naturimages, mais sur les agences traditionnelles dans leur ensemble.

Bin alors, pourquoi vouloir clore le débat ?
Dire que tu as les réponses à tes questions, vouloir clore le sujet, faire parti d'une agence largement citée dans ce débat, pour dire qu'il ne s'agit pas d'un sujet que sur l'agence dont tu fais parti, me parait être assez ironique comme situation.

[franue]

T'es à côté de la plaque.
Nous voulions une réflexion globale, nous l'avons eu.

On clôture pour... conclure. Il faut bien avancer non? 

Ironique comme situation?  Bizarre cette réflexion.... Je ne comprends pas....

Franue

[ckonig]

Je vois que vous voulez clore ce fil dommage il est intéressant, je poste ces dernières considérations écrites d'ailleurs pendant les derniers échanges avant que ce ne soit plus possible.

Salut Krisprolls
C'est pas facile de toujours se comprendre par écrit, effectivement je ne connais pas d'agence qui donne ses tarifs à ses photographes, je peux toutefois le comprendre, car chaque vente est différente, donner un prix comme base à une autre personne qui va travailler avec le prix donné c'est prendre une responsabilité que pour ma part je ne voudrai pas prendre, on m'a souvent demandé combien vendre telle ou telle image, j'ai indiqué des tarifs disponibles sur le net, mais je n'ai jamais fait le calcul pour un autre. A mon avis c'est comme établir les devis pour les autres, et je ne tiens pas à entrer dans ce jeux. Peut-être que tu n'as pas été assez clair avec l'agence dans le cas de la photo volée, car si c'est ton agence ils doivent te représenter dans un tel cas. (eux aussi se font voler)
- Pour ma part j'ai toujours négocié mes contrats d'agence jamais d'exclusivité telle que tu la décrit.
- ce sont les prix des photos qui les intéressent qui sont accessibles aux clients des agences, pas forcément l'entier de la grille tarifaire, quand au tarif minimum, il n'y en a malheureusement pas à ma connaissance.
- Je ne comprend pas bien ta remarque: Franchement, tu dois savoir comme moi que les résultats d'une société sont disponibles et consultables, que tu le veuilles ou non. si ils sont publics pourquoi tu écris : - de communiquer annuellement aux photographes ...... le CA et les bénéfices de l'agence. .
- le prix d'une photo n'est pas comme le prix du pain, il dépend de son utilisation, de ce qu'est prêt à payer l'acheteur et de ce qu'est prêt à concéder le vendeur.
En fait je travaille très peu avec la presse qui a ses propres barèmes, je n'avais pas envisagé cet aspect. Je travaille surtout sur devis, c'est à moi de fixer un prix face à l'acheteur.
- quand au dernier point que tu soulèves je parlais de vente au coup par coup et pas de reportage, dans ce cas évidemment si je peux je vais vendre en direct.

[M@kro]

T'es à côté de la plaque. Nous voulions une réflexion globale, nous l'avons eu.

Ce fil n'est pas qu'à vous non plus.
Je pense que tu es plutôt à côté de la plaque, un forum n'est pas qu'à sens unique.

[franue]

T'es à côté de la plaque. Nous voulions une réflexion globale, nous l'avons eu.

Ce fil n'est pas qu'à vous non plus.
Je pense que tu es plutôt à côté de la plaque, un forum n'est pas qu'à sens unique.

Pfffffff, je laisse tomber, c'est pas la peine....
Ca me fait rire quand même.... Sens unique...  Vraiment si tu réfléchissais 5 minutes... Tu crois vraiment qu'on aurait lancer ce genre de discussion si c'était, comme tu le dis, à sens unique??? Vraiment....

Franue

[sylvain74]

Houlalala du calme...

perso, si Naturimages et d'autres agences ont désormais assez de matière à moudre, ok, donc dès que possible j'attend les conclusions. Pour autant, il me semble également dommage de clore le fil, la discussion déborde peut-être le cadre de départ, mais tant que ça reste constructif, qu'y a t'il de mal à échanger?

Pour répondre à Christian et Krisproll, au sujet des grilles tarifaires. Maintenant que celle de l'UPC est publique, pourquoi ne pas envisager que les agences se placent par rapport à cette grille, connue de tous. Savoir que telle agence cherche à respecter cette grille (peut-être illusoire dans le contexte économique actuel) ou vend nettement en dessous, ça permet de savoir où on met ses billes et ce n'est pas infondé il me semble.

Perso, avant de collaborer avec un mag, je discute du prix du feuillet, ça me semble un préambule important. Là pour les agences, faudrait donc placer les images sans connaître le prix plancher des ventes... Je trouve moi aussi ça un peu bizarre...

-sylvain-

[GLaG]

Je vois que ce que je voulais exprimer n'était pas clair: Il y a encore pas longtemps, tu ne pouvais pas vendre en direct des photos qui étaient en agence, et c'était non négociable. Pour être encore plus précis, pour publier un bouquin -même d'auteur- il fallait retirer les photos de l'agence!

Ca me surprend : il y a 10 ans c'était bien précisé dans le contrat-type que j'avais reçu que je restais libre d'utiliser mes images pour un ouvrage personnel.

Les tarifs étant accessibles aux clients, ils le sont donc aussi à la concurrence.

Effectivement là ce n'est vraiment pas malin de ne pas donner au moins une fourchette comme indication au photographe : il dispose de toute manière de tes relevés qui précise quelques tarifs (ceux de tes ventes !), alors un de plus ou un de moins...

Un point que je n'ai pas compris dans ton récit : la photo a été "volée" via le site de l'agence ou sur un site personnel ? Dans le premier cas, c'est quand même à l'agence de te défendre...dans le second cas, cela fait partie de l'entretien des bonnes relations que de t'aider même si rien ne l'y oblige...

[michel hilt]

T'es à côté de la plaque.
Nous voulions une réflexion globale, nous l'avons eu.

On clôture pour... conclure. Il faut bien avancer non?  

Ironique comme situation?  Bizarre cette réflexion.... Je ne comprends pas....

Franue

Pour conclure il n y a pas besoin de verrouiller ce fil
je trouve méprisant cette attitude ! krisprols aurait il raison ?

[ckonig]

Une remarque par rapport aux tarifs (celui de l'UPC entre autres), le marché évolue tellement vite ces temps qu'une information valable en juin 2009 n'est plus d'actualité en janvier 2010. Par exemple les tarifs indiqués pour internet sont entre 3 et 8 fois supérieurs à ceux du marché à l'heure actuelle..... il y a de quoi réfléchir.

Et pour revenir sur le fond de ce fil, n'oubliez pas qu'il s'agit d'un sondage lancé le 24 décembre, le clore après trois semaines seulement me semble bien prématuré.