Comment percevez-vous les agences photos traditionnelles?

[AlexC]

Je constate a la lecture de ce fil que rien a change ou évolué, depuis les années 70. 
époque a laquelle j avais déposé des Dias dans une agence: Fonctionnement opaque, Elitisme, % de commission  opaque, Absence de communication sont toujours les mêmes qualités de ces dernières, même si j ai voté ,les réponses sont dans le questionnaire ; A un euro la photo et par an croyez vous qu' il soit intéressant de croire encore ce système,(sauf photos a caractère scientifique) a mon sens si vos photos en valent le coup, mieux vaut vendre des tirages ou faire des expos.
Bien cordialement

IL est donc temps de faire changer les choses: non ?

[AlexC]

Michel quand tu dis: A un euro la photo et par an croyez vous qu' il soit intéressant de croire encore ce système,(sauf photos a caractère scientifique)

TU parles bien des micro stocks ?

Ton commentaire est dirigé de façon général vers les agences et les microstocks ?

[D@niel]

"en voyant ce sondage, je me pose cette question;
  - les agences ont-elles du mal à trouver des photographes les alimentant en images?"

Je doute que ce soit là bonne raison, sinon nous y serions tous, moi le premier...

Enfin si mes photos les interessent, pourquoi pas... même si ma production artisanale de carte postale vendu en directe ou par mon site me rapporte visiblement plus au regard des sommes avancées par le personnes qui y déposent leurs photos...

D@niel

[bm]

Je constate a la lecture de ce fil que rien a change ou évolué, depuis les années 70. 
époque a laquelle j avais déposé des Dias dans une agence: Fonctionnement opaque, Elitisme, % de commission  opaque, Absence de communication sont toujours les mêmes qualités de ces dernières, même si j ai voté ,les réponses sont dans le questionnaire ; A un euro la photo et par an croyez vous qu' il soit intéressant de croire encore ce système,(sauf photos a caractère scientifique) a mon sens si vos photos en valent le coup, mieux vaut vendre des tirages ou faire des expos.
Bien cordialement

Désolé Michel mais je ne suis pas du tout d'accord avec toi.

Il est vrai que dans les années 70  les contacts avec les agences (Jacana ou autre Pix) n'étaient ni faciles, ni fréquents et il y avait peu de dialogue (il est vrai que la majorité des contacts se faisaient par courrier).
Dans le genre manque de dialogue : au milieu des années 90, j'ai reçu d'une agence trois enveloppes contenant toutes mes dias avec comme unique commentaire sur une feuille manuscripte "si des photos ne vous appartiennent pas merci de nous les renvoyer".
Je ne pense pas que la communication, en soit à ce stade de nos jours.

En effet je trouve que depuis les années 2000 (il est vrai que les Emails ont permis d'améliorer la communication) les infos sont plus fréquentes, les demandes plus ciblées (je parle à titre personnel uniquement).

Je pense que chacun trouvera midi à sa porte ....des contents ou des mécontents il y en aura toujours.

Bernard

[michel hilt]

Michel quand tu dis: A un euro la photo et par an croyez vous qu' il soit intéressant de croire encore ce système,(sauf photos a caractère scientifique)

TU parles bien des micro stocks ?

Ton commentaire est dirigé de façon général vers les agences et les microstocks ?

Absolument pas c est le prix de revient de chaque clichés mis en agence par an, d ailleurs quelqu'un l évoque un peu plus haut sur ce fil.
Mon commentaire est effectivement dirigé vers les agences et les micro stocks; cette analyse est issue d une expérience malheureuse courant des années 70 comme je le dis plus haut et en lisant sur les forums tout ce qui se rapporte a la vente de photos, et cela me fait mal de voir beaucoup de jeunes croire à pouvoir vivre de leur production ou à en vivre chichement; je sais il faut bien tenter sinon etc.....

Quand au changement douce utopie, depuis mon expérience rien à changé!!!! Si, le nombre de photographes et le nombre d agences ; je parle de photographes animaliers bien sur.

[michel hilt]

Je constate a la lecture de ce fil que rien a change ou évolué, depuis les années 70. 
époque a laquelle j avais déposé des Dias dans une agence: Fonctionnement opaque, Elitisme, % de commission  opaque, Absence de communication sont toujours les mêmes qualités de ces dernières, même si j ai voté ,les réponses sont dans le questionnaire ; A un euro la photo et par an croyez vous qu' il soit intéressant de croire encore ce système,(sauf photos a caractère scientifique) a mon sens si vos photos en valent le coup, mieux vaut vendre des tirages ou faire des expos.
Bien cordialement

Désolé Michel mais je ne suis pas du tout d'accord avec toi.

Il est vrai que dans les années 70  les contacts avec les agences (Jacana ou autre Pix) n'étaient ni faciles, ni fréquents et il y avait peu de dialogue (il est vrai que la majorité des contacts se faisaient par courrier).
Dans le genre manque de dialogue : au milieu des années 90, j'ai reçu d'une agence trois enveloppes contenant toutes mes dias avec comme unique commentaire sur une feuille manuscripte "si des photos ne vous appartiennent pas merci de nous les renvoyer".
Je ne pense pas que la communication, en soit à ce stade de nos jours.

En effet je trouve que depuis les années 2000 (il est vrai que les Emails ont permis d'améliorer la communication) les infos sont plus fréquentes, les demandes plus ciblées (je parle à titre personnel uniquement).

Je pense que chacun trouvera midi à sa porte ....des contents ou des mécontents il y en aura toujours.

Bernard

Bonjour Bernard
tu n es pas d accord avec moi, mais tu confirme à quelque chose près ce que je dis; tu as cité une agence que j ai bien connu, mais moi me trouvant sur place en Ile de France je me suis déplacé, une fois pour présenter mes photos , certaines ont été retenu et pendant toute ces années aucunes n a été vendues, et une autre fois pour les reprendre; entre les deux aucun contact, peut être que cela ne devait pas se justifier, j en conviens!
A l époque des photographes de qualité étaient sur le marché mais en moins grande quantité que maintenant.

[bm]

Bonjour Michel

Je pense que l'on ne s'est pas compris ....je ne dis pas la même chose que toi pour le passé d'accord .......pour ce qui est du présent je ne suis pas d'accord .... je le répète personnellement, depuis les années 2000, le dialogue est plus présent entre mon agence et moi .... il est vrai que ce n'est plus la même agence que dans les années 80.

Je pense que le vrai débat de fond, que personne ne veut exprimer, des photographes par rapport aux agences est "je dépose mes photos et je n'en vend jamais" .......... mais personne ne peut dire à quoi cela tient-il ?

Je peux te donner un exemple typique avec un collègue nous avons fait la même le même jour sur le même animal, nous avons mis nos photos (qui étaient identiques) dans nos agences, l'un la vendu 10 fois et l'autre jamais.

Il n'y a aucune explication logique

Bernard

[michel hilt]

....tu sais il est vrai que je n ai pas renoué avec les agences, n attendant pas après ce que cela rapporte, peut être que ( les mœurs évoluant) un pseudo dialogue est mis en place, je suis entrain de lire le nouveau NatImage un papier sur ce point est évoqué, mais je suis presque persuadé que tout cela est de la poudre aux yeux, je dis presque car je laisse une place au doute du fait , comme je le laisse entendre n'avoir plus été depuis très longtemps sans contact avec ces agences.
étant retraité de grandes ste commerciales, j ai une certaine expérience de ces relations. En faite que tout cela se déroule de cette façon ne me gène en rien , ce qui me gène le plus et je l ai déjà évoqué, ce sont des jeunes qui se font attraper par le chant des sirènes, tu vois ce que je veux dire .
Cordialement.

[GLaG]

 Il ne faut pas non plus attendre trop d'une agence...aussi sympathiques que soient les responsables (et je ne doute pas que ce soit le cas de ceux de Naturimages) cela reste une relation commerciale...l'objectif de l'agence est de trouver des images vendables et les photographes qui les produisent. Il n'est pas étonnant de ne pas passer trop de temps avec les petits vendeurs...

Dans mon cas ça avait été assez clairement dit sur le mode : "plus vous déposez, plus vos images se vendent, et plus on pense à vous..".

[Loïc]

C'est au photographe de "limiter" sa distribution dans ce cas là.

Limitation que nous prenons en compte, sous réserve de le savoir ! 

En agence, un vrai relationnel, un vrai partenariat

[Matys]

Vous me faites peur les gars     

[franue]

aussi sympathiques que soient les responsables (et je ne doute pas que ce soit le cas de ceux de Naturimages) cela reste une relation commerciale...

Merci 

michel hilt, la poudre aux yeux (quoi? notre démarche? Notre ouverture?). Tu peux développer?

Franue

[AlexC]

Merci à tous pour les votes, les commentaires, les questions !


Bientôt le réveillon !

Bonne et excellente année 2010 à tous !

[arthur040392]

C'etait un fil interessant, que j'ai eu plaisir a lire,bon reveillon et  bonne année a tous!

[AlexC]

La suite en 2010 !

[Olaf]

Oui ça je sais faire 
Mais je ne comprend pas la question : qu'est-ce que ça signifie, "oui" (ou "non" d'ailleurs) à la question "% de commission" ???
Faut-il comprendre "je connais le % de commission demandé", "je trouve correct le % de commission", ou autre chose ?

Pareil je ne comprends pas la question .
Je suis  chez Bios et la commission est de 50% , c'est net et précis.

[Philippe.V]

Oui ça je sais faire
Mais je ne comprend pas la question : qu'est-ce que ça signifie, "oui" (ou "non" d'ailleurs) à la question "% de commission" ???
Faut-il comprendre "je connais le % de commission demandé", "je trouve correct le % de commission", ou autre chose ?

Pareil je ne comprends pas la question .
Je suis  chez Bios et la commission est de 50% , c'est net et précis.

La question c'est : connais tu et es-tu satisfait du pourcentage pris par ton agence ?



Philippe

[AlexC]

Bios, comme Naturimages "prend" 50% c'est clair, net.

Est ce la cas partout ?

Et est bien entendu par les personnes, bien compris, justifiée,etc...

[AlexC]

On parle souvent de 50% pour la com.

Mais c'est 50% de quoi ? la aussi avez vous la réponse (ce n'est pas une  question mais une reflexion sur le % !)

[ckonig]

On parle souvent de 50% pour la com.

Mais c'est 50% de quoi ? la aussi avez vous la réponse (ce n'est pas une  question mais une reflexion sur le % !)

50% de la somme facturée par l'agence pour l'image concernée, je vois pas ce que ça pourrait être d'autre.

[Knut]

50% de la somme facturée par l'agence pour l'image concernée, je vois pas ce que ça pourrait être d'autre.

Ca pourrait être 50% de la marge. La "marge" étant "calculée" de manière peu clair et approximative.

Je ne comprend pas vraiment les gens qui trouvent qu'avoir des images en agence est le Graal. C'est ni plus ni moins que du business. L'agence juge les photos d'un photographe "vendables". Les deux se mettent d'accord pour la rémunération, les droits, la méthode de travail et c'est tout.

Vendable ca ne veut pas dire beau. Ca veux dire qu'il y a des gens prés à acheter certains droits sur une photo. Par exemple, on peut faire des belles photos de mésange sur une branche avec un beau fond bien flou mais le journal de jardin ou de jardinage préférera un photo d'une mésange accroché à une boule de graisse avec une maison en arrière plan.

Le métier de photographe c'est de vendre des images autant que de les faire! Il suffit de regarder les livres et les magazines qui utilisent les images. Ca n'a rien d'artistique, c'est de l'illustration. Les belles photos sont pour les expos et les beaux livres. Elles permettent de faire connaitre l'auteur.

De même pour l'agence, elle doit avoir un stock de belles photos pour attiré l'oeil des clients et aussi avoir une réputation de qualité. Mais à la fin, elle vendra surement plus de photos standards. On peut aussi s'interroger sur le fait que des agences acceptent surement de belles photos d'un photographe en sachant trés bien qu'elles ne se vendront pas ou trés mal mais qui feront joli en vitrine.

Mon intérogation qui n'a apparement pas été posés est la suivante: Y a-t'il une bonne adéquation entre ce qu'attend une agence en terme de photo et ce que les photographes pensent être une bonne image pour une agence?

Knut

[franue]

Knut d'où l'intéret d'en parler et d'expliquer non? 


Franue

[albatar]

Je ne comprend pas vraiment les gens qui trouvent qu'avoir des images en agence est le Graal. C'est ni plus ni moins que du business. L'agence juge les photos d'un photographe "vendables". Les deux se mettent d'accord pour la rémunération, les droits, la méthode de travail et c'est tout.

Vendable ca ne veut pas dire beau. Ca veux dire qu'il y a des gens prés à acheter certains droits sur une photo. Par exemple, on peut faire des belles photos de mésange sur une branche avec un beau fond bien flou mais le journal de jardin ou de jardinage préférera un photo d'une mésange accroché à une boule de graisse avec une maison en arrière plan.
Le métier de photographe c'est de vendre des images autant que de les faire! Il suffit de regarder les livres et les magazines qui utilisent les images. Ca n'a rien d'artistique, c'est de l'illustration. Les belles photos sont pour les expos et les beaux livres. Elles permettent de faire connaitre l'auteur.

De même pour l'agence, elle doit avoir un stock de belles photos pour attiré l'oeil des clients et aussi avoir une réputation de qualité. Mais à la fin, elle vendra surement plus de photos standards. On peut aussi s'interroger sur le fait que des agences acceptent surement de belles photos d'un photographe en sachant trés bien qu'elles ne se vendront pas ou trés mal mais qui feront joli en vitrine.

Mon intérogation qui n'a apparement pas été posés est la suivante: Y a-t'il une bonne adéquation entre ce qu'attend une agence en terme de photo et ce que les photographes pensent être une bonne image pour une agence?

Knut

Entièrement d'accord 

Ca me rappelle lorsque j'essayais d'amortir mon matos en faisant des photos lors des concours de saut d'obstacle en équitation. Pour celà, j'avais regardé pas mal de photos des autres photographes de cette discipline. J'avais été marqué par la "nulluté des photos" que présentaient ces photographes (ce qui ne voulait pas dire qu'ils étaient nuls).

Sur le moment, je me suis dit qu'il ne me serait pas difficile de vendre des photos...

Ben dans le cululu je l'ai eu 

Jusqu'au moment où je fais défiler les photos sur l'écran d'un portable devant un cavalier et je lui indique une photo que j'aimais beaucoup. Sur ce le cavalier me dit: "Mais Monsieur, votre photo est ratée"    Je lui demande donc ce qu'il trouve de rater. Il me répond: "bah vous voyez bien, le fond est flou !!!" 

Mais il me prend un photo complètement ratée (expo, cadrage, map  ).

Ca m'a servi de leçon et après, j'ai fait plein de photos souvenirs pour les cavaliers 

Bon depuis, j'ai arrêté car ce n'est pas du tout comme ça que je conçois la photo  Après tout, j'ai un autre métier 

[Olaf]

J'imagine que pour les agences, une bonne photo c'est une photo qui se vend. Et si quelqu'un sait ce qui se vend, c'est bien les agences. Maintenant l'art c'est autre chose, une Mésange avec ou sans fond flou, ce n'est pas de l'art, au mieux c'est une bonne photo.

[Matys]

Maintenant l'art c'est autre chose, une Mésange avec ou sans fond flou, ce n'est pas de l'art, au mieux c'est une bonne photo.

pas d'accord! L'art et le "beau" sont très personnel, impossible de donner une définition...