Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Merci pour vos commentaires, j'ai bien acheté le 300mm f4 et un TC 1.4, c'est le bonheur!

Par contre je n'ai jamais bien saisi l'intérêt du mode DX. Si je le comprends bien, ça équivaut à un crop non? Pourquoi choisir de faire une photo en mode DX plutôt qu'en FX + Crop?

Merci!

A part le poids des images peut-être, je ne vois pas très bien non plus...

Gauthier

... au prix de la carte mémoire à quoi bon s'embêter, autant croper tranquillement chez soi ...

Citation de: MatM le 08 Juillet 2014, 11:44:16
Merci pour vos commentaires, j'ai bien acheté le 300mm f4 et un TC 1.4, c'est le bonheur!

Par contre je n'ai jamais bien saisi l'intérêt du mode DX. Si je le comprends bien, ça équivaut à un crop non? Pourquoi choisir de faire une photo en mode DX plutôt qu'en FX + Crop?

Merci!

Tu as fais un très bon choix je pense.
enjoy !

Citation de: MatM le 08 Juillet 2014, 11:44:16
Merci pour vos commentaires, j'ai bien acheté le 300mm f4 et un TC 1.4, c'est le bonheur!

Par contre je n'ai jamais bien saisi l'intérêt du mode DX. Si je le comprends bien, ça équivaut à un crop non? Pourquoi choisir de faire une photo en mode DX plutôt qu'en FX + Crop?

Merci!

Une question qui mériterait d'être épinglée  ! Quel sont les avantages/désavantages du FX/DX sur un boîtier ?
Pas facile d'y répondre clairement ... mais j'essaie tout de même.

Outil utile: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Tu sais, je suppose, qu'au plus près tu te rapproches d'un sujet (petit oiseau, par exemple), au plus tu devras fermer le diaphragme
pour avoir suffisamment de profondeur de champ ... Peu importe quel format de capteur tu utilises.
En FX, à 50 m ... avec 300 mm tu peux photographier un moineau à f 4.0 et il sera complètement net (profondeur de champ de plus de 2 m !).
En FX, à 3 m ... avec le même objectif et le même diaphragme (f 4.0), tu auras 8 mm de profondeur de champ et tu devras fermer à f 8.0 pour avoir 4.3 cm de profondeur de champ ...
D'accord ?

Si tu photographies en DX, à 50 m ... tu auras un facteur d'agrandissement de 1.5 et en réalité, tu auras un agrandissement correspondant à 450 mm !
Pour avoir le même agrandissement en FX, tu devras donc t'approcher à environ 50 m / 1.5 soit à 33 m.

MAIS: à 50 m, ta profondeur de champ est, à même diaphragme, bien plus grande qu'à 33 m ... C'est clair, non ?
A 33 m en FX, ta profondeur de champs sera plus petite ... donc, pour atteindre la même profondeur de champs, tu devras fermer ton diaphragme ... et pas peu !

L'extrême, ce sont ces appareils qui disposent de très petits capteurs ... et qui parfois ont des facteurs crop de x2 ! ... ce sont des appareils qui offrent une très grande profondeur de champ et qui sont de très bons outils pour des débutants en marco ... car la distance du sujet est souvent très petite.

Toi, sur ton boîtier, tu as le choix ...
Fais-donc l'expérience ... et compare les images à même taux d'agrandissement du sujet ... tu verras !
L'avantage du FX ... c'est les flous très fins et la très grande résolution des images ...  et donc la qualité en GRANDE IMPRESSION.
L'avantage du DX ... c'est la facilité, car il est bien plus tolérant en ce qui concerne la  profondeur de champ ... mais ... la résolution est, en général, moindre. Le fonds sont
en général aussi moins soyeux ...

Recadrer (croper) un image n'est pas du tout la même chose que photographier avec un facteur crop !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bonne continuation,

Jean

Merci beaucoup pour ces explications Ji-Em!

Mais à distance égale, imaginons que je vois un animal en billebaude, le fait de passer de FX à DX sur mon appareil revient tout même à un crop, non? La profondeur de champ reste la même si je ne bouge pas je pense, non?

Citation de: MatM le 08 Juillet 2014, 19:59:26
Merci beaucoup pour ces explications Ji-Em!

Mais à distance égale, imaginons que je vois un animal en billebaude, le fait de passer de FX à DX sur mon appareil revient tout même à un crop, non? La profondeur de champ reste la même si je ne bouge pas je pense, non?

Bonsoir,

En effet, quand tu passes en DX, tu as le coefficient de crop qui va intervenir et ton 300 mm sera instantanément transformé en 450 mm.
Quant à la profondeur de champs ... eh bien, mets tes données dans le calculateur de profondeur de champs ... et tu verras ...

Bonne continuation,
Jean

Je ne peux pas résister à vous montrer 2 photos de ma première sortie

Merci Ji-Em, je vais essayer à la prochaine!

Oui, MatM, au D600, réduire l'écriture de l'image au format DX au lieu de FX est, AMHA, inutile sauf si :
   on est 100% sur de son cadrage ainsi réduit,
   on est à cours de cartes mémoires,
   on veuille atteindre une vitesse en rafale supérieure.

La profondeur de champ est une autre problématique.

Citation de: MatM le 08 Juillet 2014, 19:59:26
Merci beaucoup pour ces explications Ji-Em!

Mais à distance égale, imaginons que je vois un animal en billebaude, le fait de passer de FX à DX sur mon appareil revient tout même à un crop, non? La profondeur de champ reste la même si je ne bouge pas je pense, non?

Vu ? ...

Avec le plein format, la profondeur de champ sera non seulement moindre
mais l'agrandissement du sujet sera AUSSI moindre !
Tu auras beau croper ton image ... cela ne changera rien à la petite profondeur de champs !

Exemple:
Renard à 20 m avec 300 mm à f 4.0 sur un capteur FX: 54 cm de profondeur de champ. Renard petit sur l'image.
Renard à 20 m avec 300 mm à f 4.0 sur capteur DX: 70 cm de profondeur de champ
ET ... ET... ET ... un plus fort agrandissement du sujet ! Renard plus grand sur l'image ET ET ET profondeur de champ plus grande !

Cette simple constatation explique aussi fort bien pourquoi beaucoup d'images macro
faites avec des FX sont exposées à f 11.0 jusqu'à f 16.0 ... ! Des diaphragmes que les
utilisateurs de DX n'utilisent pratiquement jamais.

J'espère que tu comprendras ... c'est assez compliqué ... Peut-être que d'autres membres
pourront mieux t'expliquer.

Jean

A voir tes images, Mathieu ... j'ai l'impression que tu vas bien t'amuser avec ce 300 mm !
et nous aurons le plaisir, j'espère, d'admirer tes images ... 
Win-Win ...

Jean

Merci Ji-Em, j'y retourne dès que possible ;)

Citation de: ji-em le 08 Juillet 2014, 20:17:51
Vu ? ...

Avec le plein format, la profondeur de champ sera non seulement moindre

Exemple:
Renard à 20 m avec 300 mm à f 4.0 sur un capteur FX: 54 cm de profondeur de champ. Renard petit sur l'image.
Renard à 20 m avec 300 mm à f 4.0 sur capteur DX: 70 cm de profondeur de champ
ET ... ET... ET ... un plus fort agrandissement du sujet ! Renard plus grand sur l'image ET ET ET profondeur de champ plus grande !

Cette simple constatation explique aussi fort bien pourquoi beaucoup d'images macro
faites avec des FX sont exposées à f 11.0 jusqu'à f 16.0 ... ! Des diaphragmes que les
utilisateurs de DX n'utilisent pratiquement jamais.

Faux !
Regarde le calculateur de pdc : http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

Renard à 20m en FX à 300mm f/4, profondeur de champ totale = 1.157m
Renard à 20m en DX à 300mm f/4, profondeur de champ totale = 0.876 m

Il se dit que la pdc est plus courte en Fx qu'en DX parce que pour avoir un cadrage identique au format Dx il faut soit se rapprocher du sujet, soit allonger la focale donc la pdc diminue.

Mais en animalier, en tous cas c'est comme ça que je vois les choses, quand tu as une focale fixe, que tu es à un endroit X et que ton sujet est à un endroit Y, que tu sois en Fx ou en Dx, la distance entre toi et le sujet est la même, pour avoir le même cadrage il te faudra te rapprocher du sujet ou avoir une focale plus longue, en gros un 500mm en FX et un 333mm en DX pour avoir une pdc plus courte en FX et un grossissement/rapprochement du sujet similaire sur le capteur.

En macro, moi qui suis en DX, je suis très souvent à f/16 quand j'essaye de m'approcher le plus possible du rapport 1:1 avec mon 105 macro, la différence en FX au rapport 1:1 sera que le sujet paraitra plus petit sur le capteur FX sinon il faudra le croper DX pour qu'il prenne la même place dans le cadrage. Et comme le rapport 1:1 est atteint à la même distance avec un 105 macro soit sa distance mini de mise au point, que tu sois en FX ou en Dx ben la pdc sera quasi la même et si on va plus loin, la pdc sera même un poil plus courte sur le capteur DX.

Fais les tests sur le calculateur de pdc. ;)



Sinon pour répondre à la question, je possède le 300 f/4 AF-S nikon et un TC Kenkox1.4, j'ai utilisé ce combo pendant qques années avec grand plaisir mais j'avoue que je me suis souvent senti court avec.
Peut être attendre de voir ce que vaut réellement le 150-600 Tamron même si je pense qu'il ne fera pas aussi bien que le 300 Nikon dans la plage focale commune, il peut s'avérer bien pratique. Le pb sera surtout en mauvaises conditions de lumière.
En animalier ça arrive souvent...

Bonjour 6tron,

Je ne crois pas que tes arguements suffisent pour proclamer "FAUX ! ".
Mais je suis bien d'accord que dans tes mots, il y a aussi du vrai, de bonnes
réflexions quant à la pratique.

Le calculateur de profondeur de champ ne suffit pas pour donner une réponse complète.
Ce qu'il faut comparaître, ce sont deux images dont le sujet a la même taille !

Je joins ici, deux images faites à la vite vite ...
D800+200 mm f 4.0, à f 4.0.
La première, la plus ancienne (voir date), est faite en FX ... de près
La seconde, la plus récente en DX ... d'un peu plus loin ... et recadrée afin que le motiv atteigne la même taille.

J'y vois confirmé, ce que j'écrivais plus haut: l'image en FX a
moins de profondeur de champ, à même taille du sujet !

La qualité de l'image en FX est bien supérieure ...

Et en plus de cela, quand on les mets les unes sur les autres, on remarquera
que la géométrie de l'objet a légèrement changé ... ce qui est logique, vu
que le point de vue n'est plus le même.

Jean

Bonne journée,
Jean

Citation de: ji-em le 11 Juillet 2014, 09:14:45


J'y vois confirmé, ce que j'écrivais plus haut: l'image en FX a
moins de profondeur de champ, à même taille du sujet !

Salut Jean, sur ce point je suis d'accord, il faut donc allonger la focale ou se rapprocher du sujet.
Moi ma réflexion va dans le sens ou tu es dans un affut  ou à un endroit en billebaude, ça ne fera pas rapprocher le sujet de passer en FX, au contraire ça l'éloignera sur la photo et la pdc ne sera pas plus courte.
Le seul moyen de rapprocher le sujet et de raccourcir la pdc sur la photo c'est d'allonger la focale.
Je pense d'une façon que c'est bien joli de dire en FX la pdc est plus courte mais dans la pratique il faut d'autres objectifs pour arriver au même résultat et l'améliorer ou alors se rapprocher du sujet et ce n'est pas toujours possible, surtout en animalier généralement le point où on se trouve, à l'instant T c'est le meilleur endroit puisqu'il est impossible de s'approcher sans faire fuir le sujet.
Mais j'ai bien compris que tu as compris. ;)

Bonsoir 6troncs .... (tout bon, le nom !)

Oui, nous nous comprennons bien.
Dans la pratique de l'animalier (affût, billebaude), le DX apporte l'avantage de l'agrandissement ...
MAIS le désavantage de la moindre qualité des images.

Pour la macro, par contre, là où l'on peut s'approcher ou s'éloigner dans la plupart des cas,
le DX apporte l'avantage ...ou disons plutôt la possibilité d'augementer la profondeur de champ
et d'agrandir facilement un motif.
Aver le 200 mm f 4.0 (très, très bon objectif, mais un peu vieux ... ), en DX, je passe à un 300 mm ...
tout en gardant une distance de prise de vue très réduite. MAIS ... la qualité de mes images sera
moindre. Pour le Net ... pas de problème, mais pour une impression en GRAND, là, il faut faire très attention.

Bon ... j'ai pondu tout ce que je pouvais dire ...
A d'autres à complèter ...
Merci d'avance.

Jean

Pour faire très simple concernant le mode DX, il n'a d'intérêt que quand on peut pas se payer une carte SD de qualité ou que l'on veut profiter d'un peu plus de rafale. Mais pour le reste, le mode DX, c'est qu'un bête recadrage. Donc les théories sur l'angle de champ, la profondeur de champ, la tolérance aux erreurs de MAP... c'est du pipeau ;)

Citation de: Ezylrib le 11 Juillet 2014, 19:29:42
Pour faire très simple concernant le mode DX, il n'a d'intérêt que quand on peut pas se payer une carte SD de qualité ou que l'on veut profiter d'un peu plus de rafale. Mais pour le reste, le mode DX, c'est qu'un bête recadrage. Donc les théories sur l'angle de champ, la profondeur de champ, la tolérance aux erreurs de MAP... c'est du pipeau ;)

Bonsoir Nathan,

Je m'étonne de ton avis on ne peux plus simpliste ... !?!
Aurais-tu bu ... kiffé ? ... 

En macro, l'effet est frappant ... la gain de profondeur de champ est clair.
et en animalier "normal" ... tu ne vas pas me dire qu'il n'y a pas un effet marquant en passant de 300 à 450 mm ?!?

Ou aurais-je mal compris ton message ?

Bonne soirée,
Jean

Un même objectif 300 mm (FX), une même ouverture de diaphragme, un même sujet, à la même distance....
Le résultat est une même profondeur de champ quel que soit la taille DX ou FX du capteur derrière l'objectif !
Il ne peut en être autrement puisque l'objectif , l'ouverture et la distance au sujet sont les mêmes.

Bien sur, l'image enregistrée n'est pas la même, mais si on croppe le FX, on obtient la même image et la même profondeur de champ qu'en DX.

De nos jours, le FX est avantagé en qualité d'image dans les hautes sensibilités, en bas Iso c'est kif kif si l'objectif est le même.

Citation de: ji-em le 11 Juillet 2014, 19:34:53

Citation de: Ezylrib le 11 Juillet 2014, 19:29:42
Pour faire très simple concernant le mode DX, il n'a d'intérêt que quand on peut pas se payer une carte SD de qualité ou que l'on veut profiter d'un peu plus de rafale. Mais pour le reste, le mode DX, c'est qu'un bête recadrage. Donc les théories sur l'angle de champ, la profondeur de champ, la tolérance aux erreurs de MAP... c'est du pipeau ;)

Bonsoir Nathan,

Je m'étonne de ton avis on ne peux plus simpliste ... !?!
Aurais-tu bu ... kiffé ? ...  

En macro, l'effet est frappant ... la gain de profondeur de champ est clair.
et en animalier "normal" ... tu ne vas pas me dire qu'il n'y a pas un effet marquant en passant de 300 à 450 mm ?!?

Ou aurais-je mal compris ton message ?

Bonne soirée,
Jean

Non non, tu m'as bien lu ;) Tous les effets dont tu parles sont liés à la densité de pixels et rien d'autre. Il suffit de prendre un peu le D800 en main pour s'en rendre compte car c'est le seul FF a avoir la densité de pixels d'un APS-C actuel.

Pour la profondeur de champ, il faut distinguer 2 cas : le cas pour lequel le capteur imageur est limitant, et le cas pour lequel c'est l'optique qui est facteur limitant.

Actuellement, les optiques sont largement sous utilisés par rapport à leur pouvoir de résolution. C'est la raison pour laquelle les capteurs ont besoin d'un filtre passe bas : celui ci permet de réduire la résolution de l'optique pour éviter les artéfacts.

Il en résulte qu'un capteur avec une plus grande densité de pixels (aps-c) utilisé avec un filtre passe bas adapté aura une profondeur de champ plus réduite. Il sera en effet capable de distinguer la transition net/flou de manière plus précise.

Pour revenir sur le débat DX vs FX, on retrouve la même idée :
L'image dans sa globalité ne changera absolument pas (même angle de champ, même rendu des flous...) en dehors du fait qu'une plus petite partie de la surface est enregistrée. Que cela soit un FF converti en DX ou un boitier DX uniquement, ce ne sont que des recadrages par rapport à la surface std dite du 24x36. Si densité de pixel identique/filtre passe bas tout aussi permissif, alors il n'y aura AUCUNE différence de profondeur de champ/rendu entre DX et FX en dehors du fait que l'un recadre par rapport à l'autre.

Citation de: 6Tron le 11 Juillet 2014, 21:39:48
De nos jours, le FX est avantagé en qualité d'image dans les hautes sensibilités, en bas Iso c'est kif kif si l'objectif est le même.

Un peu réducteur tout de même et assez faux ;) J'ai jamais réussi à avoir la même dynamique entre un 7D et un 5DII ou III. Le 7D sature dans les hautes lumières bien plus tôt et c'est flagrant.

Par contre niveau finesse des détails on est pas loin c'est vrai (uniquement si l'optique est de haut vol).

Salut MatM

Excellent choix ce petit 300, chapeau pour tes premières images avec .

Et sur le débat FX/DX mon avis est qu'il n'y à pas de débat...les deux formats sont pour moi complémentaires,
les belles images voir exceptionnelles sont légions aussi bien en DX qu'en FX (recadrées ou pas) et ce depuis quelques années maintenant...et je ne parle pas de l'argentique.

En gros la qualité d'image vient du photographe comme toujours 

Bonnes photos

A+ Nico

Citation de: Ezylrib le 12 Juillet 2014, 02:07:50
Un peu réducteur tout de même et assez faux ;) J'ai jamais réussi à avoir la même dynamique entre un 7D et un 5DII ou III. Le 7D sature dans les hautes lumières bien plus tôt et c'est flagrant.

Par contre niveau finesse des détails on est pas loin c'est vrai (uniquement si l'optique est de haut vol).

Disons que je pense Nikon en disant ça et entre des boitiers de même génération, D800 et D7100 en terme de dynamique y a pas grande différence. ;-)