Quel Télé Nikon pour 1000€? 300f4? Nouveau Tamron?

[Ezylrib]

Deux formats complémentaires sans doutes... mais pour quelqu'un qui a les fonds (un FF, c'est TRES cher car il faut assurer après niveau optique, surtout en animalier), le temps fini toujours par laisser un gros avantage au FF. Personnellement il est très rare que je sorte le 7D ces derniers temps et finalement, je préfère un duo 5D MkIII/5D MkII plutôt qu'un duo 5D MkIII/7D...

[= Vianney Goma =]

Nathan ta boîte est pleine ;)

[Ezylrib]

J'ai vidé un peu... ça devrait tenir quelques jours (j'espère  )

[ji-em]

Bonjour,

Voici une dernière série d'images pour vous démontrer la différence entre le DX et la plein Format
en situation macro (car c'est surtout en macro que la profondeur de champ est d'une importance capitale ...).

Vous pouvez télécharger les trois images, les passer sous CS dans trois calques différents et puis
cliquer d'un calque à l'autre. La différence est bien visible ... même si pour nombreux d'entre vous
elle semblera insignifiante ...

Bonne journée,
Jean

[ji-em]

 ... et la troisième.

[Ezylrib]

Bonsoir ji-em.

Je ne remet pas en doutes la différence entre DX et FF... tout le monde sait que pour un cadrage identique avec le même objectif, il faudra se rapprocher d'autant plus que la taille du capteur sera grande. Plus on se rapproche du sujet et plus la profondeur de champ se réduit. Normal non ? En macro, le sujet au rapport 1:1 paraitra plus grand sur petit capteur que sur grand capteur... tout aussi normal non ?

Cependant, entre DX d'origine et FF passé en DX, je ne vois absolument aucune différence en dehors de quelques différences de rendu minimes (hautes lumières +/- bien gérées, transition net/flou différente...)

Tu n'es pas d'accord ?

[ji-em]

Bonjour Ezylrib,

Je n'ai rien à vendre ni à louer ... et si je me suis donné la peine de
parler de tout cela ici, c'est pour que certains participants
ne s'étonnent plus trop du fait qu'ils doivent fermer à f 16.0 pour
faire un portrait complètement net d'une mouche à 30 cm de
leur 150 mm macro ... en FF  alors que leur copain fait la même image
complètement nette à f 5.6 ... mais avec un capteur plus petit.

J'ai découvert tout cela après avoir, durant des années, comparé
mes images en FF et diaphragmes fortement fermés avec des images
faites par d'autre photographes utilisant des appareils à petits capteurs ...
(entre autres ... et ce sont les plus frappants ... des Olympus qui sont équippés
de très petits capteurs ... leur donnant souvent un facteur d'agrandissement de x2 !).

Ces photographes font les mêmes sujets que moi ... à des taux d'agrandissements
comparables à ceux que je pratique ... mais ne ferment leurs objectifs
qu'à f 5.0, f 5.6 ou 6.3 ... Cela m'a intrigué et j'ai cherché à comprendre
le pourquoi ???

J'en convient, cela concerne surtout la macro ... mais c'est tout de même
de la photo  aussi, non ? 

Voilà ... je n'ai rien à ajouter ... mais si un expert en
optique pouvait nous fournir quelques explications, ce serait
bien intéressant ...

Voici encore deux exemples frappants ...
Notez-bien les données des caméras utilisées et les diaphragmes choisis ...
et la profondeur de champ ...

http://www.makro-forum.de/ftopic100371.html
http://www.makro-forum.de/ftopic100288.html

Bonne journée,
Jean