Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

J'ai eu un 400/2.8 AI-S que j'ai utilisé sur 1D mK II et revendu il y a peu, et avec un viseur de bonne qualité la MAP sur sujet fixe ou paisible est assez facile. La MAP manuelle et le poids conséquent en fond un objectif orienté "affût", si ça correspond à ta pratique c'est un excellent choix, à condition d'en trouver un ! J'avais hésité avec un 500 AI-P , et j'avais privilégié l'ouverture pour faciliter la map quitte à perdre 100 mm de focale, même si finalement je l'ai souvent utilisé à f/4 ou avec un TC-14B ( ouverture réelle sur boitier Canon, mais on récupère le diaph auto sur Nikon, et la confirmation de map doit marcher je suppose). Le 400/3.5 AI-S m'intéressait aussi pour sa maniabilité, mais je l'ai trouvé encore plus rare en occase que le 2.8 et pas beaucoup moins cher, j'ai donc sauté sur le premier "gros" que j'ai trouvé sur ebay. Il m'a fallu 2 mois d'attente, et je n'en ai pas revu d'autre pendant 6 mois après, ça ne court pas les rues. Le 500/4 est quand même plus répandu.

A l'époque ou je cherchais ce type de caillou, j'en ai vu passer plusieurs en superbe état et à prix très correct sur la boutique matsuiyastore au Japon, mais il faut prévoir des frais de douane à l'entrée en France ( le volume de la valise et le poids rendent le paquet peut discret  )

Nico

Bonjour Buzzz,

De beaux exemples une fois de plus !

En effet, le 400/3.5 se situe dans la gamme pro avec le 400/2.8, et mon parallèle avec le 300/4 ne tenait pas compte de cette différence.

Au départ, ce 400/3.5 ne faisait pas partie de ma "liste de courses". Je l'ai ensuite progressivement réhabilité au fur et à mesure de mes recherches après avoir trouvé des exemples probants : ce qui demande une quantité absurde de recherches et de tris tant certains exemples nuisent à la réputation de l'optique plus qu'ils ne la légitiment !

Par rapport au 400/3.5, il ressort de mes recherches, et de rares tests (que je juge sérieux, comme ceux de Bjorn Rorslett), que le 400/2.8 AI-S passe un peu mieux sur numérique récent que le 400/3.5 : il souffrirait moins d'AC, aurait un piqué plus uniforme : le 400/3.5 fait jeu égal, au centre ; aurait de meilleurs micro-contrastes, et une meilleure saturation.
Le 500/4 se comporterait apparemment encore mieux !... son seul défaut étant un peu de vignettage à PO, et une prise au vent importante : qu'il partage avec le 400/2.8 du fait de pare soleil imposant.

Ce sont certes des différences minimes que ma retranscription caricature, mais puisque je sais que ces optiques sont toutes excellentes en belle lumière, ce sont les critères qui m'importent.
Et comme il m'a été impossible de trouver des exemples en lumière difficile, là où les différences se créent, je me suis fié à l'avis de Bjorn Rorslett sur ces aspects là.

Je ne suis pourtant pas complètement obstiné, et je ne perds pas de vue qu'il ne s'agit que de trouver une solution d'attente, de saisir des opportunités en occasion en attendant d'opter pour l'optique que je souhaite vraiment, (et aussi parce que le 400/2.8 est d'une rareté inouïe), et j'ai donc élargi vers les 400/3.5 et 500/4.
Mais mon idéal reste le 400/2.8 pour tout un tas de raisons, quelle que soit sa génération (AI-S, AF-I ou lorsque j'aurai le budget, AF-S VR).

Une nouvelle fois, merci Buzzz pour les exemples en tout cas. Ils recoupent ce que j'ai pu trouver ici et là. C'est une optique qui mérite qu'on s'y intéresse, et ton exemple avec doubleur est intéressant, car la lumière semble déjà moins présente ! 

Et si parmi les rares utilisateurs de ces optiques, il en est qui disposent d'images en lumières (très) compliquées, je suis preneur d'exemples : brouillard, pluie, neige, pénombre, sous bois, obscurité (!), contre jour, etc... 
C'est dans ces conditions qu'on pourra distinguer les limites de ces tromblons ! Jamais dans une belle lumière.
Je n'ose bien évidemment pas espérer un comparatif dans ces conditions !

Citation de: julien-68 le 17 Juillet 2010, 07:07:25
bein alors RvB, toujours dans le doute par rapport au télé
a mon avis patiente encore un peu et passe au 400f2.8. qualité optique, beauté de ce télé, focale passe partout, polyvalence avec les tcs, ouverture exceptionnelle, bokek superbe... aucun inconvénient si ce n'est son prix. le poids je n'en parle pas car l'on s'y fait aisément en adaptant sa pratique.
et tu as parfaitement raison de rappelé qu'avec ce genre de matod il faut prevoir les annexes en conséquence:trépied, rotule, sac...

Hey !

Salut Julien.
Non plus aucun doute, et depuis longtemps, mais je dois patienter encore un peu (beaucoup ?) plus... après avoir presque réuni le budget, c'est frustrant.  
Après quelques soucis, je cherche maintenant surtout à concillier un changement de boitier devenu inévitable, et une optique pour patienter : bref, des concessions sont au programme, mais mon Everest n'a pas changé  

J'ai vu que tu cherchais toi même à stabiliser ton jouet... c'est en effet une nécessité, j'espère que tu trouveras ton bonheur. Je ne suis pas un spécialiste mais pour rester polyvalent, je pense que l'option rotule classique (type RRS, Feisol (l'option low cost), ou Acratech) + sidekick est celle que je retiendrais. Mais si tu ne poses que du gros... la Wimberey s'impose... va falloir convaincre ta banquière    

Citation de: Nico55 le 17 Juillet 2010, 15:38:49
J'ai eu un 400/2.8 AI-S que j'ai utilisé sur 1D mK II et revendu il y a peu, et avec un viseur de bonne qualité la MAP sur sujet fixe ou paisible est assez facile. La MAP manuelle et le poids conséquent en fond un objectif orienté "affût", si ça correspond à ta pratique c'est un excellent choix, à condition d'en trouver un ! J'avais hésité avec un 500 AI-P , et j'avais privilégié l'ouverture pour faciliter la map quitte à perdre 100 mm de focale, même si finalement je l'ai souvent utilisé à f/4 ou avec un TC-14B ( ouverture réelle sur boitier Canon, mais on récupère le diaph auto sur Nikon, et la confirmation de map doit marcher je suppose). Le 400/3.5 AI-S m'intéressait aussi pour sa maniabilité, mais je l'ai trouvé encore plus rare en occase que le 2.8 et pas beaucoup moins cher, j'ai donc sauté sur le premier "gros" que j'ai trouvé sur ebay. Il m'a fallu 2 mois d'attente, et je n'en ai pas revu d'autre pendant 6 mois après, ça ne court pas les rues. Le 500/4 est quand même plus répandu.

A l'époque ou je cherchais ce type de caillou, j'en ai vu passer plusieurs en superbe état et à prix très correct sur la boutique matsuiyastore au Japon, mais il faut prévoir des frais de douane à l'entrée en France ( le volume de la valise et le poids rendent le paquet peut discret   )

Nico

Salut Nico,
Merci pour ce retour très précieux !  

Oui l'affut sera l'usage à 95% de cet objectif... mais comme je suis un malade, la billebaude fera aussi partie du programme de temps à autres.
Le 400/2.8 a ma préférence, je pense que tout le monde l'a compris   , mais je pense de plus en plus opter pour le 500/4, nettement plus disponible, et qui semble top en ce qui concerne les qualités que je cherche.

La réalité du marché actuellement laisse pas mal de place aux 400/3.5, mais à des prix souvent prohibitifs comparé au 500/4 tout aussi présent.

Le 400/2.8 est lui d'une rareté incroyable. Il y en a un modifié toute monture actuellement, mais du coup, ça m'intéresse moins... les autres se trouvent eux n'importe quand ou presque, souvent dans des états réellement incroyables et indiscernables du neuf.
Matsuiyastore est toujours très actif en effet   , il y aussi quelques boutiques aux USA et en Allemagne (là au moins, le prix est sans surprise !).

Le cours de l'euro actuel n'est cependant pas idéal pour faire affaire à l'étranger : il va falloir être patient !

Sur la baye ,

ils y a en recherche en europe ,

du 400 f 3,5 ,

500 f4  deux en vente

800 f 5,6 , deux en vente aussi !

bonne chasse au joujou convoité !

al07

Citation de: RvB le 17 Juillet 2010, 23:26:12
Par rapport au 400/3.5, il ressort de mes recherches, et de rares tests (que je juge sérieux, comme ceux de Bjorn Rorslett), que le 400/2.8 AI-S passe un peu mieux sur numérique récent que le 400/3.5 : il souffrirait moins d'AC, aurait un piqué plus uniforme : le 400/3.5 fait jeu égal, au centre ; aurait de meilleurs micro-contrastes, et une meilleure saturation.
Le 500/4 se comporterait apparemment encore mieux !... son seul défaut étant un peu de vignettage à PO, et une prise au vent importante : qu'il partage avec le 400/2.8 du fait de pare soleil imposant.

Ce sont certes des différences minimes que ma retranscription caricature, mais puisque je sais que ces optiques sont toutes excellentes en belle lumière, ce sont les critères qui m'importent.

Heu là je crois que tu as surestimé les petites différences qui peuvent exister entre ces 3 optiques : dans la pratique le 500/4 et le 400/3.5 sont réputés parfaitement équivalents, c'est à dire au top. Et tout le monde s'accorde à dire que le 400/3.5 est aussi bon que le 400/2.8

Donc la problématique est simple : d'abord il y a le budget, et il faut trouver le modèle convoité bien sûr. Après et c'est là que les difficultés commencent, il faut choisir sa focale : 400 ou 500 mm. Si c'est 500, le choix est simple. Si c'est le 400 mm qui l'emporte, ça ne se jouera pas sur les qualités optiques mais sur ce que tu veux faire de ton objectif : affût ou balade. Et quand tu auras répondu à cette question, tu sauras lequel il te faut.

Buzzz

Citation de: Buzzz le 20 Juillet 2010, 22:05:02
Heu là je crois que tu as surestimé les petites différences qui peuvent exister entre ces 3 optiques : dans la pratique le 500/4 et le 400/3.5 sont réputés parfaitement équivalents, c'est à dire au top. Et tout le monde s'accorde à dire que le 400/3.5 est aussi bon que le 400/2.8

Donc la problématique est simple : d'abord il y a le budget, et il faut trouver le modèle convoité bien sûr. Après et c'est là que les difficultés commencent, il faut choisir sa focale : 400 ou 500 mm. Si c'est 500, le choix est simple. Si c'est le 400 mm qui l'emporte, ça ne se jouera pas sur les qualités optiques mais sur ce que tu veux faire de ton objectif : affût ou balade. Et quand tu auras répondu à cette question, tu sauras lequel il te faut.

Buzzz

Ma focale, je l'ai définie y'a des années, et je pense qu'elle apparait clairement dans ce post, c'est le 400/2.8 AFS (VR)... mais je n'ai plus le budget après l'avoir touché du doigt.
L'alternative si j'attends un peu plus c'est le 500/4 AF-S dont les qualités optiques sont au niveau du VR actuel... ou avec la seule concession du poids vis à vis de l'AF-S, le 400/2.8 AF-I.

Maintenant, si je ne désire pas attendre, ça se joue entre ces 3 objectifs manuels dont on parle, mais le sacrificie de l'AF est énorme, j'hésite et je cherche à choisir celle qui souffrira le moins d'un usage en lumière quasi nulle, car la moindre différence optique joue dans ces conditions, et JAMAIS quand la lumière est suffisante : quand les optiques sont au delà d'un certain niveau.

Pour le reste, j'entends bien Buzzz  
Je pense avoir été clair, et avoir précisé que ça se jouait à un niveau qui concerne peu d'usages et d'usagers.
Je n'ai rien surestimé, mais me fie à l'avis de Bjorn Rorslett qui parle de ces différences (certes minimes) et donne sa préférence, entre ces 3 optiques, et sur le seul plan des performances optiques au 500/4 AI-P, puis au 400/2.8 AI-S, puis au 400/3.5 AI-S. Ça ne se trouve pas sur son site, mais sur un avis qu'il a laissé dans un forum : de là à le retrouver, je n'en ai pas le temps, mais ça doit être faisable vu que je suis tombé dessus en rentrant des critères de comparaison entre optiques ou sur capteur dans google (en anglais).
Hors considération de poids/prix, et sur le seul critère qualitatif, il donne donc cette hiérarchie (mais ne livre pas les pauvres mouches qui en ont fait les frais !). Et je ne pense pas que beaucoup d'autres ont pu avoir les 3 en mains pour en juger !

Mais que ces 3 optiques satisfassent leur utilisateur, je n'en ai jamais douté ni n'en ai jamais dissuadé quiconque  
Quoique je choisisse, je dois faire un compromis, de là, je deviens et ai le droit d'être difficile quant à qui assurera l'intérim.

Sinon en effet, il ne s'agit ensuite que de passer à l'action, et ma situation m'oblige à attendre encore un peu, surtout que les prix actuels sont un poil élevés.

J'espère, sans offense  
Hervé

Y'a pas de mal, chacun est libre de donner son avis. Tout ce que j'ai voulu dire dans mon dernier post c'est que les différences dont parle B. R. (probablement sur Nikongear ou je passe de temps en temps et où on peut le croiser) sont sans doutes très ténues à observer et probablement liées au moins en partie aux exemplaires utilisés, donc pas forcément faciles à déceler dans la vraie vie... De toutes façons il n'y a pas de mauvais choix, car malgré leur âge, ces 3 objos restent des optiques d'exception.

Buzzz

Citation de: Buzzz le 21 Juillet 2010, 21:22:43
Y'a pas de mal, chacun est libre de donner son avis. Tout ce que j'ai voulu dire dans mon dernier post c'est que les différences dont parle B. R. (probablement sur Nikongear ou je passe de temps en temps et où on peut le croiser) sont sans doutes très ténues à observer et probablement liées au moins en partie aux exemplaires utilisés, donc pas forcément faciles à déceler dans la vraie vie... De toutes façons il n'y a pas de mauvais choix, car malgré leur âge, ces 3 objos restent des optiques d'exception.

Buzzz

Oui, ça devait en effet être Nikongear.
Elles sont en effet très ténues, et si j'en tiens compte, c'est uniquement vis à vis de mes critères de recherche.
Pour autant, je n'ai pas éliminé le 400/3.5 de ma liste, il est seulement en queue de cette liste de trois car plus court que le 500 et moins ouvert que l'autre 400.
Le 400/2.8 ne passe devant que parce qu'il serait plus polyvalent dans une combinaison Fx+Dx, et parce qu'il a un bokeh incomparable et devient avec les divers TC un véritable couteau suisse pour l'animalier.
Je ne peux donc que te rejoindre sur ta dernière phrase ! Ça se joue dans un mouchoir, et je n'ai pas tiré un trait sur le 400/3.5, mais je ne suis pas prêt à y mettre le même prix que pour les deux autres.

je confirme que le 500 f/4 aip c'est de la balle





Indestructible, pas cher (1500 euros pour ma part) et la MAP manuelle n'est pas si dérangeante que ça
bref, en attendant d'être riche, c'est la solution idéale pour moi

Superbes exemples 
il me fait envie décidement... faudra pas qu'une occas' passe trop près 

Citation de: Matys le 22 Juillet 2010, 12:49:23
Superbes exemples 
il me fait envie décidement... faudra pas qu'une occas' passe trop près 

Je pensais pourtant que t'étais ici pour te laisser tenter 
Une optique qui a bien vieilli et qui reste très actuelle qualitativement... ne serait-ce que l'AF qui lui manque.

Beaux exemples 

Avoir LE rendu d'un 500 f/4 ça mérite pas de passer à côté pour une histoire d'AF

Citation de: djudju le 22 Juillet 2010, 15:58:27
Avoir LE rendu d'un 500 f/4 ça mérite pas de passer à côté pour une histoire d'AF

C'est aussi ce que je pense de plus en plus. Ça fait son chemin ! 

J'ai bien l'alternative du 300/2.8 + TC qui me chatouille, mais on s'éloigne du rendu que je souhaite obtenir 

La réalité du marché actuel de plus m'indique que j'ai autant de chance de trouver un AF-S (400 ou 500)  ou 400 AF-I dans mes tarifs, que de gagner au loto : auquel cas je prendrais un 400 AF-S VR 
Donc faut que j'arrête de tourner autour du pot, il est évident que soit le 500/4 soit le 400/2.8, si j'en trouve un, devra m'aider à patienter.

C'est pas que j'y aille en reculant  , mais je garde au fond de moi l'espoir de trouver un AF sérieux et pas trop cher. Et pour mon plus grand malheur, ça a failli arriver il y a quelques jours, mais j'ai appelé trop tard. 

Moi se serra 500 AIP plus j-y réfléchi...
Je teste dans 15 jours et si ça me convient je me met en chasse 

Citation de: RvB le 21 Juillet 2010, 23:19:15
Le 400/2.8 ne passe devant que parce qu'il serait plus polyvalent dans une combinaison Fx+Dx

Là est l'erreur. En DX à grande ouverture (et de surcroit sur un télé) tu vas t'arracher les cheveux. Vraiment. Mon 400/3.5 avait fini dans un placard à cause du viseur indigne du D200, et il n'a revu le jour que grace au D700. Fais des essais si tu peux, tu seras fixé.

Buzzz

Citation de: Buzzz le 22 Juillet 2010, 22:21:40

Citation de: RvB le 21 Juillet 2010, 23:19:15
Le 400/2.8 ne passe devant que parce qu'il serait plus polyvalent dans une combinaison Fx+Dx

Là est l'erreur. En DX à grande ouverture (et de surcroit sur un télé) tu vas t'arracher les cheveux. Vraiment. Mon 400/3.5 avait fini dans un placard à cause du viseur indigne du D200, et il n'a revu le jour que grace au D700. Fais des essais si tu peux, tu seras fixé.

Buzzz

Oui, c'est vrai... mon équation initiale a été réalisée dans l'optique d'un AF-S, et j'y pense tellement comme la solution idéale en animalier que je l'ai glissée ici alors qu'en manuel, les données sont différentes et il est clair qu'elle perd de sa valeur, voire qu'elle n'a plus lieu d'être : désolé pour la confusion que ça aurait pu occasionner  


Seul l'AF-I répond à cette équation, mais les seuls que je vois en ce moment se trouve aux States, et à des prix qui une fois la douane franchie me donne accès à des AF-S en Europe  
Bon il y en a un en Europe aussi, à ma connaissance, mais son état me fait penser à un usage presse, et il n'est pas vraiment donné non plus.


Toute autre chose, j'ai pris un D3 en main aujourd'hui, après avoir pu essayer un D700 il y a quelques temps, et quelques tests avec mon 300/4 en manuel : c'est clair que ça fait envie, et le viseur fait l'effet d'un grand écran panoramique comparé au D200 et sa lorgnette : D700 ou D3 je pense que c'est à peu près pareil en terme de grossissement et que seul change la couverture. Du moins la visée du D3 ne m'a pas paru plus claire ou facile que le D700, mais c'est difficile de juger sur deux tests éloignés l'un de l'autre.

Etant moi même au D300 + optiques AIS (300/4.5, 400/5.6, 300/2.8 ), ce fil m'intéresse.
Comme pas mal de contributeurs j'imagine, j'ai passé des heures sur le net à chercher des infos, à faire du jus de cerveau et à guetter les bonnes occases. Ce post couvre bien le sujet, et en français pour une fois  .

Je peux peut-être apporter ma petite contribution. Il est clair que la MAP manuelle n'est pas évidente avec nos petits viseurs sans dépoli. Avec mes trois télés AIS, j'ai pas mal de déchet, en fait proportionnellement à la distance du sujet, comme cela a été évoqué.

J'ai essayé le verre de visée à stigmomètre (katzeye), bof c'est pas terrible. ça encombre beaucoup le viseur, et s'il y a des branches devant/derrière le piaf, l'info donnée par le stigmomètre n'est pas si facile à interpréter.

La solution, je l'ai trouvée ici : http://www.foolography.com/ , rubrique "free stuff"
Le TC-16A peut être modifié pour fonctionner sur D300. ça donne une fonction AF partielle, qui permet de faire la mise au point finale précisément. Couplé au 300/2.8 AI, ça me fait un 480/4.5 que j'utilise à main levée par bonne lumière.

Deplus pour un prix modique (60 euros), la qualité optique du TC-16A est bonne, même s'il vaut mieux fermer d'un cran. Quelques échantillons :


d'autres photos ici : http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/sets/72157622232869437/


Comme plusieurs d'entre vous, après le 300/2.8 AI je vise le 500/4 AIP, auquel je pense coller ce TC-16A et un bon trépied...

Pour moi (et ma bourse) le 500 AI P me convient parfaitement ; rapport qualité prix imbattable, pas trop lourd pour la billebaude, solide, bague de MaP ultra douce, avec un bon viseur (D2X et D700) la mise au point est "assez" facile, ceci n'empeche pas d'avoir du déchet (pas difficile à jetter sans polluer). Avec le 500 AI P je mitraille moins qu'avec mon 300 afs f4 et j'ai la sensation de plus me concentrer sur mon sujet...ce n'ai que l'avis de quelqu'un qui n'a pas le sous pour le 500AFSssss....

Bonjour et merci à vous deux pour ces retours suplémentaires  

Vertigo,
Amusant je viens juste de lire le topic sur le 300/2.8 AI-S sur Pixelistes   et je suis allé voir tes résultats sur flickr : le 300 AI-S est vraiment bon     même si c'était surtout par curiosité après avoir vu vos résultats  

Au sujet du TC 16A, je ne savais pas qu'il était modifiable pour le faire fonctionner sur autre chose que sur les D2 (pour les boitiers numériques) ! Donc merci pour l'info !
Mais après avoir lu les modifications à effectuer, ce n'est quand même pas à la portée de tout le monde, et il n'est pas sûr que je m'y essaierais, même si pour le prix modique aujourd'hui de ce TC on a presque droit à un coup d'essai   et que la modification a le mérite d'exister et servira peut-être à d'autres !

Retour très utile en tout cas !

De mon côté, je suis de plus en plus partant pour le 500/4... faute de 400/2.8 sur le marché  

Salut,

Pour aider à la map sur le D300 avec mon 300 2,8 Ais, j'ai trouvé ça,

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/629784/0

J'ai tout ce qu'il faut pour le réaliser depuis un bon moment mais le manque de temps
ne m'a pas encore permis de m'atteler à la tâche...ça peut être pas mal, je pense.

A+, Nico

Et avec des lunettes comment qu'on fait on?   
Déja que j'ai virer l'oeilleton en caoutchouc pour me rapprocher ...

Citation de: Matys le 26 Juillet 2010, 13:16:22
Et avec des lunettes comment qu'on fait on?   
Déja que j'ai virer l'oeilleton en caoutchouc pour me rapprocher ...

Tu fais comme moi, tu ne met pas de lunettes !

Sorry

Citation de: Buzzz le 22 Juillet 2010, 22:21:40
Là est l'erreur. En DX à grande ouverture (et de surcroit sur un télé) tu vas t'arracher les cheveux. Vraiment. Mon 400/3.5 avait fini dans un placard à cause du viseur indigne du D200, et il n'a revu le jour que grace au D700. Fais des essais si tu peux, tu seras fixé.

J'ai un D300 et un D700. Il est certain que depuis que j'ai les deux, je préfère 1000 fois le D700 avec un TC1.4 que le D300 sans TC. Pour autant, la possibilité d'utiliser un D300 reste une capacité supplémentaire et j'ai réalisé de nombreuses photos au D300 avec le 400 (avec ou sans TC1.4) et je ne le regrette vraiment pas. La différence est dans le viseur, mais n'a rien à voir avec le 400. Ci-dessous une photo prise en 2008 avec le D300, et le crop d'un détail. A cette époque, je n'avais pas encore mon D700 mais j'avais déjà mon 400 f2.8.

Par ailleurs, autant je pense que le 500f4 Canon est une référence très reconnue, autant je pense que le 400 f2.8 reste loin devant les 500 chez Nikon. Cette conviction s'est forgée sur l'observation des résultats Canon, n'ayant jamais pratiqué directement le Canon 500f4.

Luigi

D300 + 400 2.8 ------------- 1/200s     f:3.5

Citation de: Matys le 26 Juillet 2010, 13:16:22
Et avec des lunettes comment qu'on fait on?   
Déja que j'ai virer l'oeilleton en caoutchouc pour me rapprocher ...

Je plussoie 
La manip à au moins le mérite d'exister pour les autres !

Citation de: Luigi le 26 Juillet 2010, 15:15:50

Citation de: Buzzz le 22 Juillet 2010, 22:21:40
Là est l'erreur. En DX à grande ouverture (et de surcroit sur un télé) tu vas t'arracher les cheveux. Vraiment. Mon 400/3.5 avait fini dans un placard à cause du viseur indigne du D200, et il n'a revu le jour que grace au D700. Fais des essais si tu peux, tu seras fixé.

J'ai un D300 et un D700. Il est certain que depuis que j'ai les deux, je préfère 1000 fois le D700 avec un TC1.4 que le D300 sans TC. Pour autant, la possibilité d'utiliser un D300 reste une capacité supplémentaire et j'ai réalisé de nombreuses photos au D300 avec le 400 (avec ou sans TC1.4) et je ne le regrette vraiment pas. La différence est dans le viseur, mais n'a rien à voir avec le 400. Ci-dessous une photo prise en 2008 avec le D300, et le crop d'un détail. A cette époque, je n'avais pas encore mon D700 mais j'avais déjà mon 400 f2.8.

Un exemple qui parle...   
Sinon, c'est pour cette combinaison évidemment que je trouve l'option 400/2.8 très attirante... plus encore si on peut disposer de l'AF évidemment, mais même sans, je pense que ça reste une alternative intéressante.

CitationPar ailleurs, autant je pense que le 500f4 Canon est une référence très reconnue, autant je pense que le 400 f2.8 reste loin devant les 500 chez Nikon. Cette conviction s'est forgée sur l'observation des résultats Canon, n'ayant jamais pratiqué directement le Canon 500f4.

Luigi

Assez d'accord avec ça, exception faite de l'AFS "I" qui fait de ce que j'ai vu partie des top optiques Nikon sans l'ombre d'un doute ! La suite fut moins glorieuse, mais surtout du fait d'un pied inadapté dans les vitesses critiques : trop long, pas assez rigide. Ça se change, mais pour le prix, c'est vraiment dommage que Nikon se tire ainsi une balle dans le pied !
Et ce n'est pas vrai que pour les 500... mais aussi pour les 400 et 600 ! 


De mon côté, un imprévu va me forcer à attendre encore un peu pour les grandes manœuvres et grosses dépenses 

Un mal pour un bien peut-être, car j'aimerais vraiment mettre la main sur un 400/2.8 (surtout AF-I)... ben voui, je suis têtu, mais il y a là un velouté qu'on ne retrouve pas ailleurs 

Et en attendant, je vais consolider ma base trépied/rotule car mon actuelle n'est pas apte à recevoir ce genre de charge, à part un 500mm AI-P moins lourd que les AF-S / AF-I !
D'autres prises de tête en perspective