Le point sur les longues focales "accessibles" 500&600mm

[ASH]

Franchement, se compliquer la vie avec changement de verre de visée, MAP manuelle, etc... au final tu vas claquer 3000 euros dans du matos qui restera au placard la plupart du temps pour cause d'encombrement/utilité/ergonomie/résultat alors qu'en économisant un peu plus longtemps tu te feras plaisir plus tard certes mais pour de bon et de la manière la plus efficace qui soit, en achetant du neuf parfaitement adapté à tes attentes dans un bon bout de temps ou bien en attendant l'occasion idéal (500 F4 AF-S non VR par exemple). Bref, prend garde à la précipitation devant du matos qui est certes attractif (un 500 F4 AIP reste une superbe pièce optique) mais qui à la longue, sur le terrain ne remplira que partiellement ses objectifs (sans jeu de mot).

[RvB]

Au sujet du 400/2.8 je suis depuis longtemps plus que convaincu aussi et partage la même analyse que Luigi. Ensuite, évidemment, même en écartant AF-S et VR, c'est un budget un peu plus conséquent, mais pas tant que ça si on met en balance les attentes qui s'y raccordent.

Les versions AF-I et AI-S sont au passage très très loin de n'être que des solutions par défaut, même si l'une délaisse l'AF et que ça peut être une concession de trop qu'il s'agit de bien soupeser !
Mais en attente du budget permettant d'opter pour la légèreté (relative) et l'efficience AF d'une version plus moderne, dans le cas où l'on a opté pour l'AI-S, ce sont je crois des alternatives tout à fait raisonnables. L'AF-I pèse 7kg et l'AI-S environ 5kg.
Le 500/4 AI-P, compte tenu de ses qualités optiques et de mon budget, fait également partie de mes alternatives, mais constitue déjà une concession vis à vis de ce que je recherche en terme de versatilité technique.

De plus, je le répète, les cotes de ses objectifs sont figées et permettent sans grosses pertes de mettre quelques orteils dans le rêve avant d'y mettre les deux pieds ! Qu'est ce que quelques euros quand on a pu bénéficier durant quelques années des services d'une optique de qualité "presque idéale".

Je prêche pour le choix technique qui me semble idéal. Mais chaque biotope peut conduire à des réponses différentes qui sont à définir au mieux par chacun suivant le résultat que l'on souhaite obtenir, mais je me suis depuis quelques années plus ou moins convaincu que le 400/2.8, surtout en combinaison FX+DX, est une solution proche de l'idéal dans énormément de situations.

Le prix est donc une chose, et je ne sais que trop ce qu'est un budget serré, mais, dès lors que l'on a défini ce que l'on recherchait d'un point de vue esthétique et technique, le poids ne devrait pas constituer un frein, en dehors de problèmes physiques, et mieux vaut sans doute économiser encore un peu que de se jeter dans un compromis de trop.

Au sujet du fonctionnement du verre de visée... ce site devrait te l'expliquer bien mieux que je ne le ferais !

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=8119.0

La pose peut se faire par un atelier local, si tu as confiance en eux, ou par la maison elle-même, dans le cas du Katzeye.
Quant à son utilité, elle va je crois bien au delà d'une utilisation avec un objectif manuel... il suffit d'avoir merdé quelques fois en hautes herbes pour s'en convaincre !
Et je ne prétends pas que c'est absolument indispensable, mais j'essaie d'offrir quelques pistes que je juge utiles. À chacun ensuite de juger pour soi-même.
De là à dire que c'est inutile, voire ridicule... je dirais que c'est surtout fonction de la facilité à réunir un budget plus conséquent !

Qu'un AF-S VR soit une solution plus sûre et moins prise de tête, je crois que personne ici ne l'ignore, et je crois que personne n'hésiterait s'il disposait du budget, ou de la possibilité de le réunir dans un délai estimé raisonnable. 

[albert07]

Normalement je teste un 500 AIP "bientôt" donc je serais fixé!

J'ai hate   

Attention !!!

le tester c'est presque l'acheter ,

une chose que je suis sur ,pas déçus avec ce 500 f4 qui est une superbe optique ,

et même si passage vers le VR plus tard ,

ce genre d'optique se vend toujours bien car recherché ,



al07

[RvB]

Normalement je teste un 500 AIP "bientôt" donc je serais fixé!

J'ai hate   

Attention !!!

le tester c'est presque l'acheter ,

une chose que je suis sur ,pas déçus avec ce 500 f4 qui est une superbe optique ,

et même si passage vers le VR plus tard ,

ce genre d'optique se vend toujours bien car recherché ,



al07

Albert, tu utilises le 500 AI-P sur quel(s?) boitier(s) si ce n'est pas indiscret ?

Je viens de lire sur un forum un post cette après-midi de Bjorn Rorslett qui me ferait presque plus pencher pour ce choix que pour le 400/2.8 AI-S maintenant   

[albert07]

Normalement je teste un 500 AIP "bientôt" donc je serais fixé!

J'ai hate    

Attention !!!

le tester c'est presque l'acheter ,

une chose que je suis sur ,pas déçus avec ce 500 f4 qui est une superbe optique ,

et même si passage vers le VR plus tard ,

ce genre d'optique se vend toujours bien car recherché ,



al07

Albert, tu utilises le 500 AI-P sur quel(s?) boitier(s) si ce n'est pas indiscret ?

Je viens de lire sur un forum un post cette après-midi de Bjorn Rorslett qui me ferait presque plus pencher pour ce choix que pour le 400/2.8 AI-S maintenant    

j'utilise ce  500 f4 AIp avec un D300

et en ce qui concerne la mise au point pas trop de soucis , malgré  que je suis porteur de lunette ,

ne pas oublier de vérifier la dioptrie sur le boîtier , et régler si nécessaire , avec une optique autofocus ,

faire une mise au point sur un sujet , avec trépied bien sur !

ensuite tourner la roulette et voir le meilleur rendu net ,

et c'est OK ,

voici un post sur le forum ,

toutes les photos sont prise au 500 ,avec tc 14B

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,107167.0.html



al07

[RvB]

j'utilise ce  500 f4 AIp avec un D300

et en ce qui concerne la mise au point pas trop de soucis , malgré  que je suis porteur de lunette ,

ne pas oublier de vérifier la dioptrie sur le boîtier , et régler si nécessaire , avec une optique autofocus ,

faire une mise au point sur un sujet , avec trépied bien sur !

ensuite tourner la roulette et voir le meilleur rendu net ,

et c'est OK ,

voici un post sur le forum ,

toutes les photos sont prise au 500 ,avec tc 14B

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,107167.0.html



al07

Oui, j'ai vu, c'est une super série et une rencontre géniale  
En effet, tu t'en sors très bien avec la map. Je m'y suis moi même mis avec un 300/4 AFS sur D200 et suis assez surpris d'avoir obtenu des résultats corrects à très bons sur renards et passereaux (lunettes inside aussi). Pour autant, habituellement, j'essaie surtout de figer des mouvements, et là ça se complique en map manuelle  
Mais disons que ces premiers essais, combinés au fait que je souhaite doubler mon D200 d'un D700 ou D3 : raison pour laquelle je cherche une optique plus longue car 300 + TC ne m'emballe pas du fait d'une ouverture résultante au mieux = f/5.6, donc viseur plus sombre, et AF en difficulté puisque j'aime faire des images dans des lumières mourantes, voire bien avant le lever ou bien après le coucher (d'où le D3/700).
Bref pas facile de faire une double upgrade tout en équilibrant les forces en présence.

Pour en revenir à ton fil, le rendu est top, et avec un tc14b en plus !... mais j'avais déjà vu il y a longtemps des images de cos1 (je crois) qui utilisait cette optique avant de passer en VR, et dont les couleurs contrastes et bokeh étaient à tomber, je suis donc moins surpris mais rassuré sur le fait que ça fonctionne toujours aussi bien, même avec un TC, et sur un capteur aussi défini que le D300    

[albert07]

Salut RVB ,

pour la mise au point tout est question d'habitude ,

avec le temps et l'expérience j'arrive aussi a faire la mise au point dans le mouvement de la chevrette ( photo11 en page 2 du post ) ( en fermant un peut le diaphragme , pour avoir une PDC plus importante , ce qui permet d'avoir aussi moins de déchet si la MAP n'est pas vraiment au top )

par contre avec les oiseaux en vol , moins facile , mais les oiseaux volent beaucoup plus vite aussi ,

mais ce qu'ils me manque actuellement c'est une bonne rotule pour supporter le poids total de l'ensemble boîtier , optique ,

je pense acheter une benro B3 qui supporte plus de 20KG ,et qui a une friction que l'ont peut régler suivant situation ,

pour en revenir sur la MAP ,

un  amis qui possède le nouveau 600 VR ,

nous étions en sortie photo au héron ,

l'oiseau était posé sur un bâtiment  ,

je prend une photo de l'oiseau posé ,

quelques seconde plus tard , l'oiseau prend son envol ,

je prend une rafale d'image de l'oiseau qui se jette dans le vide au décollage ,

j'ai réussit plusieurs photo , avec comme fond d'image le ciel bleu ,

et bien l'amis a raté la série !

l'autofocus a patiné a cause du ciel , et bien la série d'image de l'amis est floue !

comme quoi dans certaine situation la MAP manuel s'en sort mieux !

voici une série  de la rafale , 

1 le décollage ,


2


3 la dernière de la série des 5 photos prise ,


500 mm f4 sans tc couplé ,

a f 8 de mémoire ils me semble pour cette série , 



al07

[Matys]

Franchement, se compliquer la vie avec changement de verre de visée, MAP manuelle, etc... au final tu vas claquer 3000 euros dans du matos qui restera au placard la plupart du temps pour cause d'encombrement/utilité/ergonomie/résultat alors qu'en économisant un peu plus longtemps tu te feras plaisir plus tard certes mais pour de bon et de la manière la plus efficace qui soit, en achetant du neuf parfaitement adapté à tes attentes dans un bon bout de temps ou bien en attendant l'occasion idéal (500 F4 AF-S non VR par exemple). Bref, prend garde à la précipitation devant du matos qui est certes attractif (un 500 F4 AIP reste une superbe pièce optique) mais qui à la longue, sur le terrain ne remplira que partiellement ses objectifs (sans jeu de mot).

Peut être (et c'est pour ça que je souhaite tester avant) mais même avec la meilleure volonté du monde, 7000€ c'est pas à la porté de tout le monde... Mon choix est bien réfléchi (mais pas fixé).
Si je veux un 500f4 VR ou 400f2.8 VR c'est dans 10 ans! D'ici là j'aurais sorti pas mal de photos avec mon 500 manuel et je me serait fait plaisir même en ratant des photos  et puis dans 10ans, le VR sera la honte 

Au sujet du fonctionnement du verre de visée... ce site devrait te l'expliquer bien mieux que je ne le ferais !

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=8119.0

Merci pour le lien mais je ne suis pas sur de comprendre, on perd l'AF? la visée devient plus sombre/opaque?
50-100€ de plus pour réussir de photos ne me semble pas du luxe.

De plus, je le répète, les cotes de ses objectifs sont figées et permettent sans grosses pertes de mettre quelques orteils dans le rêve avant d'y mettre les deux pieds ! Qu'est ce que quelques euros quand on a pu bénéficier durant quelques années des services d'une optique de qualité "presque idéale".

Je suis bien d'accord 

[RvB]

Merci pour ton retour Albert.
Bien évidemment, rien ne remplace l'expérience et la connaissance de son matériel.

De tout façon, la problématique est relativement simple : je ne disposerai pas du budget pour un AF-S en bon état avant encore un bon moment, sauf miracle.

De là, soit je reste avec mon 300/4+TC, ce qui peut être une solution de dépannage, mais en aucun cas un choix pérenne vis à vis de ce que j'en attends, et des habitudes de mes sujets.
Soit je cherche une autre solution, au prix éventuel d'un sacrifice que je pense de plus en plus acceptable tant que temporaire. J'ai longtemps cru que l'AF me serait accessible vis à vis des AF-I, mais depuis 6 mois, leur cote a explosé et a pris 500€ environ sur la baie, pour une raison que je ne m'explique pas : sans même compter que la plupart ne sont dispo qu'aux states, et que le cours de l'euro actuel est défavorable ! En bref, le prix est devenu tel qu'il semble impossible que j'en trouve un en bon état qui ne soit surcoté !
Reste donc les 400/2.8 AIS, et 500/4 AIP... et à prendre un peu d'expérience en map manuelle 

Je n'ai pas non plus totalement abandonné l'idée du 300 AFS mk 1... voire VR... +TC.

Au sujet du fonctionnement du verre de visée... ce site devrait te l'expliquer bien mieux que je ne le ferais !

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=8119.0

Merci pour le lien mais je ne suis pas sur de comprendre, on perd l'AF? la visée devient plus sombre/opaque?
50-100€ de plus pour réussir de photos ne me semble pas du luxe.

Mes essais datent un peu, et je ne me suis pas documenté récemment sur le sujet, mais :

L'AF reste disponible. Excepté le centre, les deux demi disques, et le cerclage, le reste du viseur est identique à l'origine. On peut même ajouter des options de quadrillages (ligne visualisant le format 4/3, etc)
La visée ne devient pas plus sombre si l'on opte pour l'option "verre de visée éclairci", chez Katzeye, et à ce moment la clarté est identique au verre de visée Nikon d'origine sur tout le champ... au centre comme ailleurs.
L'assombrissement ne semble en effet concerner que le centre (les deux demi disques)... le reste de la visée offre une clarté identique à l'origine, de ce que j'ai compris, avec ou sans l'option d'éclaircissement.

Je ne suis pas trop documenté sur le verre HaodaFu qui semble pourtant plus plébiscité, du fait que le centre est plus clair sans avoir à passer par une option.

Je t'invite à visiter le site Katzeye si tu ne l'as déjà fait.

Toujours est-il que, si tu obtiens de bon résultat sans, pas la peine d'aller vers cette dépense, sinon, c'est une alternative. Pour l'avoir essayé, trop brièvement, je ne m'en passerais pas sur APS-C, mais le viseur du D200 est un peu moins bon que celui du D300 

Pour mon futur boitier Fx, je ne sais pas encore si ce sera nécessaire puisque la visée devrait être sans comparaison avec mon D200, mais j'attends de voir ce que ça donnera sur le terrain !
Sinon, je n'hésiterai pas longtemps, car je pense que dans tous les cas, ce type de verre peut sauver la mise dans les situations complexes lorsque le sujet est dans un milieu très encombré. Et je suis également convaincu de mes essais qu'elle permet une map bien plus rapide et plus précise qu'en s'aidant du télémètre intégré : du moins, lorsque je l'avais essayé, ça m'avait semblé très efficace.

Enfin, je pense aussi que le prix est raisonnable compte tenu du service rendu, et que j'ai déjà dépensé bien plus pour des conneries dont l'utilité m'était moins évidente ! Le Haoda Fu semble particulièrement bon marché, en revanche, ils ne font pas la pose je crois !

[pedroalmeria]

Bonsoir, pour moi et mon budget, je n'ai pas trouvé mieux qu'un 500 AI P ; bien évidement pas pour des sujets trés rapide...mais avec l'habitude et un bon viseur ça le fait ( D2X et D700), bon pîqué à f4 et super à partir de f 4.5 ; 5.6. La MaP manuelle ne me gene pas trop , les sujets sont pris à l'affut ou souvent parmis branches et feuillages....

[Matys]

Merci pour ces renseignements, je vais me renseigner au cas où j'aurais du mal avec la MAP manuelle.
En tout cas ça me rassure de voir que certain se passe de l'AF.

[pedroalmeria]

Des exemples avec le 500 AI P  "économique"...

[pedroalmeria]

Exemple 2:

[Nico72]

Salut Matys,

Je pense que tu devrais t'en sortir bien avec la map manuelle, question d'habitude.
Quelques tofs prise manuellement avec un télé Afs  ... par ici, (les poursuites mouette/hobereau et milan)

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,83720.0.html

Si tu veux tester un Afs, je suis en vacances à la fin du mois.

Amicalement
Nico

[Matys]

Salut Nico,

MAP manuelle avec un AFS  ...  tu aimes compliquer toi  !
En tout cas joli résultats, chapeau ça me rassure encore plus.
merci pour ta proposition, il faut que je vois ce que je fais pendant les vacances.

@ pedroalmeria : merci pour ces exemples, mais arrêtez, vous me faites envie! 

[RvB]

Le 500 AI-P est devenu par la force des choses mon choix n°1 en non AF.

Mais, pour faire le point des gros tromblons plus "accessibles" que les AF-S (VR) correspondant, il y a aussi, par ordre croissant de performance/intérêt (vis à vis de mes critères) :

400/3.5 AI-S : Très bon optiquement (piqué, contraste, bokeh, quelques AC mais sans souci en NEF), mais ouverture de 3.5 seulement, et donc TC le plus souvent nécessaire sur Fx, même si ça commence à être possible sans. Bref je suis partagé. Il est actuellement assez facile à trouver dans divers états, de amoché fonctionnel à quasiment neuf. En APS-C ce serait un maître choix aussi.

600/4 A(I-S) : Trop long pour mes besoins... je ne m'y intéresse donc pas spécialement, mais il se trouve assez facilement... reste à être d'accord avec le prix proposé  

400/2.8 AI-S : Très bon optiquement (piqué, contraste, bokeh... quelques AC mais ne pose pas de problèmes en NEF). En non AF était mon idéal, mais il est d'une rareté inouïe. Je n'en ai vu passer qu'un en 2 mois, et un poil trop cher compte tenu qu'il n'y avait pas la flightcase associée.  

Le 500 AI-P : Disponible, dans divers états cosmétiques, de bien usé à quasiment neuf. Prix assez accessibles de l'ordre du 400/3.5 avec l'avantage de la puce qui permet de commander le diaph depuis le boitier. Très bon optiquement (pique, contraste, bokeh, pas trop d'AC)

(Son ouverture de f/4 ne m'emballait pas initialement, mais j'avais démarré ma réflexion en partant sur un D300s... et le fait que je l'ai écarté et m'oriente désormais vers un D700, D3 voire D3s change la donne.)

Mais le top, selon moi, et il dispose d'un AF comparable aux AF-S, c'est le 400/2.8 AF-I. Mais son prix a explosé bien que Nikon ne le prend plus en SAV : du fait de la rareté des AF-S d'occasion ?
L'euro faible vis à vis du dollar est aussi une explication, mais il n'empêche que ce repositionnement le sort, à mon avis, des affaires intéressantes du fait qu'il n'est plus pris en charge par le sav.
Optiquement, il est proche de la perfection, il digère très bien les TC... et il pèse le poids d'une ballerine baleine  


Merci pour les exemples postés.
On faisait donc bien de la photo animalière bien avant que l'AF ne se pointe   (certes, c'était moins "facile"  )

[Buzzz]

Juste un truc à propose du 400/2.8 Ais : il pèse à peu près le double du 400/3.5 Ais ! Le 3.5 est encore relativement manoeuvrable avec un monopode + TC, mais avec le 2.8 (on passe à +/- 6 kg) c'est une autre affaire ! Et il n'y a que 2/3 de diaph entre les deux.

Autre chose, si les téléobjectifs Ai/Ais/Aip restent parfaitement dans la course optiquement parlant, sans un bon viseur avec le grossissement qui va bien, c'est arrachage de cheveux assuré : le pourcentage de photo nettes ne sera pas élevé, et la zone nette ne sera pas toujours ou on veut. Et à part le D2 qui est une exception (et encore ça reste juste), tous les autres sont dans le même sac : les viseurs des D80/D90/D200/D300 ont exactement le même grossissement, malheureusement très très limite pour une map manuelle précise. Quant au live view, je ne suis pas certain que ce soit la solution miracle (et bonjour les entrées de poussières).

Par contre sur un boîtier 24x36, ces objos sont un vrai bonheur, il faut juste un petit temps d'adaptation (apprendre à anticiper la map pour ne pas avoir une map en arrière par exemple).

Buzzz

PS j'utilise mon 400/3.5 Ais avec les TC-14b et TC-301, mais aussi parfois avec une bague-allonge Pk-13 en cas de besoin (quand la map mini est trop lointaine).

[Matys]

Merci pour cet avis buzzz. Tu as quel boitier stp?
Par contre il y-a une différence entre le viseur du D300 et du D80 quand même. (de mémoire quand j'ai testé un D80)

[RvB]

Merci Buzzz pour ton retour   (comme nous ne connaissons pas ces objectifs, et que les utilisateurs sont devenus rares aujourd'hui, ça fait automatiquement de ceux qui l'ont, ne serait-ce que touché, des spécialistes !)

Le 400/2.8 AI-S fait 5.150kg.
Comme je partais initialement sur un AF-I, qui fait 2kg de plus   , le poids de celui-ci n'était définitivement pas un problème dans mon équation. (Mais, j'ai conscience que ce n'est pas léger, hein !)
Disons que j'ai l'habitude d'être chargé. Je pars souvent en bivouac en totale autonomie avec plus de 20kg sur le dos : matos photo compris, ce qui représente actuellement 8kg ; alors je ne suis plus vraiment dans ces situations à quelques kg près, et préfèrerais d'ailleurs gagner du poids ailleurs qu'en concessions optique : tarp au lieu de tente, ce genre de choses !

Maintenant, je conçois que c'est mon choix, et que ça ne peut être être celui de tous !

Je ne fais de plus quasiment que de l'affut. Mais je serais prêt à billebauder avec ce genre de masse aussi !   (mais pas en période de bivouac, hein )
Suffit d'adapter sa vitesse de progression... et en billebaude, elle doit être lente de toute façon.

Bref, revenons au sujet.

Connaître ton (tes) boitiers m'intéresse aussi.

Pour la petite histoire, je n'ai pas complètement écarté le 400/3.5 !
Pas du tout, même, et je dirais qu'il me fait sacrément de l'œil ces derniers temps !
Je vais d'ailleurs garder mon D200, mais il ne servira que comme convertisseur de luxe quand la lumière sera là et en dessous de 640/800iso où le D200 ne lisse pas trop.

Je chipote, c'est tout moi ça   , mais le peu de diaph d'écart avec le 400/2.8 sera tout de même un inconvénient dans quelques situations extrêmes, que j'affectionne, ou projette d'affectionner !
C'est peu de différences pour beaucoup, je l'admets, mais c'est pourtant ce peu qui me bloque pour le moment, car je ne pense pas qu'aux "3.5" mais aux "3.5+TC", alors qu'avec un 500/4, sur Fx, je n'aurai quasiment jamais besoin du TC !

Les D700/D3(s) montent très bien en isos, mais pour certains de mes projets, perdre 2/3 de diaph peut s'avérer ennuyeux, si pas critique... dans le viseur, et pour les images finales.

Mais encore une fois, je chipote, et ça peut sembler anecdotique (surtout aux autres !).
400mm sur Fx risque d'être souvent un rien court. Je suis très habitué au 450 en APS-C et ça ne m'a jamais trop dérangé, mais j'ai rarement été trop long. Je n'ai jamais ajouté de TC, et préfère continuer à m'en passer tant que je peux.
Mais j'en prendrai un, même si j'opte pour le 500, pour les cas qui se présentent où 500 serait trop court. Avec le 400, il risque d'être trop souvent vissé à mon goût, pour une ouverture résultante pas vraiment gênante la plupart du temps, mais pénalisante quelques fois.

En fait, je blablate pas mal, mais ça se résume simplement par: "en dehors du 400/2.8, la focale de 400 m'intéresse moins... même si ce 400/3.5 me tente par sa disponibilité et sa bonne polyvalence en combinaison Fx/Dx".
Une équation que j'ai du mal à résoudre.

[Buzzz]

Les avantages du 400/3.5 Ais, sont son poids, 2.8 kg "seulement" et sa relative compactité (il est à peine plus gros qu'un 300/2.8). Comparé aux 5.150 kg du 400/2.8 qui est également plus gros on comprend vite que les 2/3 de diaph perdus sont très largement compensés en maniabilité et donc en polyvalence, car le 2.8 ne pourra guère être utilisé qu'en affût alors qu'on peut parfaitement se promener avec le 3.5 avec juste un monopode.

Avec le D700 que j'utilise actuellement rien à dire, la visée et la map sont nickels.

Avec un D200 c'est la cata : la mise au point à grande ouverture est extrêmement laborieuse et hasardeuse : le taux d'image nettes reste faible et sur les images nettes la netteté n'est pas forcément là ou on veut : la cata. D'ailleurs j'en avais fini par ne plus utiliser cet objo avec le D200 (ainsi que le 105/1.8 Ais mais c'est une autre histoire) tellement c'était inutilisable avec un tel viseur. Pourtant j'ai tout essayé avec le D200 (sur pied) : verre à stigmomètre (KatzEye puis Haoda Fu), viseur loupe DK-21M, loupe de visée DG-2... Le seul truc qui a été efficace a été le passage au D700 :)

Quant au D300, le grossissement de son viseur  (100% sur le D300) est certes plus élevé que celui des D200/D90/D80, mais au niveau du grossissement du viseur il est exactement identique sur ces boîtiers (D300/D200/D90/D80) et largement insuffisant. Au moins sur le D300 on pourra s'aider du live view mais c'est pas vraiment pratique et sur pied uniquement.

Quant à garder le D200, je l'ai fait et c'est une erreur car une fois passé au D700 impossible de revenir en arrière, mais vu ce qu'il vaut désormais je le garde et quelquefois il me rend encore des petits services. Et le 400/3.5 s'accomodant parfaitement de bons TC, les images réalisées avec le D700 + TC sont meilleures au final (le D700 est assez tolérant avec les optiques) qu'avec le D200 seul (si tant est qu'on arrive à faire le point).

CI-joint un exemple avec le D700 et une bague allonge PK-13 montée sur le 400/3.5 Ais...

Buzzz

[Matys]

Tu me fais peur Buzzz... 
Très beau ton exemple 

[RvB]

Bonjour Buzzz,

Merci de ces retours d'expérience infiniment précieux, je comprends.

Je suis déjà conscient que le D200 ne me servira plus tellement lorsque j'aurai un D700/3(s).
Mais, comme tu le soulignes, il ne vaut plus grand chose à la revente. Pourtant il n'est pas encore totalement obsolète, et l'idée de le céder à bas prix m'amène à le conserver en boîtier d'appoint.
Il me servira encore en paysage tant que je ne pourrai équiper le Fx d'une optique grand angle, et, plus marginalement, dans certaines situations en macro.
Dans tous les cas, même après complétion de mon parc en "petites focales Fx", pour ne pas avoir à changer d'optique trop souvent sur le terrain !

Une vie en piégeage photographique est également envisagée.
Il ne sera donc pas encore bon à être enterré, et plus utile ainsi que ce que sa revente me rapporterait !

L'idée du "convertisseur de luxe" n'était en effet pas la meilleure idée du fait d'un capteur Fx (hors D3X) il est vrai moins discriminant et qui digère très bien les TC : ce qui n'est pas aussi vrai sur les capteurs Dx, si l'on excepte le D2H(s) du fait de sa faible définition : Down-Under, en plus d'une maîtrise avérée ne cesse de le prouver ici et ailleurs !


Quant aux avantages du 400/3.5 que tu mentionnes, ils sont bien réels et je ne les nie pas.
Le débat qui l'oppose au 400/2.8 revient un peu à celui qui oppose parfois le 300/4 au 300/2.8, bien qu'il ne soit pas plus fondé.
Et il y aura sur ce sujet autant d'avis que de besoins, ce sans que personne ne puisse avoir raison ou tort, et tant qu'on ne les oppose pas sur le seul plan de la qualité pure, ou sur celui de la seule maniabilité.

Le fait est que chacune de ces solutions dispose d'avantages propres, et qu'il n'incombe qu'à l'utilisateur final de définir ceux qui lui importent. Et dans tous les cas, comme le 300/4 vis à vis du 300/2.8, le 400/3.5 se veut une excellente alternative.

Sans même parler du fait qu'en lumière suffisante, aucune différence visible ne pourra être mise en évidence entre ces deux optiques, sur un tirage d'un même cliché, et pris dans des conditions identiques. Les choses seraient sans doute différentes, mais sur des détails seulement, en lumières difficiles.
La réalité du marché de toute façon fait que le 400/2.8 est presque introuvable quand les 400/3.5 et 500/4 se trouvent facilement. Mon choix se fera donc plus probablement entre ces deux là.

Autre chose, je n'apprendrai rien à personne, mais, sans pour autant négliger ces considérations, beaucoup de paramètres, autres que le poids et la qualité optique, interviennent, tant dans l'utilisation que dans la qualité finale obtenue.
La qualité d'amortissement du trépied et de la rotule est ainsi trop souvent négligée, et plus encore l'est celle du collier de pied dont la rigidité n'est que trop peu remise en question "car c'est cher et lourd, et donc solide" selon une certaine, bien que fausse, logique. Passer à côté de ces points réduirait pourtant à néant les qualités optiques que l'on a tant recherchées !

À titre personnel, je n'ai découvert le réel piqué et contraste du 300/4 AF-S, dans la plage de vitesse 1/4 ~ 1/80, qu'après lui avoir coller un collier de pied RRS ! Avant ça, j'avais stabilisé son pied en carton avec un bouchon de liège glissé entre le fût et le support : on ne rit pas, ça fonctionne ! Et encore avant ça, il me décevait à basse vitesse, sans que je comprenne pourquoi, et je pensais que ça venait de moi. On est pourtant loin des tromblons dont on parle ici en terme de poids, encombrement, et prise au vent !

De ce côté, le 400/3.5 est devant les autres http://www.naturfotograf.com/index2.html
Les pieds du 500/4 et du 400/2.8 (ce dernier n'est pas mentionné sur mon lien) sont moins efficaces et devront donc bénéficier de plus d'attention pour en tirer le meilleur. Des problèmes qui sont toujours actuels avec les optiques modernes, VR comprises !

Ceci dit afin d'ouvrir un peu le débat vers d'autres horizons, et de possibles problèmes dans certaines conditions de vitesse, marginales pour certains, mais qui, du fait que l'on doive faire la map manuellement et donc souvent rester en contact avec la bague de mise au point, sont tout à fait réels à ces vitesses critiques, et nécessite des techniques de longues focales en conséquence, en plus d'un support adapté, solide.

PS : Pour les TC, ils les digèrent tous admirablement bien. Que ce soit les deux 400, ou le 500.

[Buzzz]

Quant aux avantages du 400/3.5 que tu mentionnes, ils sont bien réels et je ne les nie pas.
Le débat qui l'oppose au 400/2.8 revient un peu à celui qui oppose parfois le 300/4 au 300/2.8, bien qu'il ne soit pas plus fondé.
Et il y aura sur ce sujet autant d'avis que de besoins, ce sans que personne ne puisse avoir raison ou tort, et tant qu'on ne les oppose pas sur le seul plan de la qualité pure, ou sur celui de la seule maniabilité.

C'est un peu ça en effet, on peu effectivement tenter le parallèle avec le 300/2.8 contre le 300/4. A quelques différences près cependant : Contrairement au 300/4, le 400/3.5 n'a jamais été un modèle expert puiqu'il s'agit depuis l'origine d'un modèle 100% pro sans concession : il a été le 400 mm le plus lumineux du marché au moment de sa sortie, avant l'apparition des 400/2.8 quelques temps plus tard. D'ailleurs son tarif en neuf avant qu'il ne soit discontinué vers 2005-2006 (+/- 7 000 euros prix catalogue) témoigne de son positionnement pro. Et de fait la qualité d'image délivrée par ce 400/3.5 Ais n'est jamais moins bonne à ouverture égale que celle délivrée par le 400/2.8 Ais, et on trouve même certaines personnes pour dire que le modèle 3.5 est meilleur, mais c'est probablement subjectif.

A mon avis, en dehors de ces considérations plutôt théoriques, la plus grosse différence avec le couple 300/2.8-300/4 c'est que dans le cas des 300 mm les deux sont parfaitement utilisables à main levée ou avec un monopode. Alors qu'avec les 400 mm dont on parle, du simple fait de leurs poids/encombrements respectifs on a clairement d'un côté le modèle compact/baroudeur et de l'autre le modèle orienté affût. Après, pour ce qui est de choisir l'un ou l'autre ou encore le 500/4 Aip, ce sera plus une question d'utilisation envisagée et de budget qui pourra orienter le choix, car au niveau des performances pures aucun de ces 3 là ne se détache du lot : ils sont tous au top.

A l'époque de l'achat de mon 400 mm j'avais hésité avec le 500/4 Aip et j'ai finalement opté pour ce 400 car j'ai eu une belle opportunité. Je ne le regrette pas car avec les TC on est vraiment pas limité, même en 24x36...

Buzzz



ici un exemple (certes pas extraordinaire) au D700 + 400/3.5 + TC301 (doubleur), soit une focale résultante de 800 mm ouvert à f7.1

[Buzzz]

Une autre au 400/3.5 + D700...

Buzzz

[julien-68]

bein alors RvB, toujours dans le doute par rapport au télé
a mon avis patiente encore un peu et passe au 400f2.8. qualité optique, beauté de ce télé, focale passe partout, polyvalence avec les tcs, ouverture exceptionnelle, bokek superbe... aucun inconvénient si ce n'est son prix. le poids je n'en parle pas car l'on s'y fait aisément en adaptant sa pratique.
et tu as parfaitement raison de rappelé qu'avec ce genre de matod il faut prevoir les annexes en conséquence:trépied, rotule, sac...