300mm F2,8 et 500mmf4.5 Sigma et Nikkor 300 et 400mm f2.8

[Gunbal]

Quelqu'un a t'il cette objectif et qu'en pensez vous ?

Comment est le piqué ?

Y a t'il une grosse différence avec le Nikkor 3000f2.8 ?


Merci de vos réponses ami Bénéluxiens !!!

[jeannot56]

Salut,
Je profite de ton post pour poser la même question sachant que si tu fais une recherche tu auras déjà pas mal de réponses ! 
Amitiés
Jeannot

[Sniam]

D'après ce qu'on en dit c'est un bon objo  du niveau du 120-300 voire légèrement meilleur à pleine ouverture et il accepte mieux le TC 1.4. Cependant la qualité optique reste inférieur au canon, mais son prix aussi, surtout que comme tous les sigma il est souvent bradé de facon impressionnante sur le marché de l'occaze...

Le même avec la stabilisation svp Sigam


PS: J'aimerais bien savoir ce qu'il vaut par rapport au 300 4 IS de canon à f/4 ?

[Ker-f]

Faut aller voir dans les fils déjà postés, il y a quelques infos, mais finalement pas tant d'avis que cela sur cet objectif, méconnu j'ai l'impression...
J'ai ce lien dans mes favoris, intéressant (mais en anglais), sur le Sigma 300 f/2.8 :
http://www.naturephotographers.net/sigma30028.html

Par ailleurs, il me semble avoir lu quelque part que le Sigma 300 f/2.8 n'allait pas avec le TC1.4 Canon car les verres se touchaient (à vérifier), mais fonctionne très bien avec les TC EX Sigma...

Nicolas.

[Gunbal]

Pas facile il est vrai que les information sont rare je souhaite me payé une focale fixe avec un trés bon piqué en regardant chez sigma j'ai vu le 300mm et 500mm en fixe !

Reste encore les objectifs nikkor en 300 et 400 mm f2.8 ( le 400f2.8 j'en rêve le nuit  )

Fair la part des chose n'est pas simple j'imagine que les nikkor sont  meilleurs !?

Pour renseignement:

Sigma 300mm f2.8 2.4Kg  Tarif:environs 2200€

Sigma 500mm F4,5 APO DG EX HSM  Tarif: 3800€ environs sur internet

AF-S VR Nikkor 300 mm f/2.8 ED-IF  2.8Kg  Tarif: ???

AF-S II Nikkor 400 mm f/2.8D ED-IF 4.8Kg   Tarif :entre 9200€-10975€

Vu le prix du 400 Nikkor le 300mm doit tourner vers les 4000€ et plus donc la question qui me vient au lévre est'il vraiment plus performant que le Sigma !

[Luigi]

Ces prix me surprennent un peu. J'ai acheté un SIGMA 120-300 f2.8 sur internet pour moins de 2000 €.

Le 300 f2.8 Sigma en focale fixe est à 2151,60 € chez Digit Photo (toujours sur internet, vérifié ce jour).

Evidemment, l'achat via Internet est un choix qui n'est pas toujours rassurant mais j'y ai acheté tout mon matériel sans avoir rencontré un seul pb.

Par ailleurs, j'ajoute que le 120-300 f2.8 est une réelle alternative au 300 fixe. Il est probablement un peu moins performant à 300 (quoique) mais il apporte l'avantage de la plage 120-300, avec un rapport qualité prix à mon avis imbattable actuellement sur le marché.

[Gunbal]

C'est réctifier il est au alentour de 2200 € simple erreur de ma part !;)

[clm]

Sur technikdirect il est à 2010 euros environ. Je serai interressé par l'avis de quelqu'un comparé un canon 300mm 2.8 IS  2000 € c'est pas négligeable

[vautour chauve]

"Pas facile il est vrai que les information sont rare je souhaite me payé une focale fixe avec un trés bon piqué en regardant chez sigma j'ai vu le 300mm et 500mm en fixe le 500 étant en 5.6 ne m'intérésse pas outre mesure le 300 en 2.8 par contre peut m'intérésser !?"

Petite correction, le 500 il est 4,5, J'ai un non DG d'occase depuis quelques mois et au niveau piqué je crois que c'est pas mal.
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,25354.0.htm

Amitiés Jacques

[Gunbal]

J'ai du faire la réctification pendant que tu était en train de posté 

[Hellcat]

Je ne connais pas touts les mots spécifiques alors, je vais répondre en anglais si vous me permettez.

A little over a year now I got myself a second hand 120-300 2.8.
It's a beautifull lens, very good build, sharp, fast focus,.. and it works well with the converters.
Thats the positive side, now the only things negative I found were the price and the weight. But as you are looking at even more expensive and heavier lenses that wont be a problem .

I guess the first things you have to ask yourself when you buy a telelens is what you are going to take pictures of and how you're going to do that. If you only take pictures of small songbirds you'll need as many mm's as you can find , but if you also take pictures of some big animals (like wild boar, deer,...) than it maybe usefull to be able to zoom.
And that's why I took the zoom... (and because of the price )

[Benoît]

Pour ceux, comme moi, qui connaissent pas l anglais j'ai fait traduire et on comprend +/- 

Sur une année maintenant je me suis obtenu une deuxième main 120-300 2.8.
C'est un objectif de beautifull, construction très bonne, dièse, foyer rapide. et cela fonctionne bien avec les convertisseurs.
C'est le côté positif, maintenant le seul négatif de choses que j'ai trouvé étais le prix et le poids. Mais car vous regardez des objectifs bien plus chers et plus lourds qui ne seront pas un problème.

Je devine les premières choses que vous devez se demander que quand vous achetez des telelens est ce que vous allez prendre des photos et de la façon dont vous allez faire cela. Si vous prenez seulement des photos de petits oiseaux chanteurs vous aurez besoin d'autant de millimètres comme vous pouvez trouver, mais si vous prenez également des photos de quelques grands animaux (comme le sanglier, cerfs communs,?) que lui peut-être utile pour pouvoir bourdonner.
Et c'est pourquoi j'ai pris le bourdonnement? (et en raison du prix)

[vautour chauve]

je voulais te proposer la version française de l'intervention de Hellcat,...mais ji-em l'a bien résumé.
Il te disait qu'il a acheté il y a un peu plus d'un an un 100-300 d'occase, Il en est satisfait tant sur la qualité , la fabrication et la rapidité de l'AF.
Points faibles: le prix et le poids. Néanmoins comme tu es intéressé par plus lourd et plus gros il pense que ce n'est pas un problème pour toi.
La question préalable est pour faire quoi et comment, il te conseille un max de mm pour les passereaux et plutôt un Zoom pour le gros.
Cela a été son choix motivé aussi par le tarif.
Bon je me tire ,parce que  j'ai choisi du gros fixe et que je sens qu'un jour ou l'autre je vais m'intéresser à un gros Zoom VR.
Amitiés Jacques

[Christian Rey]

Pour ceux, comme moi, qui connaissent pas l anglais j'ai fait traduire et on comprend +/- 

Bizarrement je comprends mieux la VO 

[vautour chauve]

Yes, c'est pour ça que je me suis payé la version manuelle. Parce que le traducteur de Windows ne verrait pas d'inconvénient à te mettre un bourdon dans le télé...
Quand on connait le prix du SAV Nikon.
Amitiés. Jacques

[Benoît]

    désolé 

[vautour chauve]

Mais non,  :mrgreen:c'est sympa de proposer chacun sa version.
IL est pas du tout sûr que je ne n'ai pas quelques erreurs moi non plus;
Amicalement Jacques

[Benoît]

Le point positif c'est que je sais maintenant que mon traducteur vaut rien 

Benoît

[Ker-f]

Apparemment beaucoup de monde semble dire que ce 120-300 f/2.8 Sigma est très bon : dommage qu'il ne soit pas stabilisé ! 

Nicolas.

[simpho]

Le choix d'un téléobjectif reste une décision très personnelle propre à chaque photographe. Il est fonction des sujets envisagés, du mode opératoire, du terrain sur lequel l'objectif sera utilisé, du budget bien sûr et puis des goûts et terme de rendu et des exigences de qualité optique.

Le compromis en photo animalière est sans conteste le 500 mm f/4 qui est l'optique la plus répendue. Mais ce n'est qu'un compromis, pas un choix universel pour chacun d'entre nous.

Personnellement, après de nombreux tests, j'ai choisi le Nikon AFS 400 mm f/2,8. C'est tout sauf un compromis ...

A l'époque où j'avais fait des essais, j'ai lancé le fil suivant au sujet des téléobjectifs : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,11408.msg117364.html#msg117364

[Gunbal]

En fait au départ j'ai un 135/400mm de chez sigma dont je suis pas du tout satisfait ! il va bien de 135 a 300  mais au delas vraiment pas top il est vrai qu'un 120-300mm et intéréssent, c'est pour faire de l'affut et affût flottant et je veut une qualité optique le mieu que je pourrais mettre sur mon D200 et la un fixe me parait le top !

Mon 135/400 n'a pas une super qualité sa reste uen optique d'entré de gamme il ne faut pas lui en demandé de trop !

Maintenant si on me dit que le 120-300mmf2.8 vaut une qualité optique d'une focale fixe en 300mmf2.8 je prend toute suite !

Se que je recherche le plus c'est un objectif lumineux et un bon piqué sa va de soit  donc un 2.8 c sur mais si le fait qu'il soit fixe ou non n'a que peu d'importance ...

[Galynet59]

A propos du 120-300 (je me suis longuement penché dessus) :
à 300, il vaut quasiment (à un pouilleme près vraiment un poil de cou..le) le 300 2.8 fixe. Entre 120 et 299, il le bat 
Plusieurs personnes sur ce forum l'utilisent.
J'ai toujours entendu dire celà de cette optique.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_120300_28/index.htm
Là, ils sont un peu moins élogieux

[Gunbal]

Oula moi est l'anglais ! 

Quelqu'un aurait'il des photos pris avec le 120-300mm pour que je puisse me rendre compte de son piquet ?

[Hellcat]

Oula moi est l'anglais ! 

Quelqu'un aurait'il des photos pris avec le 120-300mm pour que je puisse me rendre compte de son piquet ?

I do

100% crop (300mm f2.8, iso 400, canon 300D)




-------------

100% crop (420mm f4, iso 200, canon 300D)




-------------

100% crop (600mm f5.6, iso 200, canon 300D)




-------------

[clm]

La première avec le 120-300 seul
La seconde avec le TCx1.4
La troisième avec le TCx2

ok ?

Il a l'air de bien marcher et d'avoir moins de pertes avec les TC que le 100-400 Canon.
Hellcat tu as du Canon ou du Nikon ?