400 f/2,8 ou 500 f/4 ?

[simpho]

Hier, j'étais au MIPS et j'avais rendez-vous avec N. Zoppé, le responsable du service pro Nikon France, pour notamment parler du 500 mm f/4.

La discussion a été très longue (près d'une heure) et je rentre du salon de la photo avec plus de questions qu'avant d'y aller. Pour le responsable NPS Nikon qui me connait bien, l'objectif qui me conviendra le mieux est le 400 mm f/2,8 et pas le 500 mm f/4.  Nul doute que les images produites par le 400 mm à pleine ouverture ont un impact extraordinaire avec un bokeh d'enfer qui produit des arrière-plans splendides comme je les aime. Les images du 500, superbes elles aussi, souffrent tout de même d'une comparaison directe : tirages cote à cote. N. Zoppé m'a fournit suffisamment d'exemples concrets. De plus, le diaph f/2,8 sur une telle focale m'intéresse beaucoup, moi qui suit un accro des photos qui figent des mouvements rapides.

Reste à savoir comment on peut mettre en oeuvre un tel outil sur le terrain et dans la pratique. Tout de suite j'ai pensé au poids de la bête. J'ai donc comparé des caractéristiques des optiques couramment utilisées en photo animalière avec celles de l'AFS 400 mm f/2,8 II. Avec ses 4kg400, il pèse 1 kg de plus que AFS 500 mm et 500 g de plus que le Canon EF 500 mm f/4 IS. 500 grammes de différence, ça doit pouvoir être supporté avec un peu d'effort.

Ce dernier objectif étant utilisé par plusieurs Beneluxiens, quel est votre retour d'expérience ?
Est-ce que le poids vous gène vraiment où vous y êtes-vous habitués ?
Y aurait-il des utilisateurs de l'AFS-400 mm f/2,8 ici ?
Votre avis m'intéresse SVP     

Bilan de ma visite chez Nikon : je vais sans doute effectuer un test complet, sur le terrain, du Nikkor 400 mm f/2,8 II courant avril.

[dan]

Salut Simpho,

Mais toujours pas la version VR ni sur le 400mm ni le 500mm ?

[Pudro]

Bonjour Simpho,

L'une des questions "cruciales" est de déterminer l'usage que tu fera de ton télé.
100 mm de focale, ça n'a l'air de rien, mais ce n'est pas si négligeable.
Sans doute tout autant qu'une valeur de diaph en plus ou en moins.

Si l'on peut dire que l'on s'habitue un peu à trimballer un objectif de 4 kg, il n'en demeure pas moins que c'est tout de même pénible.  Et quand le sac est plein d'autres choses, 500 gr ça compte.

L'encombrement est aussi à prendre en considération, le 400 est peut être un poil plus court, mais le diamètre (avec pare soleil) est autrement plus important.  Suffit d'essayer de le glisser dans le sac pour s'en rendre compte.

J'utilise le 500 IS Canon depuis quelques années (j'avais un 600 F4 AF-S Nikon avant) et j'en suis enchanté.  C'est sans conteste un des meilleurs produits du moment.  Nul doute que les 400 et 500 Nikon sont aussi d'un très très bon niveau.

Mais le choix reste très personnel, si tu as l'occasion de tester le 400 sur le terrain, c'est sans doute toi qui va alors nous en apprendre.  En tout cas, c'est la meilleure manière de se forger son opinion en fonction de ses propres besoins.

Amitiés,

Franck

[David LEGER]

Tout de suite j'ai pensé au poids de la bête. J'ai donc comparé des caractéristiques des optiques couramment utilisées en photo animalière avec celles de l'AFS 400 mm f/2,8 II. Avec ses 4kg400, il pèse 1 kg de plus que AFS 500 mm et 500 g de plus que le Canon EF 500 mm f/4 IS. 500 grammes de différence, ça doit pouvoir être supporté avec un peu d'effort.

l'AFI 400 2.8 II fait quand même 6.2kg...
Alors, retour d'expérience: C'est très lourd!!! Mais ça se fait avec un peu de courage... En conditions d'affuts: une fois calé sur le trepied y'a plus de soucis. A manipuler y'a un coup à prendre, pas tant pour le poids mais pour le volume (quoi que l'AFS est moins "ours"...) et notamment avec la bague de MAP.  Assez dur à stabiliser sur les très courtes distances et les sujets mobiles (passereaux) mais ça fait partie du jeu et malgré tout la qualité de l'AF permet de réagir très bien. A main levé ça le fait dès lors qu'on a moyen de "se caler" (je pense à prendre appui sur un genou par exemple, ou sur une portière de voiture...) sinon on finit avec l'épaule arrachée.
Question optique ton contact de chez Nikon t'a tout dit... Le 400 est hallucinant! A noter qu'avec un complément (X1.4, X1.7 et même X2) de qualité ça reste hyper propre! Perso je travaille beaucoup avec le TC20E2 (du coup 800 5.6 ou plutot 1200 5.6 en numérique... et là c'est du bonheur car on respecte vraiment les "distance d'intimité" de la plupart des espèces... Je travaille très souvent à pleine ouverture (y'en a qui aiment, d'autres non...) et y'a rien à dire quant à la qualité du bokhé...
Bref je suis du même avis que ton contact: 400 2.8, à fond!

[Olaf]

Bonjour Simpho,
J'ai un 500 afs c'est un superbe objectif mais depuis que je suis passé en numérique, je me sers davantage du 300. Il est certain que le 400 f2,8 doit être idéal et s'il n'y avait pas le problème du poids, j'aurais envisagé de changer.

[simpho]

Salut Simpho,

Mais toujours pas la version VR ni sur le 400mm ni le 500mm ?

Salut Dan,

Je ne sais rien, je n'ai rien entendu. D'ailleurs, je n'y étais pas. 

Sérieusement, de deux choses l'une : soit j'ai des infos mais je n'ai pas le droit d'en parler, soit je ne sais rien et il vaut mieux que je me taise.  Donc, dans les 2 cas, il n'y a pas de réponse à ta question. Et puis Nikon nous a malheureusement habitués à être patients.

[franue]

Vivement la fin d'année...
Hein?
POurquoi?
J'sais pas.... On verra...
Ah bon, alors on attent.


Franue

[Lumières éternelles]

Simpho,

Tu vas te mettre à la photo d'oiseaux en vol avec un tel bijou ?

Si tel est le cas, prends le 2.8/400. Mais attention à la mobilité avec un tel engin. Pour ma part, le 4/500 ne s'utilise que sur pied, avec une rotule vidéo... pas très maniable tout ça. En billebaude, surtout quand le sac photo est déjà rempli d'autres objectifs, je lui préfère le 4/300...

C'est le problème principal de ces objectifs : encombrants et lourds, on ne peut guère emmener autre chose avec !

[simpho]

Simpho,

Tu vas te mettre à la photo d'oiseaux en vol avec un tel bijou ?

Lumières éternelles,

Comment fais-tu pour lire dans mes pensées de la sorte ? 
J'ai prévu un test intensif de la bête en avril. Je vais sans doute dédier une semaine complète à l'utilisation de cet AFS 400 mm f/2,8 dans la nature. Je vais bien voir si je peux supporter son poids pendant une semaine complète sur le terrain. Il faut reconnaître que Nikon a fait un superbe boulot pour rammener le poids le l'engin à 4,4 kg. Mais est-ce suffisant ?

[Lumières éternelles]

Simpho,

Comme je le disais plus haut, si tu veux faire face à toutes les situations sur le terrain, il faut emmener le maximum d'objectifs, et le sac devient vite lourd. Personnellement, j'emmène deux boîtiers et des focales de 18 à 300 mm.

Dans ces conditions, impossible d'amener le 500 sauf à travailler pas loin de la voiture et sur de courtes distances. De plus, les rotules ne sont pas les mêmes, donc il faut emmener deux trépieds, sous peine d'avoir sans cesse à démonter etc.

Bref, ce n'est pas de tout repos.

On peut aussi envisager la solution de n'emmener qu'un super télé : d'ailleurs j'envisage de faire certains plans de fleurs du printemps uniquement au 500 mm. Mais si tu trouves un sujet intéressant à faire au 105 macro ou au grand angle, tu es très vite frustré de ne pas l'avoir emmené !!

Dilemme, quand tu nous tiens...

[Frigobox]

Bon moi je suis chez Canon comme tu le sais  et j'ai craqué récemment pour le 500 F/4 L IS que je regrette pas un instant sauf que ... oui c'est lourd et encore en dessous de 4 Kg.  Je l'ai trimballé dans un phototrekker AW + un 100 macro, le Mark II le trépied + wimberley + le 24-70 et bien j'ai le dos cassé  (je fais de la photo seulement depuis 2 ans et je faisais avant de la compétition VTT ce qui explique un dos pas en bon état  )

Ce 500 à un superbe Bokeh mais il est fort à parier qu'a 2.8 le bokeh sera supervelouté comme tu les aimes (cf tes magnifiques papillons  ) Par contre j'avais sous pesé le 400 2.8 a montier et mon dos à répondu "Non, prend le 500 " et il faut aussi savoir que l'on est toujours trop court pour les oiseaux (bon j'ai qu'une très petite expérience de l'affût et il y en a qui font des truc sensas avec un 300 donc c'est très possible)

Si ton dos le permet tu seras très heureux avec un 400 2.8 et sinon le 500 plus léger tu en sera également très heureux, Canon comme Nikon nous a sorti d'excellents 400 et 500 malgré leur poids

Sacré dilemme, à voir

[christophe]

simpho si c est un 2.8 que tu cherches pourquoi ne pas prendre un 300/2.8 , surtotu si c est pour faire des oiseaux en vol je pense que cela doit suffire ...

christophe.

[simpho]

simpho si c est un 2.8 que tu cherches pourquoi ne pas prendre un 300/2.8 , surtotu si c est pour faire des oiseaux en vol je pense que cela doit suffire ...

christophe.

En fait, je dispose d'un VR 200 mm f/2.
Lorsque je le combine avec les convertisseurs TC14 et TC17, j'obtiens un 280 mm f/2,8 et un 340 mm f/3,3 tous deux encore très bon et tout aussi stabilisés que le 200 mm. Le 300 mm f/2,8 ferait vraiment doublon dans cette panoplie.

Au contraire, un 400 mm f/2,8 ou un 500 mm f/4 complèterait mieux mes focales. Si on continue la suite mathématique des focales combinées avec les TC14 et TC17, l'association 200 f/2 et 400 f/2,8 semble idéale :
200 f/2 ; 280 f/2,8 ; 340 f/3,3 ; 400 f/2,8 ; 560 f/4 ; 680 f/4,5

Et en convertissant tout cela en cadrage équivalent lorsque j'utilise mon Nikon D2x, cette liste devient renversante :
300 f/2 ; 420 f/2,8 ; 510 f/3,3 ; 600 f/2,8 ; 840 f/4 ; 1020 f/4,5

Reste à valider le poids et l'encombrement du 400 mm. Là, j'espère que Nikon va me faire un beau petit cadeau  ... empoisonné !! 

En ce qui concerne le 300 mm f/2,8, je connais bien cette focale pour en avoir utilisé pendant 15 ans. Mais depuis l'arrivée des reflex numériques chez Nikon et leurs capteurs DX, j'avais un problème avec (j'avais perdu mes sensations) et le VR 200 mm f/2 a tout résolu. Enfin, le 400 mm f/2,8 semble jouer dans une tout autre catégorie, avec avantages et inconvéniants. A tester, donc.

[Anthony Migeon (spiritx)]

ah, si j'avais un D200... 

Sur ebay, un 400 2.8 à 2600 euros, et le vendeur a l'air ultra sérieux et permet le renvoi/remboursement ds un délai de 5 jours...
http://cgi.ebay.fr/Nikon-400-2-8-IF-ED-AIS-caps-Wimberley-foot-etc_W0QQitemZ7601420163QQcategoryZ48556QQssPageNameZWD2VQQrdZ1QQcmdZViewItem

Si ça peut t'aider. 

Anthony

[simpho]

ah, si j'avais un D200... 

Sur ebay, un 400 2.8 à 2600 euros, et le vendeur a l'air ultra sérieux et permet le renvoi/remboursement ds un délai de 5 jours...
http://cgi.ebay.fr/Nikon-400-2-8-IF-ED-AIS-caps-Wimberley-foot-etc_W0QQitemZ7601420163QQcategoryZ48556QQssPageNameZWD2VQQrdZ1QQcmdZViewItem

Si ça peut t'aider. 

Anthony

Merci beaucoup Anthony,

Mais il ne s'agit pas tout à fait du modèle que je m'apprête à essayer ...

[Alliez Bernard]

Salut Sympho,
Je trouvre mon 500 Canon déjà bien lourd avec le pied + le boîtier, alors un engin de plus de 6Kg....il faut penser au portage qui rend toute sortie un peu longue vite une "corvée". Mais t'ayant vu à Montier je crois que tu as les épaules qu'il faut !

[clm]

ça doit peser lourd quand même, 6kg ...

Sinon j'ai cru voir dans ce forum que c'était madame sympho qui portait le matos ... la pauvre ... 6kg de plus ...

[simpho]

Salut Sympho,
Je trouvre mon 500 Canon déjà bien lourd avec le pied + le boîtier, alors un engin de plus de 6Kg....il faut penser au portage qui rend toute sortie un peu longue vite une "corvée". Mais t'ayant vu à Montier je crois que tu as les épaules qu'il faut !

Oui, mais ce qui me fait réfléchir à ergonomie du 400 mm f/2,8 AFS II, c'est justement qu'il ne pèse "que" 4,4 kg ; c'est beaucoup moins que les 6 kg d'autres 400 mm f/2,8.

Concrètement, le couple Nikon D2x + AFS 400/2,8 II ne pèse que 300 g de plus que le couple Canon EOS 1D mkII + EF 500/4 IS.
En d'autres termes, les poids de ces deux couples sont comparables. Reste à analyser l'encombrement et la maniabilité associée. C'est pour voir tout ça dans le détail que je vais faire un test sur le terrain.

[simpho]

ça doit peser lourd quand même, 6kg ...

Sinon j'ai cru voir dans ce forum que c'était madame sympho qui portait le matos ... la pauvre ... 6kg de plus ...

Elle m'a déjà prévenu que si je faisais l'acquisition d'un 400 mm f/2,8 (même de 4,4 kg seulement), il faudrait faire une sélection des optiques pour chaque sortie et ne pas emporter toutes les optiques à chaque fois. 

En même temps, elle me motive un max pour cet essai et elle me donne d'ailleurs des idées de sujets de test très stressants pour le matériel. J'ai bien de la chance d'avoir une femme qui, non seulement de suit dans ma passion, mais m'aide activement. 

[jazzrahan]

Veinard!!!!!!

[lpp]

Salut !

Interessante discussion.

Tot ou tard, j'investirai dans un gros tele..vos photos d'oiseaux me font rever encore plus depuis que je suis rentre de Camargue...

Quelques remarques :
-Simpho: l'utilisation du VR n'est pas une priorite pour un tel tele et pour toi ???...est ce un handicap de se passer du VR pour ce type de matos ??
               Tu preferes les focales fixes ou telezoom : 200/400 VR ( aussi moins lumineux !!!...et tu as deja le 200 ??) mais tu gardes le VR.
               
                Pourquoi ne pas attendre le 500 VR ??
               
J'ai soupese le 500 au MIPS, euh ca reste lourd !!!

Bref, le VR est il un argument de poids pour l'achat d'un tele ,avec ce type de photo ( animaliere )

Ces remarques sont simplement pertinentes pour pouvoir eclairer mon prochain achat !!!

A+

[clm]

Veinard!!!!!!

Oh oui veinard, moi elle me critique et trouve ça ... inutile ...

[[neuin1]]

Veinard!!!!!!

Oh oui veinard, moi elle me critique et trouve ça ... inutile ...

Quant à moi elle trouve ça très bien mais très..........cher

[clm]

Veinard!!!!!!

Oh oui veinard, moi elle me critique et trouve ça ... inutile ...

Quant à moi elle trouve ça très bien mais très..........cher

Je rectifie car elle me boude  J'ai dit des âneries pour la provoquer mais elle veut plus me répondre 
Quand elle me savait aux basques des mammifères elle trouvait ça inutile. Depuis que je lui ai montré des photos d'oiseaux, elle est plus "fada" que moi. Elle se construit un affût flottant c'est dire ...

[Alliez Bernard]

Veinard!!!!!!

+1, non 2