TAMRON annonce son 150-600 mm f5-6.3

[S.A.S]

J'utilise le 70-200 is II avec tcx2 et toujours à fond et a f5.6 mais trop court pour moi sur 24x36...

Il n'y a pas que pour toi que la focale de 400mm est trop courte sur 24x36, elle équivaut à ce que l'on obtient avec 250mm sur format APSC, format avec lequel une focale de 400mm est très prisée grâce au crop factor 1.6.

Le FF est avantageux avec les objectifs grand angle, mais pas avec les télés objectifs...

D'ou l'intérêt de ce zoom 150-600mm sur FF.... ( la seule alternative sera une focale fixe 10 fois plus cher... )

[Pascal-J]

Depuis peu de retour sur ce forum, mais qu'est ce qu'on peut y lire de conneries ?!
Faudrait vraiment voir a faire une page sur les bases de la photo !

Un peu de politesse, de respect de l'autre et de modestie serait peut être de mise, non ?  Apprendre a lire correctement avant de monter sur ses grands chevaux est un plus, l'adjectif  équivaut n'est pas identique a egal, et effectivement le un 250 mm sur aps-c donne le même cadrage  qu'un 400 sur FF, on peut donc dire effectivement que ces deux solutions sont équivalentes sur ce point.

[robin]

D'ou l'intérêt de ce zoom 150-600mm sur FF.... ( la seule alternative sera une focale fixe 10 fois plus cher... )

C'est évident qu'avec un range qui se situe entre 150 et 600mm, la qualité d'image doit être top !
[/quote]

C'est un message ironique ou sérieux ?

[dkeith]

Tony Northrup a fait une des nombreuses reviews maintenant disponibles sur le net en vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=1fmMG5jgDwk)

les conclusions sont plutôt intéressantes et nuancées!

[rolif]

J'utilise le 70-200 is II avec tcx2 et toujours à fond et a f5.6 mais trop court pour moi sur 24x36...

Il n'y a pas que pour toi que la focale de 400mm est trop courte sur 24x36, elle équivaut à ce que l'on obtient avec 250mm sur format APSC, format avec lequel une focale de 400mm est très prisée grâce au crop factor 1.6. Le FF est avantageux avec les objectifs grand angle, mais pas avec les télés objectifs...

Mais c'est n'importe quoi !!
Tout d'abord, un 400mm est un 400mm, sur un FF ou sur un ASP-C. Un 400mm n'est certainement pas un 250mm sur un autre reflex.
Secondo, comment peut-on dire que le FF n'est pas avantageux avec des longues focales ?? Est ce que vraiment il n'y a que la longueur qui soit un critère pour le choix de matos photo ? Quid de la montée en isos ? du bokeh ? etc  
Depuis peu de retour sur ce forum, mais qu'est ce qu'on peut y lire de conneries ?!
Faudrait vraiment voir a faire une page sur les bases de la photo !

D'ou l'intérêt de ce zoom 150-600mm sur FF.... ( la seule alternative sera une focale fixe 10 fois plus cher... )

C'est évident qu'avec un range qui se situe entre 150 et 600mm, la qualité d'image doit être top !

Tu as parfaitement raison, c'est le sentiment que j'ai également en lisant ton message, que peut on lire de conneries sur ce forum...

Vivement une page sur les bases de la photo pour que tu apprennes qu'un 400mm sur FF cadre comme un 250mm sur APSC.

Certains comme Pascal-J savent lire, mais il semble que cela ne soit pas donné à tout le monde, comme être courtois d'ailleurs...

[daguet]

Un seul conseil pour un débutant, se ruer sur le marché de l'occase, acheter du 300/4 ou du 400/5.6 et apprendre à faire de la photo animalière (approche, connaissance du terrain, connaissances naturalistes).

Le reste, c'est du bla bla de technophile.  

Et pour celui qui n'est plus débutant et qui aurait un besoin ponctuel d'une longue focale mais qui n'a pas 5000 euros à investir...que préconises tu comme solution?
A+

[Jef.]

Et pour celui qui n'est plus débutant et qui aurait un besoin ponctuel d'une longue focale mais qui n'a pas 5000 euros à investir...que préconises tu comme solution?

Salut Daguet,
Un 300/4 d'occase : 800 € (+150 € pour un extendeur)
Un 400/5.6 d'occase : 900 € ?
Un Canon 100-400 d'occase : 1000 € ?
Un Sigma 500/4.5 d'occase : 2500 €
Un canon 300/2.8 d'occase (ca c'est le top) : 3000 € ?

Par ailleurs, est ce vraiment utile d'avoir une (très) longue focale en photo animalière, en tout cas pour un amateur ? C'est souvent plus le placement du photographe qui fait la photo, non ?  Combien de photographes étaient en 600mm et sont revenus à 500 voire 400mm ? N'est ce pas la lumière qui est le plus important ? et le poids ?  

Autres questions : qu'est ce que tu vas faire avec ton Tamron à 600/6.3 (alors qu'il ne pique certainement pas à 600mm)  ? Descendre à 500mm pour avoir un peu de piqué et de lumière ? Et qu'est ce que tu vas faire avec ton Tamron à 150/5 (alors qu'il ne pique certainement pas non plus à PO) ? Donc en gros, tu vas travailler à 300, 400 ou 500/5.6 ou 6.3 avec un zoom "bon marché" ? Bon amusement.  

J'ai un qualificatif pour ce Tamron, mais je ne vais rien dire, car on va dire que je manque de courtoisie.  

Et je voudrais ajouter que je n'ai rien contre Tamron, j'ai un 17-50/2.8 qui m'a couté 250 € et qui est excellent !

[rolif]

Si si on trouve des 500 sous les 5000, j'en suis un témoin ravi. Entre le prix affiché et le prix négocié... pour des cailloux qui ont été payés 6000€ il y a 10 ans ou plus... c'est sur que les prix affichés font bondir parfois.

Il y a deux 500/4 IS très beaux de 6/7 ans en dessous de 5.000 € dans les petites annonces du forum en ce moment. On voit au premier coup d'œil que ces télés objectifs ont été utilisés soigneusement. Deux belles occasions à saisir...

[Lapin Cretin]

4000€ a 6000€  tout le monde ne les a pas sous le coude ,sinon un des deux serait mien.

[dkeith]

c'était une des conclusions de Tony dans sa vidéo: pour un canoniste, l'option du 400 f5.6 reste de loin la plus intéressante au niveau qualitatif et pécunier!

[herissonalunettes]

@Robin, mon message est ironique. Un zoom offre toujours une qualité d'image moindre qu'une focale fixe ... et, plus on mise sur la polyvalence (range important), plus on perd en qualité.

Bonsoir ,

regarde les comparatifs entre les 35 mm fixes et le 18 35 f 1.8 de sigma, ou encore le comparatif entre le 120 300 et le 300.
la qualité optique peut exister en zoom aussi, il faut oublier les formules péremptoires, et regarder ce qui sort.
Quand à l'approche, oui, c'est bien, mais les zooms ne tentent pas que les geeks. certains font de la photo en voyage, en rando,... et avoir un objectif transportable, c'est parfois aussi un critère.
Par ailleurs, sur les forums, on ne voit que des photos certifiées approches réussies, mais moi je préfère un débutant qui part sur du long et qui sait rester loin qu'un photographe soit disant confirmé qui pense pouvoir approcher pour se garantir son piqué max, et qui compromet une nichée, ou autre dérangement.
Par ailleurs, sur les forums tu ne verras que les gens qui souhaitent évoluer dans leur pratique et aller vers plus gros. ceux qui sont satisfaits de leur matos font des photos et ne passent pas leur temps à pleurnicher. Y compris avec des bigma et autre gros zooms, et sortent des photos qui supportent largement le a3.
tu me diras que certains objos permettent le A1, bien sur, mais comme personne n'a les murs suffisants pour décorer avec de tels tirages, est ce indispensable?


Petit edit : pour apaiser

[PITOUX56]

======================================
Doucement, doucement!

La fermeture de ce fil est proche si cela se dégrade...

L'équipe de la modération
======================================

[gidup]

Bonsoir,

Pour en revenir au sujet qui dérape depuis un moment
(j'ai d'ailleurs supprimé mon post d'avant hier, agrémenté d'une dizaine d'images faites d'assez loin en milieu naturel  avec ce tamron...  Puisque cela n'a intéressé personne)

Le sujet donc :

Ayant utilisé précédemment un 600 f/4 L..

Je suis heureux de me balader désormais avec ce 150-600
... Que j'utilise quasiment toujours à 600m et parfois aussi avec extender 1,4x !
Le poids, la stabilisation trés efficace qui permet en journée la main levée sur des sujets difficiles comme des oiseaux en vol et la qualité optique font de ce nouveau zoom  un superbe instrument pour se faire plaisir à un tarif plus que raisonnable... Et que l'on emmène partout.

D'un point de vue objectif (c'est vraiment le cas ici)  la différence de qualité est minime avec  un 600L si on la rapporte à la différence tarifaire et sans même considérer les différences fonctionnelles ou d'agrément d'usage...

Chacun son expérience en effet

Bonne soirée

[Pascal-J]

Un 300/4 d'occase : 800 € (+150 € pour un extendeur)
Un 400/5.6 d'occase : 900 € ?
Un Canon 100-400 d'occase : 1000 € ?
Un Sigma 500/4.5 d'occase : 2500 €
Un canon 300/2.8 d'occase (ca c'est le top) : 3000 € ?

+

une série de personnes s'excitent sur des caractéristiques techniques et sur des essais (en chambre)

=

Je suppose donc que tu a essayé longuement toutes ces optiques sur le terrain  ainsi ce nouveau Tamron que tu descend proprement, donc tu peux nous mettre des photos comparatives que tu a faite dans des conditions similaires pour que nous puissions juger sur pièces ........ pour les chambres j'ai donné avec les premiers phase one  

Parce-que moi  il m'intéresse un peu pour remplacer le 100-400 sur FF et peut être a terme le 300/2.8 quand j'aurai mon déambulateur et que SAS m'a convaincu (presque)

avec un zoom correct (100-400, 120-300, 200-400, ...).

J'adore cette série de comparaison, belle loi exponentielle  

... Que j'utilise quasiment toujours à 600m et parfois aussi avec extender 1,4x !

Il ne faut peut être pas exagérer non plus  

[gidup]

... Que j'utilise quasiment toujours à 600m et parfois aussi avec extender 1,4x !

Il ne faut peut être pas exagérer non plus  

[/quote]


...avec cette config sur trépied léger : crop 100 % = Lecture de bagues sur oiseaux en vol.
Certes, la qualité optique baisse, mais reste tout à fait correcte pour sortir des détails sans risquer de déranger.

J'ai pu réaliser un petit doc vidéo sur des parades amoureuses et accouplements de guépiers à plus de 200m, avec une qualité trés correcte malgré la distance.

Pour la quasi totalité des images prises avec le Tamron comme les oiseaux en vol, endroits difficilement accessibles, marche longue, éloignement du sujet avec impossiblité d'approche car  lagunes, étiers, broussailles et tout naturellement pour ne pas déranger !  
Elles auraient été impossibles à faire avec le 600 f4 L.

===> Ça change beaucoup de choses : 5kg de matos au complet
VS 12kg pour le 600L avec sac et accessoires.


je ne me servais quaisment jamais du 600L  alors que le Tamron m'accompagne partout tout le temps.

Et encore une fois si le 600L est 6x plus onéreux que le zoom Tamron, ce dernier est loin d'être ne serait-ce que 2x moins bon question piqué.
Mais aussi le Tamron  est assurément  10x plus versatile, pratique et fonctionnel.

Le bon produit : c'est celui qu'on utlise le plus.

...

[Pascal-J]

Le bon produit : c'est celui qu'on utlise le plus.

Totalement

Excepté les zooms > 4000 €, les zooms bas et moyens de gamme restent peu piqué à focale max et à PO et peu lumineux (f/5 et f/6.3 max) ... donc redhibitoires pour la photo animalière.

Franchement tu n'est pas trop logique. Les zooms d'un prix supérieur a 4K€ il y en a peu et ceux qui existent sont largement au dessus que ce soit en Nikon ou en Canon, le 120-300 est juste en dessous. Alors tu veut nous faire quoi une enieme guerre zoom versus fixe ou un avis sur cette optique en particulier (le but de ce fil). Je te garanti qu'un fixe n'est pas forcement la panacée et que si tu est trop long et bien la photo elle est loupée, peut être piquée mais a poubeller.

Pour le reste un coup dans ta liste tu nous dit houaaa le 100-400, et la pas bon car pas assez cher mon fils. Et bien le 100-400 a 400 pique très bien quand il est bien utilisé, et comparé a un 300/2.8 avec tc 1.4 il ne démérite pas du tout et la c'est pas loin de 10 ans d'expérience avec les deux qui parle. Et contrairement a ce que tu annonce ce n'est pas focale max qu'il est moins bon  ..... mais a 100mm.

Pour l'ouverture ? 5.6 n'est pas suffisant pour l'animalier ? ...... heu et ton fameux 400/5.6 que tu encenses ?

Les autres zoom ? Les 120-400 Sigma certains en ont tiré de tres belles choses, effectivement je ne conseillerait pas les bigma tout comme les nombreux 70-300 du marché. Mais ce Tamron me semble très intéressant, et c'est un zoom, si j'ai besoin de 150mm (y compris en animalier) il fera la photo, si j'ai besoin de léger et maniable il remplacera avec bonheur un gros 600 importable. Comme la dit Gidup c'est le besoin qui définit l'optique, le piqué n'est qu'un critère pour la choisir. 

Quand aux comparaisons foireuses (la je suis brutal  )  consistant a comparer des optiques a 1100, 4000, 11000 euros ou comparer des piqués a focale max en oubliant que d'un coté c'est 400mm et de l'autre 600 il faut être un peu sérieux.  La dernière video outre  les méthodes utilisées j'aurai bien aimé avoir systématiquement les boitiers utilisés car le boitier aussi va jouer, l .... et si cela peut te rassurer je reviens du teich toutes les photos de loin au 300/2.8 + 2x  sont a mettre a la poubelle, alors que sur 5d3 cela passe très bien y compris avec la perte du 1.6. En photo comme en tout d'ailleurs les resultats d'un couple n'est pas forcement applicable a un autre.

J'ai l'impression que tu t'est tellement braqué sur cette optique que maintenant tu nous sort tout et n'importe quoi ......ou que tu trolle  . J'ai passé 25 ans a décortiquer des systèmes technique et leurs commerciaux, si tu veux convaincre il faut être crédible et la désolé la tienne est en chute libre, alors je vais en rester la, suivre ce fil qui tourne en rond de loin et sans doute commander le Machin quand il sera dispo.

[bolga2b]

Salut à tous, je suis ce fil avec interet car cet objo m'interesserait...  Sauf que je voudrais une focale plus longue qu'actuellement (300 mm f4 + extender 1.4) mais pas au détriment de la qualité....

bref, je ne sait plus quoi penser car j'ai la nette impression que tout le monde a un peu raison.....  et de plus je n'ai pas envie d'acheter un 500 mm f4 faute de moyen... 

Sur ce forum, connaissaient vous des membres qui shootent avec ce Tamron pour que je puisse regarder les images ???
(pas moyen de lire les exifs)

[gidup]

Salut à tous, je suis ce fil avec interet car cet objo m'interesserait...  Sauf que je voudrais une focale plus longue qu'actuellement (300 mm f4 + extender 1.4) mais pas au détriment de la qualité....

bref, je ne sait plus quoi penser car j'ai la nette impression que tout le monde a un peu raison.....  et de plus je n'ai pas envie d'acheter un 500 mm f4 faute de moyen...  

Sur ce forum, connaissaient vous des membres qui shootent avec ce Tamron pour que je puisse regarder les images ???
(pas moyen de lire les exifs)

Crop de 45 à 60%  :







Avec le multiplicateur 1.4x Sigma et toujours cropppées (48%):






Et enfin au 600 f4 L + 1,4x sur 30D








c'est sùr que le 600L + les 8Mpix du 30D sur trépied lourd et pendulaire... Passent mieux que les 18Mpix du 70D sur le Zoom Tamron à main levée !

...Et des tourterelles posées à côté de la maison... C'est autrement plus simple à imager que des avocettes en vol !



Chacun sa pratique

[LRE]

Bonjour,
bolga2b sur le forum Chasseur d'image plus précisément ici  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197055.3025.html il y en as des photos avec des liens intéressants et des débats tout aussi constructif.
@+
Eric

[bolga2b]

merci à vous je vais voir ces infos avec interet..  !!

[S.A.S]

merci à vous je vais voir ces infos avec interet..  !!

Il y a la galerie sous Flickr du 150-600

https://www.flickr.com/groups/2470447@N21/pool/with/14498741452/#photo_14498741452

[Lapin Cretin]

Beaucoup ferme à f8/f9 il est vraiment limité à PO ?

[robin]

Je suppose donc que tu a essayé longuement toutes ces optiques sur le terrain  ainsi ce nouveau Tamron que tu descend proprement, donc tu peux nous mettre des photos comparatives que tu a faite dans des conditions similaires pour que nous puissions juger sur pièces ........ pour les chambres j'ai donné avec les premiers phase one  

Non, Pascal, je n'ai pas testé ce Tamron, mais je connais les zooms. Et même s'ils restent intéressants par leur polyvalence (qui peut être remplacée par des jambes), il n'atteindront jamais le rapport qualité / prix d'une petite focale fixe. Si tu compares 300/4 et 400/5.6 avec ce Tamron, il n'y a pas débat.

Excepté les zooms > 4000 €, les zooms bas et moyens de gamme restent peu piqué à focale max et à PO et peu lumineux (f/5 et f/6.3 max) ... donc redhibitoires pour la photo animalière.

Bonne journée.

J'adore les personnes qui ont un avis tranché sur du matériel qu'ils n'ont jamais eu en main ! (phrase également ironique).

J'étais septique sur cet objectif au vue de ces caractéristiques.
Les tests des magazines et les retours terrain m'ont convaincu de tenter l'aventure et je suis pas déçu.
Sur 5D markIII, cet objectif a un piqué équivalent dès la pleine ouverture à un 300 mm f/4 IS (que je possède encore mais pas pour longtemps) avec  :
- 300 mm de plus
- la souplesse d'un zoom
- une ouverture limité largement compensée par les possibilités de monter la sensibilité sur les capteurs pleins formats

Les progrès de l'optique permettent désormais que la qualité des télézooms soit très proche des focales fixes, même si ces derniers conservent un avantage avec une ouverture plus importante.

Bref, j'ai assez perdu de temps à répondre aux grands connaisseurs de l'optique de salon, je retourne faire des photos avec mon tamonster.

Robin

[gidup]

Tu en as en page 14.
Encore faut-il lire les posts de tous les intervenants...

Ce serait sans doute enrichissant
...en tout cas au moins un début d'ouverture d'esprit.

[robin]

Tu en as en page 14.
Encore faut-il lire les posts de tous les intervenants...

Ce serait sans doute enrichissant
...en tout cas au moins un début d'ouverture d'esprit.

Mais c'est une guerre de tranchées ici ?  
Je commence a me demander s'il n'y a pas du mutlinickname dans l'histoire ?

Il n'y a de tranché que votre avis qui est uniquement basé sur des aprioris et non pas sur des essais.
Pas étonnant que les gens qui possèdent ce matériel depuis des mois vous rétorquent que votre scepticisme n'est pas fondé.

Cela est d'autant plus dommageable que votre "avis" peut induire en erreur les lecteurs de ce forum qui souhaitent se faire une idée sur la qualité de ce matériel.

Robin