TAMRON annonce son 150-600 mm f5-6.3

[thalios]

Oui moins fade

Sur certaines photos, tu as raison...

Il est important aujourd'hui de bien savoir traiter ses photos sous LR5 ( ou autres ) pour apporter justement un peu de "peps" dans les photos...

Le résultat ? ca passe très bien au final et ce ci avec un 150-600...

http://www.flickr.com/photos/thousandwordimages/sets/72157640017040444/with/12133724013/

ouiais mais ça bouge pas trop , j'aime plus le rendu des fixes  canon

[Ezylrib]

Enfin... content de voir un tel test. MAIS... j'ai un sérieux doute concernant les yeux de ce testeur.

En le lisant, sur la comparaison du 600 f4 vs tamron sur la buse à queue rousse, il dit avoir eu du mal à faire une différence. Pourtant, même sur l'image passé sur le web, et sans le crop... la différence est nette ! Et je parle pas de la photo cropée à 66% !!! Il n'y a aucun détail sur le plumage de la buse avec le tamron ! Avec le canon, c'est juste 10x plus détaillé !

Alors je veux bien que cette personne s'en satisfasse... mais franchement dire qu'il n'y a pas de différence c'est quand même osé pour quelqu'un qui use un 600f4 ! Preuve en est que certains n'ont clairement pas besoin de se payer de tels téléobjos.

Autre détail, il utilise son matos sur un 1Dx... le genre de boitier clairement pas exigent en terme de qualité optique. Je suis d'accord avec lui pour dire qu'avec un tel boitier la qualité reste bonne... mais je crains le pire sur petit capteur. ;)

Wait and see !

[Down_Under]

Effectivement, un bon post-traitement peut apporter un peu de peps aux images, mais ne crée certainement pas le piqué et encore moins les détails. Et cela se voit même sur les photos à 1600px.

[ASH]

+1 avec Elyrib.
Je pense qu'il faut arrêter de vouloir le comparer a des focales fixes pro qui, en terme de contraste et de pique seront toujours meilleures.
A quoi vous attendez vous ? un objectif qui coute 10 fois moins cher que des gros blancs et qui raflerait la mise ?  
Le plus sage c'est de comparer aux vrais concurrents, genre Sigma 150-500, Canon 100-400, Nikon 80-400...
Ensuite rien n'interdit de comparer a du lourd, mais il faut savoir raison garder.
Et puis je ne la trouve pas floue cette chouette.

[thalios]

+1 avec Elyrib.
Je pense qu'il faut arrêter de vouloir le comparer a des focales fixes pro qui, en terme de contraste et de pique seront toujours meilleures.
A quoi vous attendez vous ? un objectif qui coute 10 fois moins cher que des gros blancs et qui raflerait la mise ?  
Le plus sage c'est de comparer aux vrais concurrents, genre Sigma 150-500, Canon 100-400, Nikon 80-400...
Ensuite rien n'interdit de comparer a du lourd, mais il faut savoir raison garder.
Et puis je ne la trouve pas floue cette chouette.

et comparer aussi le 200-400 canon

[Frans 99]

et comparer aussi le 200-400 canon

A 11000€ la bête, je pense que ce n'est pas du tout un de ces concurrents...

Sinon, oui bien sur, le 600 F:4 donne de meilleurs résultats, maintenant je pense que dire "10 fois plus de détails", c'est un peu exagéré (bien sur le contraste est un peu meilleur sur les plumes, mais je remarque surtout la différence sur... les branchages, qui sont bien plus nettement découpés avec le 600 F:4). Le 600 F:4 a besoin de moins de traitement, mais une photo du Tamron passée à la moulinette aux petits oignons doit pouvoir faire assez bien illusion. Pour un prix 10x inférieur, je suis convaincu que le Tamron ne donnera pas des images 10 x moins bonnes. Ça prendra peut être 10x plus de temps pour tirer le maximum de cet objo, mais sinon je pense que le résultat du test est bon. Il n'arrive pas à la cheville du 600 F:4, on est d'accord, mais il n'est absolument pas ridicule.

Par contre, bien plus gênant que la pure qualité d'image, l'AF semble assez poussif, ce qui causera bien plus de déchets, et qui donnera souvent une moins bonne qualité d'image, alors que ce n'est pas du à l'optique, mais a un souci de map. Une map précise fait tout pour ce genre d'objectif, comme la maîtrise du photographe... Je pense que les tests d'AF nous en apprendraient bien plus sur la réelle valeur de ce Tamron et son rapport qualité prix que les petits tests de qualité d'image. Niveau optique, visiblement ils ont plutôt bien réussi : les sujets immobiles sont relativement bien piqués, même à PO. Reste à voir la réactivité du machin...

Fr

[thalios]

l'af
http://www.youtube.com/watch?v=I6BXbjSywY4#t=48

et à 600 mm + 5dIII
http://www.youtube.com/watch?v=4xN2Pc3lxlI

[Bohns]

Pardon, mais je ne suis pas impressionné par ces vidéoś réalisées sur sujets fixes, en pleine lumière, qui plus est en utilisant l'un des meilleurs modules AF du moment.

Cordialement,
Stef.

[thalios]

Est ce que le 600 f/4 version 1 + 7d vs le tamron + 1Dx?

[Ezylrib]

Est ce que le 600 f/4 version 1 + 7d vs le tamron + 1Dx?

42

[S.A.S]

Est ce que le 600 f/4 version 1 + 7d vs le tamron + 1Dx?

Tu es équipé comme un pro avec ton 500 mm f4, ton 1DmkIV et ton 7D., alors pourquoi te poses-tu toutes ses question inutiles ?

Ce Tamron 150-600 ne rivalisera JAMAIS face à un optique aussi pointu que sont les optiques fixe et lumineuse des grands blancs...

En revanche, il a ( maintenant ) l'atout d'exister pour ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas acheter un grand blanc...  

[thalios]

comme c'est fade à 600 mm et à pleine ouverture , 1/1250s
http://www.flickr.com/photos/98737992@N08/12170295846/

enfin une photo pas mal à 600 mm


photo d'action
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1269628

[ASH]

Une review intéressante chez B&H (sans photos):
http://www.bhphotovideo.com/c/product/1013956-REG/tamron_a011_c_sp_150_600mm_f_5_6_3_di.html (cliquer sur Customer reviews)
En gros (sur APS-C Canon), équivaux presque un Canon 300 F4 a PO, idem compare avec un 300 F4 + TC 1.4 (j'ai la meme config en Nikon), bon a 500mm, a oublier a 600mm.

Quelques samples ici sur du FF Canon:
http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=19176.180

Un ficher RAW sur 7D ici: https://dl.dropboxusercontent.com/u/60553404/Photos/samples/Tamron%20150-600/_MG_1044.dng
qui vient de ce forum: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1348082

D'autres photos d'action sur le meme forum:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1348082&page=5

[thalios]

plutot bien avec le 70d mais le gars a shooté à f/11, à 552 mm,


http://www.flickr.com/photos/jvthept/12220178166/in/photostream/


et à f/7.1, c'est un peu moue et fade, quoique il est à 600 mm
http://www.flickr.com/photos/jvthept/12220181216/in/photostream/


donc pour les oiseaux en vol il faut shooté à f/11 pour avoir quelques choses de bien, avec zoom à fond ou presque à fond

alors qu'un 600 mm f/4 on pouvait le shooter à f/4

l'avantage avec du fixe canon , quand la lumière externe est constante on laisse le plus souvent à f/4 sauf s'il y a trop de lumière mais après on ne touche pratiquement plus l'ouverture tandis que le tamron quand on est à 600 mm on mets à f/11 environ et après quand on passe à 300 mm on repasse à f/7.1 ect......les isos il faut toujours les modifiés

et bonjour les isos à f/11 si c'est en aps-c

[ASH]

donc pour les oiseaux en vol il faut shooté à f/11 pour avoir quelques choses de bien, avec zoom à fond ou presque à fond

alors qu'un 600 mm f/4 on pouvait le shooter à f/4

Pourquoi s'évertuer a vouloir comparer une Ferrari a une Clio ?

[DavidG]

donc pour les oiseaux en vol il faut shooté à f/11 pour avoir quelques choses de bien, avec zoom à fond ou presque à fond

alors qu'un 600 mm f/4 on pouvait le shooter à f/4

Pourquoi s'évertuer a vouloir comparer une Ferrari a une Clio ?

Ben c'est que parfois, la Clio est plus efficace qu'une Ferrari : circulation en ville, créneau, tonneaux, etc.

[ASH]

Tu oublies le ratio Litre/100km !

[DavidG]

En effet ! Là le ration €/mm est imbattable 

[ASH]

Quelques nouvelles photos ici:
http://www.flickr.com/groups/2470447@N21/
En mattant les originales la plupart sont floues ou ont subie un traitement affreux, que ce soit sur FF ou APS-C.
Autre info, il semblerait que les montures Nikon ne seront pas dispo avant Mars/Avril, surement raison pour laquelle on ne trouve que des tests faits sur Canons.

[Down_Under]

C'est en voyant les originales (images à taille réelle) que l'on peut se faire une idée précise sur la qualité optique de ce zoom.

[gjp]

Bonjour à tous,

de passage aux US semaine dernière, j'ai craqué pour ce Tamron.

Mes premières impressions après une première sortie aujourd'hui :

pour être clair, je ne prétends pas avoir les capacités à tester en profondeur un objectif, je ne vous livre ici qu'un premier ressenti après une courte utilisation.

Tout d'abord, la qualité perçue et la prise en main :

   pratiquement un sans faute

   bagues souple sans point dur (bon la bague de zoom est à l'inverse des Canon, il faudra s'y faire), boutons AF/stab/limiteur fermes et précis (ça me change de ce que je connaissais sur Sigma)
   collier fluide pour une orientation portait/paysage avec une très bonne poignée de portage (il aurait été usiné à la norme Arca et ce serait le sans faute) : mieux que les petits blancs !
   pare soleil qui se fixe avec précision, mais qui parait un peu fragile (épaisseur) : il faudra éviter de s'en servir en pare-choc !
   poids réduit et très bien réparti avec un boitier 1D : en position 150mm on est à l'équilibre, très agréable pour le portage.

Les choses sérieuses maintenant : l'AF, le tout couplé à un 1DX
je n'ai essayé qu'à 600mm

   bon, par rapport à un Canon 400F5.6 ou à mon valeureux 500F4.5, sans pré-focus préalable le zozio il est parti !
   avec pré-focus, c'est pas si mal : pas de pompage intempestif

   en première approche, c'est assimilable aux Canon pré-cités avec multi 1.4

   à confirmer aussi à des focales plus courtes.

La qualité d'image, là aussi à 600mm+1DX

   c'est moins bon qu'un 600mm IS II, surtout en dessous de 6.3   

   en fermant un peu (merci les Zizos), ça me semble plus que correct.

   à confirmer dans d'autres conditions de lumière et de focales


La stabilisation :

    en première approximation sur le peu d'essai que j'ai pu faire, je dirai 2 vitesses par rapport à ce que je connais de mon 70-200IS II.


Pour conclure ce premier retour, je pense que cet objectif a un rapport qualité/prix plus que correct.

C'est sûr que ce n'est pas un grand blanc, mais à 10x moins cher il ne peut pas prétendre jouer dans la même cour.

Quelques images avec ce que j'ai pu trouver aujourd'hui.

Cdlt

[gjp]

suite

[gjp]

suite et fin ... pour l'instant 

[Ezylrib]

Serai-ce donc une optique qui vaut son prix ???? Wooowww quel scoop :D

Bah franchement, amuses toi bien avec cet objo ;)

[S.A.S]

Comme déjà écrit ailleurs...

Et bien me voilà heureux possesseur de ce Tamron 150-600... 

Testé cet après-midi malgré un plafond bas, peu de lumière, un temps grisâtre d'hiver quoi, sur 6D, et bien je m'attendais franchement à pire...

A 600 mm f6.3, la monté iso grimpe facile à 5000 isos, parfois 6400, rarement à 12800 isos.
Merci donc Mr Canon de nous avoir créé le 6D. ( en revanche sur mon aps-c 550D je n'ai point essayé. Mais là point de salut dans la monté en iso, prévoir 70D ou attendre 750D ou 7D mk II, toujours par très mauvais temps, quand la lumière vient à manquer...)

La grosse surprise, à 150 mm, il n'est guère plus grand et encombrant que mon 300 f4.

Il est léger, et très maniable à main levé...

Franchement, et personnellement, je ne regrette point mon achat et je vais enfin pouvoir reprendre la photo animalière...