Remarques Concours Montier

[UTOPIA]

Je vous fais lire la copie du mail que j'ai envoyé au organisateur du concours suite à la reception des résultats.
Merci de faire vos commentaires :

Bonjour,
 
Participant de votre concours depuis 3 ans, pas de selection à ce jours, je me permets de vous écrire ce message de remarques.
Je respecte entièrement la selection du jury, qui n'est pas l'objet de ma démarche.
Par contre, dans le compte rendu du jury, je me suis senti directement visé lorsqu'il est précisé que la qualité des tirages à fait l'objet d'un rejet automatique. En effet, les tirages effectué par mes soins sur une imprimante photo personnel, ne peut rivalisé avec un labo professionel qui m'aurait certainement facturé une dizaine d' euro pièce.
Il m'était inconcevable d'imaginer que probablement ces tirages (une centaine d'euro) finiraient déchirés à la poubelles si ils étaient écartés du concours, vu que cet année vous ne proposiez pas le retour des tirages que j'aurais pu réutiliser pour autre chose.
L'argent investi dans la participation doit il être une cause d' une selection ?
De plus, l'an passé, lors du retour de mes tirages, j'avais eu la joie de voir que l'un d'entre eux avait passé le quart de finale. Alors qu'il est déja difficile de concevoir qu' aucun jugement n'est rendu sur les tirages, vous pouvez certainement comprendre la satisfaction que m'avez deja apporté ce résultat.
J'espère que la notoriété de votre concours ne vous fera pas oublié les efforts qui sont fait par les participants (qui font vivre votre festival) au même titre que le travail effectué par le jury.
Merci d'apporté une attention particulière à ces remarques
Cordialement
Mr CORREIA
 

[Pudro]

Bonjour,

Sans préjuger de la réponse éventuelle que vous recevrez de l'organisation, je peux toutefois vous faire part de ma réaction à ce sujet, étant dans le jury cette année.

La remarque évoquée faisait plus état du fait que certains tirages étaient parfois caricaturaux en terme de saturation/accentuation, tellement les curseurs avaient été poussé "à fond".
Dans d'autres cas, c'est le type de papier choisi qui posait problème, car mal adapté à une lecture dans le cadre d'un concours.

En aucun cas, la notion de qualité de tirage ne nous a semblé à mettre en rapport avec l'investissement concédé.
S'il est vrai qu'un labo pro couteux sortira probablement un travail de haute tenue, il est toutefois parfaitement possible d'obtenir des tirages très corrects à prix raisonnable, dans un labo de façonnage conventionnel.
De même, si le photographe opte pour la réalisation de tirages par ses soins, sur une imprimante photo, il est tout à fait possible d'obtenir de très bons résultats, à condition de bien maitriser les différents paramètres et d'être à même d'en juger la qualité.

Dans le cadre du mot du jury, il nous a semblé collégialement intéressant de souligner ce point afin d'attirer l'attention des participants au concours sur cet aspect particulier.

Franck

[UTOPIA]

Merci pour ta réponse, cela me rassure un peu
Mais si tu as des contacts essaie de faire pour que les tirages puissent etre de nouveau retourner meme si cela demande un travail certain des organisateurs.

[chris51]

Je viens d'imprimer, pour une petite exposition dans un club photo, 20 photographies au format A3+, sur du papier Epson Premium Glossy . L'imprimante utilisée à cette occasion est une Epson R 1800, achetée en décembre 2005 .
Aux dires de mes camarades de club, mes images "tiennent parfaitement la route " , du moins en ce qui concerne la qualité de l'impression . Ce n'est certes pas du niveau de ce que produit Pascal Bourguignon, mais, pour employer un langage " à la mode ", çà le fait !!!
Coût pour ces 20 tirages : environ 90 euros d'encre et 30 euros de papier soit 6 euros par photo . En tirage A4, ou 20X30, ce qui est demandé à Montier, on doit tomber, avec la même qualité, à 3 euros la pièce !
Il n'a jamais été demandé, me semble-t'il, des tirages à 100 euros pour participer à ce concours . L'impression jet d'encre permet à tout photographe amateur, à partir d'un investissement raisonnable, de fournir des épreuves de très bonne qualité . Sur un autre fil, Alpesphotos informait que les tirages de son expo 2007 lui avaient coûté 10 euros pièce . On peut donc produire de la qualité sans dépenser une fortune .
Le monde des photographes animaliers est très convivial ... Pourquoi n'as-tu pas cherché une bonne âme pour imprimer tes images à moindre frais ?
A l'année prochaine donc .

[Lumières éternelles]

Pour mes tirages personnellement j'avais fait ça à la dernière minute chez Photow. et j'ai été déçu sur certaines images du rendu, donc c'est sûr que avec un scan pro + tirage pro derrière ça aurait eu une autre gueule.

Mais bon comme j'ai pas envie d'investir des mille et des cents dans les tirages d'un concours... reste que j'ai les diapos originales et là c'est autre chose !

Florent.

[steph54]

Bonjour,

Je pense que tu devrais essayer tes tirages chez photoweb, ils sont vraiment excellents... et à moins de 1.50 euros le 20X30cm, une participation à Montier ne coûte pas une somme folle.
Un labo pro ne remplacera jamais ta sensibilité personnelle qui te permet de choisir le rendu souhaité à l'écran, puis d'obtenir ensuite des tirages fidèles, qui plus est très rapidement et pour un faible coût.

a+

[viktor]

Tant vaut l'orthographe, tant vaut le tirage...
 

[alpesphoto]

je voudrais juste dire qu'un bon tirage ... ça coûte 1.20€ ....

donc ce n'est quand même pas la mort ....

par contre jamais été déçu par photoweb  au contraire de photoways ou colomailer ...

[meles]

Bonjour,

je voudrais juste dire qu'un bon tirage ... ça coûte 1.20€ ....

donc ce n'est quand même pas la mort ....

par contre jamais été déçu par photoweb  au contraire de photoways ou colomailer ...

En effet globalement on est rarement déçu par photoweb et en plus on peut même télécharger leur profil ... le tout pour réduire les coûts de transport, c'est de passer une commande de plusieurs clichés évidemment ...

Sinon aller chez un photographe grand public comme fuji ou d'autres et si on les connait un peu, on peut même contrôler le résultat sur l'écran avant .... 3 euros je pense environ ...

Après c'est certain, le rendu qu'on choisit peut déplaire à d'autres ... les gouts les couleurs ....

Christophe

[GLaG]

 J'ai envoyé au dernier moment mes photos : je n'avais plus que le choix de Photoweb. Commandés le mardi soir, livrés le jeudi midi, à 1 euro et quelque le 20x30, moins cher que si j'avais une imprimante perso (sans même parler du coût de l'imprimante elle-même, encore moins d'une sonde d'étalonnage du couple imprimante-papier).
 Au final, une image en finale ou demi-, et j'ai pas mal d'autres raisons plus crédibles que la mauvaise qualité de l'impression pour expliquer la non-sélection des autres...!

 Mais il est possible aussi (et ça semble un peu confirmé par Pudro) que le jury ait voulu évoquer l'ensemble du traitement et pas seulement le tirage lui-même : pas de flou, de sur-saturation, de couleurs et traitements étranges, ... J'ai été quelques fois membres de jurys de concours (très très largement moins renommés que Montier !!) et on est vraiment surpris de ce qui est envoyé...

[--Vincent]

Bonjour, un tirage "suffisant" ne coûte pas si cher, une de mes trois photos est sélectionnée, une deuxième est arrivée en demi ou en finale (je ne sais pas faire la distinction dans la liste qu'on a reçu).

--> 1€50 environ pour le 20x30cm chez Photoweb (avec l'option "sans retouche" et en ayant pensé à télécharger leur profil de couleurs).

Je m'interroge d'ailleurs sur l'extrême disparité qui existe dans les prix pour ce genre de prestations d'agrandissements...

Vincent 

[emmari]

Bonjour, un tirage "suffisant" ne coûte pas si cher, une de mes trois photos est sélectionnée, une deuxième est arrivée en demi ou en finale (je ne sais pas faire la distinction dans la liste qu'on a reçu).

--> 1€50 environ pour le 20x30cm chez Photoweb (avec l'option "sans retouche" et en ayant pensé à télécharger leur profil de couleurs).

Je m'interroge d'ailleurs sur l'extrême disparité qui existe dans les prix pour ce genre de prestations d'agrandissements...

Vincent 

Tout pareil pour moi, tirages chez Photoweb avec leur profil couleur.
emmari

[Frigobox]

pour mettre mon petit grain de sel 

moi (et ça n'engage que moi) je ne comprend pas comment on participe à un concours international en y envoyant des tirages médiocre ... parce que bon .. la plus belle photo du monde, si elle est mal à très mal tirée risque de passer à la trappe...   

quand on participe à un tel concours on met toutes ses chance du même coté ... et comme dis ... des A4 chez Photoweb c'est pas si cher .... et j'ajoute que Montier renvoie les tirages à leur propriétaires 

[Cedric Jacquet]

moi (et ça n'engage que moi) je ne comprend pas comment on participe à un concours international en y envoyant des tirages médiocre ... parce que bon .. la plus belle photo du monde, si elle est mal à très mal tirée risque de passer à la trappe...   

100% d'accord ! Pour ma part (4 en finale + 2 nominées), j'ai tiré mes photos sur une jet d'encre 'en interne' car selon mon expérience, TRES rares sont les labos - y compris professionnels - qui donnent le même résultat qu'un tirage 'home made aux petits oignons' sur une imprimante calibrée sur le papier de son choix. De plus, on peut plus rapidement corriger si nécessaire.

... et j'ajoute que Montier renvoie les tirages à leur propriétaires 

Pas cette année, Fred ! 

[GLaG]

 Je pense qu'il y a un problème de tarif, au final : si on admet (Vincent avec une photo primée, Vincent, Antoine, moi avec une en finale ou demi semblent le prouver) que la "qualité photoweb" suffit, je crois qu'il n'y a plus de problème...
 Mais certains avaient pu comprendre qu'il fallait, pour avoir une chance, passer par un labo pro à 10 euros ou plus le tirage 20x30, et là ça limiterait fortement les participations : pour investir une centaine d'euros (je suppose que la plupart des gens envoient des photos dans plusieurs catégories, et il est toujours difficile de faire une sélection très très serrée : qui sait dire laquelle de ses images a le plus de chances ?) dans un concours aussi prestigieux (donc avec aussi peu de chances de gagner...) il faut quand même être riche ou très confiant en les qualités de ses images et leur adéquation au goût du jury ! Enfin personnellement je ne participerai jamais à un concours si ça doit me coûter cher, surtout si les images sont perdues ; mais comme je participe très très peu je ne suis peutêtre pas représentatif, je ne donne que mon avis...

[Pudro]

Salut,

Je répète que lors de la sélection des images, le jury ne s'est pas attaché particulièrement à ne choisir que des tirages absolument parfaits.
Mais la remarque du "mot du jury" vise bien les situations les plus "extrêmes", à savoir des tirages aux limites de la caricature en terme de saturation et d'accentuation par exemple.

Franck

[midoohan]

Mais la remarque du "mot du jury" vise bien les situations les plus "extrêmes", à savoir des tirages aux limites de la caricature en terme de saturation et d'accentuation par exemple.

Et donc là, on ne parle pas du tirage à proprement parler mais bien de la préparation du tirage réalisée par le photographe lui même et non pas du labo, ce qui n'est tout de même pas pareil...
Pour ma part, Photoweb me donne entière satisfaction pour l'instant...

Alain.

[t0nus]

D'ailleurs, je vais peut-être dire une connerie monumentale mais...

Serait-ce intéressant (et utile) si les concours donnaient dans leurs règles des spécifications techniques de retouches à ne pas dépasser ?

Car (exemple fictif), je lis "Seules les retouches mineures sont autorisées"... je ne vois pas trop ce que cela veut dire.
Si en plus la colorimétrie de mon écran est dégueux (fort probable), je peux, sans même m'en rendre compte, dépasser les limites de l'acceptable.

J'y connais pas grand chose mais si on dit "Pas plus de -1 dans les contrastes" par exemple, on limite le champ d'action ?
Encore faut-il que ces réglages soient universels, et là je ne sais pas dire non plus si c'est vrai...

Comme mes camarades, je pense que si l'effort est fait du côté du photographe, ça mange déjà 80% du problème.

[Cedric Jacquet]

... mais si on dit "Pas plus de -1 dans les contrastes" par exemple, on limite le champ d'action ? ...

-1 avec DPP n'est pas la même chose que -1 avec NX ou -1 avec Lightroom ou - 1 avec XYZ ... 

Pour moi, c'est la règle du recadrage de max 20% qui est idiote : tout le monde sait que pour avoir un AF aussi performant que possible, il faut utiliser le collimateur central. Donc centrer son sujet en vol. Même si le but - dès la prise de vue - était bien de décentrer l'oiseau ...

[XavC]

Pour moi, c'est la règle du recadrage de max 20% qui est idiote

Tout pareil, je comprends pas cette régle. Ce d'autant plus qu'on a pas tous la même taille de capteur. Un gars avec un x1.6 ou avec un 1ds n'aura pas la même image prise du même endroit. Celui avec un x1.6 pourra fournir une image de plus gros rapport alors que l'instant photo est le même... La seule chose qui devrait compter à mon sens, c'est d'avoir assez de pixels pour réponder aux exigences des tirages, point à la ligne, donc plutôt une règle genre "votre fchier devra faire au moins 3000x2000 pixels" et c'est tout.

[Cedric Jacquet]

Avec le même capteur et avec le même objectif ...

c'est à dire, conditions tout sauf réalistes ...

De plus, je répète, cela équivaut à renier une fait certain : le collimateur central est de loin le plus performant ... ce qui est primordial pour certains types de photos (oiseaux en vol, mammifères en mouvement, ...)

[XavC]

Avec le même capteur et avec le même objectif, je me dis que la règle des 20% tient compte de celui qui soigne son approche par rapport à celui qui croppe à mort...C'est sûr que si c'est de la macro, cela n'a pas la même importance.

Mais avec le même objectif, en ayant pratiqué exactement la même approche, le possesseur d'un plein format aura une image moins cadrée. Est-ce donc normal que le gars qui a un x1.6 puisse proposer une image que son compagnon, installé juste à côté de lui avec un 1ds2, ne pourrait lui pas envoyer (alors que l'image finale comporterait au moins autant de pixels)? Moi perso je trouve que non.

[Lyrr]

Pour ma part, je pense que la règle des 20% met tout le monde sur le même point d'égalité.
Au moins les riches possesseurs d'appareil photo avec énormément de pixels ne sont pas avantagés par rapport à ceux qui ne possèdent que 8 ou 10M de pixels.

[XavC]

Pour ma part, je pense que la règle des 20% met tout le monde sur le même point d'égalité.
Au moins les riches possesseurs d'appareil photo avec énormément de pixels ne sont pas avantagés par rapport à ceux qui ne possèdent que 8 ou 10M de pixels.

j'me demande si t'as bien lu et bien compris...(et sans compter qu'il y a des FF qui ont moins de pixels que des aps-c).
C'est pas une histoire de combat apsc/FF, et encore moins riches/pauvres (c'est assez pénible tes raccourcis, connais-tu la vie des possesseurs de FF?), mais juste un constat qu'une règle basée sur un %de recadrage est assez stupide dès lors que le point de départ n'est pas le même (on pourrait très bien considérer qu'une image issue d'un apsc est d'office hors-concours car de fait déjà un crop de près de 40% de la lumière qui arrive dans l'optique...).
Sur cet aspect crop, il n'y aucun avantage, bien au contraire, à être en FF. Enlever cette règle ne ferait que mettre tout le mond au même niveau.

[Lyrr]

Sur cet aspect crop, il n'y aucun avantage, bien au contraire, à être en FF. Enlever cette règle ne ferait que mettre tout le mond au même niveau.

J'ai la faiblesse de penser que ce qui compte c'est ce que l'on voit dans le viseur.
Peut importe que cela soit du plein format ou de l'apsc (il y a effectivement des apsc avec beaucoup de pixels : K20D et bientot 50D)

on pourrait très bien considérer qu'une image issue d'un apsc est d'office hors-concours car de fait déjà un crop de près de 40% de la lumière qui arrive dans l'optique...

Je n'ai que faire de savoir que l'apsc cadre plus serré (ce n'est pas non plus un zoom numérique) à partir du moment ou le résultat obtenu correspond à 20% prés à ce que je voyais dans mon viseur.