Remarques Concours Montier

[diaph52]

Petite remarque sur les "retouches mineures" : souvent, ne sont effectivement autorisées dans les concours que les corrections mineures (niveaun, balance des blanc, luminosité, contraste).

Hors, si je retouche ma photo en ajoutant un dégradé bleu par exemple, cela sera décelable car on demande le fichier d'origine. Si je mets un filte dégradé bleu sur mon objectif à la prise de vue, cela ne sera pas décelable bien évidemment. Quelle différence de traitement dans un cas ou dans l'autre?

[f3uill3]

Entièrement d'accord avec cédric, xav etc...

Je peux en parler plus, surenchérir mais tout a été dit !

[XIII]

Quelle différence de traitement dans un cas ou dans l'autre?

C'est souvent la même différence que de penser à quelque chose à la prise et le faire, ou alors de faire une photo sans réfléchir et de faire des essais après pour arriver à quelque chose à laquelle on n'avait pas pensé.

Pour moi c'est un peu la même différence qu'entre la photographie et l'infographie...

[Cédric Girard]

Hendrix : "Remy sort de ce corps"    (lui est intégriste absolu du non recadrage... bref...)


Diaph52 : +1000000 pour les histoires de filtres !!! J'ai toujours trouvé cette règle STUPIDE : du moment que cela ne dénature pas l'image en tant que telle !

Quant au recadrage, dans la mesure du possible je tâche toujours de ne pas cropper, mais bon il est parfois des cas où l'on ne peut faire autrement (en photo aérienne par exemple, certaines scènes particulières ne s'offrent à vous que quelques fractions de secondes lorsqu'on est en ULM et que le soleil se lève avec une lumière très particulière : bien difficile de capturer la scène tip top avec l'horizon nickel ! Mes photos sont relativement souvent recadrées de 5/10% dans ce cas... Les plus "simples" ne le sont évidemment pas)

Enfin, pour avoir été jury deux années de suite à Saron chez l'ami Jamus : une remarque sur le recadrage... Les photos fortement croppées pixelisent à mort. Et ça, on en voit chaque année... à la limite du raisonnable ! Cela ne tiendrait qu'à moi : photo pixelisée = poubelle. C'est la moindre des choses quand on participe à un concours...

[insights]

Sujet intéressant encore une fois mais pour quelle raison recadrer ou non une photo(je parle dans une proportion considérable disons par exemple à partir de 15-20 % ):

- donner plus d'importante au sujet dans l'image? dans ce cas là c'est un manque de compétence et/ou de travail et/ou de regard qualitatif du photographe(et ne me parlez pas d'un manque de moyens financiers pour un télé plus long, les config les moins chères zoom 75-300+ petit capteur donnent déjà un cadrage équivalent à 500mm)

- corriger un défaut technique(élément perturbant la compo, horizon, etc)? mais dans ce cas-là le recadrage n'est que de quelques %.

Pour moi recadrer fortement c'est tricher par rapport à l'instant de la prise de vue, de ce que le photographe a perçu et a donc voulu montrer. Et n'intervient pas là dedans la taille du capteur ou je ne sais quelle autre considération matérielle.
Si l'on veut jouer réellement la transparence et mettre tout le monde sur un pied d'égalité, pourquoi pas ne pas tout simplement sélectionner les photos directement sur fichiers raw? Ces derniers acceptent tous les réglages de base(contraste, satu, accentuation etc) et lève toute suspicion quant aux divers débordements possibles.

Enfin les concours sur tirage papier sont pour moi d'un autre temps. Les plus grandes manifestations(BBC) ont prouvé qu'il est possible d'avoir des sélections exceptionnelles et ce à partir de fichiers. Et une participation même payante serait compensée par l'envoi de fichiers au lieu de tirages papier qui finissent à la poubelle et synonymes d'un gigantesque gâchis comme c'est le cas cette année pour Montier(sauf erreur on ne peut plus récupérer les tirages envoyés)

[XavC]

c'est juste que tu as une vision "concours photo = concours de l'instant photo". Franchement, pourquoi considérer le recadrage comme de la triche s'il va dans le sens de l'amélioration de l'image (sans la dénaturée bien sûr)? Tu parles de "pied d'égalité" ; considères-tu qu'on est sur le même pied d'égalité en apsc et en FF pour cette notion de recadrage? Trouves-tu normal qu'un apsc permette de prendre une photo plus cadrée alors que le photographe se trouve plus loin qu'avec un FF? un FF et un apsc prennent la même scène du même endroit, et le FF ne pourra pas soumettre une image ayant le même cadrage alors que l'exploit de l'instant photographique est le même.
Que le boitier recadre, c'est donc autorisé, qu'on le fasse sur un écran, c'est tricher.

Moi je réaffirme que le seul truc qui devrait ciompter, c'est la compatibilté technique du fichier avec les exigences du tirage (donc, que soit imposé un nb de pixels mini, et c'est tout).


De plus, tu parles ici que du cas des photos de bêtes à poils ou à plumes. Dans d'autres domaines (comme le graphisme ou l'abstraction), le recadrage après coup permet d'explorer une deuxième l'image et d'en créer une autre.

[insights]

Salut xav,

pour moi le matériel n'est qu'un outil dont le choix est défini par le photographe en fonction de ses besoins/affinités ou une recherche de rendu de ses images. Peu importe celui qu'il utilise seul le résultat photo compte. Je me fou bien qu'une photo soit faite avec un apsc ou un FF, et je ne vois pas pourquoi comparer un FF et un apsc en tant que potentiel à recadrer. Pour moi ça ne sont que deux outils différents répondant plus ou moins à tel ou tel besoin photographique ou recherche d'un rendu particulier.
Je pensais être resté suffisamment large dans mes propos pour qu'on comprenne que je parlais  de tous les domaines photo(piafs, mammifères, macro, paysage, abstraction etc).

Tu parles de "pied d'égalité" ; considères-tu qu'on est sur le même pied d'égalité en apsc et en FF pour cette notion de recadrage? Trouves-tu normal qu'un apsc permette de prendre une photo plus cadrée alors que le photographe se trouve plus loin qu'avec un FF? un FF et un apsc prennent la même scène du même endroit, et le FF ne pourra pas soumettre une image ayant le même cadrage alors que l'exploit de l'instant photographique est le même.
Que le boitier recadre, c'est donc autorisé, qu'on le fasse sur un écran, c'est tricher.

Encore une fois je ne considère pas un FF ou un apsc comme un potentiel  de recadrage ou non. Pour moi c'est deux systèmes différents,un choix de rendu photographique, et une solution plus ou moins adaptée à telle ou telle situation. Je ne me borne pas au fait qu'un apsc permette d'obtenir un cadrage serré de plus loin qu'avec un FF, (et je le vois souvent plus comme un inconvénient que comme un avantage) ou inversement qu'un FF permette de cadrer plus large(paysage notamment) Seul le résultat photo final (celui de la prise de vue)devrait compter.
Je ne vois pas non plus comment un recadrage peut améliorer une image. Selon moi un recadrage ne sert qu'a compenser(hormis retirer certains élément gênant du milieu naturel) ce que le photographe n'a pas su faire à la prise de vue, comme compenser le fait qu'il n'était pas assez prêt de son sujet, mais là on sort un peu du sujet de départ 

[jip]

j'ai parfois l'impression en lisant certaines interventions sur le recadrage que certaines personnes assimile la photo à un exploit "sportif" faire la bonne photo dans l'instant sans pouvoir y revenir, faire une performance,
de mon point de vue la photo est une activité créative (pour ne pas dire artistique dans certains cas) et dans ce cas, le résultat compte. Si je dois recadrer, appliquer un filtre pour obtenir l'ambiance que j'ai ressenti, pour faire vivre une image : pourquoi pas. Après la limite ne va concerner que le photographe (ce qu'il veut montrer, ce qu'il s'interdit) et les impératifs technique (on ne pourra pas  sortir un 30x45 d'une image sévèrement croppée).

Après on peut comprendre que certains photographes s'imposent des contraintes particulières : ne pas recadrer, ne pas enlever ou ajouter d'élément, refuser les retouches locales (maques de fusion)... mais se les imposer à soit même, ça peut être un processus créatif, les imposer aux autres ça peut devenir de l'intégrisme. C'est vrai néanmoins que c'est valorisant de sortir une photo nickel du premier coup, sans "post-production".

A mon avis dans le cadre de la photo nature, d'autres critères sont plus importants : intégrité du sujet, respect du biotope, honnêteté de l'image (pouvoir indiquer les condition de PDV, photo en captivité ou mileu naturel... )

Jip

[Cedric Jacquet]

Je suis entièrement d'accord avec Jip : manifestement, certains préfèrent "l'exploit" d'une approche maximale aux qualités artistiques d'une photo. Ce n'est certainement pas mon cas ! De plus, la nature se porte mieux avec un peu moins d'approche et un peu plus de crop ...

... pour quelle raison recadrer ou non une photo ... :
- donner plus d'importante au sujet dans l'image?
- corriger un défaut technique

Et que penses-tu des arguments suivants :
- pour éviter un dérangement potentiel qui n'est pas nécessaire étant donné qu'un crop permet de l'éviter ;
- ou encore : pour permettre un format qui convient mieux à la photo selon l'œil / la créativité du photographe. Par exemple, un format panoramique ou carré. Je ne vois pas pourquoi le rapport 2/3 'imposé' par certains outils (ou 1/1 pour les moyens et grands formats) doit être maintenu jusqu'au tirage, même si ce format ne convient pas à la photo ?

... les fichiers raw acceptent tous les réglages de base(contraste, satu, accentuation etc) ...

Désolé de te contredire, mais c'est faux : les retouches, même des réglages de base (non destructifs), sont dépendantes du logiciel utilisé. Certains utilisent NX ou DPP, mais d'autres n'en veulent pas et utilisent Lightroom/ACR, dxo, Bibble labs, Aperture, ... Or impossible d'afficher les réglages faits dans un soft à partir d'un autre ...

Enfin les concours sur tirage papier sont pour moi d'un autre temps.

Je ne pourrais avoir un avis plus opposé : pour moi, un photographe n'est pas qu'un "presse-déclencheur". Son boulot n'est pas 'seulement' de capturer une belle image, mais aussi de produire une image finie, c'est à dire un tirage papier !!! Je peux te dire que mes clients se fichent pas mal de l'étape intermédiaire qu'est le fichier (ou négatif) capturé par le boitier. Ce qu'ils veulent, ce pour quoi ils sont prêts à payer, c'est un produit fini : un tirage, un livre, un album. Et quand on me demande des fichiers plutôt que du papier, ce sont des fichiers retravaillés !

Ceci était vrai il y a 50 ans, et est toujours d'actualité aujourd'hui !

Au risque de me répéter, je trouve dommage ce mouvement de photographes et concours 'plus catholiques que le pape' : depuis que la photo existe, et jusqu'à aujourd'hui, TOUS les grands photographes retravaillent leurs photos. Cela me semble logique pour atteindre le but d'un photographe : tirer la quintessence d'une photo qui corresponde à sa vision (analogie avec un peintre).

Des règles sont nécessaires (pour éviter des images composites, ...), mais à force de règlementer trop strictement, on va finir par complètement tuer la créativité du photographe. Restera alors des concours photo 100% documentaires, nettement moins intéressants à mes yeux.

Cedric

[gde]

Globalement, je suis d'accord avec les propos qui vont dans le sens de Cedric Jacquet.

Mais je pose la question aux autres : "Comment considéré vous la balance des blancs ?" Doit-elle être faite avant ou après ? Est-ce de la triche que le faire après ? Pourtant ont pourrait très bien la faire avant ? Et c'est que du logiciel... donc ?

Bref, pour moi, c'est le fichier traité (ou le tirage) final qui compte. Si la qualité est là et que la réalité est respectée, je ne vois pas l'avantage de se priver des potentialités des outils d'aujourd'hui.

[nica]

je reviens brièvement sur le post initial de ce fil, qui semblait incriminer la différence de qualité des tirages d'une imprimante amateur avec une tireuse pro. Il est absurde de penser aujourd'hui qu'une tireuse pro donnera de meilleurs résultats. Ce n'est plus la qualité des imprimantes amateur qui est en cause aujourd'hui, mais bien les compétences de l'opérateur qui est derrière son outil. Avec un écran correctement calibré, le pilote d'impression dûment étalonné, des profils ICC papier-imprimante ad hoc, on peut rivaliser sans aucun problème avec des tirages pro. Si la chaîne est parfaitement calibrée, même avec une imprimante A3  à 500 Euros, les résultats peuvent rivaliser sans complexe avec des tirages pro, n'en déplaise à certains. En comparant ce qui est comparable, avec les mêmes papiers bien sûr. Avant d'incriminer l'imprimante, tournons nous d'abord vers l'opérateur... je veux bien comparer un de mes tirages avec le meilleur des labos, cela ne me pose aucun problème. La seule différence avec une tireuse pro, c'est éventuellement la tenue dans le temps du tirage, quoique les encres pigmentaires aient fait d'énormes progrès en ce domaine (Epson annonce 100 ans avec ses encres K3, sous certaines conditions de stockage). La plupart des amateurs s'imagine qu'en raccordant son imprimante sur sa bécane, quelques clics de souris suffisent pour sortir des tirages de qualité. Finalement, s'ils le croient, tant mieux pour eux. Autre point souvent négligé, la qualité d'un tirage se juge avec une lumière de jour, ou sur une cabine prévue à cet effet, pas sous une lampe de bureau. Amitiés 

[midoohan]

Ne le prenez pas mal les amis mais moi je crois qu'à force de couper les cheveux en quatre et de vous prendre la tête comme ça, vous allez choper des ulcères avant l'âge! 
Bon, c'est sensé être de l'humour hein... merci de ne pas me casser la g... la prochaine fois qu'on se verra... 

Alain.

[franue]

Et oui Alain, pendant ce temps là d'autres font des photos 

Franue

[midoohan]

Et oui Alain, pendant ce temps là d'autres font des photos

Je ne te le fais pas dire... 

Alain.

[cali31]

Et ils faisaient comment du temps de l'argentique quand le gars il présentait un tirage photo en noir et blanc pour lequel il avait une dizaine de masques pour mieux faire ressortir telle ou telle zone de la photo ????

Je trouve que c'est du n'importe quoi ces règles, surtout en paysage.... La photo c'est un tout, il y a la prise de vue et le traitement de la photo....
Pourquoi croyez vous que les grands photographes vont dans les super labo plutôt que chez photoservice ??? Et pourquoi choisissent il les grands tireurs plutot que le 1er clanpin du coin ??

Voici une page très interessante sur le travail lors du tirage d'un nega noir et blanc avec le avant/après... http://www.f45.com/html/mainfram.html  (rubrique technique) .....C'est exactement le même travail que les masques sous toshosp et autres correction locales....







 

[oseydoux]

Et ils faisaient comment du temps de l'argentique quand le gars il présentait un tirage photo en noir et blanc pour lequel il avait une dizaine de masques pour mieux faire ressortir telle ou telle zone de la photo ????

Je trouve que c'est du n'importe quoi ces règles, surtout en paysage.... La photo c'est un tout, il y a la prise de vue et le traitement de la photo....
Pourquoi croyez vous que les grands photographes vont dans les super labo plutôt que chez photoservice ??? Et pourquoi choisissent il les grands tireurs plutot que le 1er clanpin du coin ??

Voici une page très interessante sur le travail lors du tirage d'un nega noir et blanc avec le avant/après... http://www.f45.com/html/mainfram.html  (rubrique technique) .....C'est exactement le même travail que les masques sous toshosp et autres correction locales....

Voilà qui est bien parlé ! Ansel Adams doit bien se marrer dans sa tombe s'il lit ce genre de fil. 

Lisez donc ce petit cours (surtout la fin) qui explique un peu l'art du tirage et tentez donc de nous expliquer pourquoi on aurait pas le droit de le faire sur un fichier numérique... (je précise que j'en suis totalement incapable...  ). Beaucoup d'entre eux pratiquaient le recadrage sans vergogne. Tous les grands tireurs et les grands noms de la photographie étaient donc des tricheurs ? 

Le juge de paix devrait amha tout simplement être la qualité (du moins le rendu) du tirage final au format désiré.


Le cours en question : http://www.cours-photophiles.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9&Itemid=15

[oseydoux]

La conclusion du cours par Jean Turco est assez intéressante également. Pourquoi ne s'appliquerait-elle pas à la photo numérique ? 

... D'autres images demandent moins d'opérations mais dans pratiquement tous les cas une petite intervention de masquage augmentera l'intérêt de vos images.

C'est ce masquage qui fait la différence entre une image donnée à tirer chez votre marchand de matériel photo préféré et celle que vous pouvez tirer vous même avec un minimum de frais, soit chez vous, soit dans un photo-club, soit dans un labo de location ou de prêt, ou alors, mais le prix sera plus élevé ( voire assez élevé) , que vous ferez "travailler" par le "tireur" d'un labo spécialisé ou pro.

Je suis absolument certain que dans vos négatifs se trouvent des images que vous ne reconnaîtriez pas et qui feraient renaître sans aucun doute le plaisir que vous avez eu à les faire si elles étaient tirées ainsi.

[gde]

Le juge de paix devrait amha tout simplement être la qualité (du moins le rendu) du tirage final au format désiré.

Je suis 100% d'accord avec cette idée. Je pense que ce qui pose problème actuellement, c'est la facilité avec laquelle on peut dépasser les limites.

Par exemple dans le fil ci-joint, j'ai fait cette modif en 2 minutes sans grande attention :

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,65038.msg780444.html#msg780444

Cela donne les limites... le RAW ne protège de rien car en sachant programmer un minimum, il est possible d'en faire un RAW comme si c'était un vrai. (Sauf à forcer l'usage du kit de certification vendu hors de prix)

[emmari]

Voilà qui est bien parlé ! Ansel Adams doit bien se marrer dans sa tombe s'il lit ce genre de fil. 

C'est qui ce Adams ? Un chanteur ? Un joueur de foot ?

[L'Ardennais]

Voilà qui est bien parlé ! Ansel Adams doit bien se marrer dans sa tombe s'il lit ce genre de fil. 

C'est qui ce Adams ? Un chanteur ? Un joueur de foot ?

Un acteur de série!? 

[oseydoux]

Vous ne le connaissez pas ?   

[emmari]

Je rectifie !

[oseydoux]

Excellent ! Tu as encore du boulot en tant que tireur mais je suis certain que tu vas vite t'améliorer ! 

[emmari]

Excellent ! Tu as encore du boulot en tant que tireur mais je suis certain que tu vas vite t'améliorer ! 

Ouh là... moi Monsieur je ne retouche jamais les photos... c'est du brut de capteur !

[gde]

... c'est du brut de capteur !

Moui... c'est bien... mais c'est ennuyeux de devoir chaque fois enlever l'objectif pour voire la photo sur le capteur.

Tu devrais faire un tirage !