Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Par contre le RAID1 n'est pas du tout une sécurité en cas de plantage de disque....... Beaucoup croyaient ça, et quand l'un des disque c'est planté, il ont eu la mauvaise surprise de rien pouvoir récupérer sur l'autre disque....

Si tu ne le fais pas, je te conseille de faire des sauvegardes sur un disque externe.... 

Citation de: cali31 le 23 Janvier 2009, 14:47:27
...
Si tu ne le fais pas, je te conseille de faire des sauvegardes sur un disque externe.... 

Je le fais, un DD externe à la maison et un autre au boulot ! 

Citation de: cali31 le 23 Janvier 2009, 14:47:27
Par contre le RAID1 n'est pas du tout une sécurité en cas de plantage de disque....... Beaucoup croyaient ça, et quand l'un des disque c'est planté, il ont eu la mauvaise surprise de rien pouvoir récupérer sur l'autre disque....

Disons que c'est la seule raison d'existence d'un RAID1 ! Cela ne protège QUE d'un plantage disque (pas des virus ou des fausses manips). Il faut toutefois pas faire n'importe quoi.

Le RAID1 m'a sauvé la mise plus d'une fois... la dernière il y a juste quelques semaines :-)

Cela n'empêche pas qu'il est important de faire des sauvegardes externes !

Citation de: gde le 23 Janvier 2009, 14:01:41
Enfin, c'est assez complexe quand on réfléchi vraiment ! Toutefois, c'est plus facile de dire Mac c'est bien, Windows c'est mal. C'est les marketeux qui simplifient le message pour le faire passer au plus grand nombre. La vérité est plus subtile !

Entièrement d'accord la dessus. T'inquiètes je suis pas de ceux qui essayent de faire des louanges des Mac, je répète simplement ce que j'entends à droite à gauche et c'est pourquoi ton point de vu qui me semble très objectif m'intéresse. Que ça soit Mac on PC, pourvu que ça marche (vite et bien). Et puis après ya toujours la question de prix qui rentre en ligne de compte.

Pour la question de RAID1, un ami m'a récemment suggéré Drobo http://www.drobo.com/. Connais-tu ?
Je pense investir la dedans, la seule chose qui me fait un peu peur c'est la rapidité d'accès car c'est un système de disques externe avec connections USB2 ou Firewire. Donc ça ira je pense pour la sauvegarde de ma photothèque mais pour le traitement des photos je pense qu'il vaudra mieux faire sur le disque interne. L'avantage c'est que ce système peut gérer jusqu'à 16 TB et que la gestion de la mémoire utilise la technologie BeyondRAID qui apparemment est très performant sur beaucoup de points comparé au RAID traditionnel. Mais encore une fois le seul « hic » c'est que c'est externe. Par contre c'est idéal pour les backups.

Citation de: Samuel Bitton le 23 Janvier 2009, 17:03:38
Pour la question de RAID1, un ami m'a récemment suggéré Drobo http://www.drobo.com/. Connais-tu ?
Je pense investir la dedans, la seule chose qui me fait un peu peur c'est la rapidité d'accès car c'est un système de disques externe avec connections USB2 ou Firewire. Donc ça ira je pense pour la sauvegarde de ma photothèque mais pour le traitement des photos je pense qu'il vaudra mieux faire sur le disque interne. L'avantage c'est que ce système peut gérer jusqu'à 16 TB et que la gestion de la mémoire utilise la technologie BeyondRAID qui apparemment est très performant sur beaucoup de points comparé au RAID traditionnel. Mais encore une fois le seul « hic » c'est que c'est externe. Par contre c'est idéal pour les backups.

J'ai déjà lu pas mal de chose sur ce Drobo... c'est presque Drobo pour être vrai Non, cela à l'air pas mal en effet, faudrait vraiment avoir des retours d'utilisateurs pour avoir un avis objectif. Sinon effectivement, cela sera plus lent que des disques internes et je l'utiliserais que pour du stockage (photothèque, backup). L'idéal serait qu'il existe en e-sata, quoique la version Firewire 800 peut faire l'affaire. Cela m'intéresse si tu te lance !

Citation de: gde le 23 Janvier 2009, 17:15:23
... quoique la version Firewire 800 peut faire l'affaire.

Après vérification non ! Le Drobo II est annoncé (en FW800) avec un transfère de l'ordre de 50 Mo/s max. Olivier m'indiquait des transfères de 140 Mo/s pendant l'assemblage avec Autopano, et c'était déjà les disques le point faible.

Donc OK pour du stockage, mais pas pour travailler directement dessus.

Citation de: gde le 23 Janvier 2009, 17:15:23
J'ai déjà lu pas mal de chose sur ce Drobo... c'est presque Drobo pour être vrai Non, cela à l'air pas mal en effet, faudrait vraiment avoir des retours d'utilisateurs pour avoir un avis objectif. Sinon effectivement, cela sera plus lent que des disques internes et je l'utiliserais que pour du stockage (photothèque, backup). L'idéal serait qu'il existe en e-sata, quoique la version Firewire 800 peut faire l'affaire. Cela m'intéresse si tu te lance !

Tu tombes à pic !!
On est sur le point de passer une commande. On s'est mi a plusieurs et on espère avoir une belle reduc sur la commande. On a demandé à 2 importateurs de nous faire une offre. L'un d'eux nous a donné un prix à 516 CHF (au lieu de 600 CHF pour le meilleur prix sur toppreise.ch). On est encore en attente d'une réponse pour l'autre importateur. Si jamais
tu es intéressé dit le nous rapidement car ça pourrait même faire baisser le prix encore un peu plus.

Citation de: ThDu le 23 Janvier 2009, 09:57:09
Didier,
tu oublies Zetta -Yotta et zepto - yocto 

Amitiés,

On en apprend tous les jours... du temps de mes (lointaines) études à l'école supérieure de métrologie, on s'arrêtait à 10 puissance +-18

On n'arrête pas le progrès  

Cordialement
Didier

Citation de: gde le 23 Janvier 2009, 17:22:23
Après vérification non ! Le Drobo II est annoncé (en FW800) avec un transfère de l'ordre de 50 Mo/s max. Olivier m'indiquait des transfères de 140 Mo/s pendant l'assemblage avec Autopano, et c'était déjà les disques le point faible.
Donc OK pour du stockage, mais pas pour travailler directement dessus.

Ouai je m'en doutais un peu. Je compte utiliser ça uniquement pour le stockage. Le traitement des fichiers direct sur ce disque sera peu fréquent.
Sinon connais tu d'autres alternatives similaires mais en interne (connexion SATA) car effectivement l'idéal c'est quand même d'avoir tout en interne mais quand notre demande en mémoire de stockage augmente de prêt de 500 GB / an on a pas d'autre choix que de prévoir pour beaucoup de TB sur le long terme.

Hihi  Tu met 4 min pour assembler un pano et moi,les bon jours,mon ordi(si on peut appeller ca un ordi)met 20 min à accéder à internet avec une paroi de la tour enlevée et un ventilateur qui tourne vers le système en permanence         
C'est assez,comment dire,abominable   
Et je ridole pas .....

Amaury

Citation de: gde le 22 Janvier 2009, 16:50:11
Sinon, par rapport au MacPro, je dirais que l'i7 fait 30% mieux que les Xeon des MacPro. Donc les performances (pour un soft bien écrit) devrait être inférieures sur MacPro. Je pense toutefois qu'Apple ne va pas traîner pour mettre à jour sa gamme et proposer un MacPro à base d'i7 pour revenir dans la course ! Malheureusement à un prix délirant... comme souvent !

Voilà voilà !

J'espère aussi qu'il y aura une nouvelle gamme de Mac Pro rapidement (même si je vais pas l'acheter), mais sa m'intéresse (étant un fana d'  ) de savoir comment pourrais-tu expliquer une tel différence de prix, de plus que ce Mac Pro est un peu en retard niveau technologie actuelle, si j'ai bien compris l'ordi d'Olivier est plus puissant qu'un mac pro, qui est à plus de 1000 € et quelques plus cher pour l'entré de gamme.
Quentin

Citation de: -Quentin- le 23 Janvier 2009, 20:18:29

Citation de: gde le 22 Janvier 2009, 16:50:11
Sinon, par rapport au MacPro, je dirais que l'i7 fait 30% mieux que les Xeon des MacPro. Donc les performances (pour un soft bien écrit) devrait être inférieures sur MacPro. Je pense toutefois qu'Apple ne va pas traîner pour mettre à jour sa gamme et proposer un MacPro à base d'i7 pour revenir dans la course ! Malheureusement à un prix délirant... comme souvent !

Voilà voilà !

J'espère aussi qu'il y aura une nouvelle gamme de Mac Pro rapidement (même si je vais pas l'acheter), mais sa m'intéresse (étant un fana d'  ) de savoir comment pourrais-tu expliquer une tel différence de prix, de plus que ce Mac Pro est un peu en retard niveau technologie actuelle, si j'ai bien compris l'ordi d'Olivier est plus puissant qu'un mac pro, qui est à plus de 1000 € et quelques plus cher pour l'entré de gamme.
Quentin

Sauf erreur de ma part... le i7 d'Olivier avec sa gestion mémoire sur 3 canaux est 30% plus performant qu'un Xéon... certes, mais dans un MacPro, il y a deux Xéon... donc le MacPro devrait toujours être plus rapide... ? 

Accessoirement, la présence de deux processeurs 4 coeurs (8 au total donc) explique le prix des MacPro en partie... il suffit pour ça de chercher le prix d'une carte mère supportant deux processeurs...

Ajoutez à cela un système très étudié pour un refroidissement maximal sans nuisance sonore...
Une construction tout alu dont la finition ne souffre aucune critique (on aime ou pas le look mais c'est une autre histoire... mais cherchez un boitier tout alu de marque... c'est pas donné).
Une sélection drastique des composants chez Intel suivant un cahier des charges spécifique à Apple.
Un OS tout de même supérieur à Vista en terme d'efficacité.
... peut-être d'autres choses...

Hervé
PS : Je n'ai jamais eu d'Apple, mais j'y pense.

Citation de: RvB le 23 Janvier 2009, 22:13:40
Sauf erreur de ma part... le i7 d'Olivier avec sa gestion mémoire sur 3 canaux est 30% plus performant qu'un Xéon... certes, mais dans un MacPro, il y a deux Xéon... donc le MacPro devrait toujours être plus rapide... ? 
Accessoirement, la présence de deux processeurs 4 coeurs (8 au total donc) explique le prix des MacPro en partie... il suffit pour ça de chercher le prix d'une carte mère supportant deux processeurs...

C'est juste et c'est probablement ce qui explique la différence de prix. Toutefois l'i7 à 8 coeurs à lui tout seul (grace à l'Hyperthreading) ! Il y a quelques subtilités qui font la différence, par exemple, l'existence d'un cache de troisième niveau qui permet un échange de donnée entre coeurs beaucoup plus rapide que si cela doit voyager vers un deuxième proc. Le contrôleur mémoire intégré au chip fait aussi une grosse différence sans compter la présence des 3 canaux. Aujourd'hui, la coûteuse solution de mettre plusieurs processeurs n'est plus justifiée.

Citation de: RvB le 23 Janvier 2009, 22:13:40
Ajoutez à cela un système très étudié pour un refroidissement maximal sans nuisance sonore...
Une construction tout alu dont la finition ne souffre aucune critique (on aime ou pas le look mais c'est une autre histoire... mais cherchez un boitier tout alu de marque... c'est pas donné).

Olivier te dira ce qu'il pense, mais je pense que son ordi est assez silencieux et le boitier est en alu. On a économisé sur le design (c'est un vulgaire parallélépipède noir). Mais bon, c'est un outil, pas un objet de mode

Citation de: RvB le 23 Janvier 2009, 22:13:40
Une sélection drastique des composants chez Intel suivant un cahier des charges spécifique à Apple.

C'est sans doute une légende urbaine (encore les marketeux). Comment une petit boite comme Apple pourrait faire plier le géant Intel ? Si c'était vrai, le MacPro serait bien plus cher. Si Apple c'est rabattu sur une architecture de PC pour ces machines, c'est bien parce qu'il n'arrivait pas à tenir les coût avec une architecture propriétaire (nubus et autres PowerPC).

Citation de: RvB le 23 Janvier 2009, 22:13:40
Un OS tout de même supérieur à Vista en terme d'efficacité.
... peut-être d'autres choses...

Pas de preuve tangible la dessus ? OS X est plus frime, c'est un fait, mais pour le reste, je vois pas !

Citation de: gde le 24 Janvier 2009, 11:34:41
C'est juste et c'est probablement ce qui explique la différence de prix. Toutefois l'i7 à 8 coeurs à lui tout seul (grace à l'Hyperthreading) ! Il y a quelques subtilités qui font la différence, par exemple, l'existence d'un cache de troisième niveau qui permet un échange de donnée entre coeurs beaucoup plus rapide que si cela doit voyager vers un deuxième proc. Le contrôleur mémoire intégré au chip fait aussi une grosse différence sans compter la présence des 3 canaux. Aujourd'hui, la coûteuse solution de mettre plusieurs processeurs n'est plus justifiée.

Je ne savais pas que l'i7 avait 8 coeurs... (pour situer mon niveau de compétence qui ne se remet à jour que lorsque je change de bécane, je les monte moi-même aussi donc c'est mieux de savoir quoi est bien, pourquoi, etc... pour le moment, je fais de la résistance avec un Athlon X2 super overclocké et XP  )

Je vois ce que tu veux dire, mais l'Hyperthreading avait quand même été laminé par l'arrivée des vrais deux coeurs... que la technique soit utile, je le conçois, mais ça ne vaut pas deux coeurs... la preuve est que l'i7 est "seulement" 30% plus performant qu'un Xéon (entre guillemets le seulement parce que un Xéon, c'était quand même ce qu'il y avait de mieux jusque là  ).
Bref, 8 coeurs, mais 30% de plus, ça reste quand même derrière 2 x 4 coeurs... quant au cache de 3ème niveau, ça dépendra des applications... mais admettons, mais ça fait toujours que 30% de mieux... et ce quoiqu'on rajoute comme supplément technologique, et que ces 30% soit du seulement à l'architecture, ou à d'autres artifices, ça reste 30%.

J'admets que je chipote, et je ne remets pas en cause les performances de la machine d'Olivier... juste, je pense que le MacPro est toujours devant, ce qui en lisant ce post ne semblait pas évident.

Citation
Olivier te dira ce qu'il pense, mais je pense que son ordi est assez silencieux et le boitier est en alu. On a économisé sur le design (c'est un vulgaire parallélépipède noir). Mais bon, c'est un outil, pas un objet de mode

Façon 2001 l'odyssée de l'espace... perso je trouve cette épuration plus classe et mode que n'importe quel autre style 

CitationC'est sans doute une légende urbaine (encore les marketeux). Comment une petit boite comme Apple pourrait faire plier le géant Intel ? Si c'était vrai, le MacPro serait bien plus cher. Si Apple c'est rabattu sur une architecture de PC pour ces machines, c'est bien parce qu'il n'arrivait pas à tenir les coût avec une architecture propriétaire (nubus et autres PowerPC).

À titre de comparaison et pour ne parler que de ce que je sais, ou crois savoir, un DELL bipro en Xéon, ça existe, et c'est aussi cher qu'un MacPro... voire un peu plus à configuration absolument identique, si je ne m'abuse... (et je m'abuse peut-être  )
Bref... peu importe la structure, comparé à son unique concurrent (?), le MacPro ne semble plus si cher que ça... quant à faire plier Intel, ça je n'y crois pas, je ne l'ai même pas suggéré... mais en tant que client, ils peuvent avoir des envies particulières, et du moment qu'ils paient, je ne crois pas qu'Intel soient contre.
Business is business...

Citation
Pas de preuve tangible la dessus ? OS X est plus frime, c'est un fait, mais pour le reste, je vois pas !

Là, c'est une affaire de goût personnel...
Je ne suis pas certain que le plus frime soit Os X... j'aurais plutôt employé le terme abouti, que frime... personnellement.
Et moins gourmand aussi.
Et...

Mais je deviens subjectif, je n'ai jamais eu d'Apple... je suis juste un XPien ayant essayé Vista pour revenir en arrière tant qu'il était temps.

Je ne souhaite pas ouvrir une guéguerre pro truc pro machin stérile... ça ne m'intéresse pas, c'est une perte de temps, et ce n'est pas l'objet initial de ce fil que je me voudrais de polluer.
Olivier a une machine qui lui convient, je ne doute pas qu'elle soit très performante et fonctionnelle... je n'ai moi même rien à reprocher à la mienne que les âges qui défilent et les performances qui filent...

En guise de conclusion à cette partie du débat un peu moche, chaque système (OS) à ses avantages.
Et que j'ai du mal pour l'un à les compter, ça ne regarde que moi (et ceux qui pensent de même), je n'essaie de convertir personne, et chacun pourra (ou devrait) essayer et conclure ce qui lui convient... mais pour moi, l'idéal, ce serait un PC assemblé par mes soins et tournant à la pomme... je sais que c'est pas impossible à faire, mais on glisse là vers un aspect plus borderline de ce qu'il serait bon de faire, et légal de faire 

Hervé

Ok, alors restons-en là

2 choses toutefois :

- A choisir, je préfère XP que Vista (même si Vista à quelques petits trucs bien), le tout en 64 bits évidement.
- 30% de mieux pour moins de 50% du prix, moi je prend ! Même si c'est "que" 30% de mieux

Merci beaucoup pour vos explications d'expert en la matière.
En tout cas ça promet pour ta machine Olivier et quel gain de temps  .
Il y en a pas, par hasard, qui ont télécharger windows 7 beta
Quentin

Je viens de trouver ce comparatif :

MacPro Xeon 2 procs, 10GB RAM : http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/98156
Core i7 920 + Asus P6T, 6 GB RAM (exactement la machine d'Olivier) : http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/98496

Le i7 entrée de gamme (donc le moins rapide) (score 12712) fait donc un peu mieux que le plus rapide (et le plus cher) des MacPro (score 11688).

En regardant en détail, on voit toutefois que le MacPro fait mieux en calcul à virgule flottante, mais qu'il est très mauvais dans les performances mémoire (ce qui était prévisible).

Pour AutoPano, il faut les deux car tous les calculs se font en virgule flottante mais les transfère mémoire sont important à cause de la taille des fichiers. Mais on à vu que le problème c'est les disques dur, donc ni le proc, ni la mémoire sont les facteurs limitants sur l' i7. A voir donc si la vitesse d'accès à la mémoire serait le facteur limitant sur MacPro ! Si c'est pas le cas, les performances maximum seront celles des disques durs, même si l'unité de calcul à virgule flottante est plus rapide !

Cela confirme que c'est pas si simple !

Citation de: gde le 24 Janvier 2009, 12:20:38
Ok, alors restons-en là

Je parlais surtout du débat sur l'OS... le reste est passionnant et m'intéresse en vue d'un futur changement, c'est toujours utile 
L'OS n'est qu'une boite à outil finalement... et un débat là dessus est aussi stérile qu'un débat Canon/Nikon... chacun  trouve son compte dans l'un ou l'autre, que ce soit objectif ou subjectif compte peu tant qu'on est satisfait... chacun des deux peut faire le job, c'est l'essentiel (de mon point de vue)... j'avais juste peur que le débat dérive sur l'OS alors que ce qui nous importe ici est l'hardware embarqué !

Citationchoses toutefois :

- A choisir, je préfère XP que Vista (même si Vista à quelques petits trucs bien), le tout en 64 bits évidement.

Nous sommes d'accord sur ce point... 

Citation- 30% de mieux pour moins de 50% du prix, moi je prend ! Même si c'est "que" 30% de mieux

je n'avais pas étudié cet angle... seulement celui de la performance ppure, et des surcoûts faramineux qu'entrainent le choix d'un biprocesseur !
Tes derniers liens sont surprenants... comme quoi effectivement, c'est pas si simple... et une maj chez la pomme semble proche... pour quel prix, ça reste à définir, mais s'ils laissent tomber le biprocesseur (ce dont hélas je doute), ça peut devenir un peu moins élitiste.

Pour mon seul cas, je pense qu'un iMac bimonitoré sur base i7 suffira  ... à moins que je remonte une fois de plus un de ces "satanés" (humour inside) PC... mais la perspective Vista ne m'y engage pas !

Cordialement, et sans malentendu j'espère,
Hervé

Citation de: gde le 24 Janvier 2009, 11:34:41
...
Olivier te dira ce qu'il pense, mais je pense que son ordi est assez silencieux et le boitier est en alu. On a économisé sur le design (c'est un vulgaire parallélépipède noir). Mais bon, c'est un outil, pas un objet de mode
...

Je confirme pour le silence, c'est très agréable et me change des turbines à réaction pathétiques que j'ai possédées avant.
Etant donné que mes compétences sur le sujet de la discussion s'arrêtent là...  Je vous laisse à votre discussion technique mais néanmoins enrichissante. 

Olivier

Je m'interroge sur un truc après avoir lu ce topic

Ma config actuel est un Dell Dimension 8400 (PIV 3.2Ghz, 8600GT, 4G Ram) sous windows XP
je l'ai récemment passer a 4Go Ram mais windows n'en reconnait que 3Go ... et je pense que sa vient de ma version de XP qui est en 32bits (je présume..)
Cependant est ce que j'utiliserai mes 4go de Ram si je change de version XP pour une 64bits ou mm Vista?
L'architecture de mon processeur va t'elle me limité ??

En tout cas je l'ai récemment gonflé en ram donc, mais aussi avec une carte graphique et un disque supplémentaire, et grâce à cela je suis passé de 1H d'assemblage sous autopano à 15 minutes !! (Pour le mm type de pano, c'est a dire 7 images en Tiff 16 bits mais issu d'un D80 10mPixels)

Voilà en tt cas t'a une machine bien performante Olivier !!
Merci d'avance a ceux qui pourront m'aider

Salut,

Le processeur ne supporte pas un OS 64bits. Il faut un processeur 64bits (qui lui peut faire tourner du 32bits aussi pour compatibilité). Pas de choix que de changer de machine.

Sinon, effectivement Windows (XP/Vista) 32bits ne peut pas utiliser plus de 3 Go de RAM.

Pour les panos, la RAM est capitale, quand il y a assez de RAM, c'est le disque le point faible et seulement après la vitesse (et/ou le nombre de coeur si le programme sait les utiliser) du processeur. La carte graphique n'a aucune influence sur les perfs pour un pano. (Sauf si le soft est conçu expressément pour en tirer parti, mais c'est très rare, CS4 est le seul que je connaisse qui est censé le faire)

Merci gde de ta réponse 

Si je suis ce qui a été dit, c'est a dire si le processeur n'est pas a pleine charge ni la ram, le point faible est donc la rapidité des disques ? (arrête moi si je me trompe!)
se serai alors mon cas, mais je suis satisfait de la rapidité !

Pour ce qui est des 1Go que j'ai en trop dans ma machine, j'ai lu qu'ils étaient alloué au système, cela correspond t'il au swap ? est ce vraiment un gain ?

Oui, le point faible c'est les disques. Il existe maintenant de nouvelle technologie de disque dites SSD (en gros, de grosse CF) qui permet d'aller beaucoup plus vite que nos disques traditionnel. Le problème, c'est que les modèles réellement performant, sont petits (32GB ou 64GB) et très cher. D'ici un an ou deux, cela sera très abordable.

Non, le swap, c'est quand le système n'a plus de mémoire et qu'il écrit sur le disque dur ce qu'il aurait du écrire en mémoire. Le disque est de l'ordre de 1000x plus lent que la mémoire RAM. Raison pour laquelle il faut à tout prix éviter que le système swap.

Pour le Go en trop... il ne sert à rien !

En gros, si on compare les adresses mémoires à des étiquettes autocollante et les "cases" mémoire à des pommes, on pourrait dire que le système à 4 millions de pommes et 4 millions d'étiquettes ce qui permet, en théorie, d'avoir 4 millions de pommes étiquetées. Il se trouve que Windows utilise 1 million d'étiquettes pour les coller ailleurs (= allouée au système). Il ne peut donc utiliser que les 3 millions d'étiquettes qu'il lui reste et  il ne peut rien faire du million de pomme sans étiquette qui lui reste.

Comme toujours, c'est pas si simple, les performances mémoires sont optimales (sur un PIV) quand le nombre est un multiple de 2. Donc ou 2 ou 4 ! Donc finalement, 4 Go ne sont pas inutile pour faire marcher à plein régime les 3 réellement disponibles (Sur la machine d'Olivier, c'est quand le nombre est un multiple de 3)

Pour info et sans relancer la guerre Mac-PC stérile, il faut juste signaler un détail qui n'en est peut-être pas un pour des photographes: Photoshop en 64 bits - capable de gérer plus que 4Go de RAM - n'est actuellement disponible que sous Windows Vista 64 bits (version CS4) et pas sous Mac (CS4 seulement en 32 bits), n'en déplaise aux fans de Mac:

http://www.pcinpact.com/actu/news/42812-adobe-photoshop-cs4-64bits-windows.htm

Donc bien pénalisant si vous avez plus que 4Go de RAM et de grosses images panoramiques à post-traiter.

Alex.