Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

voila un fil bien interessant ,pour ceux qui ont pu voir certaines de mes photos j ai souvent ce genre de problemen avec un tandem 100_400 is et le probleme est assez constant meme apres avoir changé de boitier ( 300d puis 30d) je met souvent ca sur le compte de prise de vue a main levee mais sur des photos d apres midi d ete meme vers 20 h j ai des doutes...je commence a croire que mon 100_400 n est pas top sachant que je shoot tout le temps en is .donc merci pour tous ces tuyaux qui ne m etaient pas destinés mais qui vont bien me rendre service
david

Sur le même sujet sur EOS-Numerique j'ai collecté les avis et conseils et j'arrive à ça:

Etant donné que mon sujet ne bougeait pas + la vitesse utilisée, dans le cas soumis, je retiens les conseils suivants:

• virer filtre UV

• passer un petit coup de netteté avec CS3 sur le JPEG généré via LR

• à distance égale: privilégier la photo d'ambiance et éviter un crop trop important

• si possible me rapprocher (ou investir dans un 500mm )

• même pour un sujet immobile, sur les télés l'IS n'est pas inutile mais ne remplace pas à 100% les avantages d'un support fixe (appui, trépied, monopode); comme il reste un doute sur l'impact négatif de l'IS sur la qualité finale: désactiver l'IS si appui ou grande vitesse

Georges

Citation de: gypaete myope le 15 Janvier 2008, 17:16:31

Citation de: zantafio le 15 Janvier 2008, 17:09:02
...
Pour ma part, je suis souvent déçu de constater que l'AF fait une MAP parfois légèrement différente quand je fais plusieurs visées du même sujet au même endroit. Cette variation n'est pas admissible. Je ne me fie plus au "premier" déclic et souvent je clique deux fois avant de "locker" ma MAP. ...

Idem pour moi et ça me chauffe sérieusement.
Du temps de la dia,on appuyait à mi course,on recadrait une dernière fois et zou!C'était net du 1er coup...

Du temps de la dia on ne zoomait pas autant pour vérifier la netteté (rappelle moi quel grossisement de loupe tu utilisais...) et on se contentait d'optique plus molle, sans s'en apercevoir.

Citation100% d'accord!
mais il faut dire que j'en j'étais en argentique j'étais chez Nikon.......
Posté le: Hier à 21:31:20Posté par: jip 

Ben voyons...

Il n'en reste pas moins que la chose primordiale à vérifier,c'est l'absence de front ou back focus.
Dans ce cas,seul le SAV peut t'aider...et encore...

Alors comme dis précédemment la première chose à lever est un test de front et back focus. Pour ceux qui ne veulent pas s'embeter avec des livres, cd, etc télécharge ça :
http://focustestchart.com/focus21.pdf

Imprimer à la fin il y a une mire bien pratique pour tester. Sur pied a globalement 45° viser la barre centrale. L'avantage de cette mire est de bien pouvoir chiffre rapidement l'éventuelle décalage. En principe on doit avoir 1/3 net devant, 2/3 net derrière (Ce n'est pas du 50/50).

Maintenant un autre point important est le fonctionnement de nos AF. Le point est associé à un collimateur précis qui souvent couvre une zone largement supérieur à celle visualisée dans le viseur. En conséquence se méfier des éléments parasites possible dans l'environnement durant les tests.
Idéalement le test doit être refait un certains nombres de fois pour réellement détecter une tendance au décalage. Un seul test négatif n'est pas nécessairement le signe d'un défaut.

Les AF fonctionnent par contraste de phase, autrement dis (et en simplifiant) il en ressort que le système recherche des contrastes (donc des transitions fortes) sur les axes horizontaux et verticaux (pour un collimateur en croix) a mesure que l'appareil commande une variation de la distance de map. Quand un pic apparaît dans le signal c'est que l'on passe sur un fort contraste. Toute la difficulté ensuite est de filtrer les pics pour déterminer le plus significatif.
D'autre part la variation de distance de map n'est pas linéaire. Pour une variation mécanique donnée elle sera d'autant plus ample que la distance est lointaine (il suffit de regarder la disposition des marques de distances). Donc plus la cible est lointaine moins la map est potentiellement précise. En théorie la PDC augmentant les défaut doivent se compenser mais pas toujours.
Enfin dans le cas de scène complexe ou bien dans le cas de contraste peu marqué il n'y a pas de pic net mais plus une espèce de courbe en cloche, la difficulté posée alors est quand l'AF doit il juger le point correct puisque le maximum de contraste n'est pas bien définis.

Le problème qui se pose souvent sur des AF moyen (gamme xxx et xx chez canon)  c'est que en cumulant toutes ces contraintes et problèmes on n'obtiens une certaines variabilités du point dans certaines situations. Typiquement la même scène sera jugée différemment suivant le sens de la map (proche vers lointain et l'inverse) puisque l'AF s'arretera sur le plus fort dv/dt (plus forte variation dans le temps) mais que sur un signal en cloche étalé ces 2 valeurs seront relativement écartée (1 de chaque coté du maximum). Le point oscille donc autours de la valeur idéale mais sans jamais l'atteindre complètement. Des fois la PDC rattrape, des fois non. L'inertie du système ainsi que les imprécision mécanique et électronique d'ordres variés ajoutent un peu encore aux contraintes.

Derniers points les AF ont tendance à être d'autant plus précis que le capteur est grand, donc que le viseur est grand et donc que les cellule ccd du capteur AF sont grande aussi (d'où une meilleure discrimination). Une des raisons, qui outre la qualité supérieur de l'électronique et du traitement du signal, font que les boitier type 1D (x1.3 et FF) et 5D (FF) ont des AF plus performants. Et aussi une des raisons des difficulté de map de feu 10d qui héritais d'un AF traditionnel bricolé (full frame) trop limite pour être totalement fiable sur un APS C et ses cellules d'AF plus petite.

En conclusion une certaine variabilité du point est donc hélas normal, les AF ne sont pas « magique ». D'où l'intérêt de, quand c'est possible, doubler ou tripler une image importante et en redéclenchant intégralement à chaque fois (pour refaire un point) pour se prémunir de ces aléas.

Bonjour, GRAND MERCI à toi Sébastien pour cette explication. Bon j'ai relu plusieurs fois avant de bien comprendre, enfin je crois  .
Giorgio ne desespère pas je pense que c'est une question de connaissance de son matériel, plus on fait de photos dans toutes les conditions possibles et imaginables plus on saura faire le "bon réglages" au bon moment.
Depuis peu j'ai un D200. Je me suis dis que ça allé être plus facile ben pas du tout. Déjà faut s'habituer à la mise au point très rapide, je me suis aperçu que lorsqu'on est en AF continu ce n'est pas très efficace sur un sujet immobile, puisque l'AF refait le point en permanence en variant un tout p'tit peu...ça parait logique je sais mais bon...Mon dernier exemple est une buse sur un piquet à 50/60 mètres. Elle est posée je fais une rafale (AF continu) et la surprise 1 sur 5 à peu près nette.
Les conditions :  Objo posé sur la portière moteur arrété, lumière du soir mais arrière plan de la même couleur de la buse...Elle s'envole est se pose 5/7 mètres plus prés sur 5 photos 4 de nettes...
La distance du sujet est très importante comme son contraste, mais aussi le mode Af doit être approprié. Et puis rajouté un multi ben ça multiplie tout ! y compris les défauts...
Franck

Je suis peut être borné,sûrement même,mais du temps de l'argentique,et à moins d'être parkinsonien dernier stade,quand c'était net dans le viseur,c'était net sur la dia!
D'autres vieux comme moi ont ils un avis différent?

Citation de: gypaete myope le 17 Janvier 2008, 11:59:36
Je suis peut être borné,sûrement même,mais du temps de l'argentique,et à moins d'être parkinsonien dernier stade,quand c'était net dans le viseur,c'était net sur la dia!
D'autres vieux comme moi ont ils un avis différent?

Oui. En diapo, la première photo de Giorgio t'aurait probablement paru correcte. On ne zoomait pas à 100 %, on ne recadrait pas autant non plus (la photo de Giorgio serait restée un photo d'ambiance et personne n'aurait cherché à en faire un portrait). Qui n'a jamais été déçu par les scans de ses dias ?
Le numérique a globalement fait remonter le  niveau d'exigence car on a été libéré, consciemment ou non, de pas mal de contraintes techniques.
Et je ne parle pas des exigences imposés par les capteurs numériques en terme de piqué....

Tout cela ne résoud pas le problème initial, mais pour ça, il n'y a que les tests...

Félicitations à smeys pour sa synthèse technique qui mériterait d'être épinglée quelque part.

Amicalement

Fred

Citation de: Flamingo le 17 Janvier 2008, 13:45:11
En diapo, la première photo de Giorgio t'aurait probablement paru correcte. On ne zoomait pas à 100 %, on ne recadrait pas autant non plus (la photo de Giorgio serait restée un photo d'ambiance et personne n'aurait cherché à en faire un portrait).

Merci Fred "Flamingo" pour enfin avoir relevé ça... Lorsqu'on jugeait la netteté d'une dia, évidemment non recadrée, sur une table lumineuse, même avec une loupe "puissante" (10x p.ex.), on était à des années-lumière du grossissement standard utilisé par la plupart d'entre nous sur nos écrans pour estimer la netteté de nos images numériques... Si la photo non recadrée de Giorgio avait été prise en diapo, je suis quasi sur qu'on la considérerait comme correcte... Avec un sujet qui reste petit dans le cadre, c'est vrai...
A mon avis, avec le numérique, la banalisation du recadrage (que je trouve souvent abusif!) et le visionnage à 100%, voire plus, sur l'écran, est à l'origine de nombreuses déceptions à propos de matos "qui ne fonctionne pas"...
De mon côté, je retiens une chose: pour éviter ce genre de déception, du bon matos aide évidemment, mais c'est surtout un faible éloignement du sujet et un cadrage soigneux à la prise de vue qui font oublier une bonne partie de ces soucis...

Cordialement

Anarber

Citation de: Pouillot pouilleux le 17 Janvier 2008, 16:42:37

A mon avis, avec le numérique, la banalisation du recadrage (que je trouve souvent abusif!) et le visionnage à 100%, voire plus, sur l'écran, est à l'origine de nombreuses déceptions à propos de matos "qui ne fonctionne pas"...
De mon côté, je retiens une chose: pour éviter ce genre de déception, du bon matos aide évidemment, mais c'est surtout un faible éloignement du sujet et un cadrage soigneux à la prise de vue qui font oublier une bonne partie de ces soucis...

Entièrement d'accord. Ceci étant, je ne suis pas foncièrement opposé au recadrage : si ça passe en qualité, pourquoi pas ? et puis rien n'oblige de se cantonner dans un format de rapport 2X3 (qui est dû à des contingences historiques) et si la photo "marche" mieux en pano ou en carré...

Personnellement, et ça n'engage que moi, je place la limite de la manière suivante :
En partant du principe qu'une photo est faite pour être mise au mur, on doit pouvoir en faire au minimum un tirage 20X30 cm de qualité.

Fred

Vous avez raison,une dia on la regardait avec une loupe X 8 ou 10...
Mais là ou je ne vous suis plus du tout,c'est qu'on la projetait sur un écran de 2X 3 aussi,et là ça petait fabuleusement quand elle etait bonne.

Citation de: gypaete myope le 17 Janvier 2008, 21:47:55
Mais là ou je ne vous suis plus du tout,c'est qu'on la projetait sur un écran de 2X 3 aussi,et là ça petait fabuleusement quand elle etait bonne.

Exact, mais c'est là qu'intervient la distance d'observation : tu n'étais pas assis à 30 cm de l'écran...
Cela dit, ta nostalgie est tout à fait justifiée. les video projecteurs (en tout cas ceux financièrement accessibles aux associations) ne sont pas prêts d'avoir le rendu et la subtilité des projections de dia en 2X3 m.

gypa > Je suis peut être borné,sûrement même,mais du temps de l'argentique,et à moins d'être parkinsonien dernier stade,quand c'était net dans le viseur,c'était net sur la dia!

Alors je n'ai jamais fais d'argentique mais les explications possibles sont variés:
- Full frame, donc grand viseur, moins de collimateur et barrette ccd de l'AF de plus grande taille donc une meilleure discimination à l'origine. Au moment des pb du 10D le chasseur d'image avait donné qq chiffres sur les différence de définition nécessaire des modules d'AF (FF, 1.3 et 1.6) et les différence était trés importante. C'est un élément clé pour l'AF.
- Une cadence de prise de vue nettement moindre. Ce qui de fait diminue les contrainte de rapidité d'AF et donc diminue les contraintes sur toute la phase de MAP.
- Là c'est une hypothèse mais je pense que les systèmes était moins sophistiqués en terme de suivit et de dynamique et donc moins sujet à la possible cumulation de faible erreurs sur toute la chaine de traitement (AF, motorisation, traitement logiciel, mécanique, etc). Accesoirement ils étaient donc aussi moins complexe à concevoir et surtout à tester et évaluer.

Un exemple comme le 1DMKIII montre bien à mon sens les énorme contraintes techniques et donc difficultés qui pèsent sur des AF de ce calibre aujourd'hui.

Citation de: smeys le 18 Janvier 2008, 09:06:05
gypa > Je suis peut être borné,sûrement même,mais du temps de l'argentique,et à moins d'être parkinsonien dernier stade,quand c'était net dans le viseur,c'était net sur la dia!

Alors je n'ai jamais fais d'argentique mais les explications possibles sont variés:
- Full frame, donc grand viseur, moins de collimateur et barrette ccd de l'AF de plus grande taille donc une meilleure discimination à l'origine. Au moment des pb du 10D le chasseur d'image avait donné qq chiffres sur les différence de définition nécessaire des modules d'AF (FF, 1.3 et 1.6) et les différence était trés importante. C'est un élément clé pour l'AF.
- Une cadence de prise de vue nettement moindre. Ce qui de fait diminue les contrainte de rapidité d'AF et donc diminue les contraintes sur toute la phase de MAP.
- Là c'est une hypothèse mais je pense que les systèmes était moins sophistiqués en terme de suivit et de dynamique et donc moins sujet à la possible cumulation de faible erreurs sur toute la chaine de traitement (AF, motorisation, traitement logiciel, mécanique, etc). Accesoirement ils étaient donc aussi moins complexe à concevoir et surtout à tester et évaluer.

Un exemple comme le 1DMKIII montre bien à mon sens les énorme contraintes techniques et donc difficultés qui pèsent sur des AF de ce calibre aujourd'hui.

J'ajouterai que 99% des boitier réflex argentiques étaient 24x36. Le miroir était donc plus grand et par conséquent, il y avait plus de lumière qui arrivait jusqu'aux capteurs AF.

Voilà, j'ai fait des tests sur mire à 45° pleine ouverture sur pied avec télécommande filaire, AF actif, IS désactivé, distance minimum:

Résultats:

-avec le 24-105mm pas de front/back focus constaté
-avec le 300mm+1,4TC + filtre UV Hoya (merci Mme Hocini  ) front focus
-avec le 300mm+1,4TC SANS filtre léger front focus mais la zone visée est nette


Avec le 300mm+1,4TC flou de bougé régulier!  Avec basculement préalable du miroir résultat nikel.

Sans basculement du miroir mais avec IS (sur pied donc) parfois de meilleurs résultats comme si la vibration due au miroir avait pu être prise en compte.



Mes conclusions/questions:

-j'aimerais votre avis sur l'impact des vibration du miroir
-je vire le filtre UV (pourtant j'ai un plan pour acheter un dégradé gris (ciel), un gris neutre (filé) et un polarisant, prendre de la qualité préserve-t-il à coups sûr d'impact sur l'AF?)
-IS + pied + 300 F4 versus vibration du miroir à proscrire définitivement ou non?

Georges

Citation de: ji-em le 18 Janvier 2008, 14:30:34
Dans ton cas: 300 +1.4 = 420 mm / 420 mm X 1.5 (coéficient)= 630
ji-em

Merci JM mais le 5D est un FF donc pas de coefficient à appliquer.

Georges

Citation de: Giorgio le 18 Janvier 2008, 14:13:25

Mes conclusions/questions:

-j'aimerais votre avis sur l'impact des vibration du miroir
-je vire le filtre UV (pourtant j'ai un plan pour acheter un dégradé gris (ciel), un gris neutre (filé) et un polarisant, prendre de la qualité préserve-t-il à coups sûr d'impact sur l'AF?)
-IS + pied + 300 F4 versus vibration du miroir à proscrire définitivement ou non?

Georges

Concernant l'impact des vibrations du miroir, je doute que l'IS le corrige car ce système repose sur un principe "prédictif" et je ne suis pas sûr qu'il soit aussi rapide. Peut-être me trompe-je.
Maintenant le pied ne résoud pas tout nécessairement :
Pour une longue focale, la rigidité et la masse du pied (et de la rotule, et du plateau de fixation...) sont important. De même que le porte à faux généré par le point de fixation de l'ensemble boitier + objectif. Tous ces éléments peuvent amplifier les vibrations du miroir. Pour la prise de vue sur pied, il existe des techniques (autre que le relevage manuel du miroir) qui sont contre-intuitives et qui consistent à saisir fermement le boitier de la main droite et appuyer son front dessus, tout en exerçant une pression ferme sur l'objo de l'autre main, au niveau du centre de gravité.

Pour plus de détail, voir cet article (en anglais) :
http://www.naturephotographers.net/ejp0801-1.html

Tout cela pour faire avancer le shmilblik, parce qu'étant données les vitesses citées dans le cas présent, les vibrations ne devraient pas avoir grande influence...

Fred

L'IS n'a rien de prédictif, c'est du "live" et il corrige donc les problèmes de vibration dûs au miroir... dans la mesure du possible! Il semblerait même que l'IS fonctionne mieux sur un pied légèrement branlant que sur un  trépied bien solide...

Je suis surpris par l'effet du filtre UV, je ne vois as trop ce qui provoquerait un supplément de front-focus... tu as fait combien d'essais? Il est important de dérègler la MaP entre chaque prise et d'alterner une mise au point initiale devant et derrière, pour bien appréhender la réaction de l'autofocus.

Mort de rire pour les explications sur cet "autre forum"!!!

Citation de: feanolas le 18 Janvier 2008, 17:17:50
L'IS n'a rien de prédictif,

C'est bien pour ça que j'avais mis des guillemets. N'empêche que le système doit analyser les caractéristiques des vibrations (amplitudes, directions,...) avant de les corriger. Il y a nécessairement un délai qui était d'ailleurs très flagrant à l'oeil nu avec les premières versions...

Citation de: feanolas le 18 Janvier 2008, 17:17:50
Je suis surpris par l'effet du filtre UV,

Expérience vécue, mesurée et confirmée par d'autres (dont Giorgio, apparemment). Donc exit le filtre UV sans se poser plus de question. Quant au phénomène en jeu....

Citation de: feanolas le 18 Janvier 2008, 17:17:50
Mort de rire pour les explications sur cet "autre forum"!!!

Si tu fais allusion à l'article que j'ai mis en lien, je suis bien content de t'avoir déridé. Le comique qui  en est l'auteur est E.J. Peiker, dont les photos sont publiées sur deux ou trois continents. Il est l'un des éditeurs et fondateur du site www.naturescapes.net , également fréquenté par Andy Biggs, Arthur Morris et quelques autres qui vivent  exclusivement de l'argent que leur rapportent leurs techniques loufoques (livres, publications, workshops à 1 000 $ l'entrée). Rien que des petits joueurs...