Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Citation de: PeaceOnBNL le 06 Août 2012, 20:41:28
ah, enfin des arguments un peu plus posé et réfléchi sur la question...
je rejoins Oxie quant à l'évaluation de la part humaine sur l'augmentation des t° moyennes

Sur l'évolution des t°, je suis pas spécialiste mais le fait que ça ce soit déjà passé veut pas dire que ce qui ce passe ne soit pas du (en partie) à l'homme, ce phénomène semble fortement corrélé à une augmentation des gaz à effet de serre ayant pour origine les activités humaines et même si une corrélation n'est pas une preuve en soit ça vaut le coup qu'on envisage sérieusement l'hypothèse.

Citation de: PeaceOnBNL le 06 Août 2012, 20:41:28
et d'ajouter que rien que définir la notion de moyenne me pose déjà problème : quel instrument de mesure, quelle calibration, quel endroit (les capteurs placés trop près des villes sont déjà mal calibrés par l'influence de la ville).

Ben c'est sur les scientifiques sont des tanches qui vont placer des capteurs dans les chaufferies ......
en tout cas vu leur surface (et l'accroissement de celle ci) il n'est pas idiot de les prendre aussi en compte dans la température moyenne du globe.
d'ailleurs peu de gens comprennent réellement cette notion de t° moyenne : pour beaucoup ça veut dire que la t° va augmenter uniformément de 2° (valeur au pif) sans qu'ils ne réfléchissent que 2° de moyenne ç peut être +12° d'un coté et -10° de l'autre (en caricaturant)

Citation de: PeaceOnBNL le 06 Août 2012, 20:41:28
par contre, très peu de personnes n'évoquent actuellement dans le débat l'activité solaire et son impact sur la t° de la Terre

Si si il me semble que le grand escroc climatologue extrapolateur de courbe l'évoque de manière insistante

Citation de: PeaceOnBNL le 06 Août 2012, 20:41:28
bien entendu que le Gulf Stream ne saurait jouer sur la t° moyenne du globe, il n'est que le convoyeur d'une masse thermique, s'il dévie, le réchauffement/refroidissement n'ira qu'ailleurs, soit moins transférée (donc la source sera plus chaude), soit transférer ailleurs.

Sauf que si il dévie (à cause du réchauffement climatique quelqu'en soit la cause) les changement climatiques risquent d'être énorme car ce qui est important ce n'est pas tant la t° moyenne que les changements d'équilibre climatique que cela pourrait engendrer

Citation de: PeaceOnBNL le 06 Août 2012, 20:41:28
personnellement, je suis encore et toujours très sceptique sur l'influence majoritairement humaine car cette raison est porteuse depuis quelques années d'une manipulation à l'encontre de l'humanité pour nous vendre des produits dits 'VERT'.

personnellement, je suis encore et toujours très sceptique sur l'existence du SIDA et son influence sur la mortalité humaine car cette raison est porteuse depuis quelques années d'une manipulation à l'encontre de l'humanité pour nous vendre des médicaments.......
faudrait pas confondre causes et conséquences

Citation de: PeaceOnBNL le 06 Août 2012, 20:41:28
dernière question : dans un vrai débat sur le réchauffement climatique, c'est comme en démocratie, il faut une opposition face au pouvoir en place et dans ce débat, je n'en vois que peu dans le monde scientifique, cela me désolé

Euh la science n'est pas vraiment la démocratie, c'est même tout le contraire à mon avis. L'endroit où la politique devrait intervenir serait de savoir comment on gère le problème mais là le débat sera tout sauf démocratique car beaucoup de pouvoirs n'ont aucun intérêts ne serait ce qu'a l'envisager (pensez vous qu'en chine par exemple un débat réellement démocratique puisse s'établir....)

Citation de: PeaceOnBNL le 06 Août 2012, 20:41:28
surtout quand on voit le nombre de sponsor d'étude en provenance de l'industrie, pour ne citer que AlGore pour commencer

c'est sur que ce sont les industriels qui ont intérêt à promouvoir l'idée du réchauffement climatique, c'est sur qu'ils ont intérêt à scier la branche sur laquelle ils sont assis. Il ne t'ait pas venu à l'esprit que ce sont au contraire les industriels qui ont intérêt à nier le réchauffement climatique (ou au moins son origine humaine) pour poursuivre leurs activités (tout comme ils délocalisent pour bénéficier, entre autre, de législation moins contraignantes du point de vue environnemental)
Un peu comme si on disait que peugeot  finance des études sur la nocivité du diesel.....

Jip

Citation. Pour ceux qui comme moi on déjà lu les courbes de température de la glaciation de Würm

Juste par curiosité  : En combien d'années le delta T ?

Citationpersonnellement, je suis encore et toujours très sceptique sur l'influence majoritairement humaine car cette raison est porteuse depuis quelques années d'une manipulation à l'encontre de l'humanité pour nous vendre des produits dits 'VERT'.

Quand je vois des réflexions de ce genre je suis positivement mot de rire. Bien considérons que le lobby eolien est un gros salopiaud qui essaye de nous empapaouter en subventionnant les 90 % de scientifiques (qualifiés dans le domaine) qui sont en accord avec l'origine humaine des changements climatiques (rapides) que nous subissons.

Source wiki (pas très a jour mais bon ... je triche bien sur) : Les énergies renouvelables représentent environ 15% de l'énergie globale française, sur ces 15% l'éolien doit représenter maintenant 5% .......... soit que dalle, effectivement ils sont une menace avec leurs moyens  considérables pour notre liberté de  consommer en toute quiétude

Il est bien évident que le lobby pétrolier, n'existe pas, n'a pas de moyens, et ne nous prend pas pour des cons, comme le pauvre Chevron en Équateur, victime de la propagande pas vraie et des empêcheurs de progrès patenté. En gros ces pauvres gens dont l'avenir dépend des méchants climatologues du Gieq n'ont que notre intérêt a cœur et travaillent tous pour notre bien.

Bref, pauvres de nous dans nos misérables contrées, avec que nos quelques malheureux milliers d'euros a dépenser dans du matériel photo pour sauvegarder le souvenir de la biodiversité (enfin tant que j'ai ma côtelette de goret industriel dans l'assiette a midi), que nous ne voulions pas changer notre mode de vie ne me dérange pas plus que cela, comme je l'ai dit : trop tard, mais au moins ayons l'honnêteté d'assumer nos conneries.

Citationsurtout quand on voit le nombre de sponsor d'étude en provenance de l'industrie, pour ne citer que AlGore pour commencer

Heu, c'est tout ce qu'il me vient a l'esprit    ..................... et un dicton, "A qui profite le crime"

PeaceOne, tu es sérieux quand tu dis que tu es sceptique? Je pense qu'en effet on nous raconte beaucoup de conneries souvent, mais quand tu lis des trucs là dessus, c'est pourtant clair! L'homme rejette et va rejeter dans l'atmosphère tout le CO2 piégé sous forme d'hydrocarbures pendant des dizaines (si pas centaines) de millions d'années, en... 200 ans!! Faut pas se raconter de conneries, bien sur que ça va avoir un impact catastrophique sur la planète et tous ceux qui y vivent! Et puis bon... en cherchant un peu on trouve des graphiques très bien faits qui montrent que depuis 400000 ans, il n'y a jamais eu autant de CO2 dans l'atmosphère, et que ô hasard, ça coïncide exactement avec l'industrialisation. Il y a un moment ou il ne faut plus croire aux coïncidences... (qui d'autre rejette des centaines de milliards de tonnes de CO2 chaque année dans l'atmosphère de toute façon ^^ ?)

Et pour ceux qui parlent des variations naturelles, je leur dit que je suis 100% d'accord avec eux! Oui il y a des variations, oui il a déjà fait plus chaud car il y avait plus de CO2, et oui la température joue au yoyo naturellement! MAIS, quand la température joue au yoyo naturellement, elle prends des milliers d'années pour le faire (sauf le Petit age glaciaire qui a vu des variations de températures sur quelques centaines d'années, mais a l'époque, très peu de CO2, on ne parle pas de la même chose!). Ici, on parle dans les sources les plus récentes et fiables d'augmentations allant jusqu'à 5° en 100 ans (le petit age glaciaire, la variation était tout au plus de 1,5°)! Ce scénario est pessimiste, mais si on continue à ne rien foutre pour changer les choses, il sera le bon! Alors 5° en 100 ans, c'est pas pareil que 5° en plusieurs milliers (ou dizaines de milliers d'années). Et puis ces variations étaient lentes car leurs causes étaient des phénomènes très lents (orbite terrestre et autres). Ici, ces quantités phénoménales de CO2 ont été rejetées en 200 ans, c'est tout autre chose qu'une variation d'orbite qui a mis 100 000 ans à se réaliser...

Voilà voilà ^^

Fr

Citation de: Jef. le 07 Août 2012, 07:30:30
Le gros problème des changements climatiques, c'est qu'un c'est un phénomène multipe et complexe, que tout le monde en parle sans vraiment s'est correctement informé et que des personnes mal intentionnées ont semé le doute. In fine, c'est du potage.

J'invite les septiques à lire avant de lancer toute sorte de trucs sans queue ni tete.

Par exemple :
- les rapports du GIEC, dispos sur le web
- ou ceci : Controverses climatiques, sciences et politique (Jean-Michel Decroly, François Gemenne, Edwin Zaccai ), http://www.pressesdesciencespo.fr/fr/livre/?GCOI=27246100760680

Ou encore d'aller sur des sites de téléchargement de publications scientifiques et voir les derniers papiers sortis là dessus...(ça évite de lancer des idées à l'aveugle...)

Fr

Pour les fluctuations on est de plus en plus précis et les dernières recherches de mes potes les glaciologues et les sédimentologues sont formels des fluctuations parfois très importantes qui se mettent en place et produisent des changements significatifs en un siècle et parfois moins! Il semble que cela soit en partie dû à de multiples causes dont pas mal ont des conséquences souvent aléatoires hélas (les mêmes causes ne produisent pas toujours exactement les même effets). Certes je ne suis pas sédimentologue et je ne saurais donc l'expliquer aussi bien qu'eux mais voilà comme mon cher ami Peace je suis sceptique sur pas mal de point concernant le RCA. si des études sérieuses sont parmi les recherches certaines semblent être de véritables mythes.

Cela ne veut absolument pas dire que je sois pour un statu quo du gaspillage des ressources. L'homme peut s'il le veut les économiser mais souvent il faut qu'elles diminuent pour ça. Je citerais deux exemples. J'ai en tête deux sites, l'un est Belge, à Hastière ou à Spy encore plus célèbre, les néandertaliens exploitaient les silex locaux arrachés à leur matrice et transportés sur des dizaines de kilomètres par des phénomènes d' érosion. Les produits (éclats taillés) sont petits (la tailles des blocs est très réduite) et les stratégies mises en place permettent de maximiser la longueur de tranchant par rapport à la matière utilisée. Les blocs abandonnés font 5 cm de diamètre voire moins.
Prenons maintenant les hommes de la fin du Néolithique en France dans la région du Grand Pressigny, ceux que l'on a appelé les tailleurs de grandes lames, ils sont littéralement les fesses sur des blocs de silex de très bonne qualité de plusieurs tonnes. eh bien nos gaillards étaient plutôt difficile. La chaine opératoire est toujours la même, et vise à produire une lame à deux pans parfaite, il n'y a que ça qui les intéresse. Le reste c'est du déchet. Les blocs abandonnés pèsent plusieurs kilos et auraient fait le bonheur de beaucoup d'autres tailleurs. Oui mais voilà, ces gaillards là voulaient produire un produit standardisé pour lequel il étaient connus dans toute l'Europe. C'était une monnaie d'échange.

Cela veut donc dire que lorsque la matière est abondante, l'homme, comme les autres animaux d'ailleurs, n'a aucune raison de l'économiser.
C'est de la pénurie que naîtra l'économie. Paradoxalement aujourd'hui je trouve que l'on fait pas mal d'efforts (il faut encore améliorer c'est sûr).

N'importe quoi ce fil, quel rapport avec le 1DX et le D4 dans tout ce bavardage sans grand rapport avec la photo.
Le modérateur devrait surveiller que les discussions sont bien en rapport avec le titre du fil.
Comme on disait au bac "hors sujet".

Alain

Citation de: Alainraleur le 07 Août 2012, 20:53:35
N'importe quoi ce fil, quel rapport avec le 1DX et le D4 dans tout ce bavardage sans grand rapport avec la photo.
Le modérateur devrait surveiller que les discussions sont bien en rapport avec le titre du fil.
Comme on disait au bac "hors sujet".

Sauf si le modo déplace le hors sujet dans La nature en général....

Citation de: Alainraleur le 07 Août 2012, 20:53:35
N'importe quoi ce fil, quel rapport avec le 1DX et le D4 dans tout ce bavardage sans grand rapport avec la photo.

A la base, le fil n'a aucun rapport avec la photo, just, mais bon!

Sinon c'est vrai ce fil part totalement en vrille, et les modos devraient être beaucoup plus attentif à couper court à ce genre de phénomènes! Dés le message de jejedudu (désolé Jérome, mais avec le message HS que t'as balancé et la façon dont tu l'as fait, difficile de nier que tu voulais délibérément faire partir ce fil en vrille!), on aurait du le supprimer et avertir que si on continuais dans la débat "l'homme est la cause du réchauffement global VS l'homme n'a rien à voir avec ça, on nous ment!", tous ces messages seraient supprimé. Mais bon, ça demande beaucoup de boulot, et de temps, faut pas non plus leur en vouloir!

Mais 100% d'accord avec toi et en plus ça éviterait de débattre autours d'arguments assez douteux et totalement HS...

Fr

Je suis impressionné de voir ici tant de personnes qui semblent s'intéresser au sujet mais qui n'ont visiblement rien compris au pbl.
Le pbl écologique n'est pas situé aux qqs degrés que l'on va prendre mais uniquement à deux choses :

1) il y a aujourd'hui dans l'atmosphère certains gaz (qui pour certains peuvent favoriser un réchauffement globale terrestre) présents en quantité encore jamais égalée. D'où une sérieuse question, comment la Terre va réagir, quel va en être l'impact à l'échelle du globe ?
Réponse : on n'en sait rien puisque c'est la première fois que ça arrive. Ça peut être désastreux comme ça peut n'avoir presque aucun effet mais on ne sait pas. Il y a bcp trop de paramètres qui rentrent en jeux pour favoriser une hypothèse plutôt qu'une autre.
Et ça, c'est un problème ! Être face un machin qui peut exploser sans en être sûr, c'est un problème. Il ne faut pas être un génie pour le comprendre.

2) le réchauffement se fait à une vitesse très rapide (contrairement à une période glaciaire ou interglaciaire qui implique une variation des températures sur plusieurs millénaires, on a affaire ici à un réchauffement en qqs décennies voir qqs siècles). Ceci implique un véritable chalenge d'adaptation à de nombreux écosystèmes. Ça ne concerne pas une ou deux espèces mais des écosystèmes entier, dont l'homme fait partie.

Du fait de la vitesse de ce réchauffement, les paramètres orbitaux et les paramètres que l'on pourrait qualifier de "galactiques" (d'après de récentes études très intéressantes) ne semble pas suffire à expliquer cette brusque variation. Donc on se dit que l'homme a peut être son rôle dans l'histoire. On ne dit pas forcément qu'il est le seul responsable mais qu'il accentue le réchauffement.
Ceci étant dit, il peut exister d'autres paramètres indépendants des activités humaines qui peuvent participer au réchauffement, sans que l'on en ait connaissance. Cependant, ce que l'on constate, c'est que le réchauffement coïncide étrangement aux différentes activités humaines pratiquées depuis un peu plus de 60 ans.
Alors, malheureux hasard ? Peut être pas...

Mais qui est assez bête pour prendre le risque ? Les cons et ceux qui ne seront plus là pour voir qui aura raison.


Un dernier point, réduire nos émission de gaz ou polluants ne veut pas forcément dire retourner à l'âge de pierre. Modifier et revoir certaines attitudes/habitudes peut suffire si c'est fait intelligemment. Les voitures pollues, certes, mais c'est vraiment négligeable comparé aux avions ou à de nombreuses industries. À ce niveau là, il y a déjà de quoi faire.


J'essaierai d'apporter qqs précisions si j'ai le courage de me replonger dans mes cours de météorologie,
Arnaud

Citation de: jejedudu le 03 Août 2012, 13:11:15Tiens, subitement l'industrie deviendrait philanthrope et s'interesserait aux petites fleurs et aux bebetes ??

Certainement pas pour la grande majorité mais où est le pbl ? Les entreprises ont juste vu là un marché très juteux avec peu de concurrence au début de cette période... tant mieux pour elles et tant mieux pour la planète. Est-ce une raison pour les "boycotter" et de préférer les entreprises sales qui vendent de l'énergie sale ?

Citation de: PeaceOnBNL le 03 Août 2012, 20:01:34il faut plusieurs centrales nucléaires dans le monde pour alimenter rien que les serveurs (enfin, surtout leur climatisation).

Ah bon ?
(Sans compter que l'énergie nucléaire est relative seine pour ce qui est des rejets atmosphériques)

Citation de: Jef. le 04 Août 2012, 13:38:58mais quand même un petit rappel :
- augmentation des précipitations + phénomènes météo violents
- fonte de la banquise  et diminution de l'albedo
- fonte du pergélisol et libération de méthane
- recul des glaciers de montagne
- impacts sur la biodiversité
- augmentation de l'étendue du désert (Sahel) et diminution des ressources alimentaires
- réchauffement des océans et élévation du niveau de la mer alors que la majorité de la population mondiale se trouve sur les côtes -> réfugiés climatique
- cyclones tropicaux
- arrêt de la circulation thermohaline
- impact sur la géopolitique (guerre de l'eau, notamment Israel/Egypte/...)
- ...

Je me permets qqs corrections pour les points pour lesquels je sais.

Les banquises jouent un rôle mineur question albédo. Les premiers acteurs sont les nuages ; et qui dit augmentation de la température, dit plus d'évaporation, donc potentiellement plus de nuages, donc augmentation de l'albédo.
Mais là aussi il y a un hic, quel type de nuages seront formés ? Dans la question du réchauffement climatique, certains peuvent jouer un rôle bénéfique, d'autres non.

Par ailleurs, ça ne veut pas non plus dire plus de précipitations à cause des polluants et de nombreuses particules rejetées dans l'atmosphère. Les gouttelettes d'eau ont tendance à se lier aux grosses particules présentes dans l'air. Résultat, s'il y a bcp de particules en suspension dans l'air, on a des gros nuages qui se forment rapidement et qui ont une durée de vie rallongée mais avec des gouttelettes d'eau très petites. Tellement petites que le nuage peut disparaître avant même d'avoir fait tomber la moindre pluie.

Impact sur la biodiversité, oui mais dans quel sens ?

Citation de: jejedudu le 05 Août 2012, 15:10:20De plus, une teneur en CO2 supérieure est favorable au développement des plantes

Tout est poison, rien n'est poison. Tout dépend de la quantité...

Citation de: jejedudu le 05 Août 2012, 22:05:27Je dis surtout que je ne vois nul part d'information correcte du public quant aux tenants et aboutissants des prévisions de changement climatique.

C'est juste que personne n'a la réponse (cf mon post précédent).
Et je ne dis pas ça avec un ton autoritaire mais arrête de voir que le côté économique de la chose car le problème n'est pas là.

Citation de: PeaceOnBNL le 06 Août 2012, 20:41:28quel instrument de mesure, quelle calibration, quel endroit (les capteurs placés trop près des villes sont déjà mal calibrés par l'influence de la ville).

Des satellites qui prennent des mesures plusieurs fois par jour au-dessus de l'océan en se basant sur le rayonnement de ces derniers... pourquoi ?

Citation de: PeaceOnBNL le 06 Août 2012, 20:41:28par contre, très peu de personnes n'évoquent actuellement dans le débat l'activité solaire et son impact sur la t° de la Terre

C'est parce que le soleil est surveillé et que l'on peut plus facilement étudier son impact sur la Terre que celui des gaz présents dans notre atmosphère.


Arnaud

Je me permet quand même de rectifier un point il est tout de même assez faux de prétendre que les changements climatiques se faisaient sur des milliers d'années durant la dernière période glaciaire. Ceux qui disent ça devraient regarder les courbes de l'O18 pour la glaciation de Würm. globalement l'anthropocène anciennement nommé le quaternaire est un stade froid par rapport aux stades qui l'ont précédés.
Le nombre de fluctuations tempérées et chaudes durant la glaciation de Würm sont au nombre de 26 (et on en découvre encore ce qui signifie que ces épisodes peuvent être assez courts voire même très courts, lorsque les méthodes seront suffisamment pointues pour chercher des fluctuations infîmes on sera surpris du nombre de redoux et de stades plus chauds que l'ont découvrira.
Pour lecture:
North Grip member 2004, Andersen et al, 2007. Un de mes amis travaille sur cette problématique là aussi car elle permet de déterminer certains comportements humains en fonction des fluctuations climatiques.
J'arrête là le HS, mais c'est parce que certains m'avaient demandé des précisions.

Pourquoi pas retourner à l'âge de pierre, c'était pas mal l'âge de pierre.

Citationil faut plusieurs centrales nucléaires dans le monde pour alimenter rien que les serveurs (enfin, surtout leur climatisation).
Ah bon ? Very Happy

Au niveau mondial 275 milliard de kwh annuels, suivant cette estimation (moyenne)
http://www.greenit.fr/article/acteurs/hebergeur/data-center-56-de-consommation-electrique-entre-2005-et-2010-3890 (lire la doc source)

Si l'on moyenne cela nous fait une puissance de 30Gw soit l'équivalent 20 a 25 tranches nuc récentes .................. et l'on ne compte pas les utilisateurs ni les minis centres.

Pour Peace, la clim représente de moins en moins grâce aux méthodes passives, (j'ai vu des installation qui chauffaient et climatisaient simultanément en hiver) quand aux clims ce n'était pas trop mon domaine mais en gros elles consommaient un peu moins de la puissance machine (il faut aussi compter les bureaux )

CitationN'importe quoi ce fil, quel rapport avec le 1DX et le D4 dans tout ce bavardage sans grand rapport avec la photo.

En bien si tu regarde la question de départ si, puisque Krisprols demandait quelle était la différence d'empreinte "écologique" lors la fabrication de ces deux boitiers, c'est un argument de choix comme un autre .......... bon c'est ensuite que cela a derivé 

Oxie, je te conseille le très récent article (review) de Correa-Metrio de 2012, qui traite de ce sujet, vraiment pas mal du tout! Il parle des nombreuses variations de t° -90000 et -10000 ans. Mais il relativise tout de même l'importance et la rapidité de ces variations. On est pas à l'échelle de dizaines de milliers d'années, je suis d'accord (j'ai peut être un peu exagéré, je me basais sur mes souvenirs de cours ^^ ), mais on parle de variations de 2,5°c en 1500 ans pour les plus importantes, les autres (une bonne vingtaine) sont bien moins marquées et se font sur les mêmes périodes de temps. Par contre, on peut voir qu'à la sortie de cette période froide, quand la t° a réellement augmenté massivement de plusieurs degrés pour arriver aux températures qu'on avait en 1800, là ça a pris entre 15 000 et 20000 ans. Donc oui je suis d'accord avec toi pour dire qu'il y a plein de petites variations "rapides", mais il faut mettre ça à une toute autre échelle, récemment entre 1980 et 2000, la t° globale a augmenté de 0,5°c (et ça ne fait que s'accélérer, malheureusement!). C'est donc quasiment 1 ordre de grandeur plus rapide tout de même en simplifiant des chiffres...

Si l'augmentation pessimiste (mais réaliste vu notre immobilisme) de 4-5° se confirme entre 2000 et 2100 (ce qui arrivera si on fait aussi peu "d'efforts" à l'échelle planétaire, on a pas encore les preuves réelles et irréfutables, mais faut pas se leurrer...) ca veut aussi dire qu'on est dans une variation 20 fois plus rapide que ces petites variations passées, et encore plusieurs fois plus rapide que la variation de sortie de période glaciaire. 2,5° en 1500 ans est extrêmement rapide comme variation, c'est tout à fait vrai, mais que dire d'une augmentation de 4° en 100 ans? Tout ça évidement est basé sur les chiffres de l'article cité précédement, peut être que ce n'est pas assez complet, mais un review de 2012, ça m'a l'air d'une assez bonne base.

D'accord il n'y a pas encore de preuve que l'homme soit seul responsable, mais les "coïncidences" et les parallèles entre les augmentations récentes de rejets de différents gaz, réduction des couvertures glaciaires, et surtout, la rapidité quasi unique avec laquelle ça arrive permettent tout de même peu de doutes réels. On peut douter, mais juste pour le plaisir de se dire qu'on est peut être pas responsable  .

En tout cas, c'est sur que c'est un sujet sur lequel on doit encore découvrir pas mal de choses et de paramètres d'influence, mais avec ce qu'on a en main actuellement, on peut quand même se dire avec 99,9999999...99999% de certitude : on est quand même en train de bien tout faire foirer ici (et de toute façon, sans compter le réchauffement global, on est en train d'exploser les écosystèmes naturel à une telle vitesse et avec une telle efficacité, que bientôt, savoir si oui où non la t° va monter ne sera plus vraiment importante tant il restera peu de nature à "sauver").

Fin du HS aussi, je ne polluerai plus ce fil, je pense qu'on ne pourra répondre plus précisément que PascalJ à la question de départ  !

Fr

J'ai l'impression d'être sur un Forum d'Europe Ecologie.
Il est passé où le modérateur ?
En attendant on ne sait toujours pas qui est le meilleur du 1DX ou du D4, c'est embettant car si je gagne à l'Euromillion vendredi je ne serais pas quoi acheter.

Alain

Si tu gagnes à l'euromillion, je pense que tu pourras ne pas te poser de question et acheter les deux 

Citation de: Alainraleur le 08 Août 2012, 10:36:22
J'ai l'impression d'être sur un Forum d'Europe Ecologie.
Il est passé où le modérateur ?
En attendant on ne sait toujours pas qui est le meilleur du 1DX ou du D4, c'est embettant car si je gagne à l'Euromillion vendredi je ne serais pas quoi acheter.

Alain

Je ne résiste pas à un peu d'humour pour finir ^^...
Relis le premier commentaire de PascalJ qui répond très bien à la question de base de ce fil... Et puis le but de ce fil n'est pas de savoir quel appareil photo est le meilleur, reste un peu dans le sujet svp  , marre des HS !! Le but est de savoir lequel est le moins "polluant" et/ou le plus "équitable" du point de vue de sa fabrication et construction...

C'est vrai il est passé où le modérateur pour rappeler Alain à l'ordre et lui demander de mieux lire les posts??? (ok    )

Très intéressant en effet, mais je te parle de chercheurs de terrain que je connais et qui sont en train encore aujourd'hui de trouver et de chiffrer les variations et les fluctuations. J'ai l'honneur d'en connaître un personnellement et d'après ce qu'il m'a dit, c'est que une période glaciaire est tout sauf stable.
Les interglaciaires aussi d'ailleurs, la preuve: je ne fais que relater car je ne suis pas spécialistes de toutes les disciplines que je vais citer.
J'ai un collègue historien qui travaille sur les guerres puniques et en particulier sur la faisabilité logistique des déplacements de l'armée d'Hannibal. Il a montré dans sa thèse que le grand général carthaginois n'aurait pu franchir les Alpes par le chemin qu'il a pris si les sommets étaient couverts de glaciers. Il faut donc admettre que la température à cette époque était probablement plus élevée qu' aujourd"hui dans cette partie des Alpes car aujourd'hui certaines de ces routes sont bloquées par des glaciers.
A la fin du moyen âge la terre s'est refroidie, ce qu'on appelle le petit âge glaciaire que j'ai d'ailleurs un peu étudié dans le cadre de la compréhension de la disparition du Silurus glanis, il semblerait en effet que ce serait ce brusque refroidissement qui s'est installé pour trois siècles environ qui aurait sonné le glas de l'espèce est Europe occidentale avant sa réintroduction, alors que les conditions auraient été un peu moins modifiées dans les pays de l'est pays où ils sont toujours restés. (il y a aussi un facteur humain de pression sur glanis d'ailleurs qu'il faut admettre).

Il faut faire des efforts certes, mais je refuse de prendre des mythifications pour des faits scientifiques.
On ne fait pas l'histoire à l'envers, alors pourquoi pourrait t'on se le permettre avec le climat?
En prenant une discipline comme l'histoire, dépendant de causes multiples, aux multiples inconnues et aux conséquences aléatoires on ne peut, par des modèles que "proposer" ce qui se passerait en sachant qu'on sera presque toujours faux compte tenu de la multiplicité des facteurs et des inconnues.

Le climat de la terre est une équation à inconnues multiples, polyfactoriées et aux réponses parfois aléatoires. Si on prend ça comme hypothèse de travail alors là on doit admettre que les possibiltés de se tromper sont presque un nombre logarithmique au fur et à mesure que le nombre des inconnues augmente.
Si on prend chaque discipline séparément on ne maîtrise même pas ces disciplines séparément.

Exemple: les paramètres de Millankovitch personne ne peux aujourd'hui dire qu'il en comprend leurs conséquences entières. L'inclinaison de l'axe, la précession des équinoxes et les variations dans l'écliptique sont des facteurs multiples et dont on commence à percevoir le rôle sur le climat.
Le rôle des planètes et planétoïdes dans leur attraction des corps qui jouent sur le dérèglement de la course de l'orbite terrestre.
Les phénomènes solaires avec leurs éruptions violentes et leur production de rayons cosmiques qui interagissent avec notre magnétosphère.
Encore des phénomène qu'on commence à peine à comprendre vu les déformations observées dans la magnétosphère lors des pics d'activité solaire.
La manière dont les rayons cosmique agissent dans la haute atmosphère, ces rayons qui sont des bombardements à très haute énergie (de l'ordre des rayons Gamma) et ayant des implications dans les modifications chimiques de la haute atmosphère sont extrêmement complexes et à peine étudiés.
Le rôle du centre de la terre qui est un noyau de fer et de Nickel liquide agissant sur pas mal de phénomènes du manteau et ayant donc des implications dans le volcanisme mais aussi avec les phénomènes de convexions qui induisent des mouvements de la croute terrestre qui eux même ont des répercussions sur les courants marins et les mouvements des fluides de différente température.
Les vents bien sûr qui sont tout sauf faciles à comprendre et alors quand on passe aux courant marins globaux là on ne peux se contenter que de produire des modèles mathématiques qui simplifient le problème. La circulations des masses d'air est tellement complexe qu'il n'y a qu'à voir comment la météo à brève échéance de trompe parfois.
Le bilan carbone de la planète avec l'absorption par les plantes du carbone existant et libre mais aussi l'utilisation de ce même C par les bactéries qui constituent la plus grande biomasse à la surface du globe.
Les phénomènes de d'utilisation du carbone par les plantes par la respiration et par la photosynthèse ainsi que son stockage. On sait bien qu'une bonne partie du C émis retombe sur terre pour être recyclé par les plantes et les animaux.
Les phénomènes de réflexion dû à la nature des revêtements des sols. La biomasse humaine qui est en terme de calcul presque négligeable même si notre espèce a un impact certain sur son environnement. Etc, etc, etc.

Si vous me trouvez un prévisonniste qui sait intégrer tout ça et tout ce que je n'ai pas dit, en un modèle qui n'est pas une simplification outrancière des phénomènes alors peut être que je croirai à la prévisibilité "fiable" (je n'ai pas dit que ces modèles n'avaient pas de mérite, mais il doivent être pris pour ce qu'ils sont des modèles et pas autre chose!) du climat de la planète.

Je le répete encore une fois ce n'est pas parce que je ne suis pas prêt à avaler toutes les couleuvres pronées par certains mentors du RCA que je ne suis pas pour faire encore plus d'efforts afin de diminuer le gaspillage éhonté des ressources.

bonsoir,


tout d'abord, je ne comprends pas trop bien la réaction de vouloir arrêter des échanges d'idées et d'informations, je trouve ce fil relativement respectueux l'un de l'autre et le contenu est attractif

bien entendu, un fil ne peut résumer la situation

pour clarifier mon idée, ce n'est pas parceque je suis sceptique sur la proportion (j'ai bien écris la proportion) de l'influence de l'homme que je ne suis pas pour les économies d'énergies car je suis pour l'URE (utilisation rationnelle de l'énergie) depuis toujours, sinon je n'en aurai pas fait une passion pendant mes études d'ingénieur...  voilà c'est écrit afin qu'on arrête de me prendre pour un huluberlu...


à titre d'exemple, j'investi pas mal d'argent depuis 2 ans en énergie renouvelable (photovoltaïque) qui sera bientôt renforcé par un nouvel investissement couplé à une pompe à chaleur pour me passer du mazout....  A coté de cela, réisolation du toit (30 cm... pas mal hein), chasse au gaspi par des horloges sur les consommateurs passifs qui représentent 25% de la consommation électrique d'un ménage !

bien entendu que brûler du C pour en faire de l'énergie et du CO2 amène à une importante quantité de gaz à effet de serre (mais là aussi, je me souviens du sceptiscisme de feu Tazief, l'eau est un stockeur bien plus important que le CO2).

et puis, nous n'avons aucune idée de comment réagira la Terre : cela n'empèche d'appliquer le principe de précaution (on ne sais jamais, un peu comme les centrales nucléaires), mais cela n'empèche pas aussi d'être méfiant sur toutes les études car encore une fois, on voit rarement des études opposées.

et je ne prends pas les scientifiques pour des cons (contrairement à ce qui a été écrit), simplement je suis très prudent, car c'est comme la radioactivité latente de l'activité d'extraction de l'uranium en France, il n'y en a pas, mais... les capteurs sont placés là où la radioactivité est justement faible et elle est très variable d'une place à l'autre...



bonne soirée,



amitiés


Pat

Citation de: Alainraleur le 08 Août 2012, 10:36:22
J'ai l'impression d'être sur un Forum d'Europe Ecologie.
Il est passé où le modérateur ?
En attendant on ne sait toujours pas qui est le meilleur du 1DX ou du D4, c'est embettant car si je gagne à l'Euromillion vendredi je ne serais pas quoi acheter.
Alain

merde un ump consumériste perdu chez les verts 
"si t'as pas un D4 ou un 1DX à 50ans, t'as raté ta vie"

Celui qui est donc un vrai pur et dur écolo ne doit pas acheter d'appareil numérique

mais du temps de l'argentique, qui se posait la question de l'énorme pollution des pellicules et photos jetées à la poubelle ?

ralala

Pat

Jadore ce fil !

Merci a tous ceux qui me feront m'endormir moins bete (Frans99, Oxis, Pascal-J, et bien d'autres) mais ca ne me rends toutefois pas moins dubitatif. Je n'irai toutefois pas lire plus d'ouvrage, je ne suis pas assez courageux pour ca.
Et, bien sur que tout ce qu'on peut mettre en oeuvre pour chasser le gaspillage d'energie est bienvenu

Cordialement.
Jerome

Citation de rico7578:
"merde un ump consumériste perdu chez les verts  Mr. Green
"si t'as pas un D4 ou un 1DX à 50ans, t'as raté ta vie""

Je ne sais pas si j'ai bien compris le sens de ce fil, mais il me semble que cette réponse sort du cadre d'un forum "photographique".
Je me suis certainement trompé sur la qualité de ce forum.

ALain

Citation de: Alainraleur le 10 Août 2012, 18:41:52
Citation de rico7578:
"merde un ump consumériste perdu chez les verts  Mr. Green
"si t'as pas un D4 ou un 1DX à 50ans, t'as raté ta vie""

Je ne sais pas si j'ai bien compris le sens de ce fil, mais il me semble que cette réponse sort du cadre d'un forum "photographique".
Je me suis certainement trompé sur la qualité de ce forum.

ALain

Bah, qui à parlé d'Europe Ecologie? Parler de ça dans un fil qui parle à la base de matos photo, je me demande si c'est une super idée!

Et puis soyons sérieux, tes interventions apportent tellement d'informations et précisions à la question de départ de ce fil, que si il fallait compter sur ce genre de remarques stériles pour y voir plus clair, on ne serait pas sauvé!

Mais bon, ton pseudo n'est pas usurpé, et je pense en effet que tu te trompe sur la qualité du forum, lourdement! 

Sur ce Mr raleur, bien le bonsoir.

Fr

CitationMerci a tous ceux qui me feront m'endormir moins bete (Frans99, Oxis, Pascal-J, et bien d'autres) mais ca ne me rends toutefois pas moins dubitatif. Je n'irai toutefois pas lire plus d'ouvrage, je ne suis pas assez courageux pour ca.
Et, bien sur que tout ce qu'on peut mettre en oeuvre pour chasser le gaspillage d'energie est bienvenu

Tu n'es pas obligé de lire, parfois écouter peu suffire pour s'informer. Je te conseil un postcast de france inter: http://www.manicore.com/fichiers/JMJ_CO2MONAMOUR_31012009.mp3. ça résume bien dans quel bazar on va se mettre.

Sinon du même auteur, je te conseil les chroniques de france info (5mm) ou les conférences en vidéo mais elles parlent plus d'énergie que de réchauffement même si en grande partie c'est liée. http://www.manicore.com/documentation/articles/conferences.html  

Puisqu'on se dirige vers une discussion énergétique, j'étais sur le c... en regardant ceci.
C'est éloquent.
http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html

Je précise que je ne suis pas encore arrivé au bout de l'exposé. Dès que j'aurai un peu de temps, je continue