Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

En espérant que j'en ai pas oublié...
Vous pouvez argumenter votre choix bien entendu 

J'ai testé celui de zoom browser et celui de adobe, et bien ce dernier me semble plus complet.

Rawshooter Premium pour ma part.
Il va être racheté par Adobe 

Nico

DPP sinon rien !

Moins j'en fais, mieux je me porte ! Au niveau colorimétrie c'est de loin celui me donnant le plus de satisfaction (j'ai toujours l'impression de ne pas retrouver naturellement mes couleurs avec les autres...)

Accessoirement il est rapide...

Le dérawtisuer de Nikon Picture Project (le logiciel gratuit livré avec le D70s) ou Rawshoooter.

Nikon Capture pour ma part, incontournable avec les boîtiers Nikon
JP

Bonjour
Et bien si, tu as oublié SILKYPIX !!!
Pour moi, le plus complet.

Minoltiste, j'utilise le logiciel fourni avec le boitier D7D, à savoir le DiMAGE Viewer.
Natrix

Désolé pour ces oublis, je viens de les rajouter

DPP ou Adobe Camera Raw.
J'ai testé Rawshooter Essentials: je le trouve tres agreable et rapide mais je trouve qu'il lui manque les courbes.
J'aimerais aussi tester le plugin UFRaw pour Gimp
http://ufraw.sourceforge.net/

Il y a aussi ACDSEE PRO qui intégre un derawtiseur, par testé!
Pour le moment j'utilise RawShooter, en attendant Capture NX

Exclusivement DPP. Pourquoi aller chercher ailleurs quelque chose que Canon vend avec ses boitiers ?? De plus les fonctionnalités proposées me vont très bien.

DxO est plutôt sympa quoiqu'un peu compliqué, mais beaucoup trop cher pour mon boitier !

Miguel.

UFRaw c'est surtout pour pouvoir travailler sous linux (bien qu'il y ait une version windows)
Sinon, pour Camera RAW l'intérêt c'est surtout pour ne pas devoir sauvegarder et réouvrir ds un autre soft (à force ca bouffe vraiment du temps). UFRaw apporterait la meme facilité pour Gimp.

en théorie, les algorithmes utilisés sont différents d'un programme à l'autre, comme illustré ds cet article (ancien) comparant DCRaw (linux) et l'application Canon:
http://www.aim-dtp.net/aim/digicam/dcraw/
Donc, à priori, les programmes de derawtisations se démarqueraient au meme titre que les agrandisseurs "d'autrefois"...

Adobe Camera Raw permet aussi de traiter les abérations chromatiques, ce que DPP ou Rawshooter ne font pas (mais qu'on peut faire ensuite, mieux, avec PTlens).

En pratique, si c'est pour sortir du 10x15, la différence ne saute pas aux yeux, je trouve...

Et bien les rares fois où j'utilise des Raw, j'utilise UFRAW avec GIMP, qui ne figure pas dans ta liste.
A+

Citation de: zerdahau le 27 Juin 2006, 16:32:13
Et bien les rares fois où j'utilise des Raw, j'utilise UFRAW avec GIMP, qui ne figure pas dans ta liste.
A+

C'est rajouté !

Et bien le vote est émis!
Merci
A+

personnelement je suis en pleine phase de recherche d'un bon dérawtiseur pas trop compliqué a utiliser et pas cher non plus.

j'ai voté camera raw et rashooter car c'est les 2 que j'utilise actuellement.

j'ai aussi capture one pro en version d'essais mais le prix prohibitif me fait penser qu'il faut que je m'oriente sur un autre 

j'ai entendu parler d'un livre sur camera raw  de Bruce Fraser "Camlera raw et photoshop CS2" quelqu'un l'a-t-il déjà lu et si oui il en vaut la peine????

car tant qu'a faire je préfèrerais continuer avec camera raw mais en l'utilisant au maxiumum de ces capacitées 

Poutoux

Agnès

J'ai d'abord tiré mes raw avec Camera Raw. Lors de mon passage au Mark II, j'ai utilisé Rawshooter mais maintenant je travaille exclusivement avec DPP pour les raisons évoquées par Cédric.

Olivier

DPP,et je comprends comment ça marche en plus!

J'ai longtemps utilisé capture one (je l'utilise encore pour trier mes photos...) que je trouve très complet. Je n'avais qu'un seul reproche: la colométrie. J'ai toujours été obligé de fignoler la balance des blancs en tatonnant et je perdais un temps fou...

Depuis la dernière version de DPP, je n'utilise quasiment plus capture one.

à+

moi c'est capture one exclusivement.
Initialement car c'est ce qu'on utilise à l'agence mais le point déterminant étant la fonction de redressage d'horizon/recadrage. Je fais bcp d'image de voile aussi et les horizon sont rarement droit même avec bcp d'effort. Le flux de prod est assez intégré par contre l'ergonomie est douteuse. Quand je vois la version mac ... je suis vert Pquoi on t'il complexifié a ce point un truc simple ... un grand mystère cela est
Complet et puissant le seul reproche (outre sont ergonomie) est comme il a été dis une vilaine tendance à avoir des problèmes de dématricage dans les schémas hautes fréquences.
Et je rêve aussi qu'il intègre des fonctions de préservations haute et basse lumière.

Capture one, bien meilleur dans la gestion du bruit que Camera RAW et DDP (ancienne version)

J'ai testé la plupart d'entre eux (ceux compatible windows uniquement) et bien que DPP soit fourni a l'achat d'un Canon, aprés essais, j'ai arreté mon choix sur RawShooterEssentials. Il y a plusieurs critères qui determinent le choix du logiciel (qualité d'image en sortie, ergonomie, possibilités techniques etc...) et au final c'est celui qui pour moi offre le meilleur compromis (c'est ptete aussi pour ca qu'Adobe le rachete, je me plait à croire que ca confirme mon choix sur la qualité de ce petit logiciel !  )

Citation de: Cédric Girard le 27 Juin 2006, 11:56:50
DPP sinon rien !

Moins j'en fais, mieux je me porte ! Au niveau colorimétrie c'est de loin celui me donnant le plus de satisfaction (j'ai toujours l'impression de ne pas retrouver naturellement mes couleurs avec les autres...)

Accessoirement il est rapide...

+1

Sinon j'ai aussis tester Apperture, mais il est vraiment trop gourmand en ressource pour ma "vieille" becane
Camera Raw j'ai jamais vraiment accroche
Capture One est bon, mais un peu chero pour moi
@+

+1 pour DPP sinon rien.

Essayé DxO que je trouve lent (comparé à DPP) malgré une bécane surmusclée (bicore AMD cadencé à 2,5GHz) et 1Go de RAM à la même fréquence avec des timings "de course".
Rawshooter est pas mal, mais je n'aime pas ses transitions nettes/floues.

Depuis la dernière version, j'ai très peu de reproches à faire vis à vis de DPP... même s'il n'est pas parfait, c'est en tous cas le moins imparfait pour moi
Dans le rang des points négatifs, je citerai encore et toujours la gestion de la courbe qui manque de subtilité pour un réglage fin et le réglage du point gris moyen qui est impossible... sauf à triturer la courbe (qui manque de subtilité pour un réglage fin).

Une fois que l'on a compris son fonctionnement (il est certes un peu "épais" à prendre en main les premières fois), il est extrêmement rapide, j'obtiens rapidement une colorimétrie fiable, et "accessoirement" c'est celui qui donne la transition net/flou la plus subtile...
J'obtiens à la sortie un fichier directement utilisable pour un tirage grand format et n'ai plus qu'à retoucher les niveaux, la netteté et la courbe si je le destine à un plus petit format.

Donc DPP.