Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 19:12:37
Le métier de retoucheur professionnel informatique existe lui bel et bien aussi aujourd'hui, ils travaillent beaucoup pour les photos de mode notamment, pour éclaircir les yeux, affiner la taille... etc

Vrai, et cela me fait même peur !  

Madonna






ps: Zut, je suis en haut de page...
ps2 : je fais exprés de mettre ses photos car je suis sûr que beaucoup ignore vraiment cela...

Je prendrais 3 pots svp 

Citation de: yoyo42 le 29 Octobre 2010, 17:23:01
ben moi c'ets pas mon avis

le photographe a pour moi, réellement du talent lorsque la photo est brut, ni retouché, ni recadré
Si il change tout, il n'ets plus bon en tant que photographe mais en tant qu'informaticien !

Si ton avis était appliqué aux grands photographes du monde argentiques, ceux-ci n'auraient jamais pu exister car ils ont été célèbre en partie grâce à la qualité des tirages de leurs photos, tirage que peu d'entre eux savaient faire...

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 19:12:37
Mais ce qui est accepté en photo de mode (tout le monde sait que les photos y sont retouchées à mort), ne doit pas forcément être transposé à la photo de nature, où le respect d'une certaine réalité me semble important, un peu comme en photo journalisme en effet.

Je suis d'accord avec toi, mais il ne faut pas non plus virer à l'intégrisme anti-retouche quelle qu'elle soit...
Ce qui m'a fait initialement réagir, c'est quand même le post enjoignant ceux qui osent faire un recadrage d'arrêter immédiatement la photo et de se consacrer à cette si méprisable occupation qu'est la collection de timbres, qui, c'est bien connu, ne s'embarrasse d'aucune règles...

Citation de: T90 le 29 Octobre 2010, 20:16:10

Citation de: yoyo42 le 29 Octobre 2010, 17:23:01
ben moi c'ets pas mon avis

le photographe a pour moi, réellement du talent lorsque la photo est brut, ni retouché, ni recadré
Si il change tout, il n'ets plus bon en tant que photographe mais en tant qu'informaticien !

Si ton avis était appliqué aux grands photographes du monde argentiques, ceux-ci n'auraient jamais pu exister car ils ont été célèbre en partie grâce à la qualité des tirages de leurs photos, tirage que peu d'entre eux savaient faire...

Attention à pas mélanger développement et retouche, cela n'a rien à voir.
Le tirage en argentique est l'équivalent en numérique du développement du raw, travail désormais effectué par le photographe lui-même bien souvent car plus accessible qu'en argentique.
Tu as raison, Jean-Loup Sieff par exemple (ou plus récemment Karl Lagerfeld...) ne faisait que prendre la photo, le tirage-développement, étape en effet très importante, étant fait par un autre.
La retouche c'est encore autre chose, c'est modifier plus profondément la photo.

Citation de: T90 le 29 Octobre 2010, 20:21:32
Je suis d'accord avec toi, mais il ne faut pas non plus virer à l'intégrisme anti-retouche quelle qu'elle soit...
Ce qui m'a fait initialement réagir, c'est quand même le post enjoignant ceux qui osent faire un recadrage d'arrêter immédiatement la photo et de se consacrer à cette si méprisable occupation qu'est la collection de timbres, qui, c'est bien connu, ne s'embarrasse d'aucune règles...

Je pense que tu as "extrémisé" les propos de cette personne, elle parlait surement de recadrage excessif, et non pas d'un petit recadrage que tout le monde s'autorise, ne serait-ce que pour redresser un horizon par exemple.
Perso j'essai de me baser sur la règle du 20% max.

Et il ne s'agit pas d'intégrisme anti-retouche, chacun fait ce qu'il veut (et heureusement pour une activité créatrice !) mais simplement de le préciser par honnêteté intellectuelle, surtout en photo de nature ou pour moi cela change mon appréciation émotionelle de la photo présentée.

Et comme l'a montré SAS avec ces photos de Madonna, la retouche peut aussi avoir un impact important en trompant des jeunes filles crédules par exemple qui vont se comparer à une personne parfaite qui n'existe tout simplement pas... mais c'est encore un autre débat !

J'avais écrit ça après avoir vu une photo recadrée à au moins 75 % et tamponnée à outrance qui plus est, de quoi imprimer un timbre poste en somme. Une cata, quoi !

Le cadrage à la prise de vue est un formidable outil créatif : on tombe sur un truc super et on n'a pas sous la main l'optique qu'il faut. Que fait-on ? Solution de facilité : on prend et on recadre sur ordi. Bof bof le plus souvent (pas toujours, certes, mais le plus souvent quand même), tout juste bon pour l'album de souvenirs très personnels. Solution créative : on regarde autour de soi, on change de point de vue mental et l'on imagine ce que l'on pourrait faire avec ce sujet, cet environnement et l'optique dont on dispose. Une image valant mille discours, regardez donc ce qu'a fait Akwilmo dans ces circonstances : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,112241.msg1366188.html#msg1366188 et comparez à ce qu'aurait donné un crop du chevreuil pris en pleine pastille. A pas quatorze ans, il a eu un vrai réflexe de photographe qui lui a d'ailleurs valu un Highly commended au BBC 2010.

Ben moi honnètement, j'essaye vraiment de ne pas devoir recadrer... il m'arrive de jetter une image parcequ'elle n'est pas cadrée comme je le souhaite, et qui aurait pu être sauvée par un recadrage!
Par contre je trouve qu'il y a deux genres de recadrages : le 1er, celui des photographes du dimanche qui pensent au cadrage seulement en rentrant à la maison et veulent sauver une photo alors qu'il n'y a plus rien à faire! Le second type est très différent, par exemple, une image très bien composée dans laquelle, à la maison, on se rend compte (avec horreur) qu'il y a un élément gènant impossible à voir à la prise de vue. Dans ce cas, un léger recadrage pour l'enlever n'empeche pas qu'à la base, l'image était parfaitement composée.
Je pense à une photo de papillon en vol, lors de laquelle le papillon bouge sans arret, et quand on prend la photo et qu'on se rend compte qu'il est net et bien placé avec un joli fond, on se dit que "victoire, mes 45 déclanchements n'ont pas servis à rien!!!!". Arrivé à la maison, "aaaaaaaaaaaah cette fleure quasi nette mal placée!!!" là, un léger recadrage s'impose pour simplement rendre l'image aussi parfaite que la compo qu'on a réalisé sur un sujet extrèmement complexe...

Ce Second type de recadrage est totalement justifié (tant que ça se limite a 10%) alors que le 1er type, c'est du grand n'importe quoi!

Voilà mon avis!

Fr

Citation de: Loïra le 30 Octobre 2010, 10:11:34
J'avais écrit ça après avoir vu une photo recadrée à au moins 75 % et tamponnée à outrance qui plus est, de quoi imprimer un timbre poste en somme. Une cata, quoi !

Mouais...

Citation de: Loïra le 30 Octobre 2010, 10:11:34Une image valant mille discours, regardez donc ce qu'a fait Akwilmo dans ces circonstances : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,112241.msg1366188.html#msg1366188 et comparez à ce qu'aurait donné un crop du chevreuil pris en pleine pastille. A pas quatorze ans, il a eu un vrai réflexe de photographe qui lui a d'ailleurs valu un Highly commended au BBC 2010.

Faut pas confondre le recadrage destiné au sauvetage et le recadrage pour le simple plaisir de grossir le sujet. Cette photo est le parfait exemple de la prise de vue à ne surtout pas retoucher à ce niveau là !
Nous somme donc bien d'accord.
Mais de là à refuser aussi catégoriquement toute forme de cadrage, je persiste à y voir une certaine forme d'élitisme... D'où la règle des 20% de recadrage maxi dans les concours. Elle permet d'éviter tout un tas de photos devenues mauvaises à cause de traitement excessif.

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 20:26:40
Je pense que tu as "extrémisé" les propos de cette personne, elle parlait surement de recadrage excessif, et non pas d'un petit recadrage que tout le monde s'autorise, ne serait-ce que pour redresser un horizon par exemple.

Sans doute, mais il aurait fallu le préciser, parce que ça ne transparait pas trop dans le post initial...

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 20:26:40Et comme l'a montré SAS avec ces photos de Madonna, la retouche peut aussi avoir un impact important en trompant des jeunes filles crédules par exemple qui vont se comparer à une personne parfaite qui n'existe tout simplement pas... mais c'est encore un autre débat !

Je me pose une question en regardant ces photos : quelle partie est la plus retouchée : la gauche ou la droite ? J'aurais tendance à dire fifty-fifty... D'ailleurs, pour les jeunes filles incrédules, ne t'en fait pas, va... les revues pipôle les gavent de ce genre de clichés montrant leurs stars sous leur jour le moins valorisant possible.

Je ne sais pas ce qu'on appelle une photo authentique mais l'authenticité d'une photo n'est pas dans l'utilisation du matériel.

Recadrages, retouches, filtres, flashs nient-ils à l'authenticité d'une photo ? Faut-il rester au 50mm pour garder des perspectives authentiques ?

Pour moi, l'intérêt de la photo est justement d'altérer la vision de l'œil humain pour faire passer son message, sa façon de voir...

Utiliser un outil ou s'en priver ne m'empêcheras pas d'admirer une photographie quelle qu'elle soit (j'adore les vieilles cartes postales jaunie par les années et les photos de Madonna aussi...).

Pour répondre à un post sur le talent : le talent n'est pas toujours dans le conservatisme mais parfois dans l'anticipation. Après les précurseurs ont toujours été mal vus... (J.S. Bach, Picasso pour ne citer qu'eux)

Citation de: Openair le 01 Novembre 2010, 13:20:16
Je ne sais pas ce qu'on appelle une photo authentique mais l'authenticité d'une photo n'est pas dans l'utilisation du matériel.

Recadrages, retouches, filtres, flashs nient-ils à l'authenticité d'une photo ? Faut-il rester au 50mm pour garder des perspectives authentiques ?

Pour moi, l'intérêt de la photo est justement d'altérer la vision de l'œil humain pour faire passer son message, sa façon de voir...

Utiliser un outil ou s'en priver ne m'empêcheras pas d'admirer une photographie quelle qu'elle soit (j'adore les vieilles cartes postales jaunie par les années et les photos de Madonna aussi...).

Pour répondre à un post sur le talent : le talent n'est pas toujours dans le conservatisme mais parfois dans l'anticipation. Après les précurseurs ont toujours été mal vus... (J.S. Bach, Picasso pour ne citer qu'eux)

Post complètement hors sujet de mon point de vue, désolé
On est tous bien d'accord avec ce point de vue, là n'est pas la question... la question est plus dans l'honnêté intellectuelle, car parfois masquer des conditions de prise de vues peut complètement changer le message ou les émotions que véhicule la photo.
ex au hasard : recadrer pour faire disparaitre une barriére de zoo en faisant croire qu'on revient de l'himalaya avec une super photo de panthére des neiges dans son milieu naturel

Donc ok pour toutes les retouches possibles, mais ayons juste l'honnêteté de le dire quand la retouche effectuée a un impact sur le contenu émotionnel de la photo.

je vois qu'on parle de moi 

perso niveau cadrage je suis résigné... si je suis trop court, soit je fais rien soit je compose avec quand j'ai l'occasion, mais je recadre pratiquement plus, je n'en ai que rarement l'utilité ( sauf quand je cherche à faire des panoramiques sans assemblage ) 

des points de vue intéressants, mais aussi bcp idées toutes faites et de principes tout aussi idiots que du recadrage à 200% dans ce fils.
Chacun voit midi à sa porte.

Citation de: XavC le 01 Novembre 2010, 19:28:29
des points de vue intéressants, mais aussi bcp idées toutes faites et de principes tout aussi idiots que du recadrage à 200% dans ce fils.
Chacun voit midi à sa porte.

Super utile ce genre de post, du style "vous êtes tous des idiots" moi je suis plus nuancé et intelligent mais je vous dirais pas pourquoi... :(
TON point de vue nous serait plus utile...

Je n'ai jamais dit que je vous étiez des idiots, mais bon, libre à toi de l'interpréter comme bon te semble.

Je l'ai déjà donné plein de fois ici mon point de vue sur la question.

Je ne ferai donc que le résumer : chacun fait ce qu'il veut, sauf quand il évolue dans un cadre ayant des règles qu'il doit alors respecter (genre concours).

Si rien ne l'interdit, je m'en tamponne que qqu'un recadre à 50%.
Dans certains cas, je dirais même "bravo, tu as eu raison de ne pas te brider à cause d'un principe à la con ou d'une pseudo bonne conscience qui dirait "houla non, une bonne photo n'est forcément pas recadrée, ou alors très très peu, sinon pas touché, beurk caca  boudin, c'est de l'amateurisme", car oui le recadrage peut révéler d'autres images que l'on ne voit pas forcément à la pdv (et y'a aucune honte à cela, cela s'est toujours fait, le numérique n'a fait que simplifier l'opération)
Mais dans d'autres cas, si par exemple le cadrage de l'image recherchée à la pdv aurait pu être amélioré dès la pdv, je dirais "Dommage pour toi, tu t'es privé de pixels supplémentaires". Mais dans l'absolu, je m'en fous, c'est la photo que je regarde.

Il n'y a d'ailleurs que depuis l'arrivée du "petit format" (24x36) en argentique (années 50-60 ?) qu'on s'applique à cadrer correctement à la pdv car il n'y avait alors plus autant de surface de film à "gaspiller". La plupart des 6x6 ou formats plus grands d'avant le 24x36 étaient largement recadrés au tirage pour que l'épreuve présente un sujet mis en valeur. Il est donc normal que le numérique avec un grand nombre de pixels permettent de retrouver cette façon de travailler sans inquiétude à la prise de vue.
Sinon, on pourrait carrément pousser le vice à dire qu'il faut exposer en mode M, car seul un expert est capable de déterminer manuellement l'exposition...

Enfin, la course au pixel, de mon point de vue, c'est pour faire tourner la pompe à fric voire financer la recherche qui profitera aux industries mais pas aux photographes. Mais ça me fait plaisir car je n'achète que de l'occasion à prix modéré .
Finalement, quels arguments raisonnables/valables mettez-vous en avant quand vous souhaitez changer de boîtier pour la version plus récente ? Ne serait-ce pas juste pour paraître "au goût du jour" plus que pour de réels besoins ?

Cordialement.

Jérôme

Y'a même des numériques qui fonctionnent comme cela  , les Leica M par exemple dont le viseur voit plus large que le capteur (viseur >100%) ; même si des indications dans le viseur donnent une idée (pas hyper fidèle) du cadrage résultant en fonction de la focale utilisée.

Citation de: jejedudu le 01 Novembre 2010, 21:40:00Finalement, quels arguments raisonnables/valables mettez-vous en avant quand vous souhaitez changer de boîtier pour la version plus récente ? Ne serait-ce pas juste pour paraître "au goût du jour" plus que pour de réels besoins ?

Ce qui me ferait changer mon 5DII : un boîtier avec de meilleures performances en hauts ISO, en AF et en cadence d'images (5im/s serait bien et 7im/s top !). Une simple augmentation du nombre de pixels ne m'intéresse pas pour l'instant. Ah, pis pour continuer dans le pas politiquement correcte, un mode vidéo autofocus, et une possibilité de filmer en 100 im/s pour de bô ralentis, ça me botterait bien 

CitationDonc ok pour toutes les retouches possibles, mais ayons juste l'honnêteté de le dire quand la retouche effectuée a un impact sur le contenu émotionnel de la photo.

Je ne comprend pas ce truc de l'émotion liée au traitement effectué... Y a t'il plus de "mérite" photographique à tes yeux à exposer une photo non retouchée faite au 800mm depuis un bel affut 3 étoiles loué dans un parc, plutôt qu'une photo retouchée et recadrée faite au 200mm par un gars après trois jours de crapahute dans le froid et une heure d'approche dans la boue? Apparemment oui, puisque l'absence de post-traitement est le seul critère de mérite!!!

Les conditions de prise de vue et de post-traitement sont une donnée intéressante pour le photographe qui analyse l'image, mais n'ont pour moi aucune influence sur l'émotion! Comme le dit XavC, seule l'image compte!

Certes les retouches numériques permettent d'aller beaucoup plus loin mais on oublie un peu vite, que Jonvelle travaillait avec un 85, 1.2 pour placer dans le flou tout ce qui ne devait pas être net (comme le grain de peau!) Il bossait avec des film noir et blanc ultra sensible pour ne pas recourir à l'éclairage artificiel pour avoir du grain! Ne pas oublier non plus les masquages, les virages au sélénium et autres artifices qui permettaient de modifier les photos originales. Et par dessus tout les marques avaient même développé des outils pour encore accentuer tout ça, les fameux smooth ou trans focus lens qui permettent de défocaliser afin de flouter et gommer les imperfections.
L'homme recherche la perfection car de tout temps son expression artistique y est soumise et même assujettie. 

Citation de: feanolas le 02 Novembre 2010, 13:54:29

CitationDonc ok pour toutes les retouches possibles, mais ayons juste l'honnêteté de le dire quand la retouche effectuée a un impact sur le contenu émotionnel de la photo.

Je ne comprend pas ce truc de l'émotion liée au traitement effectué... Y a t'il plus de "mérite" photographique à tes yeux à exposer une photo non retouchée faite au 800mm depuis un bel affut 3 étoiles loué dans un parc, plutôt qu'une photo retouchée et recadrée faite au 200mm par un gars après trois jours de crapahute dans le froid et une heure d'approche dans la boue? Apparemment oui, puisque l'absence de post-traitement est le seul critère de mérite!!!

Les conditions de prise de vue et de post-traitement sont une donnée intéressante pour le photographe qui analyse l'image, mais n'ont pour moi aucune influence sur l'émotion! Comme le dit XavC, seule l'image compte!

disons que je le prend par l'autre côté de la lorniette, l'extrême inverse :
on trouve parfois sur les forums photo des gens qui ont pris un oiseau en vol qui passait au-dessus d'eux pendant une promenade dominicale avec leur objectif standard de balade, sans soigner le cadrage, juste en appuyant par reflex sur le déclencheur en rafale en espèrant en avoir une de nette, puis qui recadrent la photo à mort ("grâce" à cette fameuse course aux pixels) ou suppriment les branches gênantes (ou parfois enlèvent la bague de l'oiseau pour le faire passer comme sauvage alors que c'est un oiseau de parc à rapaces par exemple) et proposent comme résultat un oiseau plein cadre avec la taille d'une image grosse comme un timbre poste et souvent avec une qualité très moyenne car très très fortement cropée
Alors certes sur un forum en 800 pix de large sans aucune explication ça passe pas trop mal, mais bon moi si on me donne les conditions de prise de vues, désolé mais la photo ne va pas me toucher, me faire rêver, m'évader

Mais bon chacun son point de vue en effet, et c'est tant mieux
Mais pour en revenir au débat initial, j'aimerai quand même que Canon propose un appareil moderne dans sa gamme avec peu de pixels mais des gros pixels, comme un Nikon D3s par exemple, car il en faut pour tous les gouts et laisser le choix au client de son outil serait sympa... ;)

Salut à tous,

temps de merde aujourd'hui, j'en profite pour revenir sur un sujet que j'avais survolé.
Pour moi, la course aux pixels est surtout liée à la politique des constructeurs pour lesquels il est beaucoup plus facile de communiquer là-dessus que sur leur incapacité à vraiment apporter de nouvelles possibilités photographiques nettement plus rares.
Depuis que je suis en numérique(avec le 20d) deux choses m'ont réellement enthousiasmé: les progrès en hautes sensibilités et le gain en dynamique tout récent des capteurs à partir du d3x et qui se généralise à la toute la gamme d7000.

Le reste et les millions de pixels en particulier, très peu d'intérêt. Selon moi, l'augmentation de résolution au delà de 12-16mp de pixels en format 24x36 n'apporte quasiment plus rien en qualité d'image pour ce qui est de tirages grands format; alors que je suis convaincu que le gain de qualité est très significative en changeant de format(je garde en mémoire le hasselblad 16mp comparé au 1DS2).

Citation de: Lyrr le 22 Octobre 2010, 21:32:28
Et (s'il vous plait) ne prenez pas en référence les tirages géants de Vincent Munier ou Michel Loup issus d'appareil de seulement 12M de pixels. C'est Nikon qui se charge de leur tirer leur photo et cette qualité n'est pas accessible au commun des mortels...

Pas du tout d'accord avec ça. C'est pour moi justement ce qui fait toute la différence entre un vrai travail de tireur et le reste. Suffit de leur demander où c'est tiré.
Et c'est là qu'on voit bien que la résolution initiale du capteur n'a pas tant d'importance que ça, en tout cas beaucoup moins que ce qu'on voudrait nous faire croire. Mais comme pour tout domaine, la haute qualité nécessite des compétences pointues, et c'est pas avec tes 21mp tirés dans un labo grand public ou pas cher que tu obtiendras ça.

Citation de: Lyrr le 22 Octobre 2010, 23:32:44
ce que je veux dire par là : c'est que la course au pixel a l'avantage de pouvoir faire des grands tirages à moindre frais.
Avec mes 21M de pixels, je ne suis pas obligé de donner mes images à un labo qui me prendra 300€ pour chaque photo.

Franchement, si c'est pour faire des grands tirages à pas cher, 12mp interpolés suffiraient amplement et tu ne verrais aucune différence avec tes 21mp.
Mais quand on est capable d'apprécier la différence de qualité entre ce que fait Pascal Bourgignon par exemple et ce que fait nikon pour ses exposants, on devrait comprendre facilement qu'on n'atteindra pas ce niveau de qualité dans un labo pas cher, que ce soit avec 12, 21 ou même 30mp.

http://www.doubleyoushop.be/blog/cat/accueil/post/comparatif-nikon-d7000-canon-eos-60d/
"Un petit mot sur la course aux pixels :

Avec des résolutions aussi larges que celles auxquelles nous avons à faire, il est intéressant de se poser la question de ce que cette course apporte réellement à la majorité des acheteurs de ce type d'appareil !



Les tous bons écrans d'ordinateurs proposent une résolution de 2560x1600 pixels alors que la norme tourne autour de 1920x1200 et qu'un téléviseur « Full HD » propose une résolution de 1920x1080.

En « méga pixels », cela nous donne respectivement 4Mpx ; 2,3Mpx et 2,07Mpx.



En format 15x10, et avec une résolution de 300dpi (dot per inch), nous obtenons (1 inch vaut 2,54cm) :

300² x (15x10)/2,54² = 2,1Mpx



En format A4, toujours avec notre résolution maximale de 300dpi, nous obtenons :

300² x (29,7x21)/2.54² = 8,7Mpx



Donc, avec un capteur de 10Mpx, on couvre largement un A4 en 300dpi



Dans la chaîne de publication, votre image vaudra ce que vaut le maillon le plus faible.

Si vous exportez l'image de votre EOS 60D (voir ci-dessous) sur FaceBook en 800x533 (800px est la plus grande longueur disponible en visualisation sur FB pour le moment !!) en 72dpi, votre fichier original n'a pas besoin de plus de .... 0,43Mpx.



Mais, me direz-vous, je veux faire de l'A0, soit 84,1x118,9cm, soit 139Mpx en 300dpi.

Evidemment, une telle résolution n'existe pas encore à un tarif abordable.



Mais rassurez-vous ... personne ne regarde un A0 le nez collé sur le papier. Tout le monde s'éloigne pour « mieux » voir ... et la perception que l'œil en obtient est parfaitement satisfaisante. Personne ne regarde non plus la TV à 10 cm de l'écran.

D'ailleurs, peu d'entre-nous se plaignent de la résolution des images publiées sur FB. En extrapolant la résolution FB au papier on obtient, pour une image de 5184x3456 :

5184 points / 72 dpi * 2,54 = 182 cm

3456 points / 72 dpi * 2,54 = 122 cm



... soit des dimensions supérieures à ... l'A0 ..... CQFD ... ).



Donc, moi qui ai un APS-C de 12Mpx (Nikon D300s), j'ai encore de beaux jours devant moi."