course aux pixels: pourquoi???

[rico7578]

A propos, pour quoi bien des gens ici considèrent-ils le crop comme une "grossièreté" ?

Je ne vais pas répondre pour les autres, mais pour moi, c'est très simple : photographier, c'est d'abord cadrer et composer. Si on n'est pas foutu de le faire, on retourne à sa collection de timbres. Il peut arriver qu'un léger recadrage soit inévitable à cause des circonstances sur le terrain, mais pas plus et à condition que cela reste exceptionnel.

voila tu résumes en quelques phrases l'ambiance qui revient trop souvent sur ce forum : esprit peu ouvert, agressivité.
Tu as tes concepts, tant mieux, mais ceux qui font différemment ne sont sûrement pas moins bons photographes que toi.

C'est pour quand la maturité sur ce forum ?

pas d'accord
trop facile tous ces bidouillages sur ordinateur quelque part...
de mauvais photographes de nature peuvent se faire passer pour de bons en recadrant après coup

C'est bien pour ça que les Munier ou autres spécifie bien que leurs images sont exempts de retouches, en photo de nature c'est très important à mon avis
D'ailleurs ce n'est pas pour rien que la plupart des grands concours de photo nature spécifie bien que 20% est le recadrage max autorisé.
C'est l'éternel débat de la limite entre photoraphie, photo souvenir (gros crop) et art graphique (grosse retouche). Pour moi des différences existent, ce qui n'empêche pas biensur de pratiquer et respecter tous ces styles, mais il faut juste le préciser, par honnêteté avec celui qui regarde, tout simplement, car l'émotion ne sera pas forcément la même.

[Pierre BOURGUIGNON]

trop facile tous ces bidouillages sur ordinateur quelque part...
de mauvais photographes de nature peuvent se faire passer pour de bons en recadrant après coup

C'est bien pour ça que les Munier ou autres spécifie bien que leurs images sont exempts de retouches, en photo de nature c'est très important à mon avis
D'ailleurs ce n'est pas pour rien que la plupart des grands concours de photo nature spécifie bien que 20% est le recadrage max autorisé.
C'est l'éternel débat de la limite entre photoraphie, photo souvenir (gros crop) et art graphique (grosse retouche). Pour moi des différences existent, ce qui n'empêche pas biensur de pratiquer et respecter tous ces styles, mais il faut juste le préciser, par honnêteté avec celui qui regarde, tout simplement, car l'émotion ne sera pas forcément la même.

Exactement ma pensée, je suis d'avis qu'on peut TOUT faire, chacun son trip, mais il serait bon que la personne à qui l'on présente le résultat puisse distinguer les images ("travail sur pixels") des photos ("travail sur photons"). .
Sinon, la photo animalière ne sera plus qu'un grand jeu de poker menteur !
Moi, après avoir pratiqué le post-traitement "hard", j'en suis revenu (depuis 3 ans) au "tout au déclencheur", et je ne suis plus prêt à revenir en arrière.  J'ai retrouvé un réel plaisir, même si la qualité globale a baissé un moment.  "Tirer" quand on sait qu'on a qu'une seule cartouche, cela oblige à le faire avec beaucoup de soin, à penser à tout, . . . mais quelle satisfaction !
Bonnes photos, bonnes images !
Pierre

[T90]

...mais pour moi, c'est très simple : photographier, c'est d'abord cadrer et composer. Si on n'est pas foutu de le faire, on retourne à sa collection de timbres... Il peut arriver qu'un léger recadrage soit inévitable à cause des circonstances sur le terrain, mais pas plus et à condition que cela reste exceptionnel.

Voilà qui démontre une largeur de vue (sinon d'esprit) remarquable...
Ce genre de rigidité est pour moi contraire à l'esprit de créativité qui doit animer le photographe. Refuser les recadrages plus ou moins sévères, les retouches sous LR, CSx et autres soft, c'est refuser de donner sa propre vision de ce que l'on à voulu photographier.
Dis moi Loïra, lorsque tu prends une photo, t'obliges-tu ne jamais retoucher ta photo en contraste, niveau de couleur etc ?
J'imagine que le seul logiciel que tu as est celui qui te permet de développer tes fichiers RAW sans le moindre ajustement des réglages de base ?
Sinon, tu devrais commencer à te renseigner sur le prix d'une loupe et d'une pince à timbre ...

[T90]

Bonjour.
Attention mode casse couille:
Personnellement je suis , quand mes finances me le permettent, le roi des pigeons !!
Tenté par quasi toutes nouveautés....megapixels , gestion hautes sensibilités, FF , gros machins blancs etc..... tout me botte ! Même si souvent je me suis contenté de baver...
Je préfère nourrir canon et rouler dans une poubelle, même si canon fournis des lentilles a l'US army ce n'est pas une industie cradissime comme celle de la bagnole...   

Pouvoir faire des tirages géant , croper un max ( vade rétro satanas ) ou
Faire des photos a la peine ombre voir quasi obscurité je trouve ça pas mal et même super !! 

Pour ce qui est du fameux "tabou" du crop mon avis :

L'observateur lambda se tamponne pas mal de regarder 12% d'un cliché original ou 100% tant que le résultat, l'émotion est la !
Même si pour les "techniciens" et moi même il est valorisant de savoir et de le dire : sans recadrage ! Na na nèreuuu !
Cela n'a pas d'incidence d'ans l'oeil de l'observateur. 
D'ailleurs nos sens  et notre gout s'expriment aussi quand on recadre même si c'est plus facile. 
La difficulté , n'est pas synonyme  de beauté ou de résultat 

En argentique aussi on recadrais.....

 ce qui agace  :  la poussé technique permet a des branleurs du dimanche (fortunes ?) de réaliser des trucs techniquement clean quant il fallait des trésors de d'expérience de dextérité et de sens du cadrage autrefois....

C'est boulant mais ça oblige les "pros" a pousser encore plus loin.... Jusqu'à ou ?? 
Tel est la question !!!
A quand les gigapixels dans des boitiers de 250g  avec un zoom virtuel 8-1200mm.... (la je rêve carrément )

Vision honnête et courageuse.

Je ne peux que "plussoyer" (tiens, encore une expression de geek, ça...)

[T90]

L'observateur lambda se tamponne pas mal de regarder 12% d'un cliché original ou 100% tant que le résultat, l'émotion est la !

Tu as parfaitement raison. J'ai beau être, je pense, tolérante pour plein de choses, il y en a sur lesquelles je ne transige pas et le cadrage à la prise de vue en fait partie. Je ne sais pas pourquoi exactement, je m'en désole un peu parce que je me sens dans la peau d'un ayatollah, mais c'est comme ça. Je pense que cela relève de l'éthique du photographe au même titre que ne pas déranger, ne pas détruire, ne pas laisser de traces sur le milieu ou sur le comportement, etc..

Voilà qui relativise mon précédent post...
Mais bon. Cela montre bien qu'il y a plusieurs façons de photographier. La tienne, proche du photojournalisme, qui ne doit absolument pas déformer la réalité, et celle, plus artistique, qui ne devrait pas se sentir bridée par quelque règles et autres talibanismes que ce soit.

[T90]

pas d'accord
trop facile tous ces bidouillages sur ordinateur quelque part...
de mauvais photographes de nature peuvent se faire passer pour de bons en recadrant après coup

Héhéhé, on est en plein dans ce que décrit Matt1965 :

ce qui agace  :  la poussé technique permet a des branleurs du dimanche (fortunes ?) de réaliser des trucs techniquement clean quant il fallait des trésors de d'expérience de dextérité et de sens du cadrage autrefois....

Mais il ajoute fort justement :

C'est boulant mais ça oblige les "pros" a pousser encore plus loin....

C'est bien pour ça que les Munier ou autres spécifie bien que leurs images sont exempts de retouches, en photo de nature c'est très important à mon avis
D'ailleurs ce n'est pas pour rien que la plupart des grands concours de photo nature spécifie bien que 20% est le recadrage max autorisé.
C'est l'éternel débat de la limite entre photoraphie, photo souvenir (gros crop) et art graphique (grosse retouche). Pour moi des différences existent, ce qui n'empêche pas biensur de pratiquer et respecter tous ces styles, mais il faut juste le préciser, par honnêteté avec celui qui regarde, tout simplement, car l'émotion ne sera pas forcément la même.

A mon avis, la raison est simple, c'est qu'une photo bien cadrée au départ, sera toujours meilleure que le meilleur des recadrages d'une photo foireuse.
De même, ces gens disposent du matériel qui les exempte de tout recadrage. Par contre, les retouches sous CSx sont systématiques.

[MODE PROVOC ON]
N'est-ce pas une façon de "recadrer" le contraste, la netteté", la saturation ou la température des couleurs ?
[MODE PROVOC OFF]

[panoramix]

pas d'accord
trop facile tous ces bidouillages sur ordinateur quelque part...
de mauvais photographes de nature peuvent se faire passer pour de bons en recadrant après coup

ya bidouillage et bidouillage .. par exemple, cropper ou ajouter du contraste à sa photo, on le fait depuis des années en argentique et ça se fait dès le post traitement dans les outils numériques actuels.

Là où ça me hérisse le poil c'est dire qu'un simple crop fait passer un photographe de mauvais à bon.
Je crois que c'est sincèrement dommage d'avoir une telle vision de ce qu'est la photographie.
Même en animalier, je pense que la photo est un art, et que la technique ne devrait pas faire qu'une photo est bonne ou pas. (et encore moins que le photographe est bon ou pas). D'ailleurs je ne vois pas quel est le mérite supplémentaire de bien cadrer sur le  terrain plutôt que sur ordi, du moment qu'au final, on arrive à retranscrire ce que l'on souhaite.
Ou alors tu veux dire qu'un bon photographe de nature est celui qui se place parfaitement à la bonne distance de son sujet (ou vice versa), ou alors celui qui possède la focale idéalement adaptée à ce qu'il veut faire.
Deus gars shootent côte à côte : un en 200 mm l'autre en 500 ... le 1er recadre sur ordi afin d'avoir la même photo que son pote. C'est alors un mauvais ?

Tout ça, c'est juste mon avis, je ne l'impose évidemment pas.

[T90]

Exactement ma pensée, je suis d'avis qu'on peut TOUT faire, chacun son trip, mais il serait bon que la personne à qui l'on présente le résultat puisse distinguer les images ("travail sur pixels") des photos ("travail sur photons"). .

Euuuh... Je dirais que le travail sur photon a disparu avec l'argentique... Et encore, à cette époque, que seraient devenus les grands photographes sans les grands tireurs, restés méconnus pour la plupart...

Sinon, la photo animalière ne sera plus qu'un grand jeu de poker menteur !

Boarf, c'est le cas depuis longtemps, notamment ce cinéaste animalier dont je ne retrouve pas le nom, qui pour filmer deux lions se combattant pour une femelle, n'hésitait pas à les enfermer dans un enclos...

[panoramix]

A mon avis, la raison est simple, c'est qu'une photo bien cadrée au départ, sera toujours meilleure que le meilleur des recadrages d'une photo foireuse

Bein justement c'est là que je comprends plus ...
meilleure dans quel sens ? qualitative ? techniquement ? esthétiquement ? artistiquement ?

Autrement, j'ajoute que j'assume totalement ma condition de mauvais photographe car je n'hésite pas à recadrer au post traitement, je n'hésite pas non plus à modifier la balance des blancs ou le contraste. Allez il m'arrive même de tamponner des p'tites pétouilles.
Moi ce qui compte c'est l'image finale.

Oh allez, je crois même qu'une fois j'ai passé une image en n&b.

[P-F]

Oh allez, je crois même qu'une fois j'ai passé une image en n&b.

Mais t'es pas un peu fou ou bien ???  C'est vrai que le N/B j'ai toujours trouvé qu'il y a pas pire comme manipulation, ça ne correspond à rien de réel.

Sinon c'est sûr que si on avait toujours une photo cadrée au départ impeccablement ça serait bien mais dans ce cas il faudrait parfois un capteur au rapport 2:3, parfois carré, parfois 1.675:4.32, ... c'est pas au sujet à s'adapter au capteur...

A mon avis, la raison est simple, c'est qu'une photo bien cadrée au départ, sera toujours meilleure que le meilleur des recadrages d'une photo foireuse

Bein justement c'est là que je comprends plus ...
meilleure dans quel sens ? qualitative ? techniquement ? esthétiquement ? artistiquement ?

Qualitativement. si tu finis avec 400 x 600 pixels et que t'espère l'imprimer ça sera forcément moins bon que tes x millions de pixels si le sujet avait rempli le capteur.

Et il faut arrêter avec ces histoires de "bidouillage sur ordinateur". Une bonne image sera embellie par un bon traitement et ça fait absolument partie de la réalisation d'une photo. Mais une mauvaise image sera au mieux moins mauvaise avec un bon traitement...

[Pascal-J]

de mauvais photographes de nature peuvent se faire passer pour de bons en recadrant après coup
D'ailleurs ce n'est pas pour rien que la plupart des grands concours de photo nature spécifie bien que 20% est le recadrage max autorisé.

Je vais être un peu polémique et exageré dans mes propos mais juste pour donner des sujets de réflexion.

Pourquoi 20% de recadrage ? C'est déjà largement suffisant pour transformer un cadrage loupé en cadrage réussi alors si on prend ce raisonnement c'est le brut de fonderie qui devrait être obligatoire, rien d'autre.

Et comment s'affranchir de la technique et de son corolaire les moyens financiers.  Prenons par ex un chevreuil avec deux photographes, le premier avec un 7D et un 800mm le prend a 100m, le second avec son vieux 5D d'occaz et son 400mm fait une approche a 50 mètres et pourtant est obligé de cropper par rapport au premier, donc le second est un mauvais photographe ? J'ai quelques doutes, on pourra me dire, oui mais il n'utilise pas les bons outils, certes mais surtout le budget passe  de 2 a 15000 euros.

On parle peu aussi de conditions de prise de vue, et pourtant si certains se rappellent ( pour les vieux grincheux )  des modes de tournage des films animalier Disney, je pense que c'est totalement terminé, heureusement, mais il y a d'autres moyens de "tricher"

Perso, je n'ai pas trop d'avis sur le sujet, trop de paramètres sont en jeu, j'aurai tendance privilégier le résultat final, pas les étapes intermédiaires, un peu comme si on s'intéressait plus de savoir si Michel Ange utilisait des poils de martre ou de soie pour peindre la chapelle sixtine. La solution de placer une petite ( heu, grosse  ) affiche avec les conditions de prise de vue, le matériel, les retouches, les logiciels utilisés ....... bof, on regarde l'affiche et on se passe de la photo ?

Alors, effectivement, plus de pixels, pourquoi pas, si cela permet d'augmenter les possibilités. Mais la aussi, il faut avoir des ensembles cohérents, je ne voit pas l'intérêt d'un 50mp apsc avec une optique courante. Quand au 50Mp je ne fait pas de tirages pour juger mais je me suis occupé de la maintenance d'un gros studio avec des dos/chambres et les imprimeurs ont fortement appréciés le passage a ces fameux 50mp, mais je ne pourrais pas donner de raisons.


Ps : Desolé pour les doublons avec Panoramix ( surtout ) mais je suis long a ecrire ;>)

[Cedric68]

Sérieusement, quand vous allez voir une expo, vous vous posez toutes ces questions ? Sur le net, on a effectivement l'avantage de voir le matos utilisé, les paramètres de shoot, voire la distance du sujet (ce qui permet d'apprécier l'approche ou l'éventuel crop).

Dans une expo, en général, tu as la photo, éventuellement un texte et basta. Tu peux bien sûr parler avec le photographe des conditions de prise de vue (sur lesquelles il peut être plus ou moins honnête). Mais une belle photo, je ne vais pas la trouver moche parce que c'est un gros crop. C'est au pire la considération que tu as pour le photographe qui va baisser. Et comme l'a relevé P-F, un gros crop dans une expo se verra fatalement.

Ceci dit, vu le nombre que nous sommes sur le terrain, mieux vaut un gros crop qu'un animal stressé à un moment délicat.

[Loïra]

Mettre sur le même plan le photographe qui croppe et celui qui va mettre en danger une nichée est à mon avis stupide et dangereux

Oh la la ! Oui, vu comme ça, tu as raison, c'était plus qu'ambigü !
Ma pratique, et ce n'est que la mienne, c'est que je ne fais pas la photo si je dois envisager un recadrage significatif par la suite (seule exception : le format carré) ; il faudrait vraiment la photo-scoop-du-siècle-de-la-mort-qui-tue pour que je fasse autrement. Mais cela dit, le respect du vivant est prioritaire, bien évidemment.

Cela montre bien qu'il y a plusieurs façons de photographier. La tienne, proche du photojournalisme, qui ne doit absolument pas déformer la réalité, et celle, plus artistique, qui ne devrait pas se sentir bridée par quelque règles et autres talibanismes que ce soit.

C'est tout le contraire ! Je passe mon temps à chercher l'au-delà du réel et à m'asseoir sur les "règles". Mais je fais de la photographie, pas du photographisme. Et pour que mes photos bizarres soient clairement des photos et pas du graphisme, j'ai une règle et une seule : tout à la prise de vue. Le traitement sur ordi se réduit au minimum vital : dématriçage, réglages de base et dépétouillage. Quand je fais plus, je l'annonce et c'est toujours de la photo pour de rire (ou faire rire), comme ce que j'ai posté récemment sur le fil des flous.

[T90]

Bein justement c'est là que je comprends plus ...
meilleure dans quel sens ? qualitative ? techniquement ? esthétiquement ? artistiquement ?

Techniquement, bien sûr...
Esthétiquement ou artistiquement, ce n'est qu'appréciations subjectives indiscutables.

[T90]

C'est tout le contraire ! Je passe mon temps à chercher l'au-delà du réel et à m'asseoir sur les "règles". Mais je fais de la photographie, pas du photographisme. Et pour que mes photos bizarres soient clairement des photos et pas du graphisme, j'ai une règle et une seule : tout à la prise de vue. Le traitement sur ordi se réduit au minimum vital : dématriçage, réglages de base et dépétouillage. Quand je fais plus, je l'annonce et c'est toujours de la photo pour de rire (ou faire rire), comme ce que j'ai posté récemment sur le fil des flous.

J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu appelles photographisme, mais visiblement, tu places cette activité très en-dessous de la photographie...
Maintenant, le "tout à la prise de vue" me paraît un peu réducteur. Pourquoi se priver du sauvetage d'une photo faite à l'arrache au nom de principe fort rigide du "pad'recadrage koikilariv" ?

Ceci dit, c'est ton point de vue et je le respecte, à condition que tu ne cherches pas à me renvoyer à une hypothétique collection de timbre  . D'ailleurs, si tu te donnais la peine de jeter un œil "ouvert" sur l'activité de philatélisme", tu ne serais peut-être pas aussi méprisante 

[T90]

Sérieusement, quand vous allez voir une expo, vous vous posez toutes ces questions ? Sur le net, on a effectivement l'avantage de voir le matos utilisé, les paramètres de shoot, voire la distance du sujet (ce qui permet d'apprécier l'approche ou l'éventuel crop).

Dans une expo, en général, tu as la photo, éventuellement un texte et basta. Tu peux bien sûr parler avec le photographe des conditions de prise de vue (sur lesquelles il peut être plus ou moins honnête). Mais une belle photo, je ne vais pas la trouver moche parce que c'est un gros crop. C'est au pire la considération que tu as pour le photographe qui va baisser. Et comme l'a relevé P-F, un gros crop dans une expo se verra fatalement.

Ceci dit, vu le nombre que nous sommes sur le terrain, mieux vaut un gros crop qu'un animal stressé à un moment délicat.

Complètement d'accord, surtout avec la dernière phrase.

Lorsqu'on fait une exposition, on ne s'adresse pas qu'à des photographes, mais à des personnes susceptibles d'acheter des tirages qui les ont interpellé, plus au sens artistique qu'au sens technique. Et le recadrage / traitement d'image, ils n'en n'ont cure. Ils achètent une émotion.

[Cedric68]

C'est tout le contraire ! Je passe mon temps à chercher l'au-delà du réel et à m'asseoir sur les "règles". Mais je fais de la photographie, pas du photographisme. Et pour que mes photos bizarres soient clairement des photos et pas du graphisme, j'ai une règle et une seule : tout à la prise de vue. Le traitement sur ordi se réduit au minimum vital : dématriçage, réglages de base et dépétouillage. Quand je fais plus, je l'annonce et c'est toujours de la photo pour de rire (ou faire rire), comme ce que j'ai posté récemment sur le fil des flous.

J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu appelles photographisme, mais visiblement, tu places cette activité très en-dessous de la photographie...
Maintenant, le "tout à la prise de vue" me paraît un peu réducteur. Pourquoi se priver du sauvetage d'une photo faite à l'arrache au nom de principe fort rigide du "pad'recadrage koikilariv" ?

Compression de photographie et de graphisme, autrement dit, le fait de passer exagérément la photo à travers la moulinette Photoshop pour du HDR, de l'exagération des couleurs, l'ajout de vignettage, la désaturation, etc.... Pour ma part, je pense qu'un oeil averti ou connaisseur se rend compte aisément de ce qui n'est plus vraiment naturel. Il peut donc juger si ce travestissement de la réalité lui convient ou non. Il y a des photographes, pas nécessairement animaliers, qui font des choses sublimes en passant par la moulinette toshop. Après, les goûts et les couleurs...

[feanolas]

Et le mérite d'être au bon endroit au bon moment pour faire une bonne photo, il est passé où dans tout ce déballage de technique?
La photo animalière, c'est quand même d'abord en rapport avec l'animal, et il y a du mérite à faire une belle photo quand on n'a aucune influence sur l'emploi du temps du sujet!
Alors, perso, je crope à mort si le résultat est là (mais bon, c'est rarement viable esthétiquement) et quand je vois une belle image, je me pose la question de "comment il a fait pour avoir cette expression, ce point de vue, cette lumière, ce rendu, etc...", mais je ne me pose jamais la question du rapport de crop ou de combien il a joué avec toshop!
Chacun son truc, je pense qu'on a le droit d'être exigeant dans sa propre pratique photographique, mais pas de snober ceux qui n'y adhère pas; si les résultats sont là, c'est qu'ils ont eu raison. Seul bémol, l'attitude vis-à-vis de sujet, mais là, je crois qu'il n'y a pas débat!.

[rico7578]

Vous exagérez grave mes propos, vous déformez, je pense que vous n'avez pas bien lu et compris l'idée sous-jacente d'éthique et de respect de la personne qui va regarder la photo.

Je n'ai rien contre ces pratiques (crop, retouche), mais je ne trouve pas normal qu'on le précise pas quand cela devient exagéré (rajout/suppression d'éléments, modifications localisées profondes, gros crop... etc), c'est une simple preuve de respect par rapport au lecteur je trouve.
Une image faite à 20m de l'animal avec une lumière superbe dans un environnement sauvage magnifique aura plus d'impact émotionnel pour moi qui vais la regarder qu'une image prise en parc animalier à 100m puis cropé avec un fond retouché et une lumière complètement fausse aussi. Et il n'est aucunement question de technique ou de moyens financiers là dedans !

[panoramix]

Ah oui rico, c'est mieux quand tu modères tes propos ou reformule ta pensée

[T90]

Vous exagérez grave mes propos, vous déformez, je pense que vous n'avez pas bien lu et compris l'idée sous-jacente d'éthique et de respect de la personne aui va regarder la photo.
Je n'ai rien contre ces pratiques (crop, retouche), mais je ne trouve pas normal qu'on le précise pas quand cela devient exagéré (rajout/suppression d'éléments, modifications localisées profondes, gros crop... etc), c'est une simple preuve de respect par rapport au lecteur je trouve.

En quoi est-ce irrespectueux envers le spectateur de montrer une photo cropée  ?
A moins bien sûr d'accompagner la photo d'un commentaire du genre "j'étais à 3 m du lion..." 

Une image faite à 20m de l'animal avec une lumière superbe dans un environnement sauvage magnifique aura plus d'impact émotionnel pour moi qui vais la regarder qu'une image prise en parc animalier à 100m puis cropé avec un fond retouché et une lumière complètement fausse aussi. Et il n'est aucunement question de technique ou de moyens financiers là dedans !

Crop de 5X + modification d'arrière plan + lumière changée, c'est certainement excessif et l'on frise le photographisme, là (content, j'ai appris une nouvelle expression ) Cependant, ce qui est le plus important, à mon humble avis, c'est ce que raconte la photo. Ensuite, crop et retouches diverses, tant qu'elles n'ont pas pour objectif de fausser l'histoire, sont parfaitement acceptables.

[Matt1965]

Vrai ou faux ? . Réalité ou réalité recomposé....
Voilà 30 ans que ce débat a commencé pour la musique qui a apparemment fait sa révolution numérique un poil plus tôt avec l'apparition des sampleurs, séquenceurs et autres matos midi...
Un instrument peut en jouer un autre on peut créer des boucles etc...
Très difficile voir parfois impossible de reconnaitre le "vrai" du "faux"
Le fait main du fait machine....
Il a fallu s'y faire (pas facile pour un instrumentiste) et au final ce nos possibilités créatives qui sont repousses.
Je pense que la leçon a tirer c'est qu'il faut s'abandonner dans la contemplation et oublier les "principes" qui gavent tout le monde (hormis respect du terrain et des sujets) que ces principes soit techniques ou esthétiques...

[yoyo42]

Vous exagérez grave mes propos, vous déformez, je pense que vous n'avez pas bien lu et compris l'idée sous-jacente d'éthique et de respect de la personne aui va regarder la photo.
Je n'ai rien contre ces pratiques (crop, retouche), mais je ne trouve pas normal qu'on le précise pas quand cela devient exagéré (rajout/suppression d'éléments, modifications localisées profondes, gros crop... etc), c'est une simple preuve de respect par rapport au lecteur je trouve.

En quoi est-ce irrespectueux envers le spectateur de montrer une photo cropée   ?
A moins bien sûr d'accompagner la photo d'un commentaire du genre "j'étais à 3 m du lion..."  

Une image faite à 20m de l'animal avec une lumière superbe dans un environnement sauvage magnifique aura plus d'impact émotionnel pour moi qui vais la regarder qu'une image prise en parc animalier à 100m puis cropé avec un fond retouché et une lumière complètement fausse aussi. Et il n'est aucunement question de technique ou de moyens financiers là dedans !

Crop de 5X + modification d'arrière plan + lumière changée, c'est certainement excessif et l'on frise le photographisme, là (content, j'ai appris une nouvelle expression ) Cependant, ce qui est le plus important, à mon humble avis, c'est ce que raconte la photo. Ensuite, crop et retouches diverses, tant qu'elles n'ont pas pour objectif de fausser l'histoire, sont parfaitement acceptables.

ben moi c'ets pas mon avis


le photographe a pour moi, réellement du talent lorsque la photo est brut, ni retouché, ni recadré
Si il change tout, il n'ets plus bon en tant que photographe mais en tant qu'informaticien !

[Matt1965]

Vous exagérez grave mes propos, vous déformez, je pense que vous n'avez pas bien lu et compris l'idée sous-jacente d'éthique et de respect de la personne aui va regarder la photo.
Je n'ai rien contre ces pratiques (crop, retouche), mais je ne trouve pas normal qu'on le précise pas quand cela devient exagéré (rajout/suppression d'éléments, modifications localisées profondes, gros crop... etc), c'est une simple preuve de respect par rapport au lecteur je trouve.

En quoi est-ce irrespectueux envers le spectateur de montrer une photo cropée   ?
A moins bien sûr d'accompagner la photo d'un commentaire du genre "j'étais à 3 m du lion..."  

Une image faite à 20m de l'animal avec une lumière superbe dans un environnement sauvage magnifique aura plus d'impact émotionnel pour moi qui vais la regarder qu'une image prise en parc animalier à 100m puis cropé avec un fond retouché et une lumière complètement fausse aussi. Et il n'est aucunement question de technique ou de moyens financiers là dedans !

Crop de 5X + modification d'arrière plan + lumière changée, c'est certainement excessif et l'on frise le photographisme, là (content, j'ai appris une nouvelle expression ) Cependant, ce qui est le plus important, à mon humble avis, c'est ce que raconte la photo. Ensuite, crop et retouches diverses, tant qu'elles n'ont pas pour objectif de fausser l'histoire, sont parfaitement acceptables.

ben moi c'ets pas mon avis


le photographe a pour moi, réellement du talent lorsque la photo est brut, ni retouché, ni recadré
Si il change tout, il n'ets plus bon en tant que photographe mais en tant qu'informaticien !

Bon informaticien ou bon photographe..... Tant que c'est BON moi je prend !! Aucun jugement ni classement de valeurs sur ces métiers.

Je rappel a la compagnie qu'il y avait autrefois un métier a part entière : retoucheur photo (souvent des (bons?) peintres en mal de ventes) et ce des le début de cette invention !
Les premiers cliches étaient en quelque sorte comme des ébauches  pour "coloriages" , la photo a toujours été au carrefour de plusieurs discipline.

[rico7578]

Le métier de retoucheur professionnel informatique existe lui bel et bien aussi aujourd'hui, ils travaillent beaucoup pour les photos de mode notamment, pour éclaircir les yeux, affiner la taille... etc

Pour moi ce sont 2 métiers distincts, le photographe fait sa photo, éventuellement la développe lui-même (retouche générales de contrate, saturation, léger crop... etc), puis une autre personne, le retoucheur, la transforme sous photoshop pour en faire une image numérique prête à être vendue commercialement (pour une pub par exemple). Là seul le résultat final compte car les conditions de prise de vue n'intéressent personne, ne font rêver personne.

Mais ce qui est accepté en photo de mode (tout le monde sait que les photos y sont retouchées à mort), ne doit pas forcément être transposé à la photo de nature, où le respect d'une certaine réalité me semble important, un peu comme en photo journalisme en effet.

Bref attention à ne pas tout mettre dans le même panier non plus, enfin de mon point de vue.
Et tant pis si certains bidouilleurs d'image se sentent touchés dans leur amour propre, c'est mon point de vue et je le partage ;-)