Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour,

J'ai l'occasion d'acquérir un AF-D 105 f2.8 macro nikon pour 300euros. Je devrais pouvoir le tester durant une 15 jours sur le terrain.
La personne m'a fait passé via un e-mail, un test Chasseur d'images sur l'historique des 105 Nikon Macro et il ressort que cette version AF-D était meilleur en terme d'optique, avec une meilleure donnée chromatique et un piqué excellent. La différence étant la motorisation silencieuse et l'apport de la stabilisation. Aujourd'hui, dans le cadre de ces données technique, il y a un autre facteur à prendre en compte, c'est la liaison informative via les puces entre le boitier (D300 dans mon cas) et l'objectif. 

J'aurais aimé savoir dans les conditions d'utilisation ce que vous a apporté le dernier des 105 Nikon en version VR ?  

Bonjour,

Je ne connais pas bien les versions antérieures, mais je dispose du 105 VRII que j'ai acheté il y a deux ans. Je ne suis pas un expert de la discipline, mais je te livre mon avis.

Je trouve l'optique de très bonne qualité, mais je n'ai pas mené d'enquête technique très approfondie.

En revanche, je trouve la stabilisation assez utile en complément de l'AF. Typiquement, sur les images comme celles qui sont présentées ci-dessous, j'aurais personnellement beaucoup de mal à réaliser une mise au point précise. Et cela est vrai même sur des sujets qui semblent statiques, comme une libellule sur une fleur, qui est ballotée au moindre courant d'air. Cela permet aussi de gagner en lumière en abaissant un peu la vitesse de prise de vue.

A mon avis, le VR est très utile en macro, mais je crois tout le monde n'est pas de cet avis.

Luigi

Bonjour,

Pour commencer, une source d'informations très utiles  
http://www.naturfotograf.com/index2.html

De cette source et de mes recherches, le meilleur des meilleurs objectif macro en 105mm chez Nikon serait le vieux 105/4 AI-S mais sans AF.
Maintenant, le fait qu'il n'y ait pas d'AF peut être un problème (ou pas en macro). Mais pas de souci sur un D300, la mesure de lumière fonctionne très bien en mode M et A (mais je suppose sans intermédiaire entre les ouvertures principales : 2.8, 4, 5.6, etc...).

Parmi les deux postulants du jour, j'arrive à une conclusion différente et place le 105 VR devant l'AF-D, mais ça se joue à très peu de choses, vraiment très peu.
Le bokeh est pour moi plus beau pour le nouveau, et le piqué un poil meilleur (sans VR sur trépied). C'est aussi la conclusion de JMS http://www.pictchallenge-archives.net/ qui dans ses livres optiques pour Dx/xx/xxx place le AF-S VR devant l'AFD.

Mais il a d'autres défauts, il est vraiment énorme par rapport à l'ancien, ce qui fait une prise en main particulière, et si le VR sauve pas mal de situations à mains levées, il n'est pas très efficient sur trépied, et il vaut probablement mieux s'en passer dans ce dernier cas. Quant à l'usage du VR en macro... n'ayant jamais essayé, je ne saurais dire si ça me manque.

Quant au dialogue entre la puce de l'objectif et le boitier, tous les modes fonctionnent très biens avec ces deux objectifs sur D300... seul la vitesse de mise au point diffère et le bruit pour la faire, dans les deux cas à l'avantage de l'AF-S : mais vitesse à peu près équivalente en macro de 1:2 à 1:1)

Reste que pour le moment, sur capteur Dx, je trouve la combinaison Sigma 150/2.8 et Nikon 60/2.8 AF-D (et 300/4 AF-S en proxy !) plus versatile... même si changer ce dernier pour un AF-S me démange un peu.

Bon choix, dans les deux cas, je doute que la déception soit au rendez-vous.

L'AFS dispose de la retouche de mise au point, je ne sais si l'ancien AFD en dispose

en macro, c'est un complément de l'AF bien utile

autre point à vérifier si tu veux un jour passer au flash Nikon car la MAP interne est indispensable sinon le systeme de flash se déporte avec l'objectif.

point de vue optique, c'est une rolls !


bàt

Patrick

Bonsoir,

Tout d'abord merci à vous trois pour le partage des infos et retour sur expérience...
Il ressort que ce cailloux semble très bon sur le plan optique et à voir en usage sur le terrain. Le plus du VR semble l'approche de l'image à main levé mais avec un poids de masse !!! Perso, je travaille souvent à main levé avec mise au point manuelle. Je vais pouvoir tester durant deux ou trois semaines ce petit bijou comme semble le souligné "Patrick". Actuellement, je ne travaille pas avec des flash. Je me tourne plutôt vers des réflecteurs pour gagner un peu en vitesse le matin mais sur la flore !!! 

Hervé,
Tout d'abord très heureux de te revoir sur ces pages... Et merci pour tes liens et ton retour d'expérience !!!

@bientôt

De rien, JM,

Je suis content de te relire ici aussi.

Si tu as l'occasion de le tester, et encore mieux de les tester, tu pourras sans aucun doute trancher entre les deux, car sans les avoir tous deux tester, je pense que ce ne sera jamais que des "impressions", et que ces impressions seront aussi nombreuses que les utilisateurs.

Comme le dit Patrick, le nouveau apporte surtout du confort, et à mains levés, ce sont des conforts qui peuvent être décisifs en augmentant de manière non négligeable le taux de réussite.

Choix cornélien, qui pour ma part ne me chatouille pas trop, mais si je passe en Fx, je risque d'avoir à trancher aussi, voire regarder du côté du 200/4.

Salut Hervé,

Perso, je ne pensais pas trouver un macro en 105 avant la fin de l'année. Là, c'est une personne de confiance qui vend ce cailloux à cause d'un double emploi, puisqu'il possède le 105 VR dans sa besace photo... Perso, je serais heureux d'avoir l'un ou l'autre pour engager le long travail qui débouchera sur deux années pleines en travaux suite à deux années de recherches sur le terrain. Avoir dans mon sac un 105 f2.8 (AF-D ou AFS-VR) et le 300 f4 AFS (superbe objectif) avec un multiplicateur 1.4, me laisse une marge de progrès et d'approche très intéressante pour la photo; Et surtout pour mon expression propre que j'approche doucement depuis quelques semaines...

Je ne connais pas l'optique dont tu parles !!! Par contre suite à nos anciennes conversations privées, j'ai fini par te rejoindre sur le choix duelliste entre le 500 f4 et 400 f2.8. Je me dirigerai à long terme vers le 400 pour les raisons de lumière, poids, fonctionnalité sur d'autres terrains que la nature; Mais toujours en Nikon... 

La même chose pour moi, le Vr en macro est un grand plus. Si celui ci ne fait pas forcement gagner de la vitesse de par sa stabilisation il viens forcement épauler la mise au point ! qu'elle soit manuelle (videur stabilisé) ou automatique. Combiné à l'AF-S c'est vraiment un très bon duo. D'ailleurs je n'utilise presque plus que cette optique en macro.

Seb.

petite ajoute

il est des situations où l'emploi du trépied est impossible sans risque de faire bouger le suppor, comme par exemple prendre les yeux d'une libellule à la verticale du support au milieu d'un étang et là, le VR montre son efficacité en pouvant travailler à faible vitesse en lumière émergente, ceci à main levée

bàt

Pat

PS : effectivement, l'autre objectif en DX est le 300f4 AFS ou l'ancêtre 200f4 en FX (attention, pas facile d'utilisation et lourd)

Bonjour,

Je note vos réflexions sur les points forts du 105 AFS-VR. Il demeure pour ma part une question de budget et les différents investissements qui vont en découler. Je bosse actuellement avec le 105 sigma en monture Pentax. Ce couple fonctionne très bien et donne de bons résultats. Cependant, basculer sur un ensemble de qualité via les optiques citées couplé au D300, devrait m'apporter une qualité d'image supérieur. C'est pourquoi, à 300 euros, le 105 AF-D est une affaire pour sa qualité optique ! Et j'aurais deux ou trois semaines d'essais terrain durant ces prochains jours, pour prendre pleinement la mesure de ce cailloux. Au départ, je cherchais un 105-VR mais au regard de ma façon de travailler, je n'en aurais peut-être pas besoin dans l'immédiat... Il demeure le côté pratique et avantageux suite à vos remarques; Et que je garde pour l'avenir !

Pour les libellules (papillons), je bosse souvent avec le 300mm. J'apprécie beaucoup la proxy photo pour le respect qu'il impose à l'animal à cause des limites techniques. Ce point me convient très bien ! Et la distance de rigueur permet également au photographe de tourner (lentement) autour du sujet sans forcément nuire à son activité du moment. C'est une démarche saine qui rentre dans l'éthique d'un photographe animalier pour ma part et ma vision personnelle de là chose...

PS : Merci Patrick pour l'explication entre le 200 et le 300...   

La différence entre le 105 af-d et le 105 sigma est a peine perceptible. Le pique du 105 sigma est vraiment bon.

Citation de: JMD.46 le 31 Juillet 2010, 21:30:42
Salut Hervé,

Perso, je ne pensais pas trouver un macro en 105 avant la fin de l'année. Là, c'est une personne de confiance qui vend ce cailloux à cause d'un double emploi, puisqu'il possède le 105 VR dans sa besace photo... Perso, je serais heureux d'avoir l'un ou l'autre pour engager le long travail qui débouchera sur deux années pleines en travaux suite à deux années de recherches sur le terrain. Avoir dans mon sac un 105 f2.8 (AF-D ou AFS-VR) et le 300 f4 AFS (superbe objectif) avec un multiplicateur 1.4, me laisse une marge de progrès et d'approche très intéressante pour la photo;

Salut JM,

Franchement, pour 300€ ça ressemble à une superbe affaire, et il est clair que tu ne trouveras pas de 105 VR à ce prix !
Mais ce que dit Sébastien est tout à fait censé aussi, il y a vraiment très peu de différences dans les objectifs macros autour de 105, donc disons le Nikon, le Sigma, et le Tamron (un peu plus court)... sauf peut-être à PO, mais même le plus mauvais des 3 fourmille déjà de détails !
Ensuite, il est clair qu'avoir un focus interne est un avantage, mais attention à la chute de focale qui en découle au rapport maximum à 1:1.
Le VR en revanche, vis à vis de ces 3 là, apporte le VR  , et si au niveau du piqué ça se joue dans un mouchoir, il reste quand même cet avantage qui en macro à mains levés est sans doute géant ! J'ai d'ailleurs abandonné la macro au delà du 1:2 sans trépied, beaucoup trop de déchets.
Mais c'est un budget plus conséquent, c'est certain.

CitationEt surtout pour mon expression propre que j'approche doucement depuis quelques semaines...

Ça c'est une excellente nouvelle !
J'ai un peu joué les montagnes russes de mon côté... pendant longtemps ce fut sans cesse approché, jamais touché, mais depuis quelques temps, la tête va mieux, l'envie aussi, donc, le reste suit 
Savoir où on veut aller, et comment, facilite bien les choses.

CitationJe ne connais pas l'optique dont tu parles !!!

Le 200 f/4 ?
C'est un scalpel, un animal sauvage... 
Difficile à maîtriser, mais une tuerie, qui ne m'intéresse que depuis que je prépare un passage en Fx, car sur Dx ce serait trop long, et mon 150/2.8 va bien pour les sujets farouches.
Je ne comprends pas que Nikon ne lui ai pas réservé une mise à jour, sans doute concerne-t-il trop peu de monde, mais en Fx il devrait reprendre de l'intérêt... alors le nouveau doit être en préparation (supposition).
À supposer qu'il sorte, piquera-t-il ne serait-ce qu'autant ?... j'en doute, mais depuis que le 200/2 est sorti, je me dis pourquoi pas !!!

CitationPar contre suite à nos anciennes conversations privées, j'ai fini par te rejoindre sur le choix duelliste entre le 500 f4 et 400 f2.8. Je me dirigerai à long terme vers le 400 pour les raisons de lumière, poids, fonctionnalité sur d'autres terrains que la nature; Mais toujours en Nikon... 

Je ne cherche jamais à convaincre qui que ce soit sur ce plan. Je pense que c'est une démarche qui vient naturellement, ou pas, car la vérité n'est pas unique et dépend de l'expression que l'on souhaite développer, mais aussi des biotopes fréquentés, et des habitudes de nos sujets. Le 500, ou le 600 sont aussi des réponses possibles, bien que tu saches que je ne considère le 500 que comme un compromis, fut-il de luxe !
Je suis donc ravi que tu sois rentré en écho avec le 400/2.8, que je recherche actuellement, même s'il est encore possible que je passe provisoirement par la case 500.

Amitiés,
H.

Bonsoir,

Le 105 Sigma m'avait été conseillé par Lorraine Bennery lors d'une conversation téléphonique. D'ailleurs, ce cailloux est excellent à mon niveau de connaissance. Je suis surtout revenu du K10 dans certaines conditions d'utilisations (pas que nature), notamment à cause de l'autofocus assez lent pour faire des photos d'oiseaux en vol... Je suis passé pour ce faire au D300 qui a révolutionné cette approche !!! C'est là raison des histoires d'investissements à long terme et joue la carte Nikon (J'étais chez Canon en argentique), avec l'acquisition d'un second boitier dans le temps... Je partage par conséquents votre analyse sur ces optiques focales 105 macro.

Salut Hervé,

Pour la déclinaison 400/500 mon point de vue a changé littéralement suite à un week-end en arts martiaux où j'étais le second photographe officiel pour la manifestation. J'ai bossé avec le 300 AFS pour sortir des portraits des participants en action sur les tatamis ! C'est dans ces conditions de lumières, que pour moi le 400 f2.8 avec une focale type 17/50 toujours en 2.8 sera un vrai plus sur le D300. Le pentax dans ce cas de figure est un peu derrière... Bref, je cherche un compromis qualitatif dans le choix des objectifs futur. Je me trompe mais le 400 avec sa prunelle en 2.8 sera un niveau au dessus sur le piqué face à 500 f4 !
C'est une supposition ! Le plus est le travail en basse lumière pour 400, donc en forêt... Les milieux où je travaille actuellement sont des lieux secs.     

Pour ne pas déroger aux règles du forum, je t'invite à passer en MP !!     

Bonjour,

Je viens vous apporter quelques nouvelles des essais effectués sur le terrain pour ces deux objectifs. J'ai eu la chance de pouvoir tester les deux modèles durant plusieurs jours, dans le cas d'un éventuel achat du 105 AF-D. Le copain qui vend ce cailloux sur la région Lyonnaise possède le modèle 105 VR et m'a gentiment permis de voir la différence pour répondre à mes besoins spécifiques et ma façon de procéder en prise d'image.

1/ Via mon expérience, la qualité optique des deux objectifs est similaire, avec un piqué de grande qualité et la faisabilité de faire de superbe bokeh. J'ai lu ici et là des notes de photographes reconnus assez disparates et même contraire...

2/ Equipé d'un D300, j'ai noté un net ralentissement de l'autofocus pour le 105 AF-D avec un moteur un peu bruyant mais sans défaut, je précise... La personne ayant grand soin de son matériel et photographe lui-même depuis fort longtemps. Ce défaut gêne dans l'approche des insectes comme les petites libellules, surtout lorsque l'on travail en mode autofocus. La gêne disparait en manuel !!! Le réglage s'effectuant par un effet de pompe de l'objectif, il faut prendre en compte ce détail dans ce type de comparaison des deux optiques Nikon. Inversement, le 105 VR est silencieux, rapide. La mise au point interne est un vrai plus !! Jusqu'à présent, je ne connaissais pas ce mode, sauf lors d'un usage avec Stéphane Hette qui avait bien voulu me prêter son cailloux lors d'une rencontre en 2009. Merci à lui et sa famille !! Les tests effectués hier avec cet objectif ce sont déroulé avec du vent assez fort. J'ai choisi de pousser l'expérience pour être sur de mon choix final. Et, il est bluffant de voir avec quelle rapidité la mise au point s'effectue. J'ai également pris l'option d'un travail en manuel en vue d'une recherche plus artistique et là encore, le 105 est à la hauteur... Néanmoins, le modèle AF-D permet également ce type d'image ! Les commandes du 105 VR sont simples et rapides à prendre en main.

En conclusion :
Je vais attendre pour pouvoir m'acheter dans les mois à venir le 105 VR. Le modèle AF-D ne m'a pas convaincu, malgré un prix très abordable (300euros) sur le plan des aspects techniques. La qualité optique n'étant pas à remettre en cause. Il est important d'être à l'aise avec une optique et en général, ce ressentiment est pressenti par le photographe. Le moins du VR est sa grosseur mais à mon niveau c'est l'inverse qui joue un plus dans sa prise en main.
Le dernier constat que je souhaite souligner dans ce topic, c'est l'antinomie à utiliser des optiques pour l'argentique sur des boîtiers numériques. Il n'y a pas de plus à procéder ainsi, sauf dans le cadre du coût économique. La liaison entre objectif / boîtier lors de l'argentique était moins important qu'aujourd'hui avec les outils numériques. Il y a une vraie correspondance entre ces deux et il faut prendre en compte cet aspect des choses dans le cadre d'une recherche de qualité de l'image et de confort sur le terrain.   

J'ai beaucoup travaillé avec le 105 Mikro AIS qui était une tuerie tant au niveau tringlerie (un moelleux à la leica) qu'au niveau optique.
J'ai eu le 105 mikro nikkor AFD en main, et lorsque j'ai du faire mon choix, il a été vite fait, le 105 AFD  est mal construit, l'exemplaire que j'ai testé avait une bague de mise au point merdique. Autre problème pour une rampe hélicoïdale il y a  beaucoup de plastoc sur cet AFD. Prix plus de 1200 euro quand j'ai voulu l'acheter alors que chez Canon le 100 macro était à 740 euro donc mon choix a été vite fait.
Question optique le 105 n'était pas en cause un superbe piqué de 8 à 16 avec de bonnes possibilités encore à 22. Mais Le canon lui était moins cher, avait un fut tout métal, une bague de mise au point assez agréable (pas aussi agréable cependant que sur les FD ou les Nikon AIS) et avait un piqué fort semblable au Nikon, donc moi bingo.
Sinon loin de moi l'idée de contester la qualité d'image, mais question mécanique, le nikon était perfectible. 

J'ai le AFD 105 macro, le AFD 60 macro, et le 70-180 macro actuellement.
J'ai eu aussi (revendu depuis) le 200 f/4 macro. (donc je rêve d'une version AFS, mais pas du prix lol)
Pour moi, le 105 AFD est génial, il permet de faire de la macro sans souci.
En complément, j'utilise une bonnette nikon 6T en cas de besoin. (voir raynox)
Je ne connais pas la version AFS, mais je le trouve assez "mastoc".
Mais j'avoue que l'AFS et VR m'intéresse, car pouvant se révéler pratique sur le terrain.
Je dirais même que le AFS 60 macro m'intéresse aussi, mais pour y fixer le kit R1 plus facilement.

Bonsoir Makro,

Je ne dit pas qu'il n'est pas possible de faire de la macro avec le 105 AF-D ! C'est important...
J'apporte simplement via mon témoignage, qui n'a pas de valeur absolue, qu'en comparaison avec le 105 AF-S VR, il y a une totale différence en action numérique (liaison boîtier/objo) qui demeure très important dans la prise de vue aujourd'hui. Nous serons certainement d'accord que les petits défauts du 105 AF-D n'en était pas lors de l'argentique. Et là personne qui pense faire une économie en passant par ce type d'objectif peut-être déçu devant les avantages (onéreux) du VR. Cependant sur le terrain, il n'y a pas photo l'AF-S/VR surpasse l'AF-D, grâce son mode silencieux, la mise au point interne, la stab etc... Le moins du jour (j'étais en prairie aujourd'hui) est le poids !!! Le couple D300 avec le 105 AF-S/VR fini par pesé au bout de quelques heures. 

attention que la vrai focale n'est plus la même entre les 2 (MAP interne en AFS)
pour le kit R1, c'est un régal sur un 105 AFS, peu importe le VR
le VR et le kit R1 permet de prendre des photos impossible sans la stab, lorsque le trépied devient impossible (prise de vue à la verticale d'un fouilli dans la rosée, sinon rosée bye bye)

bàv

Pat

Bonjour Pat,

Peux tu préciser pour les focales du 105 ?

Merci

si c'est comme chez Canon, la tirage au R 1/1 on est proche des 75 mm de focale réelle.

la mise au point se fait en interne dans l'objectif via le mouvement d'une lentille entre 2 fixes, donc la longueur focale n'est plus fixe et chute fortement en s'approchant de la MAP minimale

Pat

JMD voir Mail SVP merci !!!

Je vous remercie pour ces éléments !!! Sur le terrain, j'ai remarqué effectivement des petites différences entre les deux, voir avec mon 105 "Sigma"... L'approche de l'image me paraît assez différent d'ailleurs entre le mode tube et interne.

Merci à vous deux pour votre intervention...

J'avais une fois calculé avec un pote que sur le fabuleux 180 macro canon, la focale tombait à environ 120 mm au Rapport 1!

Citation de: oxie le 08 Septembre 2010, 12:56:33J'avais une fois calculé avec un pote que sur le fabuleux 180 macro canon, la focale tombait à environ 120 mm au Rapport 1!

J'aimerais bien savoir comment vous le calculez tiens ?