Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

voilà, le but de l'essai est de savoir si à focale pratiquement équivalente 650mm pour le 1Dmark (coëf 1.3) et 700mm pour le 1DSmark2 avec multi 1.4 , le gain en résolution du 1DS n'était pas diminué par la perte en qualité optique qu'engendre le multiplicateur face au 1Dmark sans multi qui bénéficie de son capteur 1.3.
la comparaison est faite en interpolant le fichier du 1Dmark à la même taille que le fichier du 1DS depuis DPP. Les images ont été enregistrée avec  une compression faible (qualité 85 dans toshop). Aucune accentuation et retouche colorimétrique.
à vous de juger......

Précisions:
images du 1Dmark en premier à chaque fois.
Pour le pont bord gauche et bord droit.



voilà les fichiers de base.

Bonjour rémy,

pour moi, sans savoir quelle configuration, toutes les photos de la 2ème série à chaque fois sont meilleures (moins de pixellisation visible à l'oeil).

Voila mon avis. 

Le multi fait perdre 'achement de qualité  


Il est difficile de juger ainsi, entre interpolation et multi...

Pour moi aussi avant de savoir,la 2 meilleure à chaque fois.

Les deuxième images sont meilleures.
Donc : Le 1DSmark2+500mm+multi 1.4 est meilleur que 1Dmark2+500mm.
C'est bien ça Remy ?

amitiés - michel

Si j'ai bien compris avec le 1Dmark2, il y a interpolation et pas avec le 1DSmark2.

Moi je conclu de 2 façons :

1 - Tu as besoin d'une image de la taille de sortie d'un 1dsmark2 = interpolation obligatoire
        ==> le résultat est meilleur avec le 1Dsmark2, même avec le multi 1.4

2 - Tu as pas besoin de cette taille de sortie = interpolation non obligatoire
        ==> l'interpolation qui doit être énorme dégrade énormément l'image... j'oserai affirmer beaucoup plus qu'un multi. le test n'est donc pas bon dans ce cas.

salut les amis,
il est claire que vous avez tous la bonne réponse 
mais en faite la réflexion est la suivante, vu la différence, est-il nécessaire de revendre le 1Dmark de suite et de rajouter 3500€ pour passer au 1DS ou est-il judicieux d'attendre le 1Dmark 3 ????
mon choix est fait j'attends 

Surtout que malgré toute les qualité d'un 1dsmark2, le 1dmark3 sera de nouvelle génération et sûrement doté des dernières technologies en terme de qualité d'image...

El le 1DmarkIV sera encore meilleur

lol 
C'est sûr, l'éternel problème. mais en fait je pense que Remy est surtout en train de juger si une impatience vaut la peine de débourser 3500€

En fait, pour mieux répondre. Tant que Remy se contente de la résolution de son 1dmark2 (et n'interpole pas trop ses fichiers) mon opinion est que son appareil est au top jusqu'au 1dmark3. Le 1Dsmark2 n'offre que ses 16 millions de pixels comme raison de changer. Maintenant je peux me tromper... ;)

Une question toute bete. 9a sert à quoi l'interpolation ?

Une définition que j'ai trouvée sur internet :
L'interpolation est une méthode pour augmenter artificiellement la définition d'une image grâce à un logiciel. Après avoir comparé les pixels voisins (2,4,8 ou plus), l'application insère un nouveau pixel de couleur similaire entre ceux-ci.

En pratique cela peut servir pour un grand tirage par exemple. Si tu veux faire un tirage 30x45 avec une photo de D70 non recadré (3008x2000 pixels, soit 25.45x16.93cm à 300ppp), tu va te retrouver à 169ppp. Ce n'est pas assez pour une bonne impression. Il manque des pixels. Les logiciels comme photoshop peuvent interpoler le fichier et rajouter un nombre de pixels suffisant pour monter la résolution.

J'espère ne pas avoir dis de bêtises

Citation de: benoitJ le 17 Février 2006, 13:47:18
... Le 1Dsmark2 n'offre que ses 16 millions de pixels comme raison de changer...

??? Il offre une plus grande densité de pixels (à tel point que cela fait plus qu'annuler le 'crop factor' du 1D2, voir ci-dessous) ; une meilleure gestion du bruit (particulièrement à partir de ISO 400) ; une meilleure dynamique des couleurs ; ... en plus des 16 millions de pixels 

Citation de: remy le 13 Février 2006, 11:00:04
voilà, le but de l'essai est de savoir si à focale pratiquement équivalente 650mm pour le 1Dmark (coëf 1.3) et 700mm pour le 1DSmark2 avec multi 1.4 , le gain en résolution du 1DS n'était pas diminué par la perte en qualité optique qu'engendre le multiplicateur face au 1Dmark sans multi qui bénéficie de son capteur 1.3.
la comparaison est faite en interpolant le fichier du 1Dmark à la même taille que le fichier du 1DS depuis DPP. Les images ont été enregistrée avec  une compression faible (qualité 85 dans toshop).

Je ne comprends pas le test : pourquoi pas simplement comparer une photo 1D2+500mm ('equivalent 650mm' couvert par 8Mpix) avec une photo 1Ds2+500mm (équivalent 500mm, 16,6Mpix) en recadrant cette dernière pour arriver au même 'crop factor' que la première (= retirer 10% en vertical et en horizontal, vu la densité des pixels) ?

Comparaison 1Ds2, 1D2, 5D et 20D :

1) point de vue de la densité des pixels :
1Ds2 : 19.300 pixels/mm2
1D2 : <15.000 pixels/mm2
20D : 24.300 pixels/mm2
5D : 14.800 pixels/mm2
En français, cela veut dire que le 20D à la 'portée' la plus importante, suivi dans l'ordre par le 1Ds2, le 1D2 et le 5D - coëf. compris ! En d'autres mots, un sujet distant sera 'couvert' par plus de pixels avec les premiers boitiers qu'avec les derniers. La différence peut être importante : entre le 20D et le 1Ds2 : +-30% de pixels supplémentaires, 62% entre un 20D et un 1D2(N) ou un 5D !!! Soit le même sujet sera 'décrit' par 1M pixels avec un 1D2(N) ou un 5D, 1,3M pixels avec un 1Ds2, et enfin 1,62 pixels avec un 20D !

La densité des pixels a toutefois un gros défaut : le bruit. Or, ce bruit est extrèmement bien maitrisé avec le 1Ds2 (le meilleur Canon - ou Nikon - en la matière), malgré sa haute densité de pixels. Ceci n'est pas vrai pour le 20D, qui génère plus de bruit, et est moins précis en conditions difficiles (basse lumière, haute sensibilité, haute vitesse) : il est bon, mais pas du même niveau qu'un boîtier de la série '1'. Or, pour la photographie animalière, la possibilité de pousser la sensibilité est souvent cruciale ...

Ma conclusion : le 1Ds2 est le meilleur compromis densité (2ème) - qualité (1er). De loin. Surtout si en plus, on considère le fait que le 1Ds2 prend des clichés full frame à 16.7Mpix. : comparé aux autres, cela revient à avoir un zoom incorporé au boitier : non seulement il peut prendre des photos de sujets lointains mieux qu'un 1D2, mais en plus, il peut prendre des sujets trop grands pour les boitiers avec coëfficient, grâce à son capteur FF (exemple : moins de chances de 'couper' les bouts des ailes, possibilité de prendre un (grand) oiseau volant vers soi sans qu'il ne 'déborde' de la photo, ...)

2) Vitesse :
vitesse de l'AF : 1D2 et 1Ds2 : identiques, et supérieurs au 20D. Pas vraiment de comparaison possible, surtout si l'on parle d'oiseaux en vol, grace aussi aux zones-AF : 45 zones pour les 1D2 et 1Ds2, seulement 9 pour les 20D and 5D. Par contre, le 1D2 permet de tirer 8 i/s ... super, et extraordinaire pour certains types de photos : vols d'oiseaux, animaux rapides/à mouvement rapides : comparé aux 5 i/s du 20D, 4 i/s du 1Ds2 ou au mauvais 3 i/s du 5D, on peut faire +-2 fois plus de photos aux moments 'critiques', ce qui veut dire 2 x plus de chances de figer une attitude, une 'expression' parfaite et fugitive.

3) Autres critères :
poids/encombrement : 20D et 5D sont plus légers et maniables.
qualité du boitier : 1Ds2 et 1D2 : visée nettement supérieure, imperméabilité (relative) du boitier, ... qualités 'pro', qui (de mon point de vue) valent la différence de prix.
prix : no comment

Quand on fait le bilan global, il n'y a pas de doutes pour moi : le 1Ds2 est mon boitier 'nature' préféré. Mais le 1D2(N) est extraordinaire pour sa vitesse ... Derrière ce duo, on trouve le 20D, très bon boitier de terrain, offrant une très bonne qualité, mais pas du niveau de la série '1', et enfin le 5D : excellent boitier de studio et de marriage, c'est probablement le moins bon boitier nature ... des 4 analysés ici.

Le 30D est assez proche du 20D, mais je ne peux pas me prononcer sur sa qualité 'réelle', ne l'ayant pas encore manipulé !

Cedric

Pas d'acc avec ta conclusion Cédric 


Pour être passé du 20D au 5D, je place sans aucun doute possible le 5D devant !!!

Pour plusieurs raisons :
- qualité d'image réellement superlative - rien à voir avec un 20D
- visée !!! Super important en photo nature (ps : le viseur, bien que pas à 100%, est plus grand que celui du 1D mark II et très lumineux)
- les petits plus (ISO affichée dans le viseur lors d'un changement à la volée, sensibilité par 1/3 de diaph, etc...) qui font la différence sur le terrain



Pour ce qui est de la densité de pixels, peu importe quelque part, je ne déclenche que lorsque j'ai le sujet qui me plaît dans le viseur et à "rapport égal de grandissement" le 5D est LARGEMENT devant 20D et même 1D mark II 

Encore un topic super intéressant... techniquement !!!

Merci

Citation de: Cédric Girard le 02 Octobre 2006, 08:53:15
Pour être passé du 20D au 5D, je place sans aucun doute possible le 5D devant !!!

Pour plusieurs raisons :
- qualité d'image réellement superlative - rien à voir avec un 20D
- visée !!! Super important en photo nature (ps : le viseur, bien que pas à 100%, est plus grand que celui du 1D mark II et très lumineux)
- les petits plus (ISO affichée dans le viseur lors d'un changement à la volée, sensibilité par 1/3 de diaph, etc...) qui font la différence sur le terrain

Pour ce qui est de la densité de pixels, peu importe quelque part, je ne déclenche que lorsque j'ai le sujet qui me plaît dans le viseur et à "rapport égal de grandissement" le 5D est LARGEMENT devant 20D et même 1D mark II 

Salut Cedric !

Je dois avouer ne pas avoir été sur le terrain 'nature' avec le 5D ( : uniquement utilisé pour une scéance portrait, où il s'est avéré très bon), et m'en remets donc à ton expérience ... sauf (   ) concernant la densité des pixels :
Le 5D avec un 500mm aura une portée BEAUCOUP plus courte qu'un 20D + 500mm. Soit, le 20D + 500mm a une portée qui se rapproche plus de celle d'un 5D + 500mm + TC2.0 ... et là, la qualité en prend un coup ! Si l'on rajoute un nombre de photos à la seconde 66% supérieur pour le 20D, je serais moins catégorique que toi : tout dépend du type de photo nature.

Il est clair cependant que ceci n'est intéressant que pour la photo de sujets éloignées (oiseaux en vol, ...) ou des sujets qui bougent vite (et ayant des attitudes différentes sur chaque prise : position des pattes, ailes, regard, ...). Par conséquent, pour la photo nature, je ne suis pas aussi catégorique que toi !

Toutefois, si l'on parle de macro, de sujets 'lents' ou proches, et d'autres domaines de photographie, aucun doute, le 5D est un excellent boitier, supérieur au 20D. Quand au 1D2, je ne suis pas fan non plus ... mais je rève quand même de son 8 images/seconde ! Espérons pour le 1DsMk3  .

Cedric

NB : Je suis 100% d'accord avec toi : on n'insiste pas assez sur l'importance de la qualité du viseur et sur la visée !

Citation de: cjac le 02 Octobre 2006, 18:36:17
Le 5D avec un 500mm aura une portée BEAUCOUP plus courte qu'un 20D + 500mm. Soit, le 20D + 500mm a une portée qui se rapproche plus de celle d'un 5D + 500mm + TC2.0 ...

Il faut voir les coefficient (1,3 ou 1,6) non pas comme des conversions de focales, mais comme des conversions de RECADRAGE.
Donc un 500mm devant un 5D donne une image plus large, bien sûr, mais elle conserve des possibilités de recadrage impossibles à envisager avec un 20D.
Du reste, si l'on recadre un cliché fait avec un 5D selon le coefficient 1,6 (20D) on se retrouve avec une image "identique", mais la gestion du bruit sur ce fragment d'image de 5D reste largement supérieur à ce que délivre le 20D.
Cette qualité représente pour moi un avantage énorme: A la prise de vue, je suis toujours sur le colimateur central, plus précis, plus vif que ses copains du pourtour. Mes photos sont presque toutes pleine pastille. Le recadrage en post traitement pour (re)composer l'image n'altére rien des qualités du fichier.
Cela dit, on s'éloigne du test de Rémy, fort intéressant. Sur le sujet, il serait aussi instructif de voir l'impact de l'usage des converter 1,4 ou 2X sur un 5D
Mon petit doigt me dit que la perte de qualité devient bien moindre que ce qui se constate avec les coefficients 1,6 ou 1,3 
Je n'ai pas de temps pour me livrer à l'exercice, mais ça pourrait venir

Citation de: Jean-Claude Péclard le 02 Octobre 2006, 19:58:07
Il faut voir les coefficient (1,3 ou 1,6) non pas comme des conversions de focales, mais comme des conversions de RECADRAGE.

Salut !

Entièrement daccord - c'est pour cela qu'il faut parler de densité de pixels, et non pas de coefficients. A focale identique, 1mm2 du capteur recevra la même image/lumière quel que soit le boitier. Or, plus cette surface est bourrée de photosites, plus la photo sera détaillée. Ceci explique pourquoi malgré l'absence de coefficient, le 1Ds2 donne des photos plus détaillées que le 1D2. Et cela explique pourquoi le 20D donne une image plus détaillée que le 5D, à focale identique.

Mais, comme décrit ci-dessus, la contrepartie d'avoir des photosites plus petits est le 'bruit', particulièrement à haut ISO. Et la contrepartie d'avoir un petit capteur est d'avoir un champ de vision plus étroit. Ceci explique pourquoi d'une part le 5D gère mieux le bruit que le 20D, et que d'autre part, le 5D a un angle de vision plus large.

Concrètement, l'oiseau qui se trouve à 30 mètres sera couvert par nettement plus de pixels avec un 20D qu'avec un 5D (62% de pixels en plus !), cela n'a RIEN A VOIR avec le recadrage ! Par contre, le 5D permet d'avoir 'plus sur la photo' (les arbres tout autour, ...), et d'avoir une qualité supérieure si l'on ne photographie pas ce qui est 'un peu trop loin'. Dans ce cas, le 5D aura utilisé ses pixels surnuméraires à enregistrer l'environnement, pas l'oiseau.

Cedric

Cédric,
sur ta dernière intervention concernant la densité de photosites tu es dans le vrai, pour le reste, d'autres facteurs font qu'à l'utilisation une densité plus importante de photosites génère d'autres problèmes que le simple bruit numérique:

précision de l'AF
flou de bougé
profondeur de champs

Ces 3 critères sont à mon sens tout aussi important que le bruit.
De ce faite et sur ces critères, le 1DSmark2 est derrière le 5D voir le 1Dmark.....
autre chose dans ta comparaison avec le 5d et le 20d sur l'oiseaux, il ne faut pas occulter le fait que si tu te rapproches de quelques mètres avec le 5D ton oiseaux couvrira autant de photosites qu'avec le 20D et quels photosites ! rapport signal/bruit supérieur, dynamique etc...
On peut faire dire ce que l'on veut entendre avec  le calcul 

Bonjour,

Le raisonnement de Cédric est révélateur des travers de la photo numérique actuelle, avec comme corollaire la course aux pixels. Il est nécessaire de bien comprendre les paramètres essentiels qui permettent de caractériser les images. Le nombre total de pixels du capteur ne caractérise que la résolution informatique. La résolution optique du capteur est liée à la densité de pixels et est exprimée en nombre de cycles par millimètre (cy/mm). La définition de l'image finale sur un support papier est liée à la résolution de notre oeil, la distance d'observation et le grandissement de l'image de départ : elle est exprimée en paire de ligne par millimètre (pl/mm).

Pour revenir à des notions simples, si l'on souhaite admirer ses clichés sur un beau papier photo et non uniquement sur un écran, il faut agrandir l'image donnée par le capteur. Or, pour obtenir un format papier 20x30 cm, pour le 20D le coefficient d'agrandissement nécessaire est de 13.3, alors qu'il n'est que 8.3 pour le 5D. Ainsi, la définition de l'image papier est de 5.9 pl/mm pour le 20D et de 7.3 pl/mm pour le 5D. Donc, avantage évident au 5D. Alors que si l'on ne compare que la résolution optique du capteur, comme le fait Cédric, le 20D (78.1 cy/mm) est supérieur au 5D (61 cy/mm).

Un autre phénomène est souvent ignoré par les passionnés de photo numérique : la diffraction optique. La lumière, qui est à la base de la photographie, est une onde et lorsqu'elle traverse un trou (en photographie : le diaphragme), le phénomène de diffraction se manifeste. Pour expliquer simplement ce phénomène, supposons que vous photographiez un objet ponctuel, comme une minuscule tête d'épingle. L'image donnée sur le capteur par l'objectif ne sera pas un point, mais une tache dont les dimensions dépendent de l'ouverture du diaphragme. Plus le diaphragme est fermé (c'est-à-dire plus les dimensions du diaphragme se rapprochent de la longueur d'onde de la lumière), plus la tache est importante. Donc, ce phénomène de diffraction dégrade la résolution de votre objectif et donc la qualité de l'image sur le capteur, d'autant plus que la taille des pixels est petite. L'image théoriquement ponctuelle de la tête d'épingle ne va plus couvrir un seul pixel, mais plusieurs selon les dimensions de la tache de diffraction. Pour donner un ordre de grandeur, on peut considérer que le phénomène de diffraction ne dégrade pas la qualité de l'image, tant que l'ouverture du diaphragme est inférieure à deux fois la taille du pixel exprimée en microns. Pour le 20D, le pas du pixel est de 6.4 microns, donc pas de diaphragme plus fermé que 11. Pour le 5D, le pas du pixel est de 8.2 microns, donc on peut diaphragmer jusqu'à 16. En argentique, comme le grain du film est supérieur à 10 microns, l'effet de la diffraction n'apparaît que pour des diaphragmes supérieurs à 22.

Toutes ces notions très utiles au photographe sont très bien exposés dans un excellent livre de René BOUILLOT : la pratique du reflex numérique (Editions VM). D'ailleurs, cet ouvrage est abondamment illustré par des photos ou des documents de notre ami Ghislain SIMARD, alias Simpho. De façon générale, je pense que les passionnés de photo numérique devraient acheter ce type de livre, ce qui représente un investissement ridicule comparé à celui des boîtiers numériques. En outre, cela éviterait que cet excellent forum soit encombré de question basiques.

Claude.

Bonjour,
Merci pour toutes ces explications. La question ne me semble pas du tout basic. Bien au contraire. Le sujet est passionnant et montre à quel point il est difficile de bien choisir son boitier en fonction de travail que l'on veut effectuer. Voilà un livre qui va bientôt finir sur ma table de chevet!

Claude, si je suis ton raisonnement, en macro je dois utiliser un boitier avec une taille de photosite la plus importante possible pour éviter le problème de diffraction et pouvoir fermer le diaph au maximun.
Je dois donc aussi procéder de la même manière pour une photo de payasage en pose longue.
Cela explique t il pourquoi, certaines images prisent avec un 1D ou un D60, dans certaines conditions donnaient un meilleur résultat sur papier qu'une images réalisé avec un boitier plus récent?

Concrètement comment se traduit le phénomène sur une image?
Est ce que ce phénomène s'accentue avec le nombre de photosite présent sur la capteur en full frame. Exemple entre le 1Ds et le 1 DsMkII?

Pour Rémy, peux tu nous donner les exifs et aussi les conditions de prises de vue. Il n'y aurait pas un certain flou de bougé dans les photos prises avec le 1DMKII? Les croops me paraissent bien en dessous du résultat que l'on peut esperer.

Salut Remy !

Citation de: remy le 03 Octobre 2006, 09:24:56
sur ta dernière intervention concernant la densité de photosites tu es dans le vrai, pour le reste, d'autres facteurs font qu'à l'utilisation une densité plus importante de photosites génère d'autres problèmes que le simple bruit numérique: ...

Bien d'accord avec toi : en fait, c'est exactement ce que j'ai écrit dans ma première 'intervention' ! Tu as réagi par rapport à une deuxième intervention destinée uniquement à éclaircir la notion de densité de pixels.

Citation de: remy le 03 Octobre 2006, 09:24:56
1. De ce faite et sur ces critères (précision de l'AF, flou de bougé et profondeur de champs), le 1DSmark2 est derrière le 5D voir le 1Dmark.....
2. si tu te rapproches de quelques mètres avec le 5D ton oiseaux couvrira autant de photosites qu'avec le 20D et quels photosites !

1. ??? pas d'accord : la gestion de l'AF n'est pas la même dans le 1Ds2 (et le 1D2) que dans le 5D, ce dernier n'offrant pas les mêmes performances ! Et difficile de comparer un AF à 45 points avec un AF à 9 (+6) points ... Quand au flou de bougé et la profondeur de champ, peux-tu m'expliquer comment le 5D donnerait de 'meilleurs résultats' qu'un 1Ds2 ???
2. Bien sur ! Comme je l'ai dit dans mon fil, d'ailleurs : "Le 5D aura une qualité supérieure si l'on ne photographie pas ce qui est 'un peu trop loin'" !  

Citation de: cachabaou le 03 Octobre 2006, 11:50:04
Le raisonnement de Cédric est révélateur des travers de la photo numérique actuelle, avec comme corollaire la course aux pixels.

Pour preuve que ce n'est pas mon cas : je dis que POUR DES SUJETS DISTANTS, le 20D à 8MPix a des avantages indéniables par rapport au 5D de 12MPix ...

Citation de: cachabaou le 03 Octobre 2006, 11:50:04
La résolution optique du capteur est liée à la densité de pixels et est exprimée en nombre de cycles par millimètre (cy/mm). La définition de l'image finale sur un support papier est exprimée en paire de ligne par millimètre (pl/mm).

... pour le 20D le coefficient d'agrandissement nécessaire est de 13.3, alors qu'il n'est que 8.3 pour le 5D. Ainsi, la définition de l'image papier est de 5.9 pl/mm pour le 20D et de 7.3 pl/mm pour le 5D. Donc, avantage évident au 5D. Alors que si l'on ne compare que la résolution optique du capteur, comme le fait Cédric, le 20D (78.1 cy/mm) est supérieur au 5D (61 cy/mm).

Je crois que tu n'as pas bien lu l'ensemble de mes posts dans ce fil : j'ai comparé le 20D avec le 5D SUR DES SUJETS DISTANTS à focale identique, càd donnant des photos au 5D que l'on doit recadrer pour obtenir la même image qu'avec un 20D. J'ai bien écrit que le 5D, dans les cas où on peut se rapprocher suffisament du sujet ou allonger la focale, donnait de meilleurs résultats que le 20D.

Or, tout ton raisonnement/explication ne tient absolument pas compte de la 'portée' supérieure du 20D, donc de la nécessité de recadrer l'image du 5D pour obtenir la même image. Tes chiffres d'agrandissement & co pour le 5D doivent donc être revus à la hausse !

De plus, il manque une étape cruciale dans ton développement : tu as raison concernant l'importance de la résolution optique du capteur. Mais tu sous-estime largement la résolution capteur ('résolution digitale' plutôt que 'résolution informatique') : c'est le vecteur de transport des détails de l'image. En caricaturant un peu, j'ai beau avoir une résolution optique phénoménale, si mon sujet (oiseau) n'est 'transporté' que par 10.000 pixels (5D), je n'aurai que très peu de détails. Par contre, si j'en ai 16.200 (ce que j'aurais avec un 20D à focale identique), j'ai déjà sensiblement plus de détails. Pas 62% de détails en plus (car les pixels sont 'de moins bonne qualité' dû notamment à la résolution optique moindre), mais sensiblement plus quand même.

Si l'on ne tient pas compte du fait qu'en photographie animalière on est souvent au maximum des possibilités focales de son matériel, il est clair que le 5D donne de supers résultats - mais dès le départ, j'ai dit que le 20D était supérieur en focale extrème - et en cadence (voir ci-dessus ...).

Citation de: cachabaou le 03 Octobre 2006, 11:50:04
... cela éviterait que cet excellent forum soit encombré de question basiques.

Hola, la vue est belle de la haut sur ton perchoir ? Effectivement, si tu avais lu les conditions de prise de vue (je répète : hypothèse de base : on est 'un peu trop loin' pour le 5D), je n'aurais pas dû perdre mon temps à répondre ...

je te cite:
1. ??? pas d'accord : la gestion de l'AF n'est pas la même dans le 1Ds2 (et le 1D2) que dans le 5D, ce dernier n'offrant pas les mêmes performances ! Et difficile de comparer un AF à 45 points avec un AF à 9 (+6) points ... Quand au flou de bougé et la profondeur de champ, peux-tu m'expliquer comment le 5D donnerait de 'meilleurs résultats' qu'un 1Ds2 ???
2. Bien sur ! Comme je l'ai dit dans mon fil, d'ailleurs : "Le 5D aura une qualité supérieure si l'on ne photographie pas ce qui est 'un peu trop loin'" ! 

réponse

1. pas d'accord, l'AF du 5D en collimateur central est le plus évolué et le plus performant des boitiers canon! il suffit d'avoir utilisé les boitiers cités pour s'en rendre compte très rapidement. En animalier la lumière manque souvent et je ne parle même pas collimateurs latéraux qui sont inutilisables sur la série 1D  seul le centrale tire sont épingle du jeu et dans ce cas, le 5D avec son assistance de 6 collimateurs adjacents au centrale apporte un plus notable!
2. Quand au flou de bougé, tout le monde sait à ce jour que plus les photosites sont petit plus la valeur angulaire du bougé de l'opérateur se répercute sur plusieurs photosites donc flou de bougé. Il y a un fil sur photim et le D200 ou notre ami JMS constate qu'avec un D200 il faut shooter à 3 fois la focale pour éviter ce micro flou de bougé. Je l'ai aussi constaté avec mes boitiers aps....
3. Et oui la taille du photosite joue sur la PDC. entre un photosite de 6 micron et de 8 micron il y a un peu près 1 diaph d'écart pour avoir la même PDC. pour un même sujet à focale identique, il faut ouvrir d'un diaph supplémentaire avec les capteur aps ce n'est pas négligeable!
Pour le reste pas trop le temps de répondre mais je m'y remet ce soir....
dans tous les cas pour avoir utilisé plusieurs fois un 1DS, je ne suis toujours pas convaincu par les petits photosites et leur soit-disant avantages....

Voila un débat de spécialistes très intéressant. Perso je n'ai pas tout compris, mais j'ai noté un point qui m'a interpellé, car j'avais lu le contraire sur un autre site concernant le flou de bougé. www.astrosurf .com

Citation de: remy le 03 Octobre 2006, 17:39:52
2. Quand au flou de bougé, tout le monde sait à ce jour que plus les photosites sont petit plus la valeur angulaire du bougé de l'opérateur se répercute sur plusieurs photosites donc flou de bougé. Il y a un fil sur photim et le D200 ou notre ami JMS constate qu'avec un D200 il faut shooter à 3 fois la focale pour éviter ce micro flou de bougé. Je l'ai aussi constaté avec mes boitiers aps....

Je site:"Les vibrations causées par l'obturateur à rideau vertical du 5D deviennent sensibles à partir d'une vitesse d'obturation de 1/320 s, et considérables à 1/100 s (même avec le miroir reflex relevé). En comparaison, le niveau de bougé enregistré avec le 350D est extrêmement bas. L'obturateur du 5D, qui doit occulter une grande surface de capteur et qui est prévu pour de grandes vitesses d'obturation (1/8000 s) produit un choc (accompagnés de résonances ?) ruinant totalement tout usage en imagerie planétaire pour des vitesses plus lente que 1/320 s. Ce phénomène vibratoire se voit très bien aussi en photographie standard en montant le boitier sur un bon trépied photo et en l'équipant d'un téléobjectif de focale supérieure à 300 mm. C'est un très sérieux problème relevé sur le 5D."
Ou est la vérité?