1DSmark2+500mm+multi 1.4 Vs 1Dmark2+500mm

[Cedric Jacquet]

1. ... l'AF du 5D en collimateur central est le plus évolué et le plus performant des boitiers canon!
2. ... collimateurs latéraux qui sont inutilisables sur la série 1D
3. ... Quand au flou de bougé, tout le monde sait à ce jour que plus les photosites sont petit plus la valeur angulaire du bougé de l'opérateur se répercute sur plusieurs photosites donc flou de bougé. Il y a un fil sur photim et le D200 ou notre ami JMS constate qu'avec un D200 il faut shooter à 3 fois la focale pour éviter ce micro flou de bougé. Je l'ai aussi constaté avec mes boitiers aps....
4. ... Et oui la taille du photosite joue sur la PDC. entre un photosite de 6 micron et de 8 micron il y a un peu près 1 diaph d'écart pour avoir la même PDC. pour un même sujet à focale identique, il faut ouvrir d'un diaph supplémentaire avec les capteur aps ce n'est pas négligeable!
5. ... je ne suis toujours pas convaincu par les petits photosites et leur soit-disant avantages ....

1. C'est possible (bien que je n'ai pas été frappé par la chose quand j'ai passé une journée avec un 5D (journée 'portrait'  )), mais --> 2.
2. merci de me le signaler ... donc je suppose que toutes mes photos d'oiseaux en vol sont floues, car je les utilise intensément, les collimateurs latéreaux ...   .
De plus, comment expliques-tu que le 1D2 soit incontestablement le roi des stades, utilisé par >90% des pros du sport et >50% des photographes naturalistes professionnels (selon fredmiranda) ? Faire 8i/s floues à cause d'un AF imparfait ? Non. Comme quoi collimateurs central et latéreaux ne sont pas si nuls sur la série 1 ...
En réalité, et pour avoir pratiqué le 1Ds2 depuis plus d'un an et demi, je peux te dire que les collimateurs latéreaux sont un peu moins performants que le central (comme sur tous les boitiers, 5D compris), mais parfaitement utilisables (et utilisés). Et par conséquent, je préfère une couverture à 45 points à une de 9 (+6) points, mais je suppose que cela dépend de ce que l'on photographie. Une autre illustration : http://www.wildlifeimagesbyles.net/Eagles/Eagles_4/eagles_4/eagles_4_8.html : Les Zigurski (le photographe) ne shoote qu'avec le 1D2 et parfois avec le 20D (pour la portée additionelle ( )). Et ses images web sont beaucoup trop compresées, malheureusement : elles sont fabuleuses 'en vrai'.  
3. et 4. : Tu as peut-être raison. Mais encore faut-il voir les effets 'réels', visibles. D'autres effets (cfr. fil de daguet ...) sont inverses. Pour en revenir à ton raisonnement, la taille des photosites des boitiers réflex pro sont :
- D2X : 3 microns/photosite
- S3 Pro : 2.8 microns/photosite (+-)
- 1D2 : 6.5 microns/photosite
- 1Ds2 : 5.2 microns/photosite
- 5D : 6.75 microns/photosite
Somme toute, le 1Ds2 est en plein dans la bonne moyenne des boîtiers pro ... De plus, selon ton raisonnement, il ne faudrait en aucun cas acheter le Nikon Professionel !!!  
Enfin, si 3. et 4. étaient importants et non mineurs comparé aux avantages d'un nombre plus important de pixels, pourquoi les Nikonistes passeraient-ils du D2H (9 micros/pixel !) au D2X (3 microns/pixel !) ?
5. A l'utilisation et au résultat, moi je ne doute pas. Mais c'est vrai que l'on s'attache à son matériel, et qu'on a tendance à en 'pousser' les avantages. Ce que je recherche, c'est d'obtenir une qualité irréprochable (surtout dans des conditions difficiles), avec un maximum de possibilités (cadence, visée et viseur, ...), le plus pratique possible (et si possible, bon marché !). Il s'agit donc d'un compromis. L'idéal pour moi, c'est la qualité d'un dos Leaf, la vitesse du 1D2, la taille, la portée et le poids du 20D, l'ergonomie de Nikon ... mon choix final : le 1Ds2, pas parfait, mais je n'ai rien trouvé qui correspond mieux à mes attentes (pour le moment).

Bon, ben moi, je crois que je vais arréter ici (en tout cas pour ce soir). Eh oui, quand on est un homme marié, on ne fait pas ce qu'on veut quand on veut ...

Bonne soirée,

Cedric

[cachabaou]

Juste un petit mot amical pour Franck et Cédric. Je ne suis qu'un modeste photographe amateur et je me suis sûrement mal exprimé, puisque vous avez compris tous deux que je considérais les questions abordés ici comme basiques. Ce n'est pas du tout mon sentiment, bien au contraire : la photo numérique introduit de nombreux paramètres nouveaux et complexes, comparé à la photo argentique. Mais sur les forums, on rencontre maintenant des individus qui abordent la photo numérique, sans la moindre connaissance de la photo. Ils ignorent totalement les éléments basiques de la photo, par exemple l'influence du diaphragme sur la profondeur de champ ou encore le rôle de la vitesse pour figer un mouvement. C'est avec ces exemples en tête que je dis qu'il bien dommage de ne pas investir dans un livre à 40 € lorsque l'on achète un reflex numérique à 1000 € ou beaucoup plus. Je répondrai sur les points techniques ultérieurement, lorque j'en aurai le temps.

Claude.

[remy]

Houla!!!!!!!!!
je crois que l'on va pouvoir parler longuement durant nos soirées d'hiver 
Bon je ne sais même pas par quoi commencer vu le tas de cartouche tirées dans ta dernière intervention 
Beaucoup d'arguments qui ne font que vitrine au problème concret.
1) Non je n'ai jamais dit que tes images étaient floues à cause de la taille des photosites!
je dis simplement que le risque de flou de bougé dû à l'opérateur est supérieur avec des petits photosites!
2) que le 1D2 soit le roi des stades, franchement je m'en balance car dans les stades on ne fait pas de photo animalière! En animalier cela ne sert à rien d'avoir 8im/s si elles sont floues, bougées et mal exposées.... j'ai eu un 1Dmark pendant 2 ans et je sais de quoi je parle, je te conseil de relire l'article que j'ai écrit à ce sujet dans CI pour que tu n'interprètes pas mal mes propos au sujet de ce boitier mais je suis obligé de faire court. Et comme tu parles des pros du stade, tu doit savoir aussi qu'ils travaillent souvent en pleine journée donc avec de la lumière et si ce n'est pas le cas, ils peuvent shooter à 1600 iso sans problème car tu dois savoir aussi qu'un pro du stade tire rarement ses images en 50x70! D'ailleur en Nikon ils préfère un D2H qu'un D2X. Pour faire du 10x15 c'est largement 
3) en ce qui concerne les sujets en vol comme les oiseaux, elles sont souvent faites avec beaucoup de lumière ce qui explique ta satisfaction justifiée dans ce domaine. Pour le reste, je persiste l'AF canon série 1D c'est de la daube! je viens de chez Nikon et je sais aussi de quoi je parle 
4) En ce qui concerne l'intervention de Daguet, je connais bien christian car je suis avant tout un astro-photographe c'est d'ailleur ce qui m'a amené à la photographie et la conclusion tirée par christian vient avant tout d'un astro photographe et non d'un photographe 
On peut lancer un sondage sur ce fil pour voir si le 5D est affranchi de vibration au 300ème de seconde 
Heureusement que christian n'a pas testé une serie 1D en astro sinon je crois que ce n'est pas le 300ème de seconde mais le 1000ème de seconde vu la mitrailleuse à 8 Im/s 
restons sérieux et ne donnons pas des argument l'autre à dit, tout le monde a donc c'est pas bien ou c'est mieux.....
Pour en revenir au phénomène vibratoire généré par le miroir d'un boitier, un grand miroir génèrera toujours plus de vibration qu'un petit miroir. Quand je parle plus sensible au bougé, je parle du bougé de l'opérateur (le photographe) et c'est pour cette raison que la taille des photosites a son importance! J n'aborde même pas le problème de précision de l'AF sur  un photosite de 5 microns!
combien de 5D ont des back focus ? combien de 20D ont des back focus ? ........
Pour ceux qui ont du temps , je vous invite à lire le fil en question concernant le flou de bougé....

http://www.photim.net/nci/discu.php3?code=20060919001338JMS#O0
http://www.photim.net/nci/discu.php3?code=20060919001338JMS#O1
Bonne lecture

[Cedric Jacquet]

... vu le tas de cartouche tirées dans ta dernière intervention 

: je ne suis pas chasseur - et il n'y avait certainement pas l'intention tirer dans le tas !

Je conclurai mon intervention sur ce fil ... en restant sur ma position initiale (mais en nuançant un peu plus) : dans certains cas de figure (assez communs pour mon type de photographie), le 20D/30D est un outil plus adapté que le 5D. Dans d'autres, c'est plutôt l'inverse. Dans la majorité des cas, c'est le 1Ds2 que je préfère monter, et parfois je regrette de ne pas avoir 8 images/seconde sur ce dernier. Ceci n'est que mon avis, étayé par ce qui précède. Ce qui précède montre aussi que tous ne sont pas d'accord ...  Tant pis pour eux hehehe  !

Cedric

NB : je suis également un transfuge de Nikon (infidèle après presque 15 ans de bons et loyaux services  ).

[Carara]

Désolé Claude si ma réponse était un peu rude. Ce n'était pas mon intention.

Le débat est fort interessant. Je comprends ta préocupation pour le reste.
Je découvre l'existance de ce livre et c'est une bonne chose, je t'en remercie.
Le sujet est vraiment plus complexe qu'il n'y parait. L'influence de la taille du capteur, de la taille des photosites en plus des paramêtres habituel de prise de vue risque de dérouter plus d'un photographe. Si en plus il faut jongler avec tel ou tel boitier pour réaliser tel type d'image dans tel type de condition on risque de devenir fou! J'exagère un peu... 
Que deviennent alors nos chèrs botiers dit polyvalents?

[remy]

Que deviennent alors nos chèrs botiers dit polyvalents?

justement, je crois qu'aujourd'hui de nombreuses marques argumentent en faveur de leur choix technique (taille du capteur, nombre de pixels etc....) à des fins commerciales qui pourraient presque nous faire prendre des vessies pour des lanternes !
D'ailleur à l'époque de l'argentique le fameux format APS devait faire des miracles et tous le monde sait que cela a été un flop total ;-)
la taille de nos capteurs découle de cette logique commerciale regardez aujourd'hui ! Celui qui n'offre pas 10 millions de pixels est considéré comme off course!
Nikon me fait bien rire avec ces arguments vantant les mérites du format aps comme ils l'ont fait pour la résolution il y a quelques années en nous disant que 4 millions de pixels étaient largement suffisant !
aujourd'hui si Nikon veut progresser ils vont être obligé de passer au format de capteur supérieur et je suis certain qu'ils vont "redécouvrir" l'avantage des gros photosites et des grands capteurs 
puisqu'il semble que vous fassiez référence au livre de René, je crois savoir pour en avoir discuté avec lui qu'il précise et donne une info capitale en terme de taille de photosite qui doit d'après lui ce situer autour des 7 ou 8 microns. Si l'on utilise des optiques format 24x36 de qualité l'adéquation entre résolution optique et résolution capteur est idéale ce qui n'est pas la cas avec des petits photosites (5 et 6 microns)
Encore un argument en faveur de nos grands photosites.
bref le débat est interrressant et je vois que beaucoup d'idées lancées nedécoulent pas de la pratique sur le terrain.
Pour terminer, je reprends le terme de cjac,
et ben tant pis pour eux 

[cachabaou]

Bonjour,

Effectivement, René BOUILLOT donne, dans son cours de photographie numérique (Dunod), un optimum de 9 microns pour la taille des photosites sur un capteur 24x36 mm.

Je voudrais répondre à Cédric sur la comparaison entre le 20D et le 5D. Je respecte son point de vue, mais ce n'est pas le mien et c'est bien pour cela que nous ne sommes pas d'accord. Pour comparer le 20D et le 5D, il choisit de photographier un sujet éloigné avec les deux boîtiers, en restant au même endroit. Bien évidemment, comme le 20D possède un petit capteur, un plus faible angle de prise de vue est imposé par le constructeur. Or, il impose un recadrage identique au boîtier 5D qui possède, avec son capteur 24x36, un angle de champ plus important, en supprimant une partie de l'image. Pour forcer le trait, cette situation est analogue à la comparaison de deux objectifs, par exemple une focale de 50 mm et un 300 mm, à partir des clichés pris du même endroit et en recadrant l'image obtenue avec le 50 mm pour avoir le même angle de prise de vue que le 300 mm. Bien évidemment, l'approche du sujet photographié n'est pas la même avec les deux objectifs. De même, compte tenu de la différence des angles de champ due aux capteurs entre les deux boîtiers 20D et 5D, l'approche du sujet doit être différente. Pour en revenir à la photographie animalière, par exemple avec une focale de 300 mm, l'approche d'un animal est différente entre le 5D et le 20D, car avec ce dernier la focale équivalente est de 480 mm (coefficient 1.6).

Ensuite, juste un point de détail, toujours pour Cédric : les notion de résolution optique du capteur et de résolution "digitale" sont semblables à mon sens. Dans un cas, elle est traduite par un chiffre qui correspond à un nombre de photosites par unité de longueur, alors que pour l'autre elle exprimée en nombre de photosites par unité de surface.

Enfin, un dernier point qui me semble important dans ces raisonnements : il ne faut s'arrêter pas aux pixels, mais il faut aller jusqu'au tirage final sur papier pour une comparaison complète.

Claude.

[Cedric Jacquet]

Décidément, je reste incompris dans ce fil - je dois donc mal m'exprimer ... :

J'ai dit - et je répète - que je parle UNIQUEMENT des cas de figure où le sujet est lointain, à approche difficile voir impossible, ou que l'on risque de déranger l'animal. Ces cas sont tout sauf rare sur le terrain, je dirais même qu'ils sont assez commun. Il est très clair - comme je l'ai déjà écrit - que dans le cas d'une approche plus aisée, le 5 D est supérieur en qualité (mais la cadence est franchement faible à mon goût). Autre façon de poser la question : combien d'entre vous ont été confrontés à des animaux qui s'encourent/s'envolent parce que vous êtes repérés pendant une approche du fait d'une portée trop courte de la combinaison boîtier-objectif ? Donc, dans un certain nombre de cas, le 20D aurait donné une photo tout à fait valable, là où à même distance, le 5D est 'trop court'. Et en se rapprochant plus (en admettant que se soit possible), le rique de chasser le sujet est bien réel.

Et voilà, j'avais dit ne plus intervenir sur le sujet ... bon, ben c'est la der des der alors ! 

Cedric

[Cédric Girard]

Et bien non Cédric 

Car d'expérience !!! Avec le 5D l'image de l'animal qui fuit est nette on dira 3 fois sur 4, alors que c'était 1 fois sur 4 (et encore) avec le 20D ! L'AF y fait pour quelque chose, sans aucun doute possible 



Ceci étant dit, en matière de photographie animalière, je crois que la base de tout est d'abord de s'approcher et d'observer, ensuite de faire des photos... Ton cas de figure, je l'ai effectivement rencontré il n'y a pas longtemps, dans le Causse Méjean avec des vautours fauves. Mais au final, j'ai du me rendre à une évidence : c'est bien moi le fautif, car je ne connaissais pas les "bons" spots (l'un d'eux découvert sur le tard, le dernier jour et je n'ai pas pu l'exploiter !) me permettant d'être à bonne distance et surtout bien placé !

Et là, même le 20D n'y aurait rien changé (je pense), surtout sur un sujet lointain ! J'ai constaté (et je crois ne pas être le seul) que la précision de l'AF sur ce type de sujet est SENSIBLEMENT plus élevée avec le 5D qu'avec le 20D.


Image typique pour illustrer cela : une pie-grièche écorcheur dans son environnement. Ce "spot" à pies-grièches est à 4 km de chez moi, j'y passe très régulièrement et y ai fait ce genre de photo très souvent, aussi bien avec le 20D qu'avec le 5D. Bilan, 90% d'oiseaux nets (pour ne pas dire 100%, et ce malgré la distance et la petite taille du sujet dans la photo) avec le 5D, contre péniblement 10% avec le 20D, car il "n'arrivait pas" à faire le focus correctement sur ce petit sujet (en fait quand je reprends les photos faites avec le 20D, elles ne sont pas comparables avec celles réalisées avec le 5D malgré le coef x1.6 - photos réalisées toutes plus ou moins à même distance car depuis ma voiture ! En d'autres termes, malgré la densité moindre de détails issus du 5D, sur papier "y'a pas photo" !)

Alors que sur des sujets "proches" les écarts de mise au points sont encore réels, mais dans des proportions bien moindres (en bonne lumière tout du moins).

[Jean-Claude Péclard]

Hello,

Globalement, je ne suis pas d'accord avec toi, mais je comprends bien ce que tu veux dire :

...que je parle UNIQUEMENT des cas de figure où le sujet est lointain, à approche difficile voir impossible, ou que l'on risque de déranger l'animal. Ces cas sont tout sauf rare sur le terrain, je dirais même qu'ils sont assez commun. Il est très clair - comme je l'ai déjà écrit - que dans le cas d'une approche plus aisée, le 5 D est supérieur en qualité (mais la cadence est franchement faible à mon goût). Autre façon de poser la question : combien d'entre vous ont été confrontés à des animaux qui s'encourent/s'envolent parce que vous êtes repérés pendant une approche du fait d'une portée trop courte de la combinaison boîtier-objectif ? Donc, dans un certain nombre de cas, le 20D aurait donné une photo tout à fait valable, là où à même distance, le 5D est 'trop court'. Et en se rapprochant plus (en admettant que se soit possible), le rique de chasser le sujet est bien réel.

Ayant passé du 20 au 5D, et comme je n'ai pas plusieurs télé, avec mon seul 300mm, j'ai eu un certain mal à m'habituer au "manque de mm de focale" 
C'est vrai que pour remplir de semblable façon le viseur, il faut s'approcher plus...  (élémentaire mon cher Watson  )
Cependant je crois que l'apprentissage du 5D passe par la remise en question du "toujours plus près", en tous cas en billebaude, et il faut se contenter de cette "distance dans la visée", mais en sachant que les possibilités de recadrages sont bien là (voir plus haut)
Cependant, en affût, il permet tellement plus, (AF-bruit-bokeh, etc) et c'est dans ces conditions que ce boîtier peut faire valoir ses qualités.
On dit que ce 5D est un boîtier de studio, mais l'affût, c'est pas un peu notre studio 

[albatar]

Finalement, il faut un 20D et un 5D 

[Jean-Claude Péclard]

Finalement, il faut un 20D et un 5D 

Evidemment, et le 300mm qui attend ta décision

[[neuin1]]

Finalement, il faut un 20D et un 5D 

Evidemment, et le 300mm qui attend ta décision

....... si ça c'est pas un eppel du pied !! 

[albatar]

Oué c'est une relance bien lancée

Mais l'affaire ne se fera pas (la raison est expliquée sur un autre forum...).

à+

[Carara]

Bonjour á tous,
Le debat est passionant et voilá que l'ont remet tout en cause, materiel, approche, prise de vue, etc...
Pour en revenir á la question initiale de Remy, j'aurais aimer avoir plus de précision sur les conditions de prises de vue dans ce match 1DSmark2+500mm+multi 1.4 Vs 1Dmark2+500mm.

Remy, peux tu nous eclairer sur ce sujet stp?

[Edith]

Finalement, il faut un 20D et un 5D 

j'ai les deux  et j'ai pu comparer en animalier sur différents sujets statiques et en vol
je précise qu'ils étaient couplés au 300mm 2,8 + 1,4

je suis d'accord avec Cédric G pour la capacité à faire une bonne mise au point avec le 5D sur un sujet petit; le viseur étant plus clair, cela facilite la tâche
par contre sur les sujets en vol comme le vautour, le 5D n'accroche pas autant que le 20D et décroche aussi plus vite;  je pense aussi que la distance éloignée des oiseaux ne jouaient pas en faveur du 5D

pour le flou de bougé, je n'étais pas au courant de ces problèmes(vibrations); j'avais constaté qu'il était plus difficile de faire une bonne photo avec le 5D en macro (avec le 100mm) mais quand c'est réussi, l'image est extraordinaire en comparaison du 20D

[Cédric Girard]

En macro j'ai constaté tout le contraire Edith !!! En fait c'est sans comparaison possible...


Je suis aussi d'avis contradictoire sur les oiseaux en vol : le 5D possède une détectivité énorme comparé au 20D (ps : je suis systématiquement en collimateur central, je n'utilise JAMAIS les collimateurs décentrés...)

[remy]

pour répondre à Carara,
je n'ai pas conservé les fichiers en question cela date un peu  
simplement l'essai a été effectué avec arnaud Frich (un spécialiste en gestion de la couleur et en panoramique pour ceux qui connaissent), dans des conditions évitant toute remise en cause des résultats. Nous étions à 400 iso car je voulais comparer aussi le bruit du 1DSmark2 au 1Dmark, les vitesses de prise de vue étaient largement suffisantes et avec le 500 stab. Les images avaient été triplées sur chaque sujet à chaque ouverture et la meilleure des 3 était retenu.
Ce qui te laisse un peu sceptique c'est surement les images en bord de champs sur l'herbe avec le 1DSmark2 mais c'est bien la réalité des choses c'était beaucoup moins bon sur les bords du FF.....
Je précise toute fois que cela n'est pas représentatif des capacités du 1DSmark car comme je l'ai déjà dit pour beaucoup de boitiers que j'ai utilisé, pour connaitre le potentiel de son matos il faut quelques millier d'images au compteur dans différentes conditions de prises de vue. Le but avant tout était de voir comment se comportait le 1Dmark interpollé à cadrage identique sur le même sujet.
Pour Edith,
je ne suis pas tout à fait d'accord avec le fait que le 5D accroche moins qu'un 20D sur des sujet en vol.....
La raison est très certainement le fait que les collimateurs du 5D sont trop centrés par rapport au champs du viseur, ce qui fait que si l'on ne prends pas garde à ne pas sortir du losange en suivi dynamique le sujet déccroche!
ça, c'est un problème réel sur ce boitier.
Pour ta dernière phrase concernant l'utilisation en macro, là je ne comprend pas  
Pour moi justement le gros point fort de ce boitier c'est la précision du calage AF et du viseur pour une mise au point manuelle.......

[Edith]

salut Cédric
je me suis peut-être mal exprimée à cette heure avancée de la nuit 
je voulais dire que la richesse de détails du 5D ne supporte pas une erreur infime de mise au point, si on n'est pas calé pile poils, ça se voit tout de suite alors qu'avec le 20D ça pouvait passer
et c'est peut-être aussi parce que je suis souvent un peu juste en vitesse en macro

pour les vautours, ma comparaison entre les deux boitiers n'est pas assez objective car les conditions n'étaient pas les mêmes
avec le 5D c'était en fin d'après-midi et le 20D en début de journée, peut-être que la lumière était si différente qu'elle a influencé l'autofocus
mais les résultats sont là, j'ai beaucoup de déchets de mise au point avec le 5D alors que Jean-Luc avec le 1D Mark IIN son AF suivait très bien la plupart du temps
il faudrait que je refasse des tests plus fiables 

je ne comprends pas ta phrase Rémy: " la précison du calage AF et du viseur pour une mise au point manuelle"; étant en contact avec un langage "babillard" en journée 

[remy]

précision du calage de l'AF = précision du calage du capteur dans le plan focal de l'optique
précision du calage du viseur =  l'ensemble miroir/prisme pour une mise au point visuelle ad hoc par rapport au plan capteur
simple non ?

[Carara]

Pour répondre à Rémy,
je voulais juste certaines précision sur la séance de prise de vue et connaitre la vitesse d'obturation. Cela afin de lever un doute sur le flou de bougé. Je connais ton serieux et celui de Arnaud Frich a travers son site.
En effet, c'est bien les images en bord de champ qui me laisse un peu sceptique. C'est surprenant! J'avais déjà constaté cela avec le 1Ds. En tout cas cela n'empêche pas de sortir quelques bonnes photos.
Le 1Ds ayant une taille de photosite de 8,8 micro, je crois que vu ce qui a été dis précedement, je ne suis pas prés de le lacher,malgrés ses autres defauts.

[remy]

Franck,
je suis bien d'accord avec toi le 1DS garde tout son intérêt même s'il est quelque peu limité en haute sensibilité. si on ne dépasse pas 400 iso c'est un super boitier!
D'ailleur il serait juditieux mais certainement moins rentable pour Canon de laisser la possibilité aux possesseurs de boitier pro d'effectuer une mise à jour du Digic + mémoire interne pour bénéficier des capacités réelles du capteur!
Buisness!!!

[Carara]

Rémy,
Voilà une trés bonne idée à soumettre à Mr Canon. En effet pouvoir bénéficier de certaines mise à jour serais une pure merveille. Mais comme tu le dis, je ne crois pas que cela soit du gout des financiers.
En associant "Neat Image" à certaine image prise en haute sensibilité on arrive à des choses interessantes à 800 . Mais, ça ne vaut certainement pas les performances du 5D et du 1DSmKII en ce domaine.
En attendant pour la macro et pour le paysage je suis trés satisfait du résultat. Pour l'action, le 1DmkII fait le reste en attendant la sortie du prochain boitier.

[vincentdec]

coucou à tous, j' ai lu avec plaisir ces débats intéressants avec lesquels ont apprend beaucoup de choses...j'ai le livre de Bouillot..;super mais les maths c'est un peu dur pour moi par moment...et je pense que nous sommes toujours à la recherche de l'excellence ce qui est bien...pour ma part ayant les deux boitiers et affutant sur le terrains plus que faisant de l'approche (moins de dérangement des animaux) j'ai les deux boitiers prêts (5D et D1markII) et selon ce qui se passe je vais de l'un à l'autre privilégiant le 5D pour les sujets moins éloignés et qui bougent moins....

petit coucou à Arnaud Frich...si tu peux Rémy...

à bientôt
vincent