Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Je viens enfin de dénicher le n°1 de Nat'Images : ouarfff... quelle claque !

Prix raisonnable, format agréable, maquette sobre, impression sublime et choix de photos exceptionnel: j'espérais quelquechose de bien, je ne suis vraiment pas déçu. Je pense que ca va remettre les pendules à l'heure!

je n'ai pas tout lu (130 pages dont certaines très denses) mais ca tient la route. L'interview de Stephen Dalton par sympho est passionnante  et les coulisses du Stéphane Hette tout autant. Je me suis maré en découvrant le <<plateau de prise de vue>> de Stéphane mais je n'en dis pas plus, vous verrez vous même.

je lirai le reste ce soir mais déjà je voulais dire à Stéphane que je suis d'accord avec lui: pour l'instant ce n° 1 est un coup de maître et ca excuse vraiment l'attente.

Il va falloir que je retourne faire un tour afin de le trouver ...
Merci pour l'info !

Jemo

Citation de: ollipop le 23 Décembre 2009, 15:09:00
Je viens enfin de dénicher le n°1 de Nat'Images : ouarfff... quelle claque !

Prix raisonnable, format agréable, maquette sobre, impression sublime et choix de photos exceptionnel: j'espérais quelquechose de bien, je ne suis vraiment pas déçu. Je pense que ca va remettre les pendules à l'heure!

je n'ai pas tout lu (130 pages dont certaines très denses) mais ca tient la route. L'interview de Stephen Dalton par sympho est passionnante  et les coulisses du Stéphane Hette tout autant. Je me suis maré en découvrant le <<plateau de prise de vue>> de Stéphane mais je n'en dis pas plus, vous verrez vous même.

je lirai le reste ce soir mais déjà je voulais dire à Stéphane que je suis d'accord avec lui: pour l'instant ce n° 1 est un coup de maître et ca excuse vraiment l'attente.

M E R C I !
Amicalement Stéphane

Il est arrivé dans les Presse ce matin, ce fut une joie pour moi de le découvrir .... et d'en soustraire 1 à mon linéaire. Je regarderai ça ce soir en rentrant.

Er!c

Acheté ce soir chez Leclerc, seulement feuilleté, mais première impression conforme à tout ce qui précède. Magistral!

Je regrette juste d'être obligé de le poser, car je suis appelé à la cuisine pour fabriquer la bûche de demain soir. je sens que ca va être vite fait!  :mrgreen:

enfin arrivé dans le Berry ce matin

premiere impression plutot bonne
assez dense bcp d'images de haut niveau ( faut dire que pour le N°1 ils ont pas publié des photos de branquignols mais que des photographes nature deja bien connus )
rien de comparable avec l'autre mag de photo nature que j'achete mais que je lis en 5 mnts

Niveau pub, pas d'abus, juste ce qu'il ne faut pas dépassé pour etre supportable
moins de matos et plus d'image, ca me va

j'attends le numero 2 pour m'abonner

PS ;un grand bravo à Remy ,parce que lancer une polemique sur BNP juste pour avoir une double page qui parle de cette même polemique dans le numero 1 de Nat'image ca c'est de la business attitude :grin:


pop

Je viens juste de l'acheter... Pas encore eu le temps de le lire mais les premières impressions sont super bonnes... Maintenant à la lecture!

Merci pour l'info car ne le trouvant nulle part,je me demandais s'il sortirait un jour.. demain,il faut que je le trouve,apres tout,c'est noel  :mrgreen:

Citation de: popeye le 23 Décembre 2009, 20:09:44
enfin arrivé dans me Berry ce matin
pop

Si est arrivé dans le Berry, c'est qu'il est partout en France  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Franue

toujours pas chez moi,j'espere que demain il sera là

le berry,c'est ou ça? sa existe! :mrgreen: :mrgreen:

si vous ne le trouvez pas dans votre kiosque favori demandez lui de vous le faire venir. si c'est un bon pro il y arrivera.
donnez lui ce numéro de code : L 12391 1F ça facilitera son travail.
La presse est distribuée de telle manière que tous les distributeurs n'en ont pas mais PEUVENT le demander.
PS j'ai parcouru l'exemplaire que j'ai pris dans mon linéaire ce matin.....
Je suis sous le charme. C'est une superbe publication comme on en voit plus beaucoup dans la presse (et j'en vois passer, croyez moi). J'espère qu'il va garder cette forme et cette ligne éditoriale.
Guy Michel à encore "Cogné" fort :mrgreen:

Er!c

Moi, au Leclerc, j'ai failli ne pas le trouver car il n'était pas dans le rayonnage des revues de photos mais dans un casier sur un pilier avec d'autres revues n'ayant rien à voir.

Sinon ma première lecture confirme les premières impressions : c'est vraiment excellent et comme dit Eric "cogné" tape fort !  (je remarque d'ailleurs qu'il a écrit presque tous les articles! Pas mauvais le gus !)

(au fait, j'ai raté ma buche de Noël à cause de Nat'Images...  vous croyez que je peux faire un procès ?"  uy8

Citation de: ER!C 03 le 23 Décembre 2009, 22:18:55


PS j'ai parcouru l'exemplaire que j'ai pris dans mon linéaire ce matin.....
Je suis sous le charme. C'est une superbe publication comme on en voit plus beaucoup dans la presse (et j'en vois passer, croyez moi). J'espère qu'il va garder cette forme et cette ligne éditoriale.
Guy Michel à encore "Cogné" fort :mrgreen:

Er!c

Je me demandais, justement, combien il y a de journaux de photo en ce moment, mais aussi combien se vendent vraiment.
On connait tous Chasseur d'images et Réponse photo, mais après, le reste a l'air très précaire. Image nature me fait rigoler avec son style Bibi Fricotin, Déclic Photo est un gros catalogue sans intérêt et tous les Photoshop Machin sont très chers et loins de donner ce qu'ils annoncent. De quoi vivent tous ces canards et qui peu acheter tout ça? Nat'Images est très chouette, mais ca doit coûter un paquet à éditer et je crois pas que la pub suffit pour payer tout ca. Toi qui a un magasin, tu vois ca comment, tous ces journaux qui dise souvent la même chose, ce que les marques leur envois?

Citation de: ER!C 03 le 23 Décembre 2009, 22:18:55
si vous ne le trouvez pas dans votre kiosque favori demandez lui de vous le faire venir. si c'est un bon pro il y arrivera.
donnez lui ce numéro de code : L 12391 1F ça facilitera son travail.
La presse est distribuée de telle manière que tous les distributeurs n'en ont pas mais PEUVENT le demander.
PS j'ai parcouru l'exemplaire que j'ai pris dans mon linéaire ce matin.....
Je suis sous le charme. C'est une superbe publication comme on en voit plus beaucoup dans la presse (et j'en vois passer, croyez moi). J'espère qu'il va garder cette forme et cette ligne éditoriale.
Guy Michel à encore "Cogné" fort :mrgreen:

Er!c

Merci pour le code je vais le mettre sur mon blog si cela peut aider ceux qui le cherchent :)
Et oui Guy-Michel a fait un sacré boulot sur ce n° ! Comme quoi 31 ans d'expérience cela sert parfois... Pour la forme et la ligne je suis sûr que cela va se maintenir car il a le souci de tirer vers le haut cette revue et d'essayer en tout cas sur la forme de la faire progresser. Il ne faut pas oublier qu'il s'agit là du n°1 il y a encore de petites choses à caler. Mais je suis très heureux de constater le bon accueil qui lui est fait ici.
Amicalement, Stéphane 

Stéphane, je me souviens des premiers "Chasseur d'image" qui se voulaient innovants et différents. A l'époque il y avait surtout "PHOTO" axé noir et blanc. Je trouve  nat'images de la même trempe... On verra à l'usage. Je profite que tu me lise pour te félicité de ton travail et de l'article qui en découle.

Je ne me suis JAMAIS abonné à aucune revue (même avant d'être marchand de journaux). Cela permet de vérifier chaque mois si le contenu est conforme à nos attentes et pourquoi pas en choisir une autre...

Picotin, il fut un temps où chasseur d'image n'était signé que G.M. Cogné ce me semble. Tu dis que tu as eux du mal à le trouver au LECLERC". C'est pourquoi je ne vends ni lessive ni boites de conserves car je ne sais pas faire. Par contre ma presse je la connais et je connais ma clientèle et je n'hésite pas à les informer des nouveaux titres et (dans certaines catégories) d'articles que j'ai vu passer susceptibles de les intéresser. Et toc pour les grandes surfaces fhfh non mais!

Ollipop, il y a plus d'une vingtaine de titres photos (10 en permanence dans mon linéaire) certains se vendent à l'unité, d'autre... pas du tout. J'ai dans mon linéaire plus de 2000 titres dont certains ne se vendent jamais et d'autre dont je n'ai pas assez d'exemplaires malgré mes demandes d'augmentations de fournis. Cela dépend de la politique commercial de l'éditeur... Je reste persuadé que nombre de titres sont payés par la pub, les ventes font le bénéfice... et la justification à avoir et obtenir des contrats de pub. (JE N'AI PAS DIS TOUS LES JOURNAUX, pas de polémique hein, soyez raisonnable)  :mrgreen:. On peut rajouter les oubliés mais là c'est technique et je ne suis pas là pour vous faire un cours sur le métier de distributeur de presse.

alors tu n'es pas un gamin :))))

Citation de: s.hette le 24 Décembre 2009, 09:29:05
alors tu n'es pas un gamin :))))

si, toujours mais avec quelques heures de vol

 :mrgreen: un peu comme moi alors !

Citation de: ER!C 03 le 24 Décembre 2009, 09:20:10
Ollipop, il y a plus d'une vingtaine de titres photos (10 en permanence dans mon linéaire) certains se vendent à l'unité, d'autre... pas du tout. J'ai dans mon linéaire plus de 2000 titres dont certains ne se vendent jamais et d'autre dont je n'ai pas assez d'exemplaires malgré mes demandes d'augmentations de fournis. Cela dépend de la politique commercial de l'éditeur... Je reste persuadé que nombre de titres sont payés par la pub, les ventes font le bénéfice... et la justification à avoir et obtenir des contrats de pub. (JE N'AI PAS DIS TOUS LES JOURNAUX, pas de polémique hein, soyez raisonnable)  :mrgreen:. On peut rajouter les oubliés mais là c'est technique et je ne suis pas là pour vous faire un cours sur le métier de distributeur de presse.

Bonjour,

Je me suis laissé dire que Nat'Images s'était largement inspiré de "POLKA magazine": est-ce que c'est le cas, et est-ce que Polka est un mag qui se vend bien ?

Frédéric

Pour moi Polka n'a rien à voir avec une revue comme nat'image. j'ai une clientèle fidèle sur Polka et ce n'est pas la même que pour les revues de photos nature. Le style de photos n'a rien à voir non plus que les articles. On achète aussi polka pour les photos, le rédactionnel est plus "facultatif". Je suis sûr que tous mes clients Image et nature vont acheter, au moins une fois nat'image. En résumé, Polka pour les amateurs de photos en général, Nat'image (première impression) pour les amateur de photo-nature... et de techniques photo.
Le fait d'avoir inclus un opus sur le concours de Montier est très fort, mais l'enveloppe cristal est un frein à la vente, les clients aiment bien voir ce qui y a dans une revue, surtout nouvelle, j'espère (pour eux) qu'il ne vont pas faire ça à tous les numéros.

Er!c

Je n'ai pas encore vu Nat'Images mais j'achète Polka à chaque parution.
Il s'agit d'un TRES bon magazine orienté reportage, qui mêle à la fois photo et reportage "politique".

Citation de: ER!C 03 le 24 Décembre 2009, 11:16:36
Pour moi Polka n'a rien à voir avec une revue comme nat'image. j'ai une clientèle fidèle sur Polka et ce n'est pas la même que pour les revues de photos nature. Le style de photos n'a rien à voir non plus que les articles. On achète aussi polka pour les photos, le rédactionnel est plus "facultatif". Je suis sûr que tous mes clients Image et nature vont acheter, au moins une fois nat'image. En résumé, Polka pour les amateurs de photos en général, Nat'image (première impression) pour les amateur de photo-nature... et de techniques photo.
Le fait d'avoir inclus un opus sur le concours de Montier est très fort, mais l'enveloppe cristal est un frein à la vente, les clients aiment bien voir ce qui y a dans une revue, surtout nouvelle, j'espère (pour eux) qu'il ne vont pas faire ça à tous les numéros.

Er!c

L'enveloppe cristal c'est pour justement inclure l'opus sur le concours de Montier ... je pense donc que la prochaine fois il n'y en aura pas 

mon libraire me l'a commander,car il n'était pas la aujourd'hui encore et apparemment il n'en avait plus en stock,donc je devrait l'avoir courant semaine prochaine,apparemment il y en a pas partout,même la commune d'à cote n'en dispose pas

bonjour,
Je me félicite de l'arrivée de nat'images et félicite toute l'équipe.
Enfin une revue qui a donné la parole à la digiscopie et d'une très belle manière avec "roland" comme rédacteur et sur 5 pages  )))
Un digiscopeur de terrain passionné.  :wink:
J'espère que cela continuera dans l'avenir.  rytyt
Pour le reste je vous laisse car je n'ai pas encore regardé les autres pages  :mrgreen:
Amicalement francis

Salut,

Citation de: cauet_francis le 24 Décembre 2009, 13:48:08
bonjour,
Je me félicite de l'arrivée de nat'images et félicite toute l'équipe.
Enfin une revue qui a donné la parole à la digiscopie et d'une très belle manière avec "roland" comme rédacteur et sur 5 pages  )))
Un digiscopeur de terrain passionné.  :wink:
J'espère que cela continuera dans l'avenir.  rytyt
Pour le reste je vous laisse car je n'ai pas encore regardé les autres pages  :mrgreen:
Amicalement francis

Je tiens aussi à féliciter l'équipe et Roland pour son article !! un bémol, pas de portrait de l'auteur (photo).

Un numéro qui va me faire travailler, un peu, le flash.

A+, Nico

Citation de: Nico72 le 24 Décembre 2009, 14:21:06
Salut,

Citation de: cauet_francis le 24 Décembre 2009, 13:48:08
bonjour,
Je me félicite de l'arrivée de nat'images et félicite toute l'équipe.
Enfin une revue qui a donné la parole à la digiscopie et d'une très belle manière avec "roland" comme rédacteur et sur 5 pages  )))
Un digiscopeur de terrain passionné.  :wink:
J'espère que cela continuera dans l'avenir.  rytyt
Pour le reste je vous laisse car je n'ai pas encore regardé les autres pages  :mrgreen:
Amicalement francis

Je tiens aussi à féliciter l'équipe et Roland pour son article !! un bémol, pas de portrait de l'auteur (photo).

Un numéro qui va me faire travailler, un peu, le flash.

A+, Nico

Je crois savoir pourquoi : la digiscopie, c'est vraiment pas top pour ... l'autoportrait !  :grin:

[/quote]
Je crois savoir pourquoi : la digiscopie, c'est vraiment pas top pour ... l'autoportrait !  :grin:
[/quote]

er4  :?:

Je me gratte la tête pour comprendre .  :lol:

amicalement francis

après avoir acheté cette nouvelle revue, je ne l'ai que feuilleté pour l'instant. Mais c'est vrai que la première impression est vraiment très bonne  ))))

Citation de: Fabien Gréban le 24 Décembre 2009, 17:42:11
après avoir acheté cette nouvelle revue, je ne l'ai que feuilleté pour l'instant. Mais c'est vrai que la première impression est vraiment très bonne  ))))

Idem.
Le portfolio de Mr Hette est vraiment chouette !  uy8 uy8
Et je comprends mieux maintenant le coup des antennes très "droite" !  :mrgreen:

Maintenant il faut voir ce que vont donner les différentes rubriques sur le long terme, mais le début est prometteur !

Citation de: astrodav68 le 24 Décembre 2009, 23:06:10

Citation de: Fabien Gréban le 24 Décembre 2009, 17:42:11
après avoir acheté cette nouvelle revue, je ne l'ai que feuilleté pour l'instant. Mais c'est vrai que la première impression est vraiment très bonne  ))))

Idem.
Le portfolio de Mr Hette est vraiment chouette !  uy8 uy8
Et je comprends mieux maintenant le coup des antennes très "droite" !  :mrgreen:

Maintenant il faut voir ce que vont donner les différentes rubriques sur le long terme, mais le début est prometteur !

Disons que Stephane Hette et Stephen Dalton à la suite, ça fait une ligne d'images exceptionnelles qui remettent les pendules à l'heure. Difficile de regarder mes photos d'insectes après ça. Je ne suis pas près de solliciter un portfolio !

Bonjour,

Je n'ai que feuilleté NI  uy8 mais je suis deja trés content de voir de belles images avec pas mal de commentaires.

Donc longue vie a NI  :mrgreen:

Nat'images acheté hier en kiosques, première impression excellente avec très peu de pub, des articles de fond, place aux textes et aux images sans blabla, bref c'est la revue qu'il fallait aux passionnés de photo nature en France et au-delà...

Je vais me mettre à la lecture en détail, car c'est bien tartiné, mais tant mieux !

Florent.

idem pour moi, une bonne surprise, c'est d'un autre niveau qu' Image & Nature.
Une petite suggestion issue du regretté Horizon nature: des articles pratiques sur une région, un pays
Comme je n'ai pas envie de le voir disparaitre trop vite, je vais même m'abonner !!!!

Citation de: Denis38 le 25 Décembre 2009, 21:30:18
idem pour moi, une bonne surprise, c'est d'un autre niveau qu' Image & Nature.

Même remarque, je ne sais pas si je vais conserver mon abonnement à Image et Nature.

Citation de: Denis38 le 25 Décembre 2009, 21:30:18
Une petite suggestion issue du regretté Horizon nature: des articles pratiques sur une région, un pays

Euh, pour moi, c'est ce type d'article que je zappais en priorité dans Image et Nature.

Citation de: Denis38 le 25 Décembre 2009, 21:30:18
Comme je n'ai pas envie de le voir disparaitre trop vite, je vais même m'abonner !!!!

Idem.

Citation de: VIANDOX le 25 Décembre 2009, 22:50:20

Citation de: Denis38 le 25 Décembre 2009, 21:30:18
Une petite suggestion issue du regretté Horizon nature: des articles pratiques sur une région, un pays

Euh, pour moi, c'est ce type d'article que je zappais en priorité dans Image et Nature.

Salut,

Denis parle "d'horizon nature" pas "d'image et nature", deux mag Radicalement différents...

A+, Nico

J'ai bien compris.
Mais que ce soit Terre Sauvage, Horizon Nature ou Image et Nature, je trouve bien souvent ces articles aussi inintéressants que les escapades régionalistes du JT de Pernot :mrgreen:
Simple avis perso.

Bravo Mr Hette
je n'avais déja vu vos images que 1 ou 2 fois sans avoir plongé ,mais là : PLOUF .. j'ai mordu  )))

Citation de: VIANDOX le 25 Décembre 2009, 23:20:51
J'ai bien compris.
Mais que ce soit Terre Sauvage, Horizon Nature ou Image et Nature, je trouve bien souvent ces articles aussi inintéressants que les escapades régionalistes du JT de Pernot :mrgreen:
Simple avis perso.

je n'ai pas la télé donc je ne peux pas comparer avec le JT :mrgreen:
par contre autant les escapades photos d'Image & Nature sont creuses, autant il y a eu dans Horizons Nature de forts intéressants dossiers, par exemple sur l'Ecosse et le Quebec.

Merci à tous, vos commentaires sont très encourageants !
Amicalement, Stéphane

Super numéro 1, ça promet !!!!

On a hate d'être au 1er mars pour le numéro 2

Ne pas s'abonner permet aussi aussi de maintenir une certaine pression sur l'éditeur afin d'influer assez efficacement sur le contenu d'un numéro. Si une parution ne se vent pas l'éditeur va recadrer plus vite que si l'argent est déjà rentré. En vous abonnant vous aidez financièrement (ce qui reste à prouver)  la revue mais vous contribuez à mettre en difficulté un petit commerce de proximité alors que le produit vous coûte le même prix (exception faite évidemment de la montre ou de la clé USB et autres stylos offert et venus tout droit à pied par la Chine).

Er!c

Je suis tombé sur ce fil ce matin, et je suis tout de suite allé l'acheter ce midi.
Je n'ai pas fini de le lire mais c'est très complet et tres interessant. En espérant que le prochain le soit tout autant  uy8

Jaime

 Le Festival de Montier se poursuit sur Nat'Images n°1.
Après avoir passé trois semaines en Haute-Marne, avant, pendant et un peu après, nous retrouvons une grande partie de nos invités sur cette nouvelle publication .
Connaissant certains des auteurs depuis plusieurs années, nous n'avons pas appris beaucoup de choses . Mais c'est très sympathique de les voir réunis sur cette belle revue .
Merci Guy-Michel pour ce beau travail .

Ce premier numéro est prometteur, en dépit de petits défauts comme ce doublon dans le portfolio de S Hette. Un problème d'impression sur quelques pages (tachées) mais c'est assez anecdotique.
Sur le contenu, j'ai trouvé l'article sur la photo de Rémy un peu léger - ca aurait mérité une plus large réflexion - et j'aurais préféré que GMC laisse un peu plus la plume aux auteurs des images.
Pour le reste, que du bon !

Citation de: Merops Apiaster le 28 Décembre 2009, 09:56:29
Ce premier numéro est prometteur, en dépit de petits défauts comme ce doublon dans le portfolio de S Hette. Un problème d'impression sur quelques pages (tachées) mais c'est assez anecdotique.
Sur le contenu, j'ai trouvé l'article sur la photo de Rémy un peu léger - ca aurait mérité une plus large réflexion - et j'aurais préféré que GMC laisse un peu plus la plume aux auteurs des images.
Pour le reste, que du bon !

Oui ce doublon n'est pas si grave même si il nous prive d'une photographie supplémentaire ;)
Pour moi ce mag est une réussite, qualité d'impression, opacité du papier, format, ligne éditoriale, je m'y retrouve assez ce qui d'ailleurs ça m'incite beaucoup à poursuivre l'aventure avec eux....  

je me suis procuré ce mag un beau début avec une belle qualité d impression, pas mal de pages  , un prix assez bas , de belles images  le coté making of est sympa je trouve , l interview de dalton est interessante voila en gros pour les points positifs
les points negatifs : des reportages comme celui sur henry et l échappée blanche , j aurais aimé  un recit de terrain plutot qu une interview ou on apprend que gmc prend l avion pour aller a nimes et qu henry vit dans un camping car . et surtout une impression de revivre montier et donc la sensation de déja vu .

on a évoqué horizon nature et je trouve dommage qu une telle revue ne puisse perdurer en france , finalement les gens préfèrent la technique et le matos et délaisse le coté naturaliste dommage ....

christophe

Citation de: christophe le 28 Décembre 2009, 12:57:37
on a évoqué horizon nature et je trouve dommage qu une telle revue ne puisse perdurer en france , finalement les gens préfèrent la technique et le matos et délaisse le coté naturaliste dommage ....
christophe

C'est vrai, sans faire de conclusion trop hâtive dès le premier numéro, il faut reconnaitre que c'est pas une revue qui devrait attirer les naturalistes purs et durs. Un peu plus d'ouverture et d'échange entre ces 2 mondes ne feraient pourtant pas de mal.

Fred

Citation de: Merops Apiaster le 28 Décembre 2009, 09:56:29

Sur le contenu, j'ai trouvé l'article sur la photo de Rémy un peu léger - ca aurait mérité une plus large réflexion - et j'aurais préféré que GMC laisse un peu plus la plume aux auteurs des images.

hé ben, si tu trouve qu'on n'en a pas assez parlé  :shock: loll lolll

mais il est vrai qu'un peu plus bas tu regrette le manque d'ouverture vers les naturalistes purs et durs  :mrgreen:

Citation de: Merops Apiaster le 28 Décembre 2009, 13:28:25

C'est vrai, sans faire de conclusion trop hâtive dès le premier numéro, il faut reconnaitre que c'est pas une revue qui devrait attirer les naturalistes purs et durs. Un peu plus d'ouverture et d'échange entre ces 2 mondes ne feraient pourtant pas de mal.

Fred

Oui, un ou deux articles naturalistes purs, en oubliant complètement le matos, ce serait l'alchimie parfaite.
Je pense que Nat'Images attend les retours de ses lecteurs pour évoluer dans le bon sens.

D'ailleurs, je me demande toujours ce qu' a fait Image et Nature du super-sondage-étude-de-marché qu'ils avaient réalisé il y a quelques mois. Je serais curieux de connaître le résulat. Et à mon avis, Nat'Images serait également intéressée.
Des infos top-secrètes.

Le coté Naturaliste pur ne m'a pas manqué du tout.... Je préfère voir des photos et encore des photos le plus "artistique" possible...
Mais bon je suis pas photographe animalier et encore moins naturaliste..........  :wink:

Très heureux de lire vos commentaires car je ne l'ai pas encore trouvé en Suisse...un peu lents??? :mrgreen:
Je vais m'abonner pour être sur de l'avoir
Je rejoins l'avis de Denis car j'ai énormément apprécié le mag Horizons Nature...j'espère retrouver enfin un mag sur la photo-nature qui arrive à me passionner car IN ....bof bof cul-cul la praline
Montagnardes salutations
Bertrand

Citation de: bgabbud le 28 Décembre 2009, 14:45:54
Très heureux de lire vos commentaires car je ne l'ai pas encore trouvé en Suisse...un peu lents??? :mrgreen:

Pas trouvé non plus  :?

Citation de: ER!C 03 le 26 Décembre 2009, 12:30:03
Ne pas s'abonner permet aussi aussi de maintenir une certaine pression sur l'éditeur afin d'influer assez efficacement sur le contenu d'un numéro.

En effet ... car s'ils ont mis la barre assez haut sur ce 1er numéro, cela ne signifie pas que les prochains seront pareils ...

Lu ce premier numéros ce WE. Plutôt une bonne surprise, j'aime beaucoup!
Pas beaucoup de pub, des photos, des photos et encore des photos!  :mrgreen:
Tout les articles m'ont intéressé. Faut continuer comme ça  ))))

Matys

Je viens de me le procurer, une revue de plus sur la photo nature, comme quoi la photo animalière est devenu un vrai bisness.
Quand même pas mal de belles photos et de diversité dans les sujets bien que le coté naturaliste soit plutôt absent. Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

A+

 uy8 je suis d'accord avec l'AMI  DAGUET
michel A

Je me le suis acheté.
Bilan très mitigé :
- une superbe qualité d'impression !
- bcp d'article qui sentent le "copinage", toujours les mêmes intervenants (simard, magnin...)
- des photos publiées pas toujours d'un haut niveau (henry ausloos... je pense qu'il a fait mieux que les photos publiées)
- un article très intéressant sur Stephen Dalton
- un test des 500 f4 qui tombe comme un cheveu sur la soupe... avec trois pauvres diagrammes postés en fin de magazine, à peine commentés, même pas d'essai terrain (la photo de test est un nounours en peluche...), dans un magazine soit disant orienté à 100% image (car il remplace photofan d'après ce que j'ai compris) donc sans tests techniques à priori... ?
Bref bof...

Je préfère Images&Nature pour le moment, plus frais, plus spontané, plus varié (les conseils d'itinéraires nature, les sujets dédiés à une espèce, aussi bien d'un point de vue naturaliste que photographique... etc).

M'enfin la concurrence a du bon de toutes façons, voyons voir les prochains numéros avant de juger !

Citation de: rico7578 le 29 Décembre 2009, 12:38:23
- bcp d'article qui sentent le "copinage", toujours les mêmes intervenants (simard, magnin...)

... en ce qui concerne ces deux personnages, c'est pas du copinage: ils font partie de la rédaction !

Citation de: rico7578 le 29 Décembre 2009, 12:38:23
Je me le suis acheté.
Bilan très mitigé :
- une superbe qualité d'impression !
- bcp d'article qui sentent le "copinage", toujours les mêmes intervenants (simard, magnin...)
- des photos publiées pas toujours d'un haut niveau (henry ausloos... je pense qu'il a fait mieux que les photos publiées)
- un article très intéressant sur Stephen Dalton
- un test des 500 f4 qui tombe comme un cheveu sur la soupe... avec trois pauvres diagrammes postés en fin de magazine, à peine commentés, même pas d'essai terrain (la photo de test est un nounours en peluche...), dans un magazine soit disant orienté à 100% image (car il remplace photofan d'après ce que j'ai compris) donc sans tests techniques à priori... ?
Bref bof...

Je préfère Images&Nature pour le moment, plus frais, plus spontané, plus varié (les conseils d'itinéraires nature, les sujets dédiés à une espèce, aussi bien d'un point de vue naturaliste que photographique... etc).

M'enfin la concurrence a du bon de toutes façons, voyons voir les prochains numéros avant de juger !

Ahhhh..... enfin un qui n'aime pas ce nouveau mag! Je commençais à désespérer.
Bon, si c'est pour préférer Image-Nature, je rigole un peu. Le test d'optique de CI est mille fois + pointu que les  commentaires d'IN. Quant au côté naturaliste et photographique d'Image Nature, il ne m'a jamais sauté aux yeux. C'est un contenu vraiment léger comme la plume et le vent. 90 pages dont 30 de pub, aucune mise en valeur des images une fois passée la première double page, du Fotolia à tours de bras, exploitation des photographes pas payés, le même violon Nicolas Hulot / Yab tous les mois pour faire écolo, le copier-coller des livres de G.Martin... du remplissage pur que je ne supporte plus depuis longtemps.

Moi, comme beaucoup, je regrette "Horizons Nature", qui était très bien et n'a jamais été remplacé.

J'ai appris que Image Nature est surnommé "Le manuel des Castors Juniors" et je trouve que ca lui va très bien.
Cela dit, Natimages démarre juste et on verra bien si ca tient la distance. Quand on verra les photos de rico7578 dedans, on saura qu'il a rejoint la bande du copinage LOL MDR PLT-PLT

Citation de: Merops Apiaster le 29 Décembre 2009, 13:16:28

Citation de: rico7578 le 29 Décembre 2009, 12:38:23
- bcp d'article qui sentent le "copinage", toujours les mêmes intervenants (simard, magnin...)

... en ce qui concerne ces deux personnages, c'est pas du copinage: ils font partie de la rédaction !

J'allais le dire ...

Deja vu en Belgique???

+1 pour horizon nature..Dommage pour ce superbe mag..

Citation de: daguet le 28 Décembre 2009, 22:37:11
Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

d'accord avec toi.
les photos de papillons sont superbes, et je les accrocherais volontiers dans mon salon, mais pour ce moi ce n'est pas de la photo nature.

Citation de: ollipop le 29 Décembre 2009, 13:58:16

Citation de: rico7578 le 29 Décembre 2009, 12:38:23
Je me le suis acheté.
Bilan très mitigé :
- une superbe qualité d'impression !
- bcp d'article qui sentent le "copinage", toujours les mêmes intervenants (simard, magnin...)
- des photos publiées pas toujours d'un haut niveau (henry ausloos... je pense qu'il a fait mieux que les photos publiées)
- un article très intéressant sur Stephen Dalton
- un test des 500 f4 qui tombe comme un cheveu sur la soupe... avec trois pauvres diagrammes postés en fin de magazine, à peine commentés, même pas d'essai terrain (la photo de test est un nounours en peluche...), dans un magazine soit disant orienté à 100% image (car il remplace photofan d'après ce que j'ai compris) donc sans tests techniques à priori... ?
Bref bof...

Je préfère Images&Nature pour le moment, plus frais, plus spontané, plus varié (les conseils d'itinéraires nature, les sujets dédiés à une espèce, aussi bien d'un point de vue naturaliste que photographique... etc).

M'enfin la concurrence a du bon de toutes façons, voyons voir les prochains numéros avant de juger !

Ahhhh..... enfin un qui n'aime pas ce nouveau mag! Je commençais à désespérer.
Bon, si c'est pour préférer Image-Nature, je rigole un peu. Le test d'optique de CI est mille fois + pointu que les  commentaires d'IN. Quant au côté naturaliste et photographique d'Image Nature, il ne m'a jamais sauté aux yeux. C'est un contenu vraiment léger comme la plume et le vent. 90 pages dont 30 de pub, aucune mise en valeur des images une fois passée la première double page, du Fotolia à tours de bras, exploitation des photographes pas payés, le même violon Nicolas Hulot / Yab tous les mois pour faire écolo, le copier-coller des livres de G.Martin... du remplissage pur que je ne supporte plus depuis longtemps.

Moi, comme beaucoup, je regrette "Horizons Nature", qui était très bien et n'a jamais été remplacé.

J'ai appris que Image Nature est surnommé "Le manuel des Castors Juniors" et je trouve que ca lui va très bien.
Cela dit, Natimages démarre juste et on verra bien si ca tient la distance. Quand on verra les photos de rico7578 dedans, on saura qu'il a rejoint la bande du copinage LOL MDR PLT-PLT

Salut,

Pas besoin d'être "rentre dedans", il en faut pour tous les goûts  :wink:
...sur ton analyse d'I&N je suis 100% d'acc !

Je me suis replongé dans les 11 numéros d'horizons nature, çà faisait longtemps, j'Adore.

A+, Nico

Citation de: Denis38 le 29 Décembre 2009, 23:56:49

Citation de: daguet le 28 Décembre 2009, 22:37:11
Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

d'accord avec toi.
les photos de papillons sont superbes, et je les accrocherais volontiers dans mon salon, mais pour ce moi ce n'est pas de la photo nature.

Pour info sur ce travail comme je l'ai déjà dit et écrit à de très nombreuses reprises je n'ai jamais revendiqué le titre de naturaliste. Je voulais proposer un vision différente de la nature. J'assume et je comprends que cela déplaise à un certain nombre d'entre vous. Ces critiques comme ces encouragements je les entends et je les lis depuis bientôt quatre ans. Ici en particulier (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,57255.20.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,57255.20.html)) mais parfois ailleurs également. Certains sont enfermés dans une pratique de l'image et dénoncent tout ce qui sort de leurs habitudes. Je ne cherche à convaincre personne mais peut-être existent-ils des voies autres que la photo nature classique pour explorer la photographie du vivant...

Amicalement, Stéphane

Bonjour,une fois passé la prise en main(c'est vrai qu'a l'ouverture de ce mag on en prend plein les mirettes)!Pour le contenu je suis plus mitigé,j'ai bien aimé l'article sur stephen dalton,pour henry ausloos un peu déçu(photos et commentaire).Bien que je n'adhére pas aux photos de stephane hette,j'ai touvé l'article et sa démarche intéressant.
Les moins,j'ai trouvé l'article sur l'autoédition inutile,car incomplet,photographe de plateau,bof bof
reussite par hasard re.....
Bon ça fait peut etre un peu trop de sujets pour un premier numéro(en meme temps nous avons évité yab ou hulot ouf!!).Attendons la suite,sur la critique est toujours facile! :mrgreen:

J'ai acheté ce nouveau magasine histoire de me faire une idée. Je suis plutôt agréablement surpris car on y trouve des infos sur tous les intervenants (tireur, agence...). Les articles sont assez courts et laissent la part belle aux photos. Un bon point.

Seb

Citation de: ollipop le 29 Décembre 2009, 13:58:16
Bon, si c'est pour préférer Image-Nature, je rigole un peu. Le test d'optique de CI est mille fois + pointu que les  commentaires d'IN. Quant au côté naturaliste et photographique d'Image Nature, il ne m'a jamais sauté aux yeux. C'est un contenu vraiment léger comme la plume et le vent. 90 pages dont 30 de pub, aucune mise en valeur des images une fois passée la première double page, du Fotolia à tours de bras, exploitation des photographes pas payés, le même violon Nicolas Hulot / Yab tous les mois pour faire écolo, le copier-coller des livres de G.Martin... du remplissage pur que je ne supporte plus depuis longtemps.

Tu cibles les points faibles d'une revue qui reste pour moi très agréable à lire.
Il faut aussi parfois savoir relever des qualités : des fiches animalières sympas, des news et un calendrier nature bien pratique, des tests matériels qui sont pour moi largement suffisant pour se forger une idée (pas besoin de connaitre chaque détail technique), un tour des plus beaux coins de France, la rubrique wildlife qui met en évidence un grand photographe à chaque numéro, etc.

Citation de: daguet le 28 Décembre 2009, 22:37:11
Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

Je trouve aussi ... surtout de commencer par un article aussi sensible que celui de Remy sur le busard : "il fallait ptete pas la montrer, mais on la montre quand même". Et avec 3 colonnes d'explications, sans même entrer dans le fond de la question -> Ils font dans le sensas ?

Perso, j'aimais beaucoup le style de Photofan.
Ici, ca sent le C&I et le business de la photo à plein nez.

-> je conserve mon abonnement à I&N. En effet, ça fait un peu le "manuel des castors juniors", mais tout simplement par ce qu'ils ne se prennent pas trop au sérieux, et c'est bien mieux comme cela ...  :wink:

Citation de: Jef. le 30 Décembre 2009, 13:09:19
je conserve mon abonnement à I&N. En effet, ça fait un peu le "manuel des castors juniors", mais tout simplement par ce qu'ils ne se prennent pas trop au sérieux, et c'est bien mieux comme cela ...  :wink:

je dirais plutôt que ce sont les lecteurs qui ne sont pas pris au sérieux...

Citation de: Jef. le 30 Décembre 2009, 13:09:19
Je trouve aussi ... surtout de commencer par un article aussi sensible que celui de Remy sur le busard : "il fallait ptete pas la montrer, mais on la montre quand même". Et avec 3 colonnes d'explications, sans même entrer dans le fond de la question -> Ils font dans le sensas ?

effectivement à part montrer la photo encore une fois, je ne vois pas l'intérêt de cette double page...   

Je viens d'acheter ce nouveau magazine et je le trouve très intéressant, je n'ai pas encore tout lu mais faut dire qu'il y a tout de même de très belles photos.

Citation de: daguet le 28 Décembre 2009, 22:37:11
Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

Je suis d'accord avec cela, mais c'est vrai qu'il en faut pour tous les goûts.

J'aime beaucoup la revue sur Montier.

Céline

Citation de: s.hette le 30 Décembre 2009, 08:55:21

Citation de: Denis38 le 29 Décembre 2009, 23:56:49

Citation de: daguet le 28 Décembre 2009, 22:37:11
Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

d'accord avec toi.
les photos de papillons sont superbes, et je les accrocherais volontiers dans mon salon, mais pour ce moi ce n'est pas de la photo nature.

1-Pour info sur ce travail comme je l'ai déjà dit et écrit à de très nombreuses reprises je n'ai jamais revendiqué le titre de naturaliste. Je voulais proposer un vision différente de la nature. J'assume et je comprends que cela déplaise à un certain nombre d'entre vous. Ces critiques comme ces encouragements je les entends et je les lis depuis bientôt quatre ans. Ici en particulier (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,57255.20.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,57255.20.html)) mais parfois ailleurs également. Certains sont enfermés dans une pratique de l'image et dénoncent tout ce qui sort de leurs habitudes. Je ne cherche à convaincre personne mais peut-être existent-ils des voies autres que la photo nature classique pour explorer la photographie du vivant...

Amicalement, Stéphane

1-C'est tout à ton honneur de ne pas d'autoproclamé naturaliste...pas comme certain.

2-Ce n'était pas une attaque envers ton travail et tes photos qui sont d'ailleurs très belles, mais une réflexion sur leur place dans une revue intitulée Nature Image. Car elles sont tout sauf Naturelle. Tout comme les photos de loups... imprégnés qu'ils disent, sur un plateau de cinéma.

A+

Citation de: daguet le 30 Décembre 2009, 18:10:38

Citation de: s.hette le 30 Décembre 2009, 08:55:21

Citation de: Denis38 le 29 Décembre 2009, 23:56:49

Citation de: daguet le 28 Décembre 2009, 22:37:11
Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

d'accord avec toi.
les photos de papillons sont superbes, et je les accrocherais volontiers dans mon salon, mais pour ce moi ce n'est pas de la photo nature.

1-Pour info sur ce travail comme je l'ai déjà dit et écrit à de très nombreuses reprises je n'ai jamais revendiqué le titre de naturaliste. Je voulais proposer un vision différente de la nature. J'assume et je comprends que cela déplaise à un certain nombre d'entre vous. Ces critiques comme ces encouragements je les entends et je les lis depuis bientôt quatre ans. Ici en particulier (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,57255.20.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,57255.20.html)) mais parfois ailleurs également. Certains sont enfermés dans une pratique de l'image et dénoncent tout ce qui sort de leurs habitudes. Je ne cherche à convaincre personne mais peut-être existent-ils des voies autres que la photo nature classique pour explorer la photographie du vivant...

Amicalement, Stéphane

1-C'est tout à ton honneur de ne pas d'autoproclamé naturaliste...pas comme certain.

2-Ce n'était pas une attaque envers ton travail et tes photos qui sont d'ailleurs très belles, mais une réflexion sur leur place dans une revue intitulée Nature Image. Car elles sont tout sauf Naturelle. Tout comme les photos de loups... imprégnés qu'ils disent, sur un plateau de cinéma.

A+

Elles parlent tout de même de nature... enfin je crois. Et un grand nombre d'entre elles montrent des choses impossibles à observer in situ.
Je ne le prends pas comme une critique mais le choix éditorial d'une revue appartient à l'équipe qui la compose, leur sensibilité est au coeur de leurs décisions de publication et ne peuvent évidement pas faire l'unanimité.   
Le problème avec mes images c'est que quand je les montre dans support nature on me dit oui mais c'est pas la "vraie nature" et quand je les propose à un support artistique on me répond "Ha vous savez la photo nature c'est pas trop notre truc". Je pense que mon travail se situe entre art et nature mais ça n'est pas à moi de le dire. Pour finir je ne vois, pour ma part, d'incompatibilité entre mon boulot et un mag nature qui se veut ouvert à toutes les pratiques respectueuses du sujet photographié.  

Bon, j'ai pas lu tous les com', c'est trop long :lol: en revanche, je viens de finir la lecture de Nat'Images et j'ai passé un bon moment 8)

C'est diversifié et aujourd'hui c'est sans doute ce qu'il faut car la photo nature n'a pas qu'une seule corde à son arc...

Bravo à tous et au fan de F. Miller en particulier :wink:

alain

Citation de: alain fournier le 30 Décembre 2009, 20:30:29
Bon, j'ai pas lu tous les com', c'est trop long :lol: en revanche, je viens de finir la lecture de Nat'Images et j'ai passé un bon moment 8)

C'est diversifié et aujourd'hui c'est sans doute ce qu'il faut car la photo nature n'a pas qu'une seule corde à son arc...

Bravo à tous et au fan de F. Miller en particulier :wink:

alain

Salut Alain,
Merci :wink:

dans le meme style il y a aussi le travail d un anglais niall benvie qui bosse sur fond blanc en pleine nature ,  le travail de niall est je trouve moins graphique que celui de stephane , ce qui est normal car on a d un cote un travail indoor et un autre outdoor

http://www.wild-wonders.com/blog/?p=5772 (http://www.wild-wonders.com/blog/?p=5772)

Je n'essaye pas de convaincre qui que se soit, mais pour moi, une photo nature c'est un milieu naturel et si un animal apparait sur l'image, un animal sauvage libre...c'est peut être basique mais c'est ma définition.

Citation de: Laure-Anh le 30 Décembre 2009, 20:50:17

Il est parfaitement possible de faire ce type de photo dans la nature : la seule difficulté est de trouver les insectes que Stéphane met en scène dans son bureau.   

Et oui, des papillons sauvages sur une fleur dans un champ...avec tout les éclairages possibles OK, c'est de la photo nature, pas des papillons d'élevages sur une plante coupée dans un bureau...à mes yeux.
Et j'en profite pour vous souhaité mes meilleurs voeux photographiques pour 2010...nature ou pas :grin:
A+
A+

Citation de: daguet le 30 Décembre 2009, 18:10:38

Citation de: s.hette le 30 Décembre 2009, 08:55:21

Citation de: Denis38 le 29 Décembre 2009, 23:56:49

Citation de: daguet le 28 Décembre 2009, 22:37:11
Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

d'accord avec toi.
les photos de papillons sont superbes, et je les accrocherais volontiers dans mon salon, mais pour ce moi ce n'est pas de la photo nature.

1-Pour info sur ce travail comme je l'ai déjà dit et écrit à de très nombreuses reprises je n'ai jamais revendiqué le titre de naturaliste. Je voulais proposer un vision différente de la nature. J'assume et je comprends que cela déplaise à un certain nombre d'entre vous. Ces critiques comme ces encouragements je les entends et je les lis depuis bientôt quatre ans. Ici en particulier (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,57255.20.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,57255.20.html)) mais parfois ailleurs également. Certains sont enfermés dans une pratique de l'image et dénoncent tout ce qui sort de leurs habitudes. Je ne cherche à convaincre personne mais peut-être existent-ils des voies autres que la photo nature classique pour explorer la photographie du vivant...

Amicalement, Stéphane

1-C'est tout à ton honneur de ne pas d'autoproclamé naturaliste...pas comme certain.

2-Ce n'était pas une attaque envers ton travail et tes photos qui sont d'ailleurs très belles, mais une réflexion sur leur place dans une revue intitulée Nature Image. Car elles sont tout sauf Naturelle. Tout comme les photos de loups... imprégnés qu'ils disent, sur un plateau de cinéma.

A+

.... tout sauf NATurelles ...... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ce sectarisme me dérange. La nature est universelle et elle n'appartient pas à un petit groupe de personnes qui en définissent les règles. Je trouve très sain qu'il y ait des regards multiples et je crois que c'est par la pluralité qu'on défend la nature, pas par un sectarisme aveugle.
Si naturaliste doit rimer avec un vision étriquée de la nature alors que vais fuir les naturalistes. C'est ça votre but? Rester tout seuls?

Ca me fout en l'air quand j'entends dire que Stéphane Hette "c'est pas de la photo nature". Et alors ? Je m'en fous moi, de leur définition de la nature! Ces photos m'émerveillent, Stéphane respecte ses papillons et il donne envie, donc je dis BRAVO!

Le comble est atteint avec le commentaire sur le sujet sur les photos de loups! C'est à se demander sir Daguet a lu l'article ou s'il a juste feuilleté le mag! Ce n'est pas un porte-folios sur les loups, c'est un article qui parle du travail d'un photographe de plateau. C'est clair, les légendes donnent les conditions du tournage, le film de Vannier est une fiction. C'est pas du cinéma nature et les naturaliste vont hurler (j'ose pas dire "crier au loup"). N'empêche que le film LOUPS va faire plus pour la cause du loup que les critiques des naturalistes!

Laure-Anh tombe dans le piège des extrémistes de la photo nature : elle est obligée de présenter la PREUVE que sa photo a été faite dans la nature! Vous vous rendez compte à quoi vous amenez les gens à cause de vos remarques intolérantes?

J'apprécie et je respecte le travail et la rigueur des naturalistes, mais je ne leur accorde pas le droit de réglementer la photo-nature. Leurs coups de gueule et leurs rappels à l'ordre sont utiles, mais ils ne peuvent porter que si ces gens restent crédibles.
Ce n'est pas en contestant le travail de Stéphane Hette, en refusant un article sur les coulisses du film LOUPS ou en obligeant Laure-Anh à prouver qu'elle n'a pas coupé son coquelicot qu'ils y arriveront.

Respecter la nature ce n'est pas l'emprisonner ni la mettre dans un carcan. C'est donner à tout le monde toutes les occasions de s'émerveiller sur la nature. Et pour ca, il faut favoriser les diversité des regards.

)))

Citation de: Laure-Anh le 30 Décembre 2009, 20:50:17
Il est parfaitement possible de faire ce type de photo dans la nature : la seule difficulté est de trouver les insectes que Stéphane met en scène dans son bureau.

Sur ce projet j'aurais dû parcourir des milliers de km car un grand nombre d'espèces ne sont pas endémiques, dés lors hors de question de les photographier en extérieur au risque de les voir s'évanouir dans une nature qui n'est pas la leur. En revanche Laure-Anh a raison on peut évidemment faire ce travail in situ. D'ailleurs je n'ai pas tant que ça l'impression qu'il fasse autre chose, et pour moi bosser en extérieur serait une sorte d'alibi naturaliste... Cela ne m'intéresse pas de me chercher des excuses, j'assume ce que je fais sans pour autant faire de prosélytisme bien au contraire :)

Citation de: daguet le 31 Décembre 2009, 09:38:12
Je n'essaye pas de convaincre qui que se soit, mais pour moi, une photo nature c'est un milieu naturel et si un animal apparait sur l'image, un animal sauvage libre...c'est peut être basique mais c'est ma définition.

Je comprends bien ce que tu veux dire. Mais on arrive à tous les excès avec ta définition, car elle engendre un sectarisme que je trouve nuisible aux idées -nobles, utiles et respectables- que tu défends.

Admettons que je prenne ta définition. Je fais quoi des photos de Stéphane ou du film de Vannier? Je les brûle? Je les interdis? Je punis les auteurs?
Tu veux les voir où? Si tu ne les supportes pas à Montier ou dans une revue, tu vas les mettre où?

C'est ca que je veux dire quand je parle de sectarisme.

J'ai encadré pas mal de sorties "nature". On n'a pas le même discours avec des enfants, des touristes et des naturalistes. Et pourtant on va aux mêmes endroits. C'est ca que je voudrais que tu comprennes. Ouvrez vos yeux et acceptez des regards différents.  (ce qui ne veut pas dire qu'il faut tout accepter, bien sûr).  Mais franchement, le procès contre Stéphane Hette me paraît indigne.

Citation de: ollipop le 31 Décembre 2009, 10:00:10

.... tout sauf NATurelles ...... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ce sectarisme me dérange. La nature est universelle et elle n'appartient pas à un petit groupe de personnes qui en définissent les règles. Je trouve très sain qu'il y ait des regards multiples et je crois que c'est par la pluralité qu'on défend la nature, pas par un sectarisme aveugle.
Si naturaliste doit rimer avec un vision étriquée de la nature alors que vais fuir les naturalistes. C'est ça votre but? Rester tout seuls?

Ca me fout en l'air quand j'entends dire que Stéphane Hette "c'est pas de la photo nature". Et alors ? Je m'en fous moi, de leur définition de la nature! Ces photos m'émerveillent, Stéphane respecte ses papillons et il donne envie, donc je dis BRAVO!

Le comble est atteint avec le commentaire sur le sujet sur les photos de loups! C'est à se demander sir Daguet a lu l'article ou s'il a juste feuilleté le mag! Ce n'est pas un porte-folios sur les loups, c'est un article qui parle du travail d'un photographe de plateau. C'est clair, les légendes donnent les conditions du tournage, le film de Vannier est une fiction. C'est pas du cinéma nature et les naturaliste vont hurler (j'ose pas dire "crier au loup"). N'empêche que le film LOUPS va faire plus pour la cause du loup que les critiques des naturalistes!

Laure-Anh tombe dans le piège des extrémistes de la photo nature : elle est obligée de présenter la PREUVE que sa photo a été faite dans la nature! Vous vous rendez compte à quoi vous amenez les gens à cause de vos remarques intolérantes?

J'apprécie et je respecte le travail et la rigueur des naturalistes, mais je ne leur accorde pas le droit de réglementer la photo-nature. Leurs coups de gueule et leurs rappels à l'ordre sont utiles, mais ils ne peuvent porter que si ces gens restent crédibles.
Ce n'est pas en contestant le travail de Stéphane Hette, en refusant un article sur les coulisses du film LOUPS ou en obligeant Laure-Anh à prouver qu'elle n'a pas coupé son coquelicot qu'ils y arriveront.

Respecter la nature ce n'est pas l'emprisonner ni la mettre dans un carcan. C'est donner à tout le monde toutes les occasions de s'émerveiller sur la nature. Et pour ca, il faut favoriser les diversité des regards.

)))

Ah !! ça fait longtemps que je n'ai pas lu quelques chose d'aussi censé sur Bénélux, j'adhère à 300%


Jean Jacques

Citation de: ollipop le 31 Décembre 2009, 10:13:35
Mais franchement, le procès contre Stéphane Hette me paraît indigne.

Ollipop, ta réflexion est très sensée mais il ne me semble quand même pas avoir lu de "procès contre" S. Hette.
J'ai juste vu quelqu'un qui donne sa définition de ce qu'est pour lui la "photo de nature" ...

J'avoue aussi avoir quelques difficultés avec la technique de Stéphane et, pour revenir au sujet, à l'intégration de ce type de photographie dans un magazine de photo "nature". Ce n'est pas pour cela que je dénigre ce formidable travail que je considère comme du grand "art". Si une classement doit être fait, je rapporcherai plutot ce travail de celui de Xavier Coulmier dont la créativité en matière de macrophotographie conduit parfois à se demander s'il s'agit encore de "photo nature".

Sur ce, passez un bon réveillon de Nouvel-An.  :wink:

Maintenant Stephane Hette, ce n'est pas de la photo Nature ??? Pffffffffffffff Je m'attendais à la charge de nos cher pseudo naturalistes intégristes, mais par sur ça....

Le pire là-dedans est que si il vous avez écouté en allant photographier ces papillons dans leur milieu naturel, vous lui aurez dit que c'est pas écologique et donc pas "Nature" de prendre autant l'avion juste pour photographier des papillons......  :shock: :?

Citation de: Jef. le 31 Décembre 2009, 10:42:38

Citation de: ollipop le 31 Décembre 2009, 10:13:35
Mais franchement, le procès contre Stéphane Hette me paraît indigne.

J'ai juste vu quelqu'un qui donne sa définition de ce qu'est pour lui la "photo de nature" ...

J'avoue aussi avoir quelques difficultés avec la technique de Stéphane et, pour revenir au sujet, à l'intégration de ce type de photographie dans un magazine de photo "nature".

C'est, pour moi, tout le problème : au nom de quoi certains prétendent-ils donner LEUR DEFINITION de la photo nature ou décider ce qui doit être ou non dans un mag de Photo nature?

C'est justement leur définition qui ne me va pas. Et puisqu'on en est à faire les lois, JE NE LES AUTORISE PAS à règlementer la photo nature (remake de "interdit d'interdire") et c'est en cela que je parle de sectarisme. Dire qu'on aime ou qu'on aime pas un sujet ou une technique, c'est normal et c'est sain. Mais le catégoriser sur la base d'une définition rigide dont on est le seul à contrôler la géométrie, non, ca ne me va pas.


Donc VIVE LA DIVERSITE des regards, vive la nature, vive la photo, vive les naturalistes (que j'aime bien quand ils ne sont pas sectaires)   et bonnes fêtes à vous tous aussi!

Citation de: ollipop le 31 Décembre 2009, 10:58:07

Citation de: Jef. le 31 Décembre 2009, 10:42:38

Citation de: ollipop le 31 Décembre 2009, 10:13:35
Mais franchement, le procès contre Stéphane Hette me paraît indigne.

J'ai juste vu quelqu'un qui donne sa définition de ce qu'est pour lui la "photo de nature" ...

J'avoue aussi avoir quelques difficultés avec la technique de Stéphane et, pour revenir au sujet, à l'intégration de ce type de photographie dans un magazine de photo "nature".

C'est, pour moi, tout le problème : au nom de quoi certains prétendent-ils donner LEUR DEFINITION de la photo nature ou décider ce qui doit être ou non dans un mag de Photo nature?C'est justement leur définition qui ne me va pas. Et puisqu'on en est à faire les lois, JE NE LES AUTORISE PAS à règlementer la photo nature (remake de "interdit d'interdire") et c'est en cela que je parle de sectarisme. Dire qu'on aime ou qu'on aime pas un sujet ou une technique, c'est normal et c'est sain. Mais le catégoriser sur la base d'une définition rigide dont on est le seul à contrôler la géométrie, non, ca ne me va pas.


Donc VIVE LA DIVERSITE des regards, vive la nature, vive la photo, vive les naturalistes (que j'aime bien quand ils ne sont pas sectaires)   et bonnes fêtes à vous tous aussi!

Juste le droit d'expression...
A+

Gilles tu as parfaitement le droit de donner ton opinion de plus cela a le mérite d'ouvrir le débat et enfin tu l'as fait de manière très respectueuse cela ne me choque donc pas.
Comme le dit Jef, je trouve également que le travail de mon ami Xavier Coulmier est parfois à la limite de la photographie nature classique et c'est à mon sens très bien et c'est ce qui m'intéresse le plus souvent dans ses photographies.
Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le penser puisque Xavier a obtenu quelques très belles distinctions à de très grands concours résolument "nature" avec des photos un peu "barrées".  
Pour finir tous les photographes ou presque utilisent des artifices pour réaliser leurs photographies. Est-ce que lorsque c'est connu, volontairement révélé, et/ou visible cela à pour autant moins de mérite ? Je n'en suis pas certain... Pour moi l'essentiel reste l'éthique avec laquelle nos photographies sont faites.

Citation de: daguet le 31 Décembre 2009, 11:21:34

Citation de: ollipop le 31 Décembre 2009, 10:58:07

Citation de: Jef. le 31 Décembre 2009, 10:42:38

Citation de: ollipop le 31 Décembre 2009, 10:13:35
Mais franchement, le procès contre Stéphane Hette me paraît indigne.

J'ai juste vu quelqu'un qui donne sa définition de ce qu'est pour lui la "photo de nature" ...

J'avoue aussi avoir quelques difficultés avec la technique de Stéphane et, pour revenir au sujet, à l'intégration de ce type de photographie dans un magazine de photo "nature".

C'est, pour moi, tout le problème : au nom de quoi certains prétendent-ils donner LEUR DEFINITION de la photo nature ou décider ce qui doit être ou non dans un mag de Photo nature?C'est justement leur définition qui ne me va pas. Et puisqu'on en est à faire les lois, JE NE LES AUTORISE PAS à règlementer la photo nature (remake de "interdit d'interdire") et c'est en cela que je parle de sectarisme. Dire qu'on aime ou qu'on aime pas un sujet ou une technique, c'est normal et c'est sain. Mais le catégoriser sur la base d'une définition rigide dont on est le seul à contrôler la géométrie, non, ca ne me va pas.


Donc VIVE LA DIVERSITE des regards, vive la nature, vive la photo, vive les naturalistes (que j'aime bien quand ils ne sont pas sectaires)   et bonnes fêtes à vous tous aussi!

Juste le droit d'expression...
A+

Je ne suis pas d'accord! Tu confonds "droit d'expression" avec droit d'imposer sa vision.
Quand tu dis "ce n'est pas de la photo nature", tu imposes clairement TA définition de la photo nature. Quand on dit "je ne vois pas ce que font les photos de Stéphane Hette ou les photos de loups imprégnés dans un journal de nature", tu imposes une certaine vision de la photo nature.

C'est simplement ca qui me hérisse. Pas qu'on aime ou pas certaines images, pas qu'on ait une approche différente, mais qu'on tente d'imposer des règles, des définitions, des critères, comme le font trop souvent certains naturalistes.
Ces définitions trop rigides me gênent et c'est pourquoi je parle sectarisme. Quand on exclue certaines images, quand on remet en cause un photographe sous prétexte qu'il n'entre pas dans les catégories qu'on a créées, comment appelles-tu cela? Tu parles de liberté d'expression, mais en son nom tu t'arroges le droit d'exclure ceux qui ne cadrent pas avec TES critères?  Je pense qu'il faudrait s'ouvrir un peu, tolérer des visions différentes et comprendre que la nature est plurielle et non régie par des nauralistes qui en définiraient le droit d'entrée. Je ne pense pas qu'une vision que je trouve étriquée soit une bonne pub pour le "naturalisme". Et je connais plein de naturalistes qui ne se reconnaissent pas dans cette vision étriquée et qui acceptent la pluralité.
Quand tu contestes le titre d'une revue, le droit d'un photographe de photographier des papillons sur fond blanc, un film sur les loups, franchement, ca m'embête parce que ça m'éloigne de fait de ton monde à toi et je ne crois pas que c'est ca que tu veux.

Bon, maintenant, c'est déjà bien de pouvoir parler en liberté et sans se bouffer le nez. Moi je suis pour une nature plurielle, parce que la nature, ca n'existe pas, c'est juste l'idée que l'on s'en fait. Je ressens chez certains naturalistes le présupposé que toute trace humaine est de trop. Or l'homme est un animal naturel et où que tu ailles, on a façonné la planète. Pas souvent en bien, OK, mais notre trace est là. Alors puisque les arrangements avec la nature sont permanents, on pourrait pas en faire un tout petit pour la photo?  Vaste débat..................

Ollipop, tu vas trop loin dans le débat et je ne suis pas d'accord avec toi.
Pour éviter toute nouvelle dérive sur ce fil, restons-en peut-être à une appréciation sur cette revue qui vient de sortir  ?

Avec tout le raffut fait autour de cette nouvelle revue, et les premiers avis postés, j'avoue avoir été déçu en l'ouvrant.
Pas que les articles soient inintéressants, simplement que pour la plupart ils ne collent pas avec mon approche de la photo nature.

C'est clair que l'évolution du matériel a créé de nouvelles niches comme la photo high-tech. De même que la recherche artistique est de plus en plus présente et pousse à des approches différentes.

Alors, même si c'est dépassé, j'aime à penser que la photo nature c'est passer du temps dans la nature à photographier des sujets "simples" et à ramener des images de terrain moins spectaculaires mais qui racontent quelque chose.

Si dans le passé le photographe nature était généraliste, il est clair qu'il devient de plus en plus spécialisé...

Juste pour détendre l'atmosphère, je tente un bon mot :

"Natimages" et "Images & nature" n'ont plus qu'à se reconvertir en "Naturist'Images" et "Images Naturistes", avec des photos de Miss Paris nue sur fond blanc ou d'espèces pas très sauvages et bien "imprégnées", le tout sans aucune trace de la main de l'homme car même si c'est dépassé, j'aime à penser que la photo naturiste c'est passer du temps à photographier des sujets "simples" et à ramener des images de xxx moins spectaculaires mais qui racontent quelque chose.

Pas la tête, pas la tête, pas la tête, c'était juste pour faire sourire !   :grin:

Sinon, pour revenir au sujet du débat --- le n°1 de Natimages--- , je trouve aussi qu'un festival ou une revue doivent s'ouvrir à des styles très variés, une vision artistique de la nature étant tout aussi respectable qu'une approche scientifique. Les deux peuvent parfaitement co-habiter.
En plus, après, c'est à chacun de trouver son style et le dosage. "L'Oiseau Mag" de la LPO n'a pas le même contenu qu'Ornithos et c'est très bien: la complémentarité existe et chacun peut acheter ou pas l'un, l'autre, ou les 2, sans en faire une règle absolue.
La notion de "vision plurielle" évoquée plus haut convient bien àp ce que j'attends et je remercie Stéphane Hette pour le choc que j'ai eu en découvrant ses photos, si différentes et tellement novatrices. Après, savoir si elles sont "naturelles" ou pas, franchement, je trouve que c'est un débat stérile dès lors que l'on sait que l'éthique est respectée.

Citation de: Couleurs Evasion le 31 Décembre 2009, 13:18:23

Alors, même si c'est dépassé, j'aime à penser que la photo nature c'est passer du temps dans la nature à photographier des sujets "simples" et à ramener des images de terrain moins spectaculaires mais qui racontent quelque chose.

Ce qui sous-entend que la poésie n'est pas exclue et que la vision artistique de la nature a sa place aussi, au même titre que la photo documentaire. L'un ne doit pas empêcher l'autre.
Une photo floue (ratée) d'une espèce ou d'un comportement rare a autant de valeur à mes yeux qu'une photo parfaitement nette et détaillée d'un oiseau ou qu'une image d'inspiration 100% artistique privilégiant le graphisme et l'esthétisme. Ce sont des approches différentes, mais toutes hyper respectables et ce que j'attends d'un bon mag généraliste c'est qu'il ne fasse l'impasse sur aucun style.

Citation de: Couleurs Evasion le 31 Décembre 2009, 13:18:23


Alors, même si c'est dépassé, j'aime à penser que la photo nature c'est passer du temps dans la nature à photographier des sujets "simples" et à ramener des images de terrain moins spectaculaires mais qui racontent quelque chose.

Si dans le passé le photographe nature était généraliste, il est clair qu'il devient de plus en plus spécialisé...

l'un n'empêchant pas l'autre...
Je continue les photos sur le terrain même si je ne les montre pas toujours,
Et je pense que mes photographies racontent quelque chose à qui sait les voir : notamment sur le cycle de vie, la diversité et la répartition.

Citation de: Laure-Anh le 31 Décembre 2009, 13:52:27

Citation de: ollipop le 31 Décembre 2009, 10:00:10
Laure-Anh tombe dans le piège des extrémistes de la photo nature : elle est obligée de présenter la PREUVE que sa photo a été faite dans la nature! Vous vous rendez compte à quoi vous amenez les gens à cause de vos remarques intolérantes?

Poster la photo du coquelicot non coupé en plein champ était uniquement pour dire que si Stéphane opère en studio, c'est par choix personnel et non pas par impossibilité technique sur le terrain.

(http://img44.xooimage.com/files/9/6/7/dscf4005-2-170570e.jpg)

Oui !

Je ne peux qu'abonder aux propos de ollipop !

Bien dit !

Bonjour,

Tout d'abord, mes voeux de bonne année à tous et toutes...

J'ai découvert la revue avec beaucoup de joie de part son contenu. Le supplément sur Montier en Der est a saluer car il reprend des photos par forcément primée mais remarquée ! Je pense notamment à Serge Tollari avec cette superbe image d'araignée... A l'époque sur ce forum cette photo avait déjà fait débat ! Et là retrouver sur ces pages, à la portée de tous et toutes, des grands commes des petits ( je songe à ma fille qui tourne les pages de ce mag) ça n'a pas de prix. Parlons en du prix... Les trois quarts des mag affichent des tarifs élevés avec de la pub aussi encombrante que sur la tv du salon. Alors, tourner ces pages de mag avec une pub manimaliste, un qualité de papier, des sujets très illustrés et des articles intéressants, le tout pour 5 euros; Je dit bravo ! Je partage ma vie entre les passions de la photos, des arts martiaux (japonais et chinois) et la pêche. Dans ce dernier cas les photos évolues, les pêcheurs de carpes prennent lentement conscience de la nature qui les entoure là regarde. Il y a des articles qui traîte du sujet photo nature pour inciter ces êtres à voir plus loin... Et demain, sur mon blog, je ferais mention de cette revue.

La nature nous apprends à voir plus loin, au delà des horizons primaires du bout du nez ou de l'égocentrisme de certains, qui ne veulent pas perdre leur petite gloire personnelle ou jouir pour eux d'un lieu. Il y a certes des abus, des dérives... Il faut les prévenir. Ce n'est pas en gardant les portes fermées, la vision étriquée que les choses vont évoluer ! Beaucoup sur ce site cri au scandale sur la non prise de conscience des gens sur les problèmes environnementaux. Croyez vous qu'en tenant un discours aussi élitiste, fermé; Vous allez ralier des gens à votre cause ? Non. C'est en restant ouvert, tournée vers l'autre... Et la photo est justement un mode d'expression vers l'inconnu, le péguin, l'adulte ou l'enfant. Et c'est étrange de voir des personnes faire de la photo et rester dans leur cloaque, sauf à se faire applaudir ou congratuler pour leur savoir. C'est du nombrilisme primaire. Le forum est souvent salué, tout comme les membres sont souvent montré du doigt avec cette réflexion "les talibans verts"... C'est désolant d'en arriver à ces extrêmes à cause de quelques uns ! Et les admins devraient en début d'année revoir leur politique de tolérance. La photo est une réflexion intime, personnelle mais elle se tourne toujours vers l'autre... Et heureusement que la nature n'est pas égoiste car il y a beaucoup de photographe nature qui joueraient à la Wii à la place. Ce ne serait peut-être pas un mal non plus. J'ai commencé la photo il y a vingt ans, la nature m'a toujours suivie. Il n'y pas avait ce formatage de l'esprit à la française où chaque chose doit-être à une place. Je vous invite à découvrir Edgard Morin, Erik Orsenna ! Pour conclure, être en corrélation avec Stéphane Hette, je vous invite à découvrir la notion réel de Manga au Japon. Ce n'est pas de la BD à l'origine. 

Bravo Ollipop et bonne route à Laure-Anh...

Bonjour
Je n'ai pas encore vu cette revue, dont je ne sais si je la chercherais ou pas....préférant les expos et leurs photos grand format .
Mais le mérite de ce fil est bien de poser le problème de fond, récurrent sur ces pages : la définition de la photo nature et la liberté d'expression. Cela ne me gêne pas que chacun ait sa vision propre de ce qui pour lui est une image nature, pourvu que cela ne lui ferme pas les yeux, n'obture pas son esprit à ce qu'on lui propose.  Que cela ne l'empêche pas de prendre de plein fouet la beauté d'une image ! Sa qualité intrinsèque au-delà même de ce qui est représenté. Mais ce qui est mis en avant ici est souvent une éthique et non ce qui relève du champ de la perception.  Opposer la nature à l'art relève des mêmes présupposés rigides qu'opposer civilisation et culture.  Loin d'être antinomiques ces visions devraient se marier, se compléter pour parfaire et étendre notre vision, notre appréhension et aussi notre jouissance.....
La photo est un langage à elle toute seule, quel que soit son objet, son sujet. Pourquoi devrait-elle obéir à des canons, comme on a pu autrefois enfermer la poésie dans une métrique,  réduire  le roman à des bluettes sentimentales, etc....chaque fois qu'on enferme cela dans un carcan, c'est soi que l'on met en prison....les créateurs, les inventifs , comme Stéphane qui propose sa vision épurée et graphique, savent se défaire de toute étiquette pour nous donner à voir, à prendre et à apprendre, pourquoi s'en priver... ?
Amicalement

Citation de: Jef. le 31 Décembre 2009, 13:02:57
Ollipop, tu vas trop loin dans le débat et je ne suis pas d'accord avec toi.
Pour éviter toute nouvelle dérive sur ce fil, restons-en peut-être à une appréciation sur cette revue qui vient de sortir  ?

Alors ça sert à quoi un débat ?

Juste entendre ce que l'on a envie d'entendre ?
Et fermer le clapet de "l'interlocuteur" s'il ne parle pas dans le sens du poil ?

je réagis sur ce débat car je me suis fait la même réflexion que certains à la vue du reportage sur les loups de cinéma : qu'est ce que ça vient faire dans un mag de photo nature ?
Je crois qu'il y a de très bons photographes de nature qui ont fait un travail remarquable sur le loup, en nature. C'est dommage de ne pas leur laisser la place, leurs images ont un peu plus de sens à mon avis...
Après si certains veulent nier le fait que la nature existe et que partant de ce constat toutes les images "se valent", qu'en studio ou avec des animaux apprivoisés ce serait la même chose... ça me dépasse un peu.
Ceci dit cela n'empêche pas d'apprécier les très belles images de Stéphane Hette, qui apportent vraiment quelquechose, et que j'ai admirées à Montier.
Mais on doit quand même avoir le droit, il me semble, de penser et de dire que la photo nature c'est de la photo de nature faite dans la nature.
Sans pour autant s'interdire d'apprécier d'autres types d'images, jugées avec d'autres critères...
Voilà voilà...

Salut,

Citation de: NED le 02 Janvier 2010, 13:08:52
je réagis sur ce débat car je me suis fait la même réflexion que certains à la vue du reportage sur les loups de cinéma : qu'est ce que ça vient faire dans un mag de photo nature ?
Je crois qu'il y a de très bons photographes de nature qui ont fait un travail remarquable sur le loup, en nature. C'est dommage de ne pas leur laisser la place, leurs images ont un peu plus de sens à mon avis...
Après si certains veulent nier le fait que la nature existe et que partant de ce constat toutes les images "se valent", qu'en studio ou avec des animaux apprivoisés ce serait la même chose... ça me dépasse un peu.
Ceci dit cela n'empêche pas d'apprécier les très belles images de Stéphane Hette, qui apportent vraiment quelquechose, et que j'ai admirées à Montier.
Mais on doit quand même avoir le droit, il me semble, de penser et de dire que la photo nature c'est de la photo de nature faite dans la nature.
Sans pour autant s'interdire d'apprécier d'autres types d'images, jugées avec d'autres critères...
Voilà voilà...

J'abonde et je n'aurais pas dit mieux !

Nico

Hola !
Attendez !

C'est quasiment de l'actualité.
Sortie du film "Loup", donc reportage sur les loups "de plateau".

Sortie d'un ouvrage de Stéphane, donc un article.....

Et le reste ?

Et bien ce n'est que le N° UN, faut peut être en garder un peu sous le coude, non ?

Tout et tout de suite !
Et après ? On publie quoi ?

D'autre part, un magazine somme toute assez spécialisé ne connaitra une belle carrière que par la variété et la diversitée,de ses sujets et aussi de ses lecteurs; il n'y a pas qu'une "race" de lecteurs intéressés par les sujet nature.

Vous voulez un mag rien que pour vous ?
Editez le......

Citation de: NED le 02 Janvier 2010, 13:08:52
je réagis sur ce débat car je me suis fait la même réflexion que certains à la vue du reportage sur les loups de cinéma : qu'est ce que ça vient faire dans un mag de photo nature ?
Je crois qu'il y a de très bons photographes de nature qui ont fait un travail remarquable sur le loup, en nature. C'est dommage de ne pas leur laisser la place, leurs images ont un peu plus de sens à mon avis...
Après si certains veulent nier le fait que la nature existe et que partant de ce constat toutes les images "se valent", qu'en studio ou avec des animaux apprivoisés ce serait la même chose... ça me dépasse un peu.
Ceci dit cela n'empêche pas d'apprécier les très belles images de Stéphane Hette, qui apportent vraiment quelquechose, et que j'ai admirées à Montier.
Mais on doit quand même avoir le droit, il me semble, de penser et de dire que la photo nature c'est de la photo de nature faite dans la nature.
Sans pour autant s'interdire d'apprécier d'autres types d'images, jugées avec d'autres critères...
Voilà voilà...

Tout à fait d'accord :wink:

Céline

Citation de: NED le 02 Janvier 2010, 13:08:52
Après si certains veulent nier le fait que la nature existe et que partant de ce constat toutes les images "se valent", qu'en studio ou avec des animaux apprivoisés ce serait la même chose... ça me dépasse un peu.

C'est très réducteur et ce manque d'ouverture d'esprit  :shock:

Moi c'est ça qui me dépasse  :sad:

Citationparce que la nature, ca n'existe pas,

je faisais référence à ça, c'est tout. Et au discours qui en découle comme quoi tout se vaudrait par conséquent.
Mais je pense que tu m'avais compris...
Après chacun fait ce qu'il veut, du moment que c'est dit...
Mais tu permettras quand même que je ne porte pas le même regard sur une image de loup sauvage que sur une photo de loup de cinéma. C'est tout, mais a-t-on encore le droit d'énoncer cette évidence sans être soupçonné d'intolérance ???

Bien sur on a le droit d'avoir ces choix et ces préférences. Mias ce n'est  pas cela qui est exprimé ici, mais la notion de "vraie" image de nature contre fausse image ....et là on reste danss une subjectivité et non une évidence...

Citation de: phedrienne le 02 Janvier 2010, 18:26:25
Bien sur on a le droit d'avoir ces choix et ces préférences. Mias ce n'est  pas cela qui est exprimé ici, mais la notion de "vraie" image de nature contre fausse image ....et là on reste danss une subjectivité et non une évidence...

Je dirais plutôt dans l'intégrisme et l'étroitesse d'esprit égocentique contre.... le reste.

Ben non, justement, et sans vouloir polémiquer car après tout chacun pratique comme il veut et chaque pratique est respectable, mais une photo réalisée dans son bureau ou avec des animaux apprivoisés n'est pas une photo de nature. Et je ne porte pas là un jugement de valeur, j'ai l'impression d'énoncer une évidence...enfin , je le ressens fortement comme ça.
Un bureau a peu à voir avec la nature, et photographier un loup apprivoisé et dirigé n'a pas grand chose à voir avec une prise de vue de cette espèce en condition naturelle.
En fait, je me sens un peu déstabilisé d'avoir même besoin d'expliciter cela. Je ne comprends pas...

Et bravo à Viktor pour son ouverture d'esprit, que je lui envie, donc, du fond de mon égocentrisme et de ma bêtise.

C'est bizarre la façon dont évolue ce débat ! Visiblement il y en a qui tiennent absolument à leur définition de la photo nature...

Il me semble que l'objet de ce fil, c'était le n° 1 du magazine "Natimages". Magazine que nous sommes nombreux à avoir trouvé très chouette et très prometteur.

Puis, très vite, le débat vire, parce que certains trouvent que "l'article sur les loups n'avait rien à faire dans cette revue" et qu'il fallait laisser la place à de vraies photos faites dans la vraie nature de vrais photographes...
... Un argument qui ne se tient pas, parce que ce n'est pas "un article sur les loups", mais un article sur le métier de photographe de plateau, ce qui est très différent. Ceux qui disent qu'un article sur une facette du métier de photographe n'a rien à faire dans une revue de photo donnent l'impression de ne pas avoir lu ce dont ils parlent... Ou alors ils ont juste regardé les images LOL

je suppose que si dans le prochain numéro il y a une enquête sur les microstocks, le canard va être fusillé parce qu'il parle de ca?  Je rejoins Viktor et d'autres plus haut pour dire qu'un mag, qjue ce soit Natimages ou n'importe quel autre est fait pour relater la diversité de son sujet, pas pour ne donner qu'une seule parole. Si Natimages s'était appelé "Bulletin officiel de la, photo naturaliste", je comprendrais vos réserves. Mais ce n'est pas le cas. Un regard large est donc une bonne chose.

En fait ce débat est bizarre. C'est la même chose quand au lendemain de Montier tout le monde y va de son commentaire sur telle ou telle expo "qui n'avait rien à faire là". Ah bon, et pourquoi donc?

je crois qu'il ne faut pas raisonner ainsi, et tomber dans les excès de mots. Il n'y  a pas d'un côté la raison et de l'autre le tort. L'intelligence opposée à la bêtise. Si on revient au sujet, on parle bien de ce qui a droit de figurer en tant qu'image nature dans un magazine; expliquer et justifier son choix est donc requis, l'ériger en valeur universelle est plus gênant. mais refuser le point devue de Ned serait aussi une intolérance.....

Citation de: NED le 02 Janvier 2010, 15:09:32

Citationparce que la nature, ca n'existe pas,

je faisais référence à ça, c'est tout. Et au discours qui en découle comme quoi tout se vaudrait par conséquent.
Mais je pense que tu m'avais compris...
Après chacun fait ce qu'il veut, du moment que c'est dit...
Mais tu permettras quand même que je ne porte pas le même regard sur une image de loup sauvage que sur une photo de loup de cinéma. C'est tout, mais a-t-on encore le droit d'énoncer cette évidence sans être soupçonné d'intolérance ???

En clair, tu es en train de nous expliquer qu'une revue de photo nature ne doit pas parler du métier de photographe de plateau?  Parce que c'était ça le sujet de l'article, pas les loups!
Dans le même genre, il ne faut pas faire d'article sur Ronan Fournier, parce qu'il ne filme pas la nature, mais ceux qui la photographient?  ca va loin ton ostracisme.

Question: si on interdit aux journaux de parler de tout ce qui n'est pas animal sauvage dans la nature sauvage, il ne va plus rester grand monde sur le marché. Je serais curieux de savoir quel pourcentage de photo reste publiable si on interdit par exemple tous les affûts payants, tous les spots appâtés, les réserves, etc.

Je pense que ce débat est tronqué par le fait que les gens n'ont pas lu cet article. Il serait scandaleux si les photos de Patrick Blin ou de Stéphane Hette étaient "vendues" comme 100% naturelles. Mais ce n'est absolument pas le cas et le texte et très très clair. Donc, où est le problème?

Citation de: phedrienne le 02 Janvier 2010, 19:25:15
je crois qu'il ne faut pas raisonner ainsi, et tomber dans les excès de mots. Il n'y  a pas d'un côté la raison et de l'autre le tort. L'intelligence opposée à la bêtise. Si on revient au sujet, on parle bien de ce qui a droit de figurer en tant qu'image nature dans un magazine; expliquer et justifier son choix est donc requis, l'ériger en valeur universelle est plus gênant. mais refuser le point devue de Ned serait aussi une intolérance.....

Je ne refuse pas le point de vue de Ned.
Mais quand tu parles d'intolérance, qui a écrit un "reportage sur les loups de cinéma : qu'est ce que ça vient faire dans un mag de photo nature ?" ?

Ce n'est pas un reportage sur des loups, c'est un reportage sur le métier de photographe de plateau. Nuance !
Quand NED écrit des choses comme ça, il est normal qu'il déclencher des réactions inverses car, désolé, il se montre intolérant et prouve aussi qu'il n'a pas lu le sujet qu'il condamne. Parce que l'article en question est on ne peut plus clair.

c'est vrai que j'ai manqué de nuance, mais je présentais ça comme ma 1ère réaction à la découverte  de l'article, et je faisais écho à d'autres réactions similaires d'autres bénéluxiens (voir les messages avant le mien). Et j'ai été choqué de la façon dont un intervenant a été "renvoyé dans ses 22" parcequ'il avait osé écrire que ce n'était pas de la photo nature pour lui, sentiment que je partage.
Après, il aurait fallu effectivement que j'écrive qu'un article sur le travail de photographe de plateau n'était pas ce que je recherche dans un mag dédié à la photo de nature, dont acte. Je le dis donc comme ça.
(j'étais bêtement parti du principe qu'un magazine se revendiquant "100% nature" sur sa couverture présentait des sujets 100% nature :mrgreen:)
Ah la la, tout est compliqué...

Je trouve, au contraire, que de parler de Nature en essayant d'avoir un spectre aussi vaste possible est très judicieux et peut servir la revue dans la durée.

Je préfère lire un article intéressant sur un photographe de plateau oeuvrant sur un film parlant de Nature que de me farcir un truc médiocre rabâché dix fois !

Ce Nat'Images a une démarche originale et il me semble louable de la saluer.

Selon certains, un magazine dédié à la Nature devrait alors seulement traiter de photo prise dans la Nature et d'animaux n'ayant eu aucune manipulation ?

A ce moment là, on peut enlever la moitié du contenu de ce n°1 ! Et ce serait dommage !

Pourtant, je pratique la photo Nature en plein air et sans la moindre manipulation. Tout simplement parce que ça me plaît comme ça...le hasard des rencontres. En revanche, cela ne m'empêche nullement d'être intéressé par ce qui se fait différemment...

J'espère que cette revue va avoir l'audace d'aller encore plus loin ! Cela ne me dérangerait aucunement qu'elle parle d'un bon roman Nature, de lire une interview par exemple de Dan O'Brien ou d'autres écrivains en accord avec la Nature ou encore qu'elle aborde la peinture animalière ou l'art sous diverses formes rendant hommage à la Nature (sculpteurs, cinéastes etc.)...

Là ce serait radicalement différent et cela éviterait de tourner en rond au bout de quelques numéros comme ça arrive à certains...

Il me semble que la Nature ne se résume 'peut-être' pas uniquement à la photographie Nature et encore moins à une pensée unique.

Bon vent à ce magazine et qu'il continue à nous surprendre encore plus ! Que son coeur en soit la photo Nature mais que ses poumons respirent l'oxygène du renouveau !

alain

Salut Alain,
ne t'inquiète pas pour la "pensée unique" que tu évoques : je crois qu'elle est en grande perte de vitesse... si tant est qu'elle ait eu le vent en poupe un jour (95% des images de loups, lynx... dans les magazines sont faites en enclos, et, comme tu le dis,la moitié du contenu de ce 1er n° passerait à la trappe selon des critères stricts).
Je m'attache juste à essayer que les mots aient encore un sens. Je ne crache pas sur les autres formes de photo utilisant des sujets naturels, j'espère avoir été compris.
Je trouve  juste dommage que l'apparition de l'espèce loup dans un nouveau magazine prometteur se fasse par des images de loups apprivoisés.
C'est, pour moi, rater l'occasion de frapper les esprits avec un travail photographique comme celui de Brandenburg sur les loups du Minnessota, ou d'un autre photographe que je ne demande qu'à découvrir !

Brandenburg, dont le le travail sur les loups est magnifique bénéficie de conditions tout à fait extraordinaires pour travailler comme il l'explique lui-même, il vit à côté des loups, presque parmi.  C'est une exception et approcher un loup reste très marginal. présenter un travail qui a été fait avec cet animal permet aussi de lui retirer un peu de cette aura soufrée qui pèse sur sa légende, en France il garde des relents de diablerie. Je m'avance peut-être mais c'est faire preuve aussi de pédagogie et approcher la nature de façon plurielle ainsi que le souligne Alain. Cela permet de faire avancer le débat sur l'interactivité homme animaux, ses bienfaits et ses déboires, ça reste donc d'une certaine façon dans le coeur de cible d'un journal axè sur la nature dans son sens large.

Citation de: NED le 03 Janvier 2010, 07:36:18
Salut Alain,
ne t'inquiète pas pour la "pensée unique" que tu évoques : je crois qu'elle est en grande perte de vitesse... si tant est qu'elle ait eu le vent en poupe un jour (95% des images de loups, lynx... dans les magazines sont faites en enclos, et, comme tu le dis,la moitié du contenu de ce 1er n° passerait à la trappe selon des critères stricts).
Je m'attache juste à essayer que les mots aient encore un sens. Je ne crache pas sur les autres formes de photo utilisant des sujets naturels, j'espère avoir été compris.
Je trouve  juste dommage que l'apparition de l'espèce loup dans un nouveau magazine prometteur se fasse par des images de loups apprivoisés.
C'est, pour moi, rater l'occasion de frapper les esprits avec un travail photographique comme celui de Brandenburg sur les loups du Minnessota, ou d'un autre photographe que je ne demande qu'à découvrir !

En même temps Laurent, ce n'est que le 1er numéro.... Il faut lui laisser ça chance et peut être que les prochains numéros répondront is plus à tes attentes..... Et d'ailleurs pourquoi pas tes photos ?? Je trouve que les Pyrénées ne sont pas assez mise en valeur dans les festivals et les mag, et tes photos seraient très appropriés pour montrer ses Pyrénées sauvages que tu sait s'y bien capter.....  :wink:

Après n'étant pas naturaliste, ni photographe animalier, je recherche (comme beaucoup dans mon cas) principalement le coté "artistique" de la photo animalière... Alors j'ai souvent du mal à comprendre vos "querelles" car pour moi ces photos participent quand même à la causes que vous défendez, c'est à dire la protection de la Nature....

Et puis vous êtes pleins d'ambiguités.... C'est mal les photos faites dans des affuts payants, mais en même temps, il ne faut pas déranger les animaux dans leurs milieux (voir querelles sur photos de remy au nid, ou plein d'autres sujet sur le dérangement des espèces fragiles et autres sujet de mise en garde des débutants)....

Bref le photographes de paysage que je suis reste souvent perplexe devant vos débats car j'ai souvent l'impression, qu'en fait, il ne faudrait tout simplement pas faire de photo (ou de film) car ça semble mauvais pour la Nature.... Mais moi je pense exactement le contraire, c'est en montrant la Nature sous sont plus beau coté qu'on arrivera plus facilement à faire passer le message qu'elle est fragile et qu'il faut la protéger....

Citation de: NED le 02 Janvier 2010, 18:59:21
Ben non, justement, et sans vouloir polémiquer car après tout chacun pratique comme il veut et chaque pratique est respectable, mais une photo réalisée dans son bureau ou avec des animaux apprivoisés n'est pas une photo de nature. Et je ne porte pas là un jugement de valeur, j'ai l'impression d'énoncer une évidence...enfin , je le ressens fortement comme ça.
Un bureau a peu à voir avec la nature, et photographier un loup apprivoisé et dirigé n'a pas grand chose à voir avec une prise de vue de cette espèce en condition naturelle.
En fait, je me sens un peu déstabilisé d'avoir même besoin d'expliciter cela. Je ne comprends pas...

100% ok avec Laurent  surtout avec la derniere phrase, incroyable d'etre obligé d'expliquer cela
animaux dirigés, dressés, parc...même valeur a mes yeux.....aucun interet,pas de mérité autre que le résultat photographique
apres que cet article se retrouve dans nat'image pourquoi pas mais je le verrais plutot dans les cahiers du cinema ou okapi (en passant les images de loup sont tres reussies mais c'est different de ce que je recherche)
de toute facon si le mag veut perdurer il va devoir elargir "la nature" et c'est peut etre tant mieux en cela je suis ok avec Alain

Mon opinion sur le mag est plutot favorable je me suis abonné et attends le 2

pop

Citation de: cali31 le 03 Janvier 2010, 11:57:07

Citation de: NED le 03 Janvier 2010, 07:36:18

C'est, pour moi, rater l'occasion de frapper les esprits avec un travail photographique comme celui de Brandenburg sur les loups du Minnessota, ou d'un autre photographe que je ne demande qu'à découvrir !

...pour moi ces photos participent quand même à la causes que vous défendez, c'est à dire la protection de la Nature....

Mais moi je pense exactement le contraire, c'est en montrant la Nature sous sont plus beau coté qu'on arrivera plus facilement à faire passer le message qu'elle est fragile et qu'il faut la protéger....

NED, effectivement l'exemple que tu cites sur Jim Branderburg me séduirait également davantage car cela se situe davantage dans ma manière d'aborder la Nature mais l'un n'empêche pas l'autre me semble-t-il...

On peut très bien avoir un article sur un film parlant de Nature et de loups et par la suite avoir un autre article évoquant le travail de Branderburg ou d'autres car il n'est pas le seul.

L'essentiel étant d'attirer l'attention sur la fragilité en sensibilisant le plus grand nombre par la beauté de la Nature et, en cela, je rejoins tout à fait le propos tenu par cali31.

Après, pour répondre à popeye, il me semble clair qu'une photo d'un animal pris en captivité ne me fait pas rêver (pour cela que même le Bayerischer Wald ne me tente pas) mais cela est tout à fait personnel...et pour qu'une revue perdure, il faut sans doute qu'elle aborde une grande variété de sujets. C'est ce qui fera sa richesse au fil du temps...

Par contre, je ne suis pas certain de trouver un article de fond concernant un film de Vanier dans 'Les Cahiers du Cinéma' :mrgreen: 'Première' à la rigueur :wink:

alain

Citation de: alain fournier le 02 Janvier 2010, 22:32:12
Il me semble que la Nature ne se résume 'peut-être' pas uniquement à la photographie Nature et encore moins à une pensée unique.

Tout à fait d'accord, et pour ceux que ça intéressent, un reportage sympa sur Arte sur ces animaux de plateaux et leurs dresseurs.

http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC=3003512,scheduleId=2981284.html (http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC=3003512,scheduleId=2981284.html)

Ce reportage en fera peut-être changer d'avis certains.
Sûr que ces dresseurs connaissent mieux les animaux et la nature que beaucoup de photographes animaliers.

Par contre, je ne suis pas certain de trouver un article de fond concernant un film de Vanier dans 'Les Cahiers du Cinéma'  'Première' à la rigueur

c'est possible :grin:

pop

Un peu dubitatif par rapport à la citation-conclusion de l'article "L'oeil du photographe de plateau": "Le Loup est un seigneur impossible à apprivoiser....". Le Loup apprivoisé par nos ancêtres n'est il pas devenu le meilleur ami de l'homme à savoir... le chien ? Ok à l'origine ce fut sans doute réalisé grace à l'élevage de louveteaux séparés de leur mère mais cette phrase me paraît un peu définitive et grandiloquente s'agissant de l'animal qui s'adapte finalement le mieux au contact de l'homme chez lequel il semble retrouver une meute de substitution.

Jérôme

Jérôme, il me semble que tu te trompes vraiment au sujet du loup...as-tu déjà vu, contrairement à un tigre par exemple, un loup dans un zoo ?

Un loup est bien différent d'un chien et cela sur quasiment tous les plans...il ne s'est pas adapté au contact de l'homme puisque celui-ci s'est chargé de l'exterminer justement parce qu'il n'est jamais arrivé à en faire sa 'chose'.

Et bien des ouvrages l'attestent 8)

alain

Citation de: alain fournier le 03 Janvier 2010, 20:07:39
Jérôme, il me semble que tu te trompes vraiment au sujet du loup...as-tu déjà vu, contrairement à un tigre par exemple, un loup dans un zoo ?

Perso j'ai rarement vu un zoo... sans loup...

Il me semble que l'on admet pourtant couramment que le loup est l'ancêtre du chien, non ?
ça me permet de vous conseiller en passant "Brother wolf- a forgotten promise" de Jim Brandenburg, autant pour le texte -qui parle de ça justement- que pour les images. Traduit en français "avec les loups" chez Nathan...
Au passage, merci à Cali pour son message qui m'a fait sourire.

Citation de: NED le 03 Janvier 2010, 20:27:58
Il me semble que l'on admet pourtant couramment que le loup est l'ancêtre du chien, non ?

Oui. Effectivement l'hypothèse la plus probable est qu'il s'agit de la même espèce. Le chien est un Loup domestiqué il y a quelques milliers d'années. Comme toute les espèces d'animaux domestiques qui sont toutes à l'origine des espèces sauvages domestiquées par l'homme (du coq à l'ane si j'osais l'expression). D'ailleurs difficile de ne pas voir la similitude morphologique entre certaines races de chien (Husky, Berger,...) et le Loup et ce malgré les sélections artificielles opérérées par l'homme pour fixer certains caractères. Il a fort à parier que laissés pendant quelques générations à leur propre sort des chiens sauvages ne tarderaient pas à retrouver l'apparence de leurs frères-loups. Et bien sûr il y a aussi la facilité de reproduction croisée entre chien et loup (qui est un des critères théoriques permettant de déterminer que 2 animaux appartiennent à la même espèce).


Cela ne veut pas dire qu'il est facile de domestiquer des Loups sauvages adultes car, comme je l'évoquais, le plus probable est que la domestiquation s'est opérée initialement sur des louveteaux/chiots.

Citation de: Bee le 03 Janvier 2010, 20:11:13

Citation de: alain fournier le 03 Janvier 2010, 20:07:39
Jérôme, il me semble que tu te trompes vraiment au sujet du loup...as-tu déjà vu, contrairement à un tigre par exemple, un loup dans un zoo ?

Perso j'ai rarement vu un zoo... sans loup...

Moi non plus.

LE loup blanc du zoo de vincennes......

Citation de: alain fournier le 03 Janvier 2010, 20:07:39
Jérôme, il me semble que tu te trompes vraiment au sujet du loup...as-tu déjà vu, contrairement à un tigre par exemple, un loup dans un zoo ?

...et il y en a également à Lunaret (zoo de Montpellier) tout près de chez toi  :grin:

...et aussi au zoo de la Barden (entre Marseilles et Avignon).

'me suis trompé de mot :? je voulais dire/écrire un cirque !

Effectivement mettre un animal derrière des barreaux dans un zoo ne signifie en rien de l'apprivoiser :?

Un loup dans un cirque, ça, on n'en voit pas fhfh

Bonsoir,

Lorsque je lis ce fil, je fini par me poser des questions sur les motivations profondes des acteurs. Quel manque de discernement, de recul, d'à propos, d'ignorance et d'intolérance. Comment pouvez-vous vous dire encore photographe après ces mots ? Je comprends pourquoi, je ne me sens pas à l'aise dans cette place du web qui pourtant est soulignée comme le forum "Nature". Nature de quoi au fond ? Vous dilenpendez des messages à la limite de la correction sur des acteurs de se monde qui se battent régulièrement pour démontrer et interpeller le publique sur la nature. A croire que VOUS avez le message universel et unique ! Dans ce cas, jetez vous dans l'arène, montez des scénarios, inscrivez vous dans la course pour en déjouer tout les aspects négatifs... Créez votre magazine en suivant une ligne éditoriale et tout ces aléas ! En tant qu'ancien rédacteur en chef, je ris d'avance des problèmes et des retours des lecteurs... Certains d'entre vous vont en prendre pour leur ego et je ne suis pas sûr qu'il vont apprécier !

Franchement Messieurs, vous ne croyez pas que la sotise, l'obscurantisme, l'intolérance ont assez progressé ! Il serait peut-être temps de faire preuve d'ouverture d'esprit, de tolérance; Et de soutenir franchement tous les acteurs qui se battent pour cette nature, dont vous vous faites l'écho... C'est à cette condition que nous pourrons contrée alors des multinationnales qui mentent en délivrant des pseudos messages écolos et polluent par ailleurs les derniers endroits de la planète où l'homme pouvait se ressourcer, se trouver avec lui-même... Je vous invite à lire ce livre magnifique "Le testament des glaces". Plutôt que de diviser les talents parce qu'ils ne sont pas ceci ou celà, prêtons nous un message identaire unique et pluraliste, confondons les talents et les ressources de chacun. Et alors, les choses d'hier négatives pourront prendre un autre sens dans les rangs de l'état et du peuple. 

L'ouverture d'esprit et la tolérance c'est peut-être aussi accepter que d'autres ne sont pas d'accord avec vous et refusent de classer ces articles dans la catégorie 'Photo nature'.

C'est dingue cet acharnement à nous faire changer d'avis, à nous traiter d'intégristes ... Pour vous c'est de la photo nature, tant mieux ...

Quand on relit ce fil on se demande vraiment qui n'accepte pas l'avis de l'autre !

intolérance : Tendance à ne pas supporter les personnes qui ont d'autres opinions que soi.

Je n'ai souligné nul part que je ne prenais pas acte de votre choix, point de vue ! Tu as lu cela quelque part dans mes mots ! C'est toi en l'occurence qui "refuse" pour reprendre ton propos, l'autre et son regard. Il ne faut pas se tromper et de dédouaner de ces idées, en soulignant une formule du dictionnaire. Essaye au moins d'avoir l'affirmation de tes idées, sans déconvenir à celle des autres qui ne te ferme pas la porte ! Mes mots sont là pour choquer et faire prendre conscience des posts, pas dans un jugement d'autrui. Comment pourras-tu expliquer demain à des enfants que ta photo est meilleure que l'autre, qui sera sur sujet identique mais avec une approche différente. Avec pour fond et corrélaire, un message à la destination des enfants. Un magazine est une vitrine d'un ensemble, pas d'un microcosme. D'ailleurs sur ce même forum, j'ai lu des choses pas reluisante sur Image Nature... Alors quoi, à chaque fois qu'un mag va sortir, il va brûler comme un torchon à cause de quelqu'uns à l'esprit étroit !

Non, je ne fais aucune intolérance de fond, ni de forme..! J'appel un discernement et à une réflexion c'est tout autre chose... L'intelligence n'est pas le propre de l'animal, il est également celui de l'humain. 

??? :shock:
des fois ça me dépasse...

forcément, ça dépend ça dépasse :)

vive la diversité !

Bonsoir
Il ne s'agit pas je crois de la définition que chacun apporte à la photo nature, mais bien de considérer si les différentes formes qu'elle peut avoir ont toutes leur place dans un journal censé la mettre en images, je crois que c'est très différent. Sans oublier que les frontières sont parfois difficiles à poser, si tant est que cela soit le choix de ce journal.......... ce qui ne semble pas être le cas et c'est tant mieux...

CitationJe n'ai souligné nul part que je ne prenais pas acte de votre choix, point de vue ! Tu as lu cela quelque part dans mes mots !

Je faisais référence à l'ensemble des messages. Mon intervention n'était pas une réponse à la tienne en particulier, même si elles se suivaient. Désolé que tu aies pris cela pour toi.

j'ai feuilleté le magasine chez un ami ...

Pas mal du tout ....  uy8 uy8 uy8 uy8 uy8  et bravo aux photographe qui y sont représentés  uy8 uy8 uy8  

Moi, je vous le dis ... faites fi des critiques négatives infondées et continuez à nous faire rêver  :grin:

Et pour ceux qui n'aiment pas le magasine... ben vous l'achetez pas et puis c'est tout !!!

Citation de: Couleurs Evasion le 03 Janvier 2010, 22:08:18
L'ouverture d'esprit et la tolérance c'est peut-être aussi accepter que d'autres ne sont pas d'accord avec vous et refusent de classer ces articles dans la catégorie 'Photo nature'.

C'est dingue cet acharnement à nous faire changer d'avis, à nous traiter d'intégristes ... Pour vous c'est de la photo nature, tant mieux ...

Quand on relit ce fil on se demande vraiment qui n'accepte pas l'avis de l'autre !

intolérance : Tendance à ne pas supporter les personnes qui ont d'autres opinions que soi.

Tu as parfaitement raison. relisez tous le fil (bon courage), qui sont les plus aggressifs? qui fait preuve d'intolérance?
Ceux qui pensent que la photo de papillon d'élevage ou de loups en plateau ce n'est pas de la photo nature n'ont fait que donner un avis, donner LEUR conception de la photo nature, sans jamais affirmer détenir la vérité, ni vouloir imposer une quelqonque manière de voir/pratiquer la photo nature.
Alors que ceux (enfin certains parmi ceux) qui pronent la diversité et la tolérance en la matière se montrent particulièrement virulents envers ceux qui ne sont pas de cet avis. Cohérence cohérence....

Citation de: Denis38 le 03 Janvier 2010, 23:06:59

Ceux qui pensent que la photo de papillon d'élevage ou de loups en plateau ce n'est pas de la photo nature n'ont fait que donner un avis, donner LEUR conception de la photo nature, sans jamais affirmer détenir la vérité, ni vouloir imposer une quelconque manière de voir/pratiquer la photo nature.
Alors que ceux (enfin certains parmi ceux) qui prônent la diversité et la tolérance en la matière se montrent particulièrement virulents envers ceux qui ne sont pas de cet avis. Cohérence cohérence....

En fait ce fil n'est que l'arbre qui cache la forêt  :?

Car je pense que le pbs est au delà de ce magasine, ces personnes que tu cites donnent (lourdement) LEUR conception sur ce que devrait être l'éthique de ce forum et je pense que c'est là le fond du malaise  :sad:

C'est le cas pour moi. Ce qui fait que je poste presque plus et je ne suis pas le seul dans ce cas pour en avoir discuter avec d'autres membres du forum.

Depuis 2004, j'ai rencontré sur ce forum les anti-chasse et maintenant les anti-photographes.

Pour un forum de photo, je trouve cela assez cocasse  :shock:

Citation de: Couleurs Evasion le 03 Janvier 2010, 22:08:18

L'ouverture d'esprit et la tolérance c'est peut-être aussi accepter que d'autres ne sont pas d'accord avec vous et refusent de classer ces articles dans la catégorie 'Photo nature'.

Peut-être, tout simplement, qu'il y a parmi nous des gens qui n'aiment pas les ... "classements", ni les définitions trop rigides.

Personnellement, j'aime bien la notion de "regards pluriels", évoquée plus haut.

Citation de: legoupil le 03 Janvier 2010, 23:52:10

En fait ce fil n'est que l'arbre qui cache la forêt  :?

Car je pense que le pbs est au delà de ce magasine, ces personnes que tu cites donnent (lourdement) LEUR conception sur ce que devrait être l'éthique de ce forum et je pense que c'est là le fond du malaise  :sad:

C'est le cas pour moi. Ce qui fait que je poste presque plus et je ne suis pas le seul dans ce cas pour en avoir discuter avec d'autres membres du forum.

Depuis 2004, j'ai rencontré sur ce forum les anti-chasse et maintenant les anti-photographes.

Pour un forum de photo, je trouve cela assez cocasse  :shock:

Attention : on va t'expliquer que ce n'est pas un forum, que ce n'est pas de la photo...  :grin: :grin: :grin:

(Je viens d'aller voir ton site, tes photos sont superbes. Mais attention, j'y vois une rubrique "animaux domestiques", on va te dire que ça n'a rien à faire sur un site alsace-nature !  :grin: :grin:   ... Pour le cas où, je précise que c'est du 2e degré. Ne change surtout rien).

Citation de: Denis38 le 03 Janvier 2010, 23:06:59

Alors que ceux (enfin certains parmi ceux) qui pronent la diversité et la tolérance en la matière se montrent particulièrement virulents envers ceux qui ne sont pas de cet avis. Cohérence cohérence....

Ben moi, je n'ai rien lu de particulièrement virulent (mot venant tout de même de 'dangereux' voire 'violent')...à la base, nous sommes tout de même là pour échanger des idées ou rebondir sur des phrases qui nous interpellent.

Parfois, on en vient presque à vouloir systématiquement prendre le raccourci de Frigobox "Et pour ceux qui n'aiment pas le magasine... ben vous l'achetez pas et puis c'est tout !!!" car on se demande si les échanges d'opinions servent à quelque chose er4

Bonjour


Je l'avoue, je n'ai pas acheté le mag' (mais ce sera corrigé dans la semaine...) et de ce fait, je n'en jugerai pas le contenu même si le sommaire me semble personnellement coller avec le titre annoncé. Nat'images, c'est bien sensé montrer des images de nature (au sens large du terme) et accessoirement parler de photographie non ?



Ceci étant dit, je suis interloqué par les propos tenus ici même par quelques individus, de ceux qui en leur temps donnèrent une volée de bois vert à un certain nombre de pratiquants "impurs" (photo en affût payant, photo en parc, photo en studio, photo avec appât vivant, photo au nid, photo durant des actions de chasse, etc. - rayez les mentions inutiles, car chacun adapte selon ses propres convictions les limites régissant ce qu'est ou non la "vraie" photo nature  rytyt )

Dans "photo nature", il y a "photo" et il y a "nature". Les animaux, c'est la nature. Qu'ils soient domestiques ou non, ils font parti de la biodiversité, fût-elle façonnée par la main de l'homme (qui volontiers s'exclut d'ailleurs de la faune... par vanité sans doute, car d'aucun sait que l'homme est l'un des pires nuisibles sur notre Terre !)

De ce fait, photographier des animaux, c'est quelque part photographier une part de nature qu'on le veuille ou non. Car dans "photo nature" il n'y a nul part distinction entre techniques et moyens mis en oeuvre pour obtenir les sujets : seul le résultat se juge quant à son appartenance.

Au final, c'est l'expression d'une sensibilité (qui n'est foncièrement pas faite pour plaire à tout le monde, mais simplement montrer par l'image !)


Alors maintenant, non, je ne cautionne pas (loin de là) toutes les pratiques, ni le fait que le mérite ne se résume pas au résultat (j'admire personnellement énormément le travail de certains sur ce forum, dont je serais humainement et techniquement incapable). Mais chacun fait ce qu'il veut dans le fond, tant que l'on reste dans le droit respect de la nature et de la vie. Et parfois même... ce qu'il peut (car nous ne sommes pas tous à égalité sur ce point - c'est un autre débat) ; et je partage l'avis de documenter un tant soit peu les photographies, quand elles peuvent être sujettes à caution (à titre d'exemple : indiquer qu'une photo est réalisée en captivité) ne serait-ce que par honnêteté intellectuelle.

Ce n'est pas à moi (ni à vous !) de juger l'approche et la sensibilité des autres, de décider qui est un "vrai" photographe animalier et qui ne l'est pas. Nous partageons tous une commune passion, ou plutôt deux communes passions : la nature, et la photographie. Pourquoi toujours juger du travail d'autrui et de ses aptitudes quand il s'agit de partager ce qui nous anime, tant que la démarche est honnête ?

LeGoupil exprime tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. On m'a souvent dit que le propre du photographe animalier, c'était l'humilité. Beaucoup sont humbles devant la nature, une très grande majorité en sont fort respectueux... Mais ça s'arrête à la nature et le photographe en pâtit  fhfh



Pour conclure, une petite photo faite dans mon jardin, sur un noisetier tortueux planté par Madame (zut, déjà un mauvais point : il n'a pas poussé naturellement !!! Mais bon, comme j'ai passé une bonne heure sous la neige par -11°C pour faire la série de photo, je suis excusé... Non ?)

Mais Cédric, il n'est pas question de juger, c'est pas une tare de faire de la photo en conditions un peu artificielles !
C'est ça que je ne comprends pas dans la réaction de certains. Il n'y a pas d'insulte quand je dis qu'une image de loup captif n'est pas ce que j'entends par une photo de nature. Je dis simplement que ce genre de reportage ne m'intéresse pas du tout, et qu'on est bien loin d'un travail photographique en nature sur cette espèce fabuleuse, qui pour le coup m'aurait sans doute passionné.  Je peux encore dire ça sans manquer de respect à quiconque, non ? J'énonce des faits, le photographe n'a pas prétendu avoir photographié des loups sauvages, alors où est le pb ? On a le droit d'être intéressé par la démarche ou de ne pas l'être, il me semble. Ou alors il faut , comme dans la section photo, ne mettre que des éloges quelque soit le sujet ?
Par ailleurs, quand tu dis "les animaux, c'est la nature" pour définir le concept de photo nature, je te trouve un peu léger quand même. J'espère que la nature c'est autre chose, bien autre chose. Même s'il vaudrait mieux employer dans nos pays le concept de "naturalité" avec divers degrés de naturalité, du degré zéro de la nature sauvage (un bureau, par exemple :wink:) jusqu'à un degré élevé comme une forêt d'aspect primaire.
En disant "les animaux, c'est la nature" tu risques de te faire rétorquer que la biodiversité est maximale dans... les zoos, hauts lieux de nature, donc.
Je suis un peu sidéré des réactions provoquées par le simple fait d'avoir pointé du doigt que des images de loups captifs ne sont pas des images de nature sauvage, j'en reviens pas. Il y a un problème de fond quelquepart, non ? On n'a plus le droit de dire ça ? Qu'est ce qui se passe ?

Citation de: NED le 04 Janvier 2010, 18:57:53
Je suis un peu sidéré des réactions provoquées par le simple fait d'avoir pointé du doigt que des images de loups captifs ne sont pas des images de nature sauvage, j'en reviens pas. Il y a un problème de fond quelquepart, non ? On n'a plus le droit de dire ça ? Qu'est ce qui se passe ?

Ne te bile pas. Ton point de vue est tout à fait digne d'être exprimé sans faire l'objet d'anathème  :grin:

Jérôme

Quand mes enfants étaient petits et qu'ils m'aimaient pas manger un plat , ils me disaient "c'est pas bon" et moi je leurs disais "on ne dit pas que c'est pas bon, on dit j'aime pas "

Si je te lis correctement NED, c'est ce que tu expliques dans ton dernier post et je ne peux qu'être d'accord avec cela.

Si a la place de nous dire " c'est pas des photos nature ou dans quelle conditions ont été faites ces photos etc... " , si certains intervenants se cantonnaient simplement à " je n'aime pas parce que "

Ça je peux l'accepter car pour moi c'est un avis et non de l'inquisition ou de l'intolérance.

Moi, c'est tout ce que je demande  :grin:

Ce n'est pas facile de changer sa manière de penser et je suis le premier dans ce cas car moi aussi je suis intolérant avec ceux que je juge intolérants

Mais j'essaye de me soigner  :wink:

JJ

Citation de: NED le 04 Janvier 2010, 18:57:53
Je suis un peu sidéré des réactions provoquées par le simple fait d'avoir pointé du doigt que des images de loups captifs ne sont pas des images de nature sauvage, j'en reviens pas. Il y a un problème de fond quelquepart, non ? On n'a plus le droit de dire ça ? Qu'est ce qui se passe ?

C'est parce que tu persistes à avoir vu portfolio sur les loups là où il y avait un article sur le métier de photographe de plateau...  Je serais d'accord avec toi si Natimages avait présenté cet article comme un sujet naturaliste sur les loups; mais c'était un article magazine consacré au tournage d'un film. Et il n'est donc pas du tout hors sujet. Je pense qu'il n'y a aucune ambiguité pour ceux qui ont lu cet article.

Je m'explique :
- si un mag consacre un article au scandale de la taxidermie, vas tu lui reprocher de montrer des photos d'animaux empaillés?
- si un mag fait un article sur les microstocks, vas tu lui reprocher de mettre des photos issues de ces mêmes microstocks?
- donc, quand un mag fait un article sur le tournage du film "Loups", pourquoi lui reproches-tu des photos de loups semi-apprivoisés?

C'est là, pour moi, qu'il y a un problème. Tu bloques sur un truc : loup dressé = on ne montre pas. C'est un peu binaire comme raisonnement. Et tu dis quoi si la LPO montre une photo de rapace tiré par un chasseur?  Tu sembles ne pas avoir compris la fonction de ces photos. Peut-être que Natimages aurait du montrer les loups dans leurs cages, pour que ce soit plus net...

Si je développe autant, c'est parce que tu écris sans cesse "ce que je ne comprends pas" ... "je suis sidéré", etc. Moi, je suis sidéré que malgré  les explications que tout le monde te donnes, tu refuses encore de prendre en compte le contexte dans lequel sont publiées ces photos.

Un lecteur qui juge des photos sans tenir compte du contexte, c'est comme un photographe naturaliste qui zappe le biotope  :grin:

Citation de: picotin le 04 Janvier 2010, 21:17:20


Un lecteur qui juge des photos sans tenir compte du contexte, c'est comme un photographe naturaliste qui zappe le biotope  :grin:

Je sais pas si vous vous rendez compte, mais j'en suis content, de celle là !  rytyt  uy8 rytyt   uy8 rytyt

Citation de: picotin le 04 Janvier 2010, 21:17:20
[Un lecteur qui juge des photos sans tenir compte du contexte, c'est comme un photographe naturaliste qui zappe le biotope  :grin:

100% d'accord ! Ce qui tend à confirmer qu'une photo de Loup dans le contexte d'un plateau de film c'est beaucoup moins intéressant qu'une photo de Loup dans son biotope naturel et sauvage.  uy8

Jérôme

CitationJe suis un peu sidéré des réactions provoquées par le simple fait d'avoir pointé du doigt que des images de loups captifs ne sont pas des images de nature sauvage, j'en reviens pas. Il y a un problème de fond quelquepart, non ? On n'a plus le droit de dire ça ? Qu'est ce qui se passe ?

Pour ma part je me suis ramassé un message (en rapport direct avec ce fil) d'une méchanceté rare.
Je n'ai pourtant insulté, blessé ou attaqué personne me semble-t-il !!!
Juste donné posément ma vision de la photo nature sans même citer le moindre article pour ne froisser personne. Je n'ai pas non plus critiqué les photos, d'ailleurs elles sont d'un très haut niveau.
Se ramasser un message si humiliant, si personnel, si blessant car s'attaquant en autre au niveau de qualité de mes photos, se voir ainsi rabaissé dans sa passion est une expérience que je ne souhaite à personne !!!
Merci à ce membre Benelux qui n'a évidement pas laissé son pseudo ...

Bonjour
C'est navrant en effet de transformer un débat en attaque personnelle et cela doit rester marginal. Je crois que tout est un problème de langage.  Lorsque le « je n'aime pas «  devient un « il ne faut pas », il n'y  a pas beaucoup de discussion possible. Et finalement on n 'en sait pas beaucoup plus sur la ligne éditoriale de cette revue. Ni sur le fond des articles autres ; y a-t-il un apport technique valable ?  La qualité des photos dans son ensemble est-elle belle, ambitieuse etc.....

Citation de: legoupil le 04 Janvier 2010, 21:14:23
Quand mes enfants étaient petits et qu'ils m'aimaient pas manger un plat , ils me disaient "c'est pas bon" et moi je leurs disais "on ne dit pas que c'est pas bon, on dit j'aime pas "

Ceci est ridicule  et exprime bien la pensée dominante de la fin du 20 ème siècle, tout à la même valeur.
Je n'ai pas besoin de donner des exemples de bon et de mauvais, de génie et de nullité, tout le monde en est capable
Idéologie du politiquement correct, de la démagogie et de la pensée molle.

CF évidemment " La défaite de la pensée" A Finkelkraut

En quoi une pensée est-elle molle intellectuellement quand elle s'essaie à laisser la place aux arguments et pensées contraires? La pensée évolue dans le débat contradictoire et non dans le dogme !
S'enfermer dans une affirmation égotiste de valeur subjective et exprimer un mépris arrogant sur la pensée d'autrui (le présupposé que l'autre est mou dans son expression) ne donne pas de légitimité ni de preuve d'intelligence.
je conseillerais pour ma part l'essai sur le roman, de Mickaêl Bakhtine; où il décrit (entre autres) à merveille comment un locuteur se voit retirer le sens de ses mots par le lecteur toujours avide de dévier un sens et de transformer l'interprétation à son gré.... :grin:

Citation de: fred46 le 05 Janvier 2010, 07:41:17

Citation de: legoupil le 04 Janvier 2010, 21:14:23
Quand mes enfants étaient petits et qu'ils m'aimaient pas manger un plat , ils me disaient "c'est pas bon" et moi je leurs disais "on ne dit pas que c'est pas bon, on dit j'aime pas "

Ceci est ridicule  et exprime bien la pensée dominante de la fin du 20 ème siècle, tout à la même valeur.
Je n'ai pas besoin de donner des exemples de bon et de mauvais, de génie et de nullité, tout le monde en est capable
Idéologie du politiquement correct, de la démagogie et de la pensée molle.

CF évidemment " La défaite de la pensée" A Finkelkraut

Ça me navre que tu ne comprennes pas le message que je voulais faire passer pourtant j'avais pris un exemple des plus basique  :shock:

Je parle d'ouverture d'esprit et de tolérance. Deux vertus dont tu sembles malheureusement dépourvu.

Mais comment vais je pouvoir vivre avec ma nullité maintenant que tu m'a ouvert les yeux ?   :shock:

C'est fou le nombre de personnes qui citent des livres pour étayer leurs dires, ne pouvez vous donc pas penser par vous mêmes ?

Cela ne s'applique pas à toi phedrienne, ton livre me semble très bien  :mrgreen: :mrgreen:

Remettons dans le contexte, Nat image se présente comme une revue 100% nature  et  j'ai réagi comme d'autres sur l'article sur les papillons et les photos sur plateaux cinéma, car si vous lisez bien les dernières phrases, je cite GMC : « Au fil des semaines , il engrange quantités d'images qui auraient été inaccessibles en conditions naturelles, il en ramène plusieurs expositions, notamment sur les rennes et le loup qui étonneront le public tellement la qualité des images est parfaite. »
En écrivant cela j'ai l'impression qu'il déborde de la simple présentation du travail de photographe de plateau et cautionne l'utilisation d'animaux d'élevage pour réaliser des photos  nature .
Simple interprétation personnelle et qui suscite ma réaction.
A+

Citation de: daguet le 05 Janvier 2010, 08:38:17
Remettons dans le contexte, Nat image se présente comme une revue 100% nature  et  j'ai réagi comme d'autres sur l'article sur les papillons et les photos sur plateaux cinéma, car si vous lisez bien les dernières phrases, je cite GMC : « Au fil des semaines , il engrange quantités d'images qui auraient été inaccessibles en conditions naturelles, il en ramène plusieurs expositions, notamment sur les rennes et le loup qui étonneront le public tellement la qualité des images est parfaite. »
En écrivant cela j'ai l'impression qu'il déborde de la simple présentation du travail de photographe de plateau et cautionne l'utilisation d'animaux d'élevage pour réaliser des photos  nature .
Simple interprétation personnelle et qui suscite ma réaction.
A+

En même temps quand on veut chercher la petite bête à chaque phrase, forcément on la trouve.....  :shock:

Laissons le temps à ce mag de s'installer et après vous pourrez juger et même ces détracteurs pourrons lancer un concurrent plus dans leur état d'esprit....

La critique est tellement facile.....  :wink:

Citation de: cali31 le 05 Janvier 2010, 09:12:05

Citation de: daguet le 05 Janvier 2010, 08:38:17
Remettons dans le contexte, Nat image se présente comme une revue 100% nature  et  j'ai réagi comme d'autres sur l'article sur les papillons et les photos sur plateaux cinéma, car si vous lisez bien les dernières phrases, je cite GMC : « Au fil des semaines , il engrange quantités d'images qui auraient été inaccessibles en conditions naturelles, il en ramène plusieurs expositions, notamment sur les rennes et le loup qui étonneront le public tellement la qualité des images est parfaite. »
En écrivant cela j'ai l'impression qu'il déborde de la simple présentation du travail de photographe de plateau et cautionne l'utilisation d'animaux d'élevage pour réaliser des photos  nature .
Simple interprétation personnelle et qui suscite ma réaction.
A+

En même temps quand on veut chercher la petite bête à chaque phrase, forcément on la trouve.....  :shock:
Laissons le temps à ce mag de s'installer et après vous pourrez juger et même ces détracteurs pourrons lancer un concurrent plus dans leur état d'esprit....

La critique est tellement facile.....  :wink:

Ce qui dans une revue nature est plutôt bon signe :mrgreen:


A+

Le degré zéro de la photographie nature vous salut bien ;)
Amicalement, Stéphane

Citation de: cali31 le 05 Janvier 2010, 09:12:05
et même ces détracteurs pourrons lancer un concurrent plus dans leur état d'esprit....

La Nature à l'Etat Pur... 100% nature, imprimé sur des feuilles d'arbres  :mrgreen:
(humour, pas taper)

s.hette > ils sont vrais tes pap' ou c'est de la pâte à modeler ?  :mrgreen:
Moi je le trouve bien sympa ce premier numéro ! 

Justement Laurent, quand j'extrapole à l'extrême en écrivant "la nature, c'est les animaux" (et inversement), c'est quelque part pour contrecarrer la vision étriquée (le mot est un peu fort j'en conviens) dont certains ici font preuve.

D'aucuns jouent sur les mots en s'appuyant sur "Nat'Images, le mag 100% nature". Or, le mot "nature" est de ces expressions dont la définition est plurielle (c'est un euphémisme), et dont chacun peut littéralement en faire sa propre interprétation (il suffit d'aller voir les définitions sur le web pour s'en convaincre).

On peut jouer et mener des joutes sémantiques autant que vous voulez, on n'arrivera de toute façon pas à un consensus. Soyez juste un peu plus tolérants, non pas quant aux pratiques photographiques de chacun, mais à l'interprétation même de ce que peut être la photographie animalière et de nature. Pour moi, les photos de Stéphane SONT des photos naturalistes puisqu'elles montrent la vie et parfois le comportement (je pense par exemple à ses photos de chrysalide se transformant en papillon), même si elles sortent du carcan habituel et des standards sur lesquels nous sommes tous ici formatés.

Si vous voulez jouer sur la terminologie, je les considère effectivement (c'est ma vision personnelle) comme des photographies animalières plus que comme des photos de nature stricto sensus. La distinction est subtile... Et rejoint certainement ta vision des choses, NED  :)


Mais dans tous les cas, juger sur la forme est réducteur, car on ne connaît pas toujours l'histoire qui se cache derrière une photographie, si "naturelle" soit-elle... ou pas !

Citation de: daguet le 05 Janvier 2010, 09:41:33

Citation de: cali31 le 05 Janvier 2010, 09:12:05

Citation de: daguet le 05 Janvier 2010, 08:38:17
Remettons dans le contexte, Nat image se présente comme une revue 100% nature  et  j'ai réagi comme d'autres sur l'article sur les papillons et les photos sur plateaux cinéma, car si vous lisez bien les dernières phrases, je cite GMC : « Au fil des semaines , il engrange quantités d'images qui auraient été inaccessibles en conditions naturelles, il en ramène plusieurs expositions, notamment sur les rennes et le loup qui étonneront le public tellement la qualité des images est parfaite. »
En écrivant cela j'ai l'impression qu'il déborde de la simple présentation du travail de photographe de plateau et cautionne l'utilisation d'animaux d'élevage pour réaliser des photos  nature .
Simple interprétation personnelle et qui suscite ma réaction.
A+

En même temps quand on veut chercher la petite bête à chaque phrase, forcément on la trouve.....  :shock:
Laissons le temps à ce mag de s'installer et après vous pourrez juger et même ces détracteurs pourrons lancer un concurrent plus dans leur état d'esprit....

La critique est tellement facile.....  :wink:

Ce qui dans une revue nature est plutôt bon signe :mrgreen:


A+

Excellent !!  )))

Eh bien, ça polémique par ici !

Pour ma part, je n'ai pas été choqué par le reportage sur les loups car présenté sous l'angle du métier de photographe de plateau. Bien sûr ces loups ne sont pas sauvages, ils passent aux endroits voulus pas le réalisateur, bien sûr le photographe n'a pas le mérite d'une attente en forêt de Bialoweza pour apercevoir la silhouette furtive et mystérieuse d'un vrai loup. Mais dupe-t-on le public lorsqu'on annonce clairement l'intention dans le texte de l'article ?

Néanmoins je suis sensible à la réaction de Laurent Nédelec qui aurait voulu voir de vrais loups dans ce reportage. Je suis comme beaucoup ici formé par et dans la nature et donc porté à la révolte devant le règne du faux aujourd'hui. Deux écoles de la photographie nature se côtoient aujourd'hui, une où tout existe déjà, l'harmonie et la beauté sont là et il n'y a plus qu'à déclencher, le plus difficile étant de déceler cette part de beauté, et une autre école qui consiste à recréer cette harmonie et cette beauté par des artifices pour que le résultat colle à la vision de l'auteur. Cette dernière façon de voir est moins pure à mes yeux, plus facile d'abord mais elle marque sans doute plus car portée à une perfection artificielle bien dans l'époque. Reconnaît-ton à la même valeur une composition sans retouche, faite dans la nature libre et sauvage, sans intervention ? Il faudrait mettre en avant cette démarche, mais je suis certain que on va y revenir, on y revient déjà.


Florent.

Ouftiiiii ...   :shock:


Je prends ce fil en route. Ça a volé bas dites-donc ...   fhfh

Vite vite je m'en vais ... c'est sûrement contagieux ...  :mrgreen:




Belles balades


Thierry

Citation de: Lumières éternelles le 05 Janvier 2010, 11:09:02
Je suis comme beaucoup ici formé par et dans la nature et donc porté à la révolte devant le règne du faux aujourd'hui. Deux écoles de la photographie nature se côtoient aujourd'hui, une où tout existe déjà, l'harmonie et la beauté sont là et il n'y a plus qu'à déclencher, le plus difficile étant de déceler cette part de beauté, et une autre école qui consiste à recréer cette harmonie et cette beauté par des artifices pour que le résultat colle à la vision de l'auteur. Cette dernière façon de voir est moins pure à mes yeux, plus facile d'abord mais elle marque sans doute plus car portée à une perfection artificielle bien dans l'époque. Reconnaît-ton à la même valeur une composition sans retouche, faite dans la nature libre et sauvage, sans intervention ? Il faudrait mettre en avant cette démarche, mais je suis certain que on va y revenir, on y revient déjà.

C'est évident, tu as très bien résumé la situation !

Citation de: s.hette le 05 Janvier 2010, 10:05:48
Le degré zéro de la photographie nature vous salut bien ;)
Amicalement, Stéphane

Excellent Monsieur Hette !  !!!!  J'admire cet état d'esprit qui te permet de faire la part des choses et de mettre en avant une telle dose d'auto-dérision (plutôt ironique il est vrai) !  ))))

Citation de: oseydoux le 05 Janvier 2010, 11:47:05

Citation de: s.hette le 05 Janvier 2010, 10:05:48
Le degré zéro de la photographie nature vous salut bien ;)
Amicalement, Stéphane

Excellent Monsieur Hette !  !!!!  J'admire cet état d'esprit qui te permet de faire la part des choses et de mettre en avant une telle dose d'auto-dérision (plutôt ironique il est vrai) !  ))))

Salut olivier ;)

Citation de: Jef. le 05 Janvier 2010, 11:26:09

Citation de: Lumières éternelles le 05 Janvier 2010, 11:09:02
Je suis comme beaucoup ici formé par et dans la nature et donc porté à la révolte devant le règne du faux aujourd'hui. Deux écoles de la photographie nature se côtoient aujourd'hui, une où tout existe déjà, l'harmonie et la beauté sont là et il n'y a plus qu'à déclencher, le plus difficile étant de déceler cette part de beauté, et une autre école qui consiste à recréer cette harmonie et cette beauté par des artifices pour que le résultat colle à la vision de l'auteur. Cette dernière façon de voir est moins pure à mes yeux, plus facile d'abord mais elle marque sans doute plus car portée à une perfection artificielle bien dans l'époque. Reconnaît-ton à la même valeur une composition sans retouche, faite dans la nature libre et sauvage, sans intervention ? Il faudrait mettre en avant cette démarche, mais je suis certain que on va y revenir, on y revient déjà.

C'est évident, tu as très bien résumé la situation !

Je n'avais pas le sentiment de faire du faux ... ni de mettre en opposition l'une et autre des pratiques. J'ai également beaucoup appris de la nature en nature (où je vis et je travaille) et où j'ai encore beaucoup de plaisir à aller photographier ou simplement respirer. Je suis assez, voir très, déçu de la tournure qu'à pris ce fil.
Je voyais et je vois toujours mon travail comme un pont entre art et nature et non pas comme un mensonge esthétisant. Je n'ai jamais eu non plus d'impression de facilité sans doute suis-je moins doué que d'autres :)

A+ Amicalement Stéphane

Biensur que c'est un pont entre art et nature, et c'est ça qui change et qui est bien

Mais il faut aussi comprendre que certaines personnes préféreront toujours une image de nature sauvage faite "dans la boue" lors d'une rencontre magique avec un animal croisé au hasard
C'est pour eux plus ça l'image qu'ils se font du "Real Wildlife Photographer" !  :mrgreen:
Et c'est vrai que la magie de la rencontre et de l'instant sera tout autre, marquant à jamais une vie parfois

Il y a même un public encore plus "hardcore" (dans le sens + naturaliste que photographe) qui préférera une photo moche d'un animal très rare, qu'une magnifique photo d'un animal plus commun

Bref le public de la photo "Nature" au sens large est lui aussi très large et diversifié !

Rico, je comprends puisque je pratique aussi ;)

Citation de: rico7578 le 05 Janvier 2010, 12:08:25
Mais il faut aussi comprendre que certaines personnes préféreront toujours une image de nature sauvage faite "dans la boue" lors d'une rencontre magique avec un animal croisé au hasard

ca se concoit tres bien de preferer telle ou telle approche, par contre dire que telle ou telle approche est plus "pure" ca m'embete un peu. Pour moi le photographe qui reflechit des heures a son eclairage et visualise son image en amont du declenchement a une approche tout aussi "pure" (photographiquement parlant) que celui qui passe des heures a attendre que l'animal passe l'a ou il l'a repere.
Encore une fois dans photgraphie de nature il y a nature ET photographie, ce qui laisse place, a mon avis a tout un spectre d'approches...

L'histoire de l'art et de toutes pratiques est émaillée de ces querelles où l'esprit de clocher prévaut sur l'ouverture ; Comme si proposer un autre chemin était une forme de déviance qui entrainerait inévitablement une corruption une dévaluation de la pratique.
C'est dommage ! Il y a de la place pour différents modes d'expression qui doivent cohabiter sans se concurrencer et la hiérarchisation de leur valeur est un non sens. On sait où le purisme conduit dans le domaine des idées !  Et on doit se rappeler aussi qu'à ses débuts la photo était considérée comme une attraction de fête foraine ! Heureusement que les esprits évoluent !  :grin:

ben moi qui me fous de la photo et de la nature, je suis mal barré  :mrgreen:

Citation de: XavC le 05 Janvier 2010, 14:25:49
ben moi qui me fous de la photo et de la nature, je suis mal barré  :mrgreen:

la tu cherches les claques  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Chacun en son temps a essuyé ce genre de critique (sans fondement, à mon sens).
Ainsi, les peintres de l'expressionnisme étaient des "barbouilleurs" (hautement valorisés de nos jours), et Deep Purple face à Mozart seraient des "criards" (acclamés par beaucoup d'entre nous encore)...
Il n'en est pas moins vrai que chacun est aujourd'hui apprécié par certains, décrié par d'autres. Les goûts et les couleurs, ça se discute. On ne peut pas reprocher ses goûts et son style d'expression à quelqu'un. On peut juste ne pas avoir les mêmes et ne pas avoir d'intérêt pour cela.
Libre à chacun de s'exprimer à sa façon.

Citation de: Couleurs Evasion le 04 Janvier 2010, 22:46:58


Pour ma part je me suis ramassé un message (en rapport direct avec ce fil) d'une méchanceté rare.
Je n'ai pourtant insulté, blessé ou attaqué personne me semble-t-il !!!
Juste donné posément ma vision de la photo nature sans même citer le moindre article pour ne froisser personne. Je n'ai pas non plus critiqué les photos, d'ailleurs elles sont d'un très haut niveau.
Se ramasser un message si humiliant, si personnel, si blessant car s'attaquant en autre au niveau de qualité de mes photos, se voir ainsi rabaissé dans sa passion est une expérience que je ne souhaite à personne !!!

Tu ne dis pas ce qui t'a été dit exactement, mais moi, on m'a carrément demandé de me taire : "je ne suis pas d'accord avec toi donc boucle la". 
Ca vient de quelqu'un qui prône la tolérance.
Donc, maintenant, je la boucle

Citation de: Jef. le 31 Décembre 2009, 13:02:57
Ollipop, tu vas trop loin dans le débat et je ne suis pas d'accord avec toi.
Pour éviter toute nouvelle dérive sur ce fil, restons-en peut-être à une appréciation sur cette revue qui vient de sortir  ?

Ceci dit c'est vrai que ce serait bien de se remettre à parler de cette magnifique revue et d'échanger, dans un autre fil, nos considérations sur la classification de ce qui est Photo nature et qui ne l'est pas.

ollipop et Couleurs Evasion, "je vous demande de vous arrêter"  :mrgreen:

 jhjhjhj je ne suis pas là  :wink:

ca doit avoir une sacré efficacité de demander a qqs un de se taire par MP.....la preuve :grin:
a mon avis ceux qui prossedent ainsi n'ont rien a faire sur  ce forum et ceux qui insultent par MP encore moins(qu'ils le fassent en direct qu'on puisse se les faire :grin:  il serait bon de s'en debarrasser car je pense que ce sont toujours les mêmes

on constate que des fils partent en couille de plus en plus souvent, alors occupons nous des fauteurs de troubles pour retrouver un peu de serenité

y en a marre des fils de 20 pages dont seulement 2 parlent du sujet de base

pop chasseurs de casse couille

Bon
je n'etais pas intervenu jusque la
mais vous commencez a depasser les bornes les ptits gars
Discuter ici de cette revue Ok pour le reste un autre fil ailleurs ou en mp si  vous voulez

Le Moderateur
Bonne annee a tous

Citation de: s.hette le 05 Janvier 2010, 12:01:18

Citation de: Jef. le 05 Janvier 2010, 11:26:09

Citation de: Lumières éternelles le 05 Janvier 2010, 11:09:02
Je suis comme beaucoup ici formé par et dans la nature et donc porté à la révolte devant le règne du faux aujourd'hui. Deux écoles de la photographie nature se côtoient aujourd'hui, une où tout existe déjà, l'harmonie et la beauté sont là et il n'y a plus qu'à déclencher, le plus difficile étant de déceler cette part de beauté, et une autre école qui consiste à recréer cette harmonie et cette beauté par des artifices pour que le résultat colle à la vision de l'auteur. Cette dernière façon de voir est moins pure à mes yeux, plus facile d'abord mais elle marque sans doute plus car portée à une perfection artificielle bien dans l'époque. Reconnaît-ton à la même valeur une composition sans retouche, faite dans la nature libre et sauvage, sans intervention ? Il faudrait mettre en avant cette démarche, mais je suis certain que on va y revenir, on y revient déjà.

C'est évident, tu as très bien résumé la situation !

Je n'avais pas le sentiment de faire du faux ... ni de mettre en opposition l'une et autre des pratiques. J'ai également beaucoup appris de la nature en nature (où je vis et je travaille) et où j'ai encore beaucoup de plaisir à aller photographier ou simplement respirer. Je suis assez, voir très, déçu de la tournure qu'à pris ce fil.
Je voyais et je vois toujours mon travail comme un pont entre art et nature et non pas comme un mensonge esthétisant. Je n'ai jamais eu non plus d'impression de facilité sans doute suis-je moins doué que d'autres :)

A+ Amicalement Stéphane

Bonjour Stéphane,

En tous les cas, la photo où on te voit au travail ne m'a pas du tout donné l'impression d'un truc facile  :shock: (moi qui en plus ne suis pas du tout bricoleur  :mrgreen:)
J'ai fort bien apprécié la découverte de l'envers du décor via ce premier n° d'un magasine auquel je compte bien m'abonner.
Merci  à toi d'avoir partagé ton espace de travail via un magazine public.
Amicalement
Dimitri

Bonsoir,

Je viens d'écrire à deux membres du fil mon indignation sur la conduite de certains dans l'orbe du privé, en envoyant des messages insultants. Et leur apporter mon soutien ! Je me suis jamais placé en contre ou pour, mais dans le sens de l'ouverture d'esprit, c'est une nuance et cohérence... Une cohérence qui ma valut à titre privé un message me descriminant auprès d'un être de coeur. Je ne m'étalerais pas sur ce point davantage pour respecter la charte du forum. Je regrette simplement le manque d'ouverture d'esprit et le départ ce soir d'un PHOTOGRAPHE qui oeuvre en France comme à l'étranger à faire connaître notre culture.

Ce message clos pour ma part ma participation.

Je déplore, comme d'autre, que le ton monte dès qu'on parle de notre pratique, mais le fond de ce fil est, finalement, très intéressant.

Normalement, nous étions en train de parler du n°1 d'une revue et nous aurions donc dû lui souhaiter la bienvenue. C'est ce que la plupart ont fait et c'est très bien: il faut encourager de telles initiatives, surtout quand elles sont proprement réalisées.

Là où les avis divergent, c'est quand on aborde le problème des ... sujets.

Le débat sur les photos de Stéphane Hette ne date pas d'hier. Il a déjà bien animé Benelux quand les Colocataires ont débarqué à Montier! Moi, j'adore ce genre d'images mais je les prends pour ce qu'elles sont: du grand art, une expression artistique, mais aussi un travail respectueux de la nature. Bien sûr, je ne les compare pas avec des photos faites par un entomologiste en pleine nature; je vois bien qu'elles sont différentes, qu'elles n'ont pas la même fonction. Mais si on refuse les photos de Stéphane, il faut aussi refuser celles de Stephen Dalton (à cause des innombrables "pièges" et barrières) ou celles de Ghislain Simard qui se "contente" (qu'il me pardonne) de lâcher un papillon en bas d'un tube et d'attendre qu'il ressorte en haut (pardon, pardon, pardon, c'est pour convaincre).

Je ne partage pas l'avis du modo qui voudrait que tout ca se passe dans un autre fil, car le sujet c'est bien "quelles photos de nature peut on montrer et comment?".

Ca concerne les journaux, les expos, les concours, les festivals, les livres aussi !

Dans un concours photo, faut-il privilégier le beau ou le rare ? Pourquoi opposer les deux ?

Si j'achète un Delachaux-Niestlé  je sais bien que le style des photos sera informatif, documentaire, plus qu'artistique.
Et pareil quand je regarde les Ailes du désir de Stéphane Hette je ne cherche pas un précis d'entomologie

Ce qui m'étonne c'est que des gens veulent absolument ranger les photos dans des catégories.  Informatif, artistique, documentaire, tout est respectable pour moi.  Et si le mot sectaire a été utilisé, c'est parce que certains (qui se sont, après, expliqués et sont revenus en arrière) disaient "que viennent faire ces photos ici".


Moi, je trouve qu'on a une belle revue, avec des photos de très très haut niveau. J'applaudis.
Ce n'est clairement pas une revue naturaliste mais il n'y a pas tromperie sur la marchandise. En + c'est un numéro 1 : j'espère qu'ils sauront montrer de vraies photos d'espèces sauvages, éduquer de futures générations de naturalistes et faire aimer la nature.  Pour l'instant, s'ils lisent ce fil en préparant le N°2 ils doivent être hyper traumatisés par ces querelles bizarres.

Ce qui rassure c'est que c'est pareil à chaque fois qu'on voit arriver les résultats d'un concours : ah, encore de l'Afrique!  Facile avec un 500!  Non à l'esthétisme!  Le fond ets flou, on voit pas le biotope !  ....

Pour moi la nature c'est la liberté -  Donc toutes ces règles strictes que certains édictent, ça m'ennuie.  C'est valable pour les revues, les expos, les livres, les films, les sites webs.   Pourquoi vouloir mettre des parenthèses au regard, alors qu'il est si bon de voir large ?




Edit : 2e version + courte, mais excusez moi quand même d'être si longuet

Bonsoir
Si la modération consiste à inviter les gens à ouvrir un second fil ou à régler des comptes en privé, sans un seul mot d'appel au respect des personnes attaquées, je me demande dans quel monde on est. Le résulat  de tout cela est qu'un photographe de grand talent a tourné les talons, privant ainsi ce lieu d'un grand monsieur. Je le regrette en profondeur...et ayant tout dit, je me tais...

Bon
je reprend
le fil a la base  est interressant .
la conversation l'echange cordial et aimable ok aussi c'est la regle du Forum
en tant que moderateur je m'interdis de prendre partie
je n'ai pas a prendre la deffense d'un membre ou d'un autre
et si je demande de regler les comptes en privee c'est simplement en vertu du respect du reglement du Forum

avec toutes vos polemiques vous etes entrain de vider le forum qui vous fait rever

Stephane (moderateur )

Vraiment les gars, vous vous prenez la tête pour pas grand chose.
Certains ne sont pas d'accord. Point à la ligne.
Vous ne vous chauffez jamais un peu avec des potes ou des connaissances ?
Rien de grave là-dedans, revenez sur terre, vous prenez les choses trop à coeur.

Citation de: stephgig le 05 Janvier 2010, 23:27:00
Bon
je reprend
le fil a la base  est interressant .
la conversation l'echange cordial et aimable ok aussi c'est la regle du Forum
en tant que moderateur je m'interdis de prendre partie
je n'ai pas a prendre la deffense d'un membre ou d'un autre
et si je demande de regler les comptes en privee c'est simplement en vertu du respect du reglement du Forum

avec toutes vos polemiques vous etes entrain de vider le forum qui vous fait rever

Stephane (moderateur )

Stéphane a entièrement raison. J'ajouterai qu'un nouveau sport Beneluxien s'installe depuis quelques temps : Transformer un fil en polémique puis l'alimenter ou même lancer un fil qui peut faire naitre une polémique. Ce qui est ennuyeux c'est que c'est TOUJOURS les même membres ...

Dans le monde informatique ce sont là deux catégories d'internautes bien connues et l'on commence à en avoir une belle collection sur Benelux.
D'un coté on a "Les trolls", qui parlent pour ne rien dire, ils ont juste besoin de poster dans tout les messages qui attirent du monde afin de se convaincre qu'ils existent.
Et de l'autre les "NO life" qui transpose leur vie au support électronique et prennent tout a cœur en voulant s'imposer et s'occuper de n'importe quelle façon, résultat il s'enflamme pour un rien, comme si leur vie dépend du sujet débattu.

Et si plutôt que de perdre du temps a discuter sur une queue de poire vous sortiez faire des photos ? il fait froid mais bien couvert çà le fait ...

Parce que bon, critiquer un article, critiquer une photo, critiquer le cul de la voisine (euhh non la je me trompe de sujet ..) c'est bien jolie ! mais l'auteur à lui fait quelques chose d'autre de ces dix doigts que de rester le cul (ah c'est la qu'il fallait parler de cul ..) devant son pc pour taper le bout de gras sur un forum.
Alors ne serai-ce que par respect du travail des autres il y a certains posts ou commentaires qui sont plus que déplacés.

Sébastien, le cul devant le pc ...

3ème catégorie, les gens qui s'essaient à avoir un soupçon d'honnêteté intellectuelle, si si ça existe ! Et puis essayer d'exister virtuellement hien, même les ados n'y croient pas! :grin:
Histoire de transformer en bien ce qui l'est moins, et oour revenir au sujet , il y a dans ce magazine un article interessant sur la photo de mouvement animalièr, plutôt difficle à opérer. Et qui peut donner des idées.....et je retourne à mes photos, il neige !
:mrgreen: :grin:

Je pense [...] Bisounours [...].[...] magnifique [...] je félicite [...] c'est super [...]
[...] petits oiseaux [...].Bravo [...] c'est merveilleux [...] et un extraordinaire [...]

Les fragments entre crochets sont le fait d'une auto censure afin de préserver toutes les susceptibilités.

Je n'ai pas encore eu le temps d'acheter ce magazine mais j'espère qu'il se trouve dans mon pays puisque mon concitoyen a pu le comparer avec un autre qui porte presque le même nom. Il faudra que je l'acquière pour m'en faire une opinion.

Que le modérateur ne s'offusque pas si je donne un avis personnel car je ne comprends pas la polémique autour des sujets qui sont traités mais j'ai lu avec grand intérêt la modération (http://www.phedrienne.com/article-moderation--42406880.html) de Phedrienne.

J'ai pu admirer l'œuvre de Stéphane Hette  lors de son exposition dans la bourse de commerce à Namur et j'ai même eu une discussion intéressante avec cet artiste bien sympathique. J'ai vraiment apprécié le qualité de son travail. Si je lui achète une de ses photos, elle trônera en bonne place au même titre que n'importe quelle œuvre d'art que j'apprécie.

J'aime aussi photographier des papillons dans la nature et je me suis procuré, sur les conseils d'un membre de ce forum, le guide de Tristan Lafranchis qui contient  des photos des rhopalocères en pleine nature.  Je ne peux évidemment pas comparer un guide à usage didactique et très bien illustré avec la qualité graphique de ce que produit Stéphane. J'ai l'impression qu'il s'agit de deux mondes différents. Cependant, son site (http://www.images-nature.eu/images-nature-accueil.html) regorge également de photos prises dans la nature, ce qui prouve bien que cet artiste ne s'est pas cantonné dans une seule discipline.

C'était juste un avis personnel sans aucune prétention.

Bonjour à tous !

Un grand merci pour l'accueil plus que chaleureux que vous réservez, en général :wink: au n°1 de Nat'Images. C'est un projet dans lequel nous plaçons énormément d'espoirs et vos commentaires et encouragements nous vont droit au cœur et sont, dans leur ensemble, tellement élogieux que certains ont même tendance à se regrouper un peu au niveau des chevilles; mais rassurez-vous, on se soigne. Les critiques aussi, sont utiles! On saura les écouter, mais promettre un journal à la carte ne serait pas honnête. Un magazine est le reflet de la sensibilité d'une équipe et nous préférons prendre le risque de déplaire à certains plutôt que naviguer à la godille pour plaire à tous. Chasseur d'Images est un magazine à forte personnalité et au contenu engagé; Nat'Images suivra la même voie, avec une politique rédactionnelle reposant sur notre conception de la photo nature et non sur une étude marketing.

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=72809.0;attach=184159;image)

Ce n°1 résume nos ambitions, mais ne prétend pas couvrir tous les domaines. La thématique principale (insectes en vol) changera d'un numéro à l'autre et nous espérons bien vous faire encore quelques bonnes surprises. On préfère un thème principal tournant, plutôt qu'un découpage strict qui tenterait de tout dire en un seul numéro. Ce mois-ci, par exemple, il n'y a pas de paysage. Normal: une autre fois, nous délaisserons les insectes au profit des grands horizons. Un n°1 c'est une histoire qui commence; ce serait triste si nous avions déjà balayé tous les sujets.

L'autre débat concerne le style des dossiers publiés. Et là, je vais être clair: le "regard pluriel", évoqué plus haut, nous va bien. Il existe des centaines de façons de pratiquer la photo nature et l'approche esthétique nous semble tout aussi respectable que la démarche scientifique. Voilà plus de dix ans que je participe régulièrement au Jury du Festival de Montier et je suis toujours émerveillé par la qualité des regards des participants. De même que ce Festival sait s'ouvrir à divers courants, de même que ce Forum accueille des participants aux motivations fort différentes, je serais heureux que Nat'Images sache révéler des talents, promouvoir des auteurs ou aider des actes militants sans se prêter à de savants calculs de quotas. Nat'Im est destiné à des passionnés et on n'a pas envie de se soumettre à des règles dignes du CSA en période d'élection. D'autant que le Lecteur dispose d'une arme redoutable: la liberté de ne pas acheter un magazine qui ne lui convient pas.

Il y a, sur ce Forum, quantité d'experts bien plus pointus que nous, dans leur domaine. L'essentiel, pour un journaliste, n'est pas de savoir... mais de connaître quelqu'un qui sache! Si vous estimez détenir des images exceptionnelles, si vous disposez d'une info que nous n'avons pas, si vous détectez une erreur ou un faux pas... dites-le! Ce n°1 a été réalisé avec l'aide d'amis de longue date, dont ont connaît et on aime le travail; ce cercle ne demande qu'à s'élargir. L'appel lancé en page 8 de Nat'Images n'est pas un vain mot. Nous sommes des montreurs d'images, mais c'est vous qui avez les coudes dans l'eau, le nez au vent et l'œil au viseur. Bref, vos images, vos avis, vos conseils nous sont précieux. Mais sachez aussi que l'équipe actuelle est légère et ne demande qu'à s'étoffer de nouvelles compétences (appel du pied non déguisé).

Merci encore à tous et si, d'aventure j'ai écrit un truc qui vous gratte, jetez-moi la pierre s'il le faut, mais ne vous battez pas entre vous, car je compatis à la peine des modérateurs, mais aussi à la tristesse des photographes victimes de propos qui seraient certainement différents, de visu.

Amitiés à tous,
Guy-Michel

Et bien, voilà une intervention généreuse et pondérée.
Et surtout un appel à la participation positive !
Le moins que l'on puisse dire c'est que la balle est dans le camp des photographes...

Franck   :grin:

Bravo Guy-Michel et félicitations pour ce premier n°.
Dimitri

Et ...bienvenue sur Bénélux  :grin:

J'aime beaucoup la réaction de nat'images sur le forum !
Beaucoup de franchise et du courage, ca fait du bien ...
J'attends le numéro 2 avec impatience.  :wink:

Je voulais signaler deux choses :

- la qualité de ce premier numéro de nat'image qui m'a convaincu, sur la forme et sur le fond,
- la justesse de l'intervention de Guy Michel sur ce fil, dont je le remercie.

Enfin, certains devraient se rappeler qu'ils ne sont pas redac chef de cette revue, ils sont libres d'avoir des souhaits sur ce qu'ils ont envie de voir dans une revue de photo nature et de l'exprimer, mais les "il faut" "il faut pas", "c'est pas à sa place", ce sont aux rédacteurs de la revue d'en décider et à eux seuls. Après selon qu'on aime ou pas, et ben... on achète ou pas !  Pas besoin de prise de chou sur ce sujet.

Nico

J'ai découvert avec grand intérêt ce n°1 de Nat'Images que j'ai particulièrement apprécié
Je comprends volontier que certains articles peuvent plus ou moins plaire en fonction de ses propres intérêts
Chacun porte un regard différent sur la nature et forcément également sur ce qui en parle
C'est également tout l'intérêt d'en parler en abordant l'ensemble des thèmes qui la concerne
C'est cette diversité qui fait justement l'intérêt de ce magazine et permet d'essayer de comprendre d'autres approches de la photo nature que celle qu'on s'est fixée

Encore bravo et j'attends le n°2 avec impatience

Jemo

Bonjour
qui peut me donner le nom d une librairie dans la région de Nivelles ( ou éventuellement de Bruxelles Centre-ville) ou je peux acheter cette revue?
En effet cela fait un bout de temps que je demande à ma librairie habituelle (Nivelles Shopping) mais on me répond que ce n est pas disponible chez AMP! En plus, via internet, je le trouve sur la liste des revues distribuées par AMP, faut pas chercher à comprendre  fhfh ..... Je préfèrerais tout de même le lire une fois avant de m abonner!

Merci d avance!

Bonjour,

J'ai fait "suer" mon marchand de journaux au mois de décembre en lui demandant ce magazine qu'il n'avait pas  :sad:. J'avais lu qu'il sortait le 12 décembre, j'étais un peu tôt...
J'ai eu la chance de le trouver chez un autre marchand après 15 jours de recherches et ne suis pas déçue du tout. C'est magnifique !

Fan des photos de Stéphane Hette (oui, je suis de parti pris), c'est cela qui m'a incitée à le chercher autant.
Toutes ces polémiques sont grotesques et font du tort à ce forum. Je suis bien triste de constater que ce post s'allonge à cause d'autant de donneurs de leçons et d'intégristes. A tout vouloir cataloguer et classer, on en perd ce qui fait la nature : sa diversité.

Pour en revenir au magazine, j'ai beaucoup appris, l'article sur Stéphane Dalton m'a scotchée ! J'ai bien aimé également entrer dans les coulisses du tirage d'art, la digiscopie, etc., sans oublier le supplément.
Ce début est de bonne augure, j'attends le prochain avec impatience.

Amicalement
Vanille

Bon début pour ce magazine prometteur, ça fait plaisir, abonnement en cours...

Citation de: f3uill3 le 09 Janvier 2010, 10:51:47
Bon début pour ce magazine prometteur, ça fait plaisir, abonnement en cours...

Idem, bien content d'avoir un complément à mon Canard du mercredi  :grin:

Vincent

Bravo a GMC d avoir réussit a apaiser les esprits rien que par son intervention, je n en dirai pas plus sur les antagonistes intolérants et les différents corbeaux.
Belle modération!

Citation de: michel hilt le 10 Janvier 2010, 01:28:57
Bravo a GMC d avoir réussit a apaiser les esprits rien que par son intervention, je n en dirai pas plus sur les antagonistes intolérants et les différents corbeaux.
Belle modération!

Tu as complètement raison, mais en même temps, si les gens pensent vraiment ca, autant qu'ils l'expriment et en discutent.
Je conçois très bien que des gens puissent appréhender la photo-nature de façon différente.
Je conçois très bien qu'ils essaient de faire partager leur point de vue.
Je conçois moins qu'ils ne respectent pas celui des autres.

Il y a dans la nature des comportements condamnables. Le gars qui arrache une image coûte que coûte sans se soucier de déranger l'espèce ou d'abimer le site est un saligaud sur qui on peut - et on doit - taper sans vergogne, si on ne parvient pas à l'éduquer.

Par contre, condamner celui qui fait volontairement ses photos à f/2,8 pour ne pas voir le fond, ou qui recherche une vision artistique plus que naturaliste, ça je ne trouve pas normal. C'est sa vision, on aime ou on n'aime pas, mais c'est sa liberté et je ne vois pas pourquoi il ne serait pas exposé dans un magazine ou dans un salon à côté du naturaliste qui présente des photos moins belles (ou aussi belles, tel n'est pas le problème) mais à haute valeur scientifique.

Je crois que si le ton monte c'est que les gens vont trop vite pour écrire ou lire.  Quant à la modération, elle n'y est pour rien. Tout le monde a le droit de s'exprimer et les modos n'ont pas à prendre parti: juste à vérifier que les rè!gles du forum sont respectées. Ce que, à mon avis, ils font vraiment très bien. En plus c'est trop facile de taper sur les modos: ca déplace le problème. Quand il y a une bagarre dans la rue, c'est pas la faute au flic de quartier qui n'arrive pas assez vite, mais à ceux qui se bagarrent et à ceux qui les regardent. Donc pax modo  rytyt on vous aime.

attention lorsque je dis "belle moderation" je fais allusion à l intervention, meme si , elle est involontaire! ce n est pas une critique à l egard du modo, que cela soit bien claire!.
cordialement

(des critiques il y en à assez comme ça !)

Citation de: Jicepe le 09 Janvier 2010, 07:19:55
Bonjour
qui peut me donner le nom d une librairie ...
Merci d avance!

Tu ne lis pas tous les messages d'un fil ???
le libraire ne vent pas de presse... et une revue n'est pas un livre. Donc tu ne trouveras pas de PUBLICATIONS chez ton libraire mais des livres. vas plutôt chez ton dépositaire de presse (marchand de journaux) et s'il ne l'a pas demandes lui de te le commander. Attention s'il n'a pas le "service" de cette publication les messagerie ne le lui fourniront qu'à partir de numéro suivant mais si tu lui prends réellement il sera approvisionné à chez nouveau numéro.

Eric

Citation de: ER!C 03 le 10 Janvier 2010, 14:44:58

Citation de: Jicepe le 09 Janvier 2010, 07:19:55
Bonjour
qui peut me donner le nom d une librairie ...
Merci d avance!

Tu ne lis pas tous les messages d'un fil ???
le libraire ne vent pas de presse... et une revue n'est pas un livre. Donc tu ne trouveras pas de PUBLICATIONS chez ton libraire mais des livres. vas plutôt chez ton dépositaire de presse (marchand de journaux) et s'il ne l'a pas demandes lui de te le commander. Attention s'il n'a pas le "service" de cette publication les messagerie ne le lui fourniront qu'à partir de numéro suivant mais si tu lui prends réellement il sera approvisionné à chez nouveau numéro.
communiques lui ceci : numéro de code : L 12391 1F, ça facilitera son travail.

Eric

excusez la redondance, j'ai eu le hocket

Citation de: ER!C 03 le 10 Janvier 2010, 14:46:12

Citation de: ER!C 03 le 10 Janvier 2010, 14:44:58

Citation de: Jicepe le 09 Janvier 2010, 07:19:55
Bonjour
qui peut me donner le nom d une librairie ...
Merci d avance!

Tu ne lis pas tous les messages d'un fil ???
le libraire ne vent pas de presse... et une revue n'est pas un livre. Donc tu ne trouveras pas de PUBLICATIONS chez ton libraire mais des livres. vas plutôt chez ton dépositaire de presse (marchand de journaux) et s'il ne l'a pas demandes lui de te le commander. Attention s'il n'a pas le "service" de cette publication les messagerie ne le lui fourniront qu'à partir de numéro suivant mais si tu lui prends réellement il sera approvisionné à chez nouveau numéro.
communiques lui ceci : numéro de code : L 12391 1F, ça facilitera son travail.

Eric

excusez la redondance, j'ai eu le hocket

Je redonde..
Hockey ou hoquet ?  :mrgreen:

Amicales salutations naturalistes, Guy.

Après l'intervention du chef, je vous propose l'interview de Nat'images par Naturapics

Par ici la lecture : http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=735 (http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=735)

Que cette interview vous permettre d'en connaître plus sur le magazine et réponde, qui sait, à certaines de vos questions.

))))

J'ai acheté le canard l'autre jour, à l'aéroport de Mérignac.
Mais ca me confirme toujours autant que la photo de nature devient trop "nature business".

Citation de: M@kro le 10 Janvier 2010, 21:58:48
J'ai acheté le canard l'autre jour, à l'aéroport de Mérignac.
Mais ca me confirme toujours autant que la photo de nature devient trop "nature business".

Sans blagues !
:shock:

Qu'est ce que tu deviens titi ?

Réponse en MP Viktor (enfin Guy).

Citation de: M@kro le 10 Janvier 2010, 21:58:48

J'ai acheté le canard l'autre jour, à l'aéroport de Mérignac.

Canard d'élevage ou canard sauvage ?  :grin: :grin: :grin:

C'est une belle revue sur la nature, et sur les photos du festival de Montier en Der ; j'attends le N° 2 avec impatience !
Bonne année photographique à toutes et à tous !

Citation de: ollipop le 12 Janvier 2010, 12:32:13

Citation de: M@kro le 10 Janvier 2010, 21:58:48

J'ai acheté le canard l'autre jour, à l'aéroport de Mérignac.

Canard d'élevage ou canard sauvage ?  :grin: :grin: :grin:

:mrgreen:

Je viens de découvrir ce fil dont je viens de lire d'affilée les 11 pages de posts! rytyt uy8
Après avoir lu quelques posts sur le véritable sujet de ce fil, j'ai découvert les remarques sur un autre magazine, puis j'ai assisté à un "beau" :mrgreen: match. J'avoue avoir failli céder à l'énervement.
Puis, j'ai repensé à mes chères années d'études ou le lancement d'un journal étudiant et ses articles "engagés" avaient engendré le même chantier: difficile de faire la part des choses entre manque de tolérance, manque de précision dans les propos, manque d'écoute, humour au 25...ème degré, difficulté de suivre le fil de la réponse de la réponse de la réponse de ..., manque de spontanéité des réponses due aux "délais". Bref, la communication est un art délicat d'autant plus lorsque l'on a pas les autres interlocuteurs en face!
Enfin, j'ai pensé à mes débuts en photo "nature", il y a près de 25 ans maintenant :roll:, où j'empruntais les revues de chasse à mon père pour trouver quelques photos de faune "sauvage". Et puis, il y a eu Terre sauvage, et puis Horizon nature, et puis Image & Nature et maintenant Nat'Images.
Ces 11 pages m'auront permis de découvrir autant de diversité que sur les 800ha que j'arpente régulièrement et je me dis : quelle chance d'avoir 2 magazines qui ne traitent que de ma passion avec autant de variété!
Longue vie à Nat'Images!
Laurent Bourdin

Citation de: ollipop le 12 Janvier 2010, 12:32:13Canard d'élevage ou canard sauvage ?  :grin: :grin: :grin:

Et tu connais les "pincoins" ?

Citation de: Laurent86 le 12 Janvier 2010, 18:37:43
Ces 11 pages m'auront permis de découvrir autant de diversité que sur les 800ha que j'arpente régulièrement et je me dis : quelle chance d'avoir 2 magazines qui ne traitent que de ma passion avec autant de variété!

C'est clair que l'on pourrait finalement dire que I&N et Nat'Images sont complémentaires ?  :wink:

Je suis sûr que certains pourraient encore polémiquer sur ce qui est complémentaire ou pas.
Ce que je veux redire c'est qu'avec ces 2 magazines consacrés uniquement à notre passion, nous avons l'immense privilège du choix : l'un, l'autre, les 2, certains articles de l'un et certains articles de l'autre. On prend ce qui nous intéresse et après on retourne faire des photos de "notre" nature à "notre" façon.
Que du bonheur!
@+
Laurent

Citation de: Jicepe le 09 Janvier 2010, 07:19:55
Bonjour
qui peut me donner le nom d une librairie dans la région de Nivelles ( ou éventuellement de Bruxelles Centre-ville) ou je peux acheter cette revue?
En effet cela fait un bout de temps que je demande à ma librairie habituelle (Nivelles Shopping) mais on me répond que ce n est pas disponible chez AMP! En plus, via internet, je le trouve sur la liste des revues distribuées par AMP, faut pas chercher à comprendre  fhfh ..... Je préfèrerais tout de même le lire une fois avant de m abonner!

Merci d avance!

Je l'ai acheté dans la librairie de la rue de namur. Il est aussi dispo ai Night & Day de la grand place.

Cédric.

Pour ma part, je prends mon temps pour le lire, pour ne pas le dévorer d'un coup
comme bcp de monde j'attends le N°2 et je m'abonne, maintenant je me demande si je vais m'abonner à l'autre :-)

Sinon il y a qq coquilles, des fautes, des lettres dans le mauvais sens, et une photo gd format en double, ca me gene un peu
Longue vie!

Bonjour à tous et Bonne Année photographique 2010.
Cela fait bien longtemps que je n'ai pas posté sur Benelux.
Mais là, j'avoue que l'envie de vous écrire quelques mots me tarode depuis plusieurs jours....
Et pourquoi?
Le facteur vient de m'apporter de l'autre côté de l'Atlantique le n°1 de Nat Image et je suis sur le Q....
Enfin, le voilà, oui, le mag nature dédié Nature, Nature et Photos.
Il fallait oser par les temps qui courts et ils l'ont fait. Bravo!
Malgrés la morositée ambiante, la crise et la peur, il est lá. C'est un beau cadeau de fin d'année ou plutôt de debut d'année.
Une nouvelle décade qui commence plein d'espoir et d'optimisme.
Bravo à toute l'équipe de Nat Image,  longue vie et succés à ce nouveau magazine NATURE.
Et VIVEMENT le N°2
Photographiquement Votre.
Franck