Nat'Images n° 1 : la claque !

[legoupil]

Quand mes enfants étaient petits et qu'ils m'aimaient pas manger un plat , ils me disaient "c'est pas bon" et moi je leurs disais "on ne dit pas que c'est pas bon, on dit j'aime pas "

Ceci est ridicule  et exprime bien la pensée dominante de la fin du 20 ème siècle, tout à la même valeur.
Je n'ai pas besoin de donner des exemples de bon et de mauvais, de génie et de nullité, tout le monde en est capable
Idéologie du politiquement correct, de la démagogie et de la pensée molle.

CF évidemment " La défaite de la pensée" A Finkelkraut

Ça me navre que tu ne comprennes pas le message que je voulais faire passer pourtant j'avais pris un exemple des plus basique  

Je parle d'ouverture d'esprit et de tolérance. Deux vertus dont tu sembles malheureusement dépourvu.

Mais comment vais je pouvoir vivre avec ma nullité maintenant que tu m'a ouvert les yeux ?  

C'est fou le nombre de personnes qui citent des livres pour étayer leurs dires, ne pouvez vous donc pas penser par vous mêmes ?

Cela ne s'applique pas à toi phedrienne, ton livre me semble très bien  

[daguet]

Remettons dans le contexte, Nat image se présente comme une revue 100% nature  et  j'ai réagi comme d'autres sur l'article sur les papillons et les photos sur plateaux cinéma, car si vous lisez bien les dernières phrases, je cite GMC : « Au fil des semaines , il engrange quantités d'images qui auraient été inaccessibles en conditions naturelles, il en ramène plusieurs expositions, notamment sur les rennes et le loup qui étonneront le public tellement la qualité des images est parfaite. »
En écrivant cela j'ai l'impression qu'il déborde de la simple présentation du travail de photographe de plateau et cautionne l'utilisation d'animaux d'élevage pour réaliser des photos  nature .
Simple interprétation personnelle et qui suscite ma réaction.
A+

[cali31]

Remettons dans le contexte, Nat image se présente comme une revue 100% nature  et  j'ai réagi comme d'autres sur l'article sur les papillons et les photos sur plateaux cinéma, car si vous lisez bien les dernières phrases, je cite GMC : « Au fil des semaines , il engrange quantités d'images qui auraient été inaccessibles en conditions naturelles, il en ramène plusieurs expositions, notamment sur les rennes et le loup qui étonneront le public tellement la qualité des images est parfaite. »
En écrivant cela j'ai l'impression qu'il déborde de la simple présentation du travail de photographe de plateau et cautionne l'utilisation d'animaux d'élevage pour réaliser des photos  nature .
Simple interprétation personnelle et qui suscite ma réaction.
A+

En même temps quand on veut chercher la petite bête à chaque phrase, forcément on la trouve..... 

Laissons le temps à ce mag de s'installer et après vous pourrez juger et même ces détracteurs pourrons lancer un concurrent plus dans leur état d'esprit....

La critique est tellement facile..... 

[daguet]

Remettons dans le contexte, Nat image se présente comme une revue 100% nature  et  j'ai réagi comme d'autres sur l'article sur les papillons et les photos sur plateaux cinéma, car si vous lisez bien les dernières phrases, je cite GMC : « Au fil des semaines , il engrange quantités d'images qui auraient été inaccessibles en conditions naturelles, il en ramène plusieurs expositions, notamment sur les rennes et le loup qui étonneront le public tellement la qualité des images est parfaite. »
En écrivant cela j'ai l'impression qu'il déborde de la simple présentation du travail de photographe de plateau et cautionne l'utilisation d'animaux d'élevage pour réaliser des photos  nature .
Simple interprétation personnelle et qui suscite ma réaction.
A+

En même temps quand on veut chercher la petite bête à chaque phrase, forcément on la trouve..... 
Laissons le temps à ce mag de s'installer et après vous pourrez juger et même ces détracteurs pourrons lancer un concurrent plus dans leur état d'esprit....

La critique est tellement facile..... 

Ce qui dans une revue nature est plutôt bon signe


A+

[s.hette]

Le degré zéro de la photographie nature vous salut bien ;)
Amicalement, Stéphane

[Bee]

et même ces détracteurs pourrons lancer un concurrent plus dans leur état d'esprit....

La Nature à l'Etat Pur... 100% nature, imprimé sur des feuilles d'arbres  
(humour, pas taper)

[boldav]

s.hette > ils sont vrais tes pap' ou c'est de la pâte à modeler ? 
Moi je le trouve bien sympa ce premier numéro ! 

[Cédric Girard]

Justement Laurent, quand j'extrapole à l'extrême en écrivant "la nature, c'est les animaux" (et inversement), c'est quelque part pour contrecarrer la vision étriquée (le mot est un peu fort j'en conviens) dont certains ici font preuve.

D'aucuns jouent sur les mots en s'appuyant sur "Nat'Images, le mag 100% nature". Or, le mot "nature" est de ces expressions dont la définition est plurielle (c'est un euphémisme), et dont chacun peut littéralement en faire sa propre interprétation (il suffit d'aller voir les définitions sur le web pour s'en convaincre).

On peut jouer et mener des joutes sémantiques autant que vous voulez, on n'arrivera de toute façon pas à un consensus. Soyez juste un peu plus tolérants, non pas quant aux pratiques photographiques de chacun, mais à l'interprétation même de ce que peut être la photographie animalière et de nature. Pour moi, les photos de Stéphane SONT des photos naturalistes puisqu'elles montrent la vie et parfois le comportement (je pense par exemple à ses photos de chrysalide se transformant en papillon), même si elles sortent du carcan habituel et des standards sur lesquels nous sommes tous ici formatés.

Si vous voulez jouer sur la terminologie, je les considère effectivement (c'est ma vision personnelle) comme des photographies animalières plus que comme des photos de nature stricto sensus. La distinction est subtile... Et rejoint certainement ta vision des choses, NED 


Mais dans tous les cas, juger sur la forme est réducteur, car on ne connaît pas toujours l'histoire qui se cache derrière une photographie, si "naturelle" soit-elle... ou pas !

[cali31]

Remettons dans le contexte, Nat image se présente comme une revue 100% nature  et  j'ai réagi comme d'autres sur l'article sur les papillons et les photos sur plateaux cinéma, car si vous lisez bien les dernières phrases, je cite GMC : « Au fil des semaines , il engrange quantités d'images qui auraient été inaccessibles en conditions naturelles, il en ramène plusieurs expositions, notamment sur les rennes et le loup qui étonneront le public tellement la qualité des images est parfaite. »
En écrivant cela j'ai l'impression qu'il déborde de la simple présentation du travail de photographe de plateau et cautionne l'utilisation d'animaux d'élevage pour réaliser des photos  nature .
Simple interprétation personnelle et qui suscite ma réaction.
A+

En même temps quand on veut chercher la petite bête à chaque phrase, forcément on la trouve..... 
Laissons le temps à ce mag de s'installer et après vous pourrez juger et même ces détracteurs pourrons lancer un concurrent plus dans leur état d'esprit....

La critique est tellement facile..... 

Ce qui dans une revue nature est plutôt bon signe


A+

Excellent !! 

[Lumières éternelles]

Eh bien, ça polémique par ici !

Pour ma part, je n'ai pas été choqué par le reportage sur les loups car présenté sous l'angle du métier de photographe de plateau. Bien sûr ces loups ne sont pas sauvages, ils passent aux endroits voulus pas le réalisateur, bien sûr le photographe n'a pas le mérite d'une attente en forêt de Bialoweza pour apercevoir la silhouette furtive et mystérieuse d'un vrai loup. Mais dupe-t-on le public lorsqu'on annonce clairement l'intention dans le texte de l'article ?

Néanmoins je suis sensible à la réaction de Laurent Nédelec qui aurait voulu voir de vrais loups dans ce reportage. Je suis comme beaucoup ici formé par et dans la nature et donc porté à la révolte devant le règne du faux aujourd'hui. Deux écoles de la photographie nature se côtoient aujourd'hui, une où tout existe déjà, l'harmonie et la beauté sont là et il n'y a plus qu'à déclencher, le plus difficile étant de déceler cette part de beauté, et une autre école qui consiste à recréer cette harmonie et cette beauté par des artifices pour que le résultat colle à la vision de l'auteur. Cette dernière façon de voir est moins pure à mes yeux, plus facile d'abord mais elle marque sans doute plus car portée à une perfection artificielle bien dans l'époque. Reconnaît-ton à la même valeur une composition sans retouche, faite dans la nature libre et sauvage, sans intervention ? Il faudrait mettre en avant cette démarche, mais je suis certain que on va y revenir, on y revient déjà.


Florent.

[Nours]

Ouftiiiii ...   


Je prends ce fil en route. Ça a volé bas dites-donc ...   

Vite vite je m'en vais ... c'est sûrement contagieux ... 




Belles balades


Thierry

[jf990224]

Je suis comme beaucoup ici formé par et dans la nature et donc porté à la révolte devant le règne du faux aujourd'hui. Deux écoles de la photographie nature se côtoient aujourd'hui, une où tout existe déjà, l'harmonie et la beauté sont là et il n'y a plus qu'à déclencher, le plus difficile étant de déceler cette part de beauté, et une autre école qui consiste à recréer cette harmonie et cette beauté par des artifices pour que le résultat colle à la vision de l'auteur. Cette dernière façon de voir est moins pure à mes yeux, plus facile d'abord mais elle marque sans doute plus car portée à une perfection artificielle bien dans l'époque. Reconnaît-ton à la même valeur une composition sans retouche, faite dans la nature libre et sauvage, sans intervention ? Il faudrait mettre en avant cette démarche, mais je suis certain que on va y revenir, on y revient déjà.

C'est évident, tu as très bien résumé la situation !

[oseydoux]

Le degré zéro de la photographie nature vous salut bien ;)
Amicalement, Stéphane

Excellent Monsieur Hette !    J'admire cet état d'esprit qui te permet de faire la part des choses et de mettre en avant une telle dose d'auto-dérision (plutôt ironique il est vrai) !  

[s.hette]

Le degré zéro de la photographie nature vous salut bien ;)
Amicalement, Stéphane

Excellent Monsieur Hette !    J'admire cet état d'esprit qui te permet de faire la part des choses et de mettre en avant une telle dose d'auto-dérision (plutôt ironique il est vrai) !  

Salut olivier ;)

[s.hette]

Je suis comme beaucoup ici formé par et dans la nature et donc porté à la révolte devant le règne du faux aujourd'hui. Deux écoles de la photographie nature se côtoient aujourd'hui, une où tout existe déjà, l'harmonie et la beauté sont là et il n'y a plus qu'à déclencher, le plus difficile étant de déceler cette part de beauté, et une autre école qui consiste à recréer cette harmonie et cette beauté par des artifices pour que le résultat colle à la vision de l'auteur. Cette dernière façon de voir est moins pure à mes yeux, plus facile d'abord mais elle marque sans doute plus car portée à une perfection artificielle bien dans l'époque. Reconnaît-ton à la même valeur une composition sans retouche, faite dans la nature libre et sauvage, sans intervention ? Il faudrait mettre en avant cette démarche, mais je suis certain que on va y revenir, on y revient déjà.

C'est évident, tu as très bien résumé la situation !

Je n'avais pas le sentiment de faire du faux ... ni de mettre en opposition l'une et autre des pratiques. J'ai également beaucoup appris de la nature en nature (où je vis et je travaille) et où j'ai encore beaucoup de plaisir à aller photographier ou simplement respirer. Je suis assez, voir très, déçu de la tournure qu'à pris ce fil.
Je voyais et je vois toujours mon travail comme un pont entre art et nature et non pas comme un mensonge esthétisant. Je n'ai jamais eu non plus d'impression de facilité sans doute suis-je moins doué que d'autres

A+ Amicalement Stéphane

[rico7578]

Biensur que c'est un pont entre art et nature, et c'est ça qui change et qui est bien

Mais il faut aussi comprendre que certaines personnes préféreront toujours une image de nature sauvage faite "dans la boue" lors d'une rencontre magique avec un animal croisé au hasard
C'est pour eux plus ça l'image qu'ils se font du "Real Wildlife Photographer" ! 
Et c'est vrai que la magie de la rencontre et de l'instant sera tout autre, marquant à jamais une vie parfois

Il y a même un public encore plus "hardcore" (dans le sens + naturaliste que photographe) qui préférera une photo moche d'un animal très rare, qu'une magnifique photo d'un animal plus commun

Bref le public de la photo "Nature" au sens large est lui aussi très large et diversifié !

[s.hette]

Rico, je comprends puisque je pratique aussi ;)

[guillaumeD]

Mais il faut aussi comprendre que certaines personnes préféreront toujours une image de nature sauvage faite "dans la boue" lors d'une rencontre magique avec un animal croisé au hasard

ca se concoit tres bien de preferer telle ou telle approche, par contre dire que telle ou telle approche est plus "pure" ca m'embete un peu. Pour moi le photographe qui reflechit des heures a son eclairage et visualise son image en amont du declenchement a une approche tout aussi "pure" (photographiquement parlant) que celui qui passe des heures a attendre que l'animal passe l'a ou il l'a repere.
Encore une fois dans photgraphie de nature il y a nature ET photographie, ce qui laisse place, a mon avis a tout un spectre d'approches...

[phedrienne]

L'histoire de l'art et de toutes pratiques est émaillée de ces querelles où l'esprit de clocher prévaut sur l'ouverture ; Comme si proposer un autre chemin était une forme de déviance qui entrainerait inévitablement une corruption une dévaluation de la pratique.
C'est dommage ! Il y a de la place pour différents modes d'expression qui doivent cohabiter sans se concurrencer et la hiérarchisation de leur valeur est un non sens. On sait où le purisme conduit dans le domaine des idées !  Et on doit se rappeler aussi qu'à ses débuts la photo était considérée comme une attraction de fête foraine ! Heureusement que les esprits évoluent !  

[XavC]

ben moi qui me fous de la photo et de la nature, je suis mal barré 

[guillaumeD]

ben moi qui me fous de la photo et de la nature, je suis mal barré 

la tu cherches les claques 

[jejedudu]

Chacun en son temps a essuyé ce genre de critique (sans fondement, à mon sens).
Ainsi, les peintres de l'expressionnisme étaient des "barbouilleurs" (hautement valorisés de nos jours), et Deep Purple face à Mozart seraient des "criards" (acclamés par beaucoup d'entre nous encore)...
Il n'en est pas moins vrai que chacun est aujourd'hui apprécié par certains, décrié par d'autres. Les goûts et les couleurs, ça se discute. On ne peut pas reprocher ses goûts et son style d'expression à quelqu'un. On peut juste ne pas avoir les mêmes et ne pas avoir d'intérêt pour cela.
Libre à chacun de s'exprimer à sa façon.

[ollipop]

Pour ma part je me suis ramassé un message (en rapport direct avec ce fil) d'une méchanceté rare.
Je n'ai pourtant insulté, blessé ou attaqué personne me semble-t-il !!!
Juste donné posément ma vision de la photo nature sans même citer le moindre article pour ne froisser personne. Je n'ai pas non plus critiqué les photos, d'ailleurs elles sont d'un très haut niveau.
Se ramasser un message si humiliant, si personnel, si blessant car s'attaquant en autre au niveau de qualité de mes photos, se voir ainsi rabaissé dans sa passion est une expérience que je ne souhaite à personne !!!

Tu ne dis pas ce qui t'a été dit exactement, mais moi, on m'a carrément demandé de me taire : "je ne suis pas d'accord avec toi donc boucle la". 
Ca vient de quelqu'un qui prône la tolérance.
Donc, maintenant, je la boucle

Ollipop, tu vas trop loin dans le débat et je ne suis pas d'accord avec toi.
Pour éviter toute nouvelle dérive sur ce fil, restons-en peut-être à une appréciation sur cette revue qui vient de sortir  ?

Ceci dit c'est vrai que ce serait bien de se remettre à parler de cette magnifique revue et d'échanger, dans un autre fil, nos considérations sur la classification de ce qui est Photo nature et qui ne l'est pas.

[XavC]

ollipop et Couleurs Evasion, "je vous demande de vous arrêter" 

[Couleurs Evasion]

  je ne suis pas là