Nat'Images n° 1 : la claque !

[ojeff]

...et aussi au zoo de la Barden (entre Marseilles et Avignon).

[alain fournier]

'me suis trompé de mot je voulais dire/écrire un cirque !

Effectivement mettre un animal derrière des barreaux dans un zoo ne signifie en rien de l'apprivoiser

Un loup dans un cirque, ça, on n'en voit pas

[JMD.46]

Bonsoir,

Lorsque je lis ce fil, je fini par me poser des questions sur les motivations profondes des acteurs. Quel manque de discernement, de recul, d'à propos, d'ignorance et d'intolérance. Comment pouvez-vous vous dire encore photographe après ces mots ? Je comprends pourquoi, je ne me sens pas à l'aise dans cette place du web qui pourtant est soulignée comme le forum "Nature". Nature de quoi au fond ? Vous dilenpendez des messages à la limite de la correction sur des acteurs de se monde qui se battent régulièrement pour démontrer et interpeller le publique sur la nature. A croire que VOUS avez le message universel et unique ! Dans ce cas, jetez vous dans l'arène, montez des scénarios, inscrivez vous dans la course pour en déjouer tout les aspects négatifs... Créez votre magazine en suivant une ligne éditoriale et tout ces aléas ! En tant qu'ancien rédacteur en chef, je ris d'avance des problèmes et des retours des lecteurs... Certains d'entre vous vont en prendre pour leur ego et je ne suis pas sûr qu'il vont apprécier !

Franchement Messieurs, vous ne croyez pas que la sotise, l'obscurantisme, l'intolérance ont assez progressé ! Il serait peut-être temps de faire preuve d'ouverture d'esprit, de tolérance; Et de soutenir franchement tous les acteurs qui se battent pour cette nature, dont vous vous faites l'écho... C'est à cette condition que nous pourrons contrée alors des multinationnales qui mentent en délivrant des pseudos messages écolos et polluent par ailleurs les derniers endroits de la planète où l'homme pouvait se ressourcer, se trouver avec lui-même... Je vous invite à lire ce livre magnifique "Le testament des glaces". Plutôt que de diviser les talents parce qu'ils ne sont pas ceci ou celà, prêtons nous un message identaire unique et pluraliste, confondons les talents et les ressources de chacun. Et alors, les choses d'hier négatives pourront prendre un autre sens dans les rangs de l'état et du peuple. 

[Couleurs Evasion]

L'ouverture d'esprit et la tolérance c'est peut-être aussi accepter que d'autres ne sont pas d'accord avec vous et refusent de classer ces articles dans la catégorie 'Photo nature'.

C'est dingue cet acharnement à nous faire changer d'avis, à nous traiter d'intégristes ... Pour vous c'est de la photo nature, tant mieux ...

Quand on relit ce fil on se demande vraiment qui n'accepte pas l'avis de l'autre !

intolérance : Tendance à ne pas supporter les personnes qui ont d'autres opinions que soi.

[JMD.46]

Je n'ai souligné nul part que je ne prenais pas acte de votre choix, point de vue ! Tu as lu cela quelque part dans mes mots ! C'est toi en l'occurence qui "refuse" pour reprendre ton propos, l'autre et son regard. Il ne faut pas se tromper et de dédouaner de ces idées, en soulignant une formule du dictionnaire. Essaye au moins d'avoir l'affirmation de tes idées, sans déconvenir à celle des autres qui ne te ferme pas la porte ! Mes mots sont là pour choquer et faire prendre conscience des posts, pas dans un jugement d'autrui. Comment pourras-tu expliquer demain à des enfants que ta photo est meilleure que l'autre, qui sera sur sujet identique mais avec une approche différente. Avec pour fond et corrélaire, un message à la destination des enfants. Un magazine est une vitrine d'un ensemble, pas d'un microcosme. D'ailleurs sur ce même forum, j'ai lu des choses pas reluisante sur Image Nature... Alors quoi, à chaque fois qu'un mag va sortir, il va brûler comme un torchon à cause de quelqu'uns à l'esprit étroit !

Non, je ne fais aucune intolérance de fond, ni de forme..! J'appel un discernement et à une réflexion c'est tout autre chose... L'intelligence n'est pas le propre de l'animal, il est également celui de l'humain. 

[NED]

???
des fois ça me dépasse...

[XavC]

forcément, ça dépend ça dépasse

vive la diversité !

[phedrienne]

Bonsoir
Il ne s'agit pas je crois de la définition que chacun apporte à la photo nature, mais bien de considérer si les différentes formes qu'elle peut avoir ont toutes leur place dans un journal censé la mettre en images, je crois que c'est très différent. Sans oublier que les frontières sont parfois difficiles à poser, si tant est que cela soit le choix de ce journal.......... ce qui ne semble pas être le cas et c'est tant mieux...

[Couleurs Evasion]

Je n'ai souligné nul part que je ne prenais pas acte de votre choix, point de vue ! Tu as lu cela quelque part dans mes mots !

Je faisais référence à l'ensemble des messages. Mon intervention n'était pas une réponse à la tienne en particulier, même si elles se suivaient. Désolé que tu aies pris cela pour toi.

[Frigobox]

j'ai feuilleté le magasine chez un ami ...

Pas mal du tout ....    et bravo aux photographe qui y sont représentés    

Moi, je vous le dis ... faites fi des critiques négatives infondées et continuez à nous faire rêver  

Et pour ceux qui n'aiment pas le magasine... ben vous l'achetez pas et puis c'est tout !!!

[Denis38]

L'ouverture d'esprit et la tolérance c'est peut-être aussi accepter que d'autres ne sont pas d'accord avec vous et refusent de classer ces articles dans la catégorie 'Photo nature'.

C'est dingue cet acharnement à nous faire changer d'avis, à nous traiter d'intégristes ... Pour vous c'est de la photo nature, tant mieux ...

Quand on relit ce fil on se demande vraiment qui n'accepte pas l'avis de l'autre !

intolérance : Tendance à ne pas supporter les personnes qui ont d'autres opinions que soi.

Tu as parfaitement raison. relisez tous le fil (bon courage), qui sont les plus aggressifs? qui fait preuve d'intolérance?
Ceux qui pensent que la photo de papillon d'élevage ou de loups en plateau ce n'est pas de la photo nature n'ont fait que donner un avis, donner LEUR conception de la photo nature, sans jamais affirmer détenir la vérité, ni vouloir imposer une quelqonque manière de voir/pratiquer la photo nature.
Alors que ceux (enfin certains parmi ceux) qui pronent la diversité et la tolérance en la matière se montrent particulièrement virulents envers ceux qui ne sont pas de cet avis. Cohérence cohérence....

[legoupil]

Ceux qui pensent que la photo de papillon d'élevage ou de loups en plateau ce n'est pas de la photo nature n'ont fait que donner un avis, donner LEUR conception de la photo nature, sans jamais affirmer détenir la vérité, ni vouloir imposer une quelconque manière de voir/pratiquer la photo nature.
Alors que ceux (enfin certains parmi ceux) qui prônent la diversité et la tolérance en la matière se montrent particulièrement virulents envers ceux qui ne sont pas de cet avis. Cohérence cohérence....

En fait ce fil n'est que l'arbre qui cache la forêt  

Car je pense que le pbs est au delà de ce magasine, ces personnes que tu cites donnent (lourdement) LEUR conception sur ce que devrait être l'éthique de ce forum et je pense que c'est là le fond du malaise  

C'est le cas pour moi. Ce qui fait que je poste presque plus et je ne suis pas le seul dans ce cas pour en avoir discuter avec d'autres membres du forum.

Depuis 2004, j'ai rencontré sur ce forum les anti-chasse et maintenant les anti-photographes.

Pour un forum de photo, je trouve cela assez cocasse  

[picotin]

L'ouverture d'esprit et la tolérance c'est peut-être aussi accepter que d'autres ne sont pas d'accord avec vous et refusent de classer ces articles dans la catégorie 'Photo nature'.

Peut-être, tout simplement, qu'il y a parmi nous des gens qui n'aiment pas les ... "classements", ni les définitions trop rigides.

Personnellement, j'aime bien la notion de "regards pluriels", évoquée plus haut.

En fait ce fil n'est que l'arbre qui cache la forêt  

Car je pense que le pbs est au delà de ce magasine, ces personnes que tu cites donnent (lourdement) LEUR conception sur ce que devrait être l'éthique de ce forum et je pense que c'est là le fond du malaise  

C'est le cas pour moi. Ce qui fait que je poste presque plus et je ne suis pas le seul dans ce cas pour en avoir discuter avec d'autres membres du forum.

Depuis 2004, j'ai rencontré sur ce forum les anti-chasse et maintenant les anti-photographes.

Pour un forum de photo, je trouve cela assez cocasse  

Attention : on va t'expliquer que ce n'est pas un forum, que ce n'est pas de la photo... 

(Je viens d'aller voir ton site, tes photos sont superbes. Mais attention, j'y vois une rubrique "animaux domestiques", on va te dire que ça n'a rien à faire sur un site alsace-nature !     ... Pour le cas où, je précise que c'est du 2e degré. Ne change surtout rien).

[alain fournier]

Alors que ceux (enfin certains parmi ceux) qui pronent la diversité et la tolérance en la matière se montrent particulièrement virulents envers ceux qui ne sont pas de cet avis. Cohérence cohérence....

Ben moi, je n'ai rien lu de particulièrement virulent (mot venant tout de même de 'dangereux' voire 'violent')...à la base, nous sommes tout de même là pour échanger des idées ou rebondir sur des phrases qui nous interpellent.

Parfois, on en vient presque à vouloir systématiquement prendre le raccourci de Frigobox "Et pour ceux qui n'aiment pas le magasine... ben vous l'achetez pas et puis c'est tout !!!" car on se demande si les échanges d'opinions servent à quelque chose

[Cédric Girard]

Bonjour


Je l'avoue, je n'ai pas acheté le mag' (mais ce sera corrigé dans la semaine...) et de ce fait, je n'en jugerai pas le contenu même si le sommaire me semble personnellement coller avec le titre annoncé. Nat'images, c'est bien sensé montrer des images de nature (au sens large du terme) et accessoirement parler de photographie non ?



Ceci étant dit, je suis interloqué par les propos tenus ici même par quelques individus, de ceux qui en leur temps donnèrent une volée de bois vert à un certain nombre de pratiquants "impurs" (photo en affût payant, photo en parc, photo en studio, photo avec appât vivant, photo au nid, photo durant des actions de chasse, etc. - rayez les mentions inutiles, car chacun adapte selon ses propres convictions les limites régissant ce qu'est ou non la "vraie" photo nature  )

Dans "photo nature", il y a "photo" et il y a "nature". Les animaux, c'est la nature. Qu'ils soient domestiques ou non, ils font parti de la biodiversité, fût-elle façonnée par la main de l'homme (qui volontiers s'exclut d'ailleurs de la faune... par vanité sans doute, car d'aucun sait que l'homme est l'un des pires nuisibles sur notre Terre !)

De ce fait, photographier des animaux, c'est quelque part photographier une part de nature qu'on le veuille ou non. Car dans "photo nature" il n'y a nul part distinction entre techniques et moyens mis en oeuvre pour obtenir les sujets : seul le résultat se juge quant à son appartenance.

Au final, c'est l'expression d'une sensibilité (qui n'est foncièrement pas faite pour plaire à tout le monde, mais simplement montrer par l'image !)


Alors maintenant, non, je ne cautionne pas (loin de là) toutes les pratiques, ni le fait que le mérite ne se résume pas au résultat (j'admire personnellement énormément le travail de certains sur ce forum, dont je serais humainement et techniquement incapable). Mais chacun fait ce qu'il veut dans le fond, tant que l'on reste dans le droit respect de la nature et de la vie. Et parfois même... ce qu'il peut (car nous ne sommes pas tous à égalité sur ce point - c'est un autre débat) ; et je partage l'avis de documenter un tant soit peu les photographies, quand elles peuvent être sujettes à caution (à titre d'exemple : indiquer qu'une photo est réalisée en captivité) ne serait-ce que par honnêteté intellectuelle.

Ce n'est pas à moi (ni à vous !) de juger l'approche et la sensibilité des autres, de décider qui est un "vrai" photographe animalier et qui ne l'est pas. Nous partageons tous une commune passion, ou plutôt deux communes passions : la nature, et la photographie. Pourquoi toujours juger du travail d'autrui et de ses aptitudes quand il s'agit de partager ce qui nous anime, tant que la démarche est honnête ?

LeGoupil exprime tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. On m'a souvent dit que le propre du photographe animalier, c'était l'humilité. Beaucoup sont humbles devant la nature, une très grande majorité en sont fort respectueux... Mais ça s'arrête à la nature et le photographe en pâtit 



Pour conclure, une petite photo faite dans mon jardin, sur un noisetier tortueux planté par Madame (zut, déjà un mauvais point : il n'a pas poussé naturellement !!! Mais bon, comme j'ai passé une bonne heure sous la neige par -11°C pour faire la série de photo, je suis excusé... Non ?)

[NED]

Mais Cédric, il n'est pas question de juger, c'est pas une tare de faire de la photo en conditions un peu artificielles !
C'est ça que je ne comprends pas dans la réaction de certains. Il n'y a pas d'insulte quand je dis qu'une image de loup captif n'est pas ce que j'entends par une photo de nature. Je dis simplement que ce genre de reportage ne m'intéresse pas du tout, et qu'on est bien loin d'un travail photographique en nature sur cette espèce fabuleuse, qui pour le coup m'aurait sans doute passionné.  Je peux encore dire ça sans manquer de respect à quiconque, non ? J'énonce des faits, le photographe n'a pas prétendu avoir photographié des loups sauvages, alors où est le pb ? On a le droit d'être intéressé par la démarche ou de ne pas l'être, il me semble. Ou alors il faut , comme dans la section photo, ne mettre que des éloges quelque soit le sujet ?
Par ailleurs, quand tu dis "les animaux, c'est la nature" pour définir le concept de photo nature, je te trouve un peu léger quand même. J'espère que la nature c'est autre chose, bien autre chose. Même s'il vaudrait mieux employer dans nos pays le concept de "naturalité" avec divers degrés de naturalité, du degré zéro de la nature sauvage (un bureau, par exemple ) jusqu'à un degré élevé comme une forêt d'aspect primaire.
En disant "les animaux, c'est la nature" tu risques de te faire rétorquer que la biodiversité est maximale dans... les zoos, hauts lieux de nature, donc.
Je suis un peu sidéré des réactions provoquées par le simple fait d'avoir pointé du doigt que des images de loups captifs ne sont pas des images de nature sauvage, j'en reviens pas. Il y a un problème de fond quelquepart, non ? On n'a plus le droit de dire ça ? Qu'est ce qui se passe ?

[ojeff]

Je suis un peu sidéré des réactions provoquées par le simple fait d'avoir pointé du doigt que des images de loups captifs ne sont pas des images de nature sauvage, j'en reviens pas. Il y a un problème de fond quelquepart, non ? On n'a plus le droit de dire ça ? Qu'est ce qui se passe ?

Ne te bile pas. Ton point de vue est tout à fait digne d'être exprimé sans faire l'objet d'anathème 

Jérôme

[legoupil]

Quand mes enfants étaient petits et qu'ils m'aimaient pas manger un plat , ils me disaient "c'est pas bon" et moi je leurs disais "on ne dit pas que c'est pas bon, on dit j'aime pas "

Si je te lis correctement NED, c'est ce que tu expliques dans ton dernier post et je ne peux qu'être d'accord avec cela.

Si a la place de nous dire " c'est pas des photos nature ou dans quelle conditions ont été faites ces photos etc... " , si certains intervenants se cantonnaient simplement à " je n'aime pas parce que "

Ça je peux l'accepter car pour moi c'est un avis et non de l'inquisition ou de l'intolérance.

Moi, c'est tout ce que je demande  

Ce n'est pas facile de changer sa manière de penser et je suis le premier dans ce cas car moi aussi je suis intolérant avec ceux que je juge intolérants

Mais j'essaye de me soigner  

JJ

[picotin]

Je suis un peu sidéré des réactions provoquées par le simple fait d'avoir pointé du doigt que des images de loups captifs ne sont pas des images de nature sauvage, j'en reviens pas. Il y a un problème de fond quelquepart, non ? On n'a plus le droit de dire ça ? Qu'est ce qui se passe ?

C'est parce que tu persistes à avoir vu portfolio sur les loups là où il y avait un article sur le métier de photographe de plateau...  Je serais d'accord avec toi si Natimages avait présenté cet article comme un sujet naturaliste sur les loups; mais c'était un article magazine consacré au tournage d'un film. Et il n'est donc pas du tout hors sujet. Je pense qu'il n'y a aucune ambiguité pour ceux qui ont lu cet article.

Je m'explique :
- si un mag consacre un article au scandale de la taxidermie, vas tu lui reprocher de montrer des photos d'animaux empaillés?
- si un mag fait un article sur les microstocks, vas tu lui reprocher de mettre des photos issues de ces mêmes microstocks?
- donc, quand un mag fait un article sur le tournage du film "Loups", pourquoi lui reproches-tu des photos de loups semi-apprivoisés?

C'est là, pour moi, qu'il y a un problème. Tu bloques sur un truc : loup dressé = on ne montre pas. C'est un peu binaire comme raisonnement. Et tu dis quoi si la LPO montre une photo de rapace tiré par un chasseur?  Tu sembles ne pas avoir compris la fonction de ces photos. Peut-être que Natimages aurait du montrer les loups dans leurs cages, pour que ce soit plus net...

Si je développe autant, c'est parce que tu écris sans cesse "ce que je ne comprends pas" ... "je suis sidéré", etc. Moi, je suis sidéré que malgré  les explications que tout le monde te donnes, tu refuses encore de prendre en compte le contexte dans lequel sont publiées ces photos.

Un lecteur qui juge des photos sans tenir compte du contexte, c'est comme un photographe naturaliste qui zappe le biotope  

[picotin]

Un lecteur qui juge des photos sans tenir compte du contexte, c'est comme un photographe naturaliste qui zappe le biotope 

Je sais pas si vous vous rendez compte, mais j'en suis content, de celle là !       

[ojeff]

[Un lecteur qui juge des photos sans tenir compte du contexte, c'est comme un photographe naturaliste qui zappe le biotope  

100% d'accord ! Ce qui tend à confirmer qu'une photo de Loup dans le contexte d'un plateau de film c'est beaucoup moins intéressant qu'une photo de Loup dans son biotope naturel et sauvage. 

Jérôme

[Couleurs Evasion]

Je suis un peu sidéré des réactions provoquées par le simple fait d'avoir pointé du doigt que des images de loups captifs ne sont pas des images de nature sauvage, j'en reviens pas. Il y a un problème de fond quelquepart, non ? On n'a plus le droit de dire ça ? Qu'est ce qui se passe ?

Pour ma part je me suis ramassé un message (en rapport direct avec ce fil) d'une méchanceté rare.
Je n'ai pourtant insulté, blessé ou attaqué personne me semble-t-il !!!
Juste donné posément ma vision de la photo nature sans même citer le moindre article pour ne froisser personne. Je n'ai pas non plus critiqué les photos, d'ailleurs elles sont d'un très haut niveau.
Se ramasser un message si humiliant, si personnel, si blessant car s'attaquant en autre au niveau de qualité de mes photos, se voir ainsi rabaissé dans sa passion est une expérience que je ne souhaite à personne !!!
Merci à ce membre Benelux qui n'a évidement pas laissé son pseudo ...

[phedrienne]

Bonjour
C'est navrant en effet de transformer un débat en attaque personnelle et cela doit rester marginal. Je crois que tout est un problème de langage.  Lorsque le « je n'aime pas «  devient un « il ne faut pas », il n'y  a pas beaucoup de discussion possible. Et finalement on n 'en sait pas beaucoup plus sur la ligne éditoriale de cette revue. Ni sur le fond des articles autres ; y a-t-il un apport technique valable ?  La qualité des photos dans son ensemble est-elle belle, ambitieuse etc.....

[fred46]

Quand mes enfants étaient petits et qu'ils m'aimaient pas manger un plat , ils me disaient "c'est pas bon" et moi je leurs disais "on ne dit pas que c'est pas bon, on dit j'aime pas "

Ceci est ridicule  et exprime bien la pensée dominante de la fin du 20 ème siècle, tout à la même valeur.
Je n'ai pas besoin de donner des exemples de bon et de mauvais, de génie et de nullité, tout le monde en est capable
Idéologie du politiquement correct, de la démagogie et de la pensée molle.

CF évidemment " La défaite de la pensée" A Finkelkraut

[phedrienne]

En quoi une pensée est-elle molle intellectuellement quand elle s'essaie à laisser la place aux arguments et pensées contraires? La pensée évolue dans le débat contradictoire et non dans le dogme !
S'enfermer dans une affirmation égotiste de valeur subjective et exprimer un mépris arrogant sur la pensée d'autrui (le présupposé que l'autre est mou dans son expression) ne donne pas de légitimité ni de preuve d'intelligence.
je conseillerais pour ma part l'essai sur le roman, de Mickaêl Bakhtine; où il décrit (entre autres) à merveille comment un locuteur se voit retirer le sens de ses mots par le lecteur toujours avide de dévier un sens et de transformer l'interprétation à son gré....