Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour tout le monde,

Je me pose de plus en plus de questions sur une éventuelle future longue focale (donc pas tout de suite  :mrgreen: mais...)
Étant en Nikon, mon 300f4 est parfois trop court pour des espèces sensibles (chevêche et renard par exemple) et je cherche donc les solutions pour plus long (500 ou 600)

Je suppose ne pas être le seul à baver devant les 500 & 600VR mais vu le prix...  fhfh
Alors, quelle solution pour accéder aux (très) longues focales?

1) Anciennes versions af? (afd, asf I&II ...?) plus réparable et très rare en occas'
2) Version AIP-AIS? qui semble ne jamais tomber en panne, prix correct et piqué top mais MAP manuelle
3) Autres marques? Sigma 500 f4,5? Mais pour quels résultats?
4) Changer pour Canon? occas' plus fréquente et tarif moins extravaguant (tout est relatif)
5) autres?  er4

Bref j'aimerais connaitre vote avis et vos retours d'expérience pour ceux et celles qui ont fait le pas afin de mettre un peu d'ordre dans les idées  :mrgreen:
Merci d'avance  uy8


Matys

J'ai opté pour le 50-500mm de Sigma pour sa polyvalence. Un objectif qui égal un 500 de Canon mais qui a besoin d'une lumière parfaite, personne ne voit la différence.

C'est avec cet objectif que j'ai amassé mes photos d'oiseaux et qu'ensuite j'ai publié un livre '' Oiseaux de la région de Québec '' aux Éditions GID en 2008.

Je ne veux pas d'un Canon 500 ou 600 trop lourd à trimballer.

CitationJ'ai opté pour le 50-500mm de Sigma pour sa polyvalence. Un objectif qui égal un 500 de Canon mais qui a besoin d'une lumière parfaite, personne ne voit la différence.

Ben voyons ...

Citation de: Couleurs Evasion le 03 Juillet 2010, 12:20:38

CitationJ'ai opté pour le 50-500mm de Sigma pour sa polyvalence. Un objectif qui égal un 500 de Canon mais qui a besoin d'une lumière parfaite, personne ne voit la différence.

Ben voyons ...

c' est clair ! portenawack !

Citation de: Couleurs Evasion le 03 Juillet 2010, 12:20:38

CitationJ'ai opté pour le 50-500mm de Sigma pour sa polyvalence. Un objectif qui égal un 500 de Canon mais qui a besoin d'une lumière parfaite, personne ne voit la différence.

Ben voyons ...

J'ai bien spécifié une LUMIÈRE PARFAITE pour le Sigma, à ce moment la différence est MINIME. Mais vous êtes pas obligé de me croire.

A pleine ouverture en crop 100 %, le bigma fait des aquarelles.
C'est même pas comparable avec une focale fixe et encore moins avec le nec plus ultra !


Jérémie.

Citation de: jean-claude99 le 03 Juillet 2010, 13:37:30

Citation de: Couleurs Evasion le 03 Juillet 2010, 12:20:38

CitationJ'ai opté pour le 50-500mm de Sigma pour sa polyvalence. Un objectif qui égal un 500 de Canon mais qui a besoin d'une lumière parfaite, personne ne voit la différence.

Ben voyons ...

J'ai bien spécifié une LUMIÈRE PARFAITE pour le Sigma, à ce moment la différence est MINIME. Mais vous êtes pas obligé de me croire.

pour l'avoir eût certes il s'en tire pas mal mais de la à dire qu'il fait aussi bien qu'un 500 canon c'est tout de même un peut trop surévaluer le bigma

Merci pour ces premières réponses.
Effectivement il existe des "megazoom" mais je les écartent pour des raisons de qualité et d'ouvertures.

Salut Matys  :grin:

La seule solution, économiser...

En ce qui concerne les anciennes versions, c'est simple il n'y a eu aucun 400, 500, 600 AF(d) chez Nikon,
les AIS (AIP pour le 500mm), sont superlatifs !
Pas d'électronique donc indestructible après la map manuelle on s'y fait (moi j'adore), mais avec un petit format c'est plutôt hard,

J'ai dégoté un 300 2,8 Ais plus vieux que moi, à 2,8 sur d300  er4 c'est dur

Les performances du 500 sigma ne sont plus à démontrer, c'est un vrai supertélé, et il est tout petit, un superjoujou  8)

Changer de marque...aucun intérêt selon moi.

La stabilisation n'est pas une necessité, ni une obligation !! J'ai un 600 AFS version 1, j'ai eu le 500 même version,
je descend très bas en vitesse même sans stab...

A+, Nico

Sur le forum de Naturescapes au USA j'ai présenté 5 photos d'oiseaux mentionnant que l'objectif était le Sigma, les commentaires étaient critiques.

Ensuite j'ai posté une autre suite de photos d'oiseaux ou je mentionnais qu'elles étaient faites au 500 f,4 de Canon, j'ai eu de meilleures commentaires.

À la fin j'ai dit la vérité que les dernières étaient faites au Sigma, les gars l'ont trouvé moins drôle.

Ce que je voulais prouvé c'est que les photos sont jugées en fonction de l'équipement. Si tu possèdes ceci c'est bon, si tu possèdes une autre marque c'est moins bon.

Alors, tirez-en vos conclusions, mais j'ai jamais écrit que le Sigma était supérieur au Canon.

Bonne journée à tous, il est 8h15 du matin au Québec.

Revenons en au sujet,

Matys tu avais bien un convertisseur 1.4 pour ton 300 ?

Je fais principalement des piafs en affut (souvent flottant) et en ce moment du renard puisque que tu en parles .
La focale de 670mm ( 630mm chez Nikon ) obtenue avec un petit capteur me semble être un excellent compromis.
Ce matin encore, le renard ,pourtant extrêmement farouche dans mon coin, est venu trop près.
Mais c'est ainsi que depuis trois ans j'utilise presque en permanence le convertisseur sur le 300.

Tu n'est pas satisfait de ce couple ? Ouverture insuffisante ?

Si je devais m'acheter un télé plus grand, ce serait un 500 sigma que je n'utiliserais alors qu'en affut fixe sur une solide trépied tout en gardant mon 300 + 1.4 pour le reste.

Je crois qu'Olivier Simon utilise ce 500 à l'affut fixe et un peu en affut flottant, discipline pour laquelle il semble surtout utilisé son 300 f4 + 1.4, plus maniable et stabilisé.

Son avis pourrait être intéressant... car il semble longtemps s'être contenter d'un 300 f4 + TC ...

Pour moi, c'est un couple qui (même en Nikon) a un gros potentiel surtout avec les nouveaux boitiers APS-C  qui  permettent de monter en ISO et ainsi de compenser la faible ouverture de 5.6.

Pour en revenir au 500 sigma, il semble qu'il faille aussi l'utiliser à 5.6 pour obtenir un bon piqué. Il semble aussi qu'il est plus fragile que les 500 Nikon et Canon et qu'il peine plus dans les micro-contrastes. Cependant beaucoup de grands sortent d'excellentes images avec !

Le mieux pour toi, à mon humble avis, serait un 500 AFS non vr d'occasion  (excellente qualité d'obptique et de construction, supporte très bien un 1.4...).

Reste à en trouver un et pas trop cher !

Jérémie.

Bonjour ,Je rejoins Nico 72,la stab est un plus mais finalement a l'usage on oublie même que l'on en dispose pas et malgré des vitesses basses on arrive a un bon taux de réussite.Chez Gray's ,y'a souvent de très belles occases dispos(AF-S II et même VR) a des prix-élevés,certes-mais loin des prix du neuf en France...
Par ailleurs les AF-S II doivent encore être réparable,non...?(dernier modèles de 2007 si ma mémoires est bonne,donc pas si "vieux" que cela)

Cordialement

Moi je pencherais pour un Sigma 500 f/4.5 d'occasion (encore faut-il le trouver...), mais je ne connais pas les "anciens" 500 de chez Nikon :wink:

Citation de: jean-claude99 le 03 Juillet 2010, 14:12:02
Sur le forum de Naturescapes au USA j'ai présenté 5 photos d'oiseaux mentionnant que l'objectif était le Sigma, les commentaires étaient critiques.

Ensuite j'ai posté une autre suite de photos d'oiseaux ou je mentionnais qu'elles étaient faites au 500 f,4 de Canon, j'ai eu de meilleures commentaires.

À la fin j'ai dit la vérité que les dernières étaient faites au Sigma, les gars l'ont trouvé moins drôle.

Ce que je voulais prouvé c'est que les photos sont jugées en fonction de l'équipement. Si tu possèdes ceci c'est bon, si tu possèdes une autre marque c'est moins bon.

Alors, tirez-en vos conclusions, mais j'ai jamais écrit que le Sigma était supérieur au Canon.

Bonne journée à tous, il est 8h15 du matin au Québec.

La solution à ton problème, ne pas dire ton matériel lorsque tu postes une série tant que personne ne te le demande :wink:

Bonjour ,

un 500 mm f 4 AIp ,

se négocie suivant l' état entre 1200 et 2000 euros !  , donc y a pas photo ,

c'est ce que j'ai acheté ils y a peut , mise au point manuel !

et je ne le regrette pas du tout ,

le piqué de l'optique n'est pas comparable avec un zoom ,

et celas c'est clair comme de l'eau de source !



al07

Ha! ça avance  :grin:
merci pour vos réponses  uy8

CitationSalut Matys
La seule solution, économiser...
En ce qui concerne les anciennes versions, c'est simple il n'y a eu aucun 400, 500, 600 AF(d) chez Nikon,
les AIS (AIP pour le 500mm), sont superlatifs !
Pas d'électronique donc indestructible après la map manuelle on s'y fait (moi j'adore), mais avec un petit format c'est plutôt hard,

Salut Nico,effectivement c'est ce qui me fait peur, la MAP manuelle sur D300... pas évident je pense aussi mais il faudrait que j'en trouve un a essayer.

CitationJ'ai un 600 AFS version 1, j'ai eu le 500 même version,
je descend très bas en vitesse même sans stab...

Tu n'as pas peur d'une panne? Tu peux m'en dire un peu plus comment tu l'a eu? (en MP si tu veux)

CitationMatys tu avais bien un convertisseur 1.4 pour ton 300 ?

Oui Jérèm, j'ai bien un TC 1,4 mais rien à faire les résultats sont en léger retrait par rapport au 300 seul...  :?
Je ne le met presque jamais... l'ouverture de 5.6 me gène aussi... j'aime utiliser mon 300 à f4.

CitationPour en revenir au 500 sigma, il semble qu'il faille aussi l'utiliser à 5.6 pour obtenir un bon piqué. Il semble aussi qu'il est plus fragile que les 500 Nikon et Canon et qu'il peine plus dans les micro-contrastes. Cependant beaucoup de grands sortent d'excellentes images avec !
Le mieux pour toi, à mon humble avis, serait un 500 AFS non vr d'occasion  (excellente qualité d'obptique et de construction, supporte très bien un 1.4...).

J'en arrive à la même conclusion, Sigma ou ancien Nikon...

CitationPar ailleurs les AF-S II doivent encore être réparable,non...?(dernier modèles de 2007 si ma mémoires est bonne,donc pas si "vieux" que cela)

C'est vrai ça! Ils sont réparable pendant combien de temps? Après, il n-y a peut être pas beaucoup de riques? si?

CitationBonjour ,
un 500 mm f 4 AIp ,
se négocie suivant l' état entre 1200 et 2000 euros !  , donc y a pas photo ,
c'est ce que j'ai acheté ils y a peut , mise au point manuel !
et je ne le regrette pas du tout ,
le piqué de l'optique n'est pas comparable avec un zoom ,
et celas c'est clair comme de l'eau de source !

C'est ma 3ème solution, mais la MAP manuelle me fait un peu peur sur D300... Sinon, c'est la solution la plus "économique" pour un résultat nickel.

Pour en revenir aux version AFS, vous avez un ordre de prix pour un 500/600?

je viens de lâcher mon 600mm VR  pour 6000.- € .....  à l'utilisation , plus que parfait , mais le poids  :? :? :?

Citation de: Matys le 03 Juillet 2010, 16:44:12


Pour en revenir aux version AFS, vous avez un ordre de prix pour un 500/600?

harf... 6000€ je pensais plutôt à un budget de 3-4000€ le jour venu.
Tu l'as remplacé par quoi?

Citation de: Matys le 03 Juillet 2010, 17:07:35
harf... 6000€ je pensais plutôt à un budget de 3-4000€ le jour venu.
Tu l'as remplacé par quoi?

Pour ce prix là, tu as accès au 400 et 500mm nikon afs1 en occasion...un investissemnt que tu ne regretteras pas.

CitationPour ce prix là, tu as accès au 400 et 500mm nikon afs1 en occasion...un investissemnt que tu ne regretteras pas.

En voilà une nouvelle qu'elle est bonne  uy8 ça serait peut être la meilleure solution! Mais en cas de panne? ça fais cher le presse livre  :sad:  :mrgreen:

CitationCoucou Matys,
Si tu en as l'occasion, achète en occasion un 400mm/5,6 Sigma Tele Apo Macro (et si possible HSM) : dans les 350-400 €uros. Tu peux lui associer un TC x1,4 ou un TC x1,7.
Sinon Bence Maté a travaillé pendant longtemps - au moins jusqu'en 2007 - avec un 300mm/2,8 AIS vissé sur son D200, avec ou sans un doubleur TC-20E ; il l'a toujours.

Merci Laure-Anh mais je cherche plus long que 400 car dans le temps un passage au FF est aussi envisageable (mais après le caillou, faut pas déc'  :mrgreen:)

Je réfléchie aussi au 300 f2.8 mais si c'est pour garder un tc dessus... bof

Ce sera 300f4 (je l'adore!) & 500ou600  :mrgreen:

Une autre petite question pourrais je connaitre les dimensions d'un 500 AIP si quelqu'un l'a?
Diamètre max longueur, et poids? merci.

Citation de: Matys le 03 Juillet 2010, 17:45:59
Une autre petite question pourrais je connaitre les dimensions d'un 500 AIP si quelqu'un l'a?
Diamètre max longueur, et poids? merci.

longueur 55 cm avec le pare soleil ,

sans pare soleil environ 40 cm

et diamètre du pare soleil 145 mm

poids environ 3 kg ( pas de balance sous la main pour mesurer )

voici une photo ce matin ,

500mm f4 AIp avec tc 14 B ( 1,4x ) ( D300 )

(http://moe.mabul.org/up/moe/2010/07/03/img-1817598gw96.jpg) (http://mabul.org/)

c'est sur ,

pas de doute sur la qualité de l'optique , 8)

le seul point noir , avec cette optique suivre un animal ou oiseaux en mouvement !

mais celas n'est pas impossible avec une bonne prise en mains du joujou et fermer un peut ,

afin d'avoir une profondeur de champs plus importante ,

ce qui permet une mise au point moins précise que sur un sujet statique , et sortir des photos nette si le sujet bouge sur une série en rafale

autre solution une lunette Orion ED 80 ( prix et qualité d'image pour une somme presque modique ) - de 1000 euros



al07

Merci beaucoup pour cette réponse détailler et ce bel exemple  !!!!
Rhalala... ça tente quand même. Un 500 manuel pour l'affut... hummmmm :mrgreen:

Juste une autre petite précision stp Albert, la MAP mini? c'est combien?
Merci!

Citation de: Matys le 03 Juillet 2010, 18:47:08
Juste une autre petite précision stp Albert, la MAP mini? c'est combien?
Merci!

Map mini 5 M ,

mais j' utilise aussi une bague allonge pour la proxiphoto , avec les oiseaux ,

afin de réduire la mise au point minimum vers les 3 M environs ( la plus grosse bague allonge de chez nikon )


al07

Super merci! ça me change de mon 1,5m  :shock:  :mrgreen:

je vais être pénible mais avec la bague allonge, la MAP maxi passe à combien? (à la louche) Car j'ai loupé des photo avec mon 300+BA ... car trop loint de quelque cm...

Citation de: Matys le 03 Juillet 2010, 17:42:36
En voilà une nouvelle qu'elle est bonne  uy8 ça serait peut être la meilleure solution! Mais en cas de panne? ça fais cher le presse livre  :sad:  :mrgreen:

Les AFS I  et II utilisant les mêmes pièces, tu devrais être tranquille pendant un certain temps en ce qui concerne le stock.

je comfirme que ce 500 et une tuerie. j'ai fait le saut du 300 f4 AFD au 500mm f4 AIP il y a 5 mois et je ne regrette pas du tout. la mise au point manuelle mais on s'y fait bien, je fais essentiellement des oiseaux en vol et ca le fait bien quand meme. OK , tu a plus de dechets qu'avec l'autofocus mais c'est pas le meme prix ni le meme plaisir.quel bonheur de reussir une belle photo en manuel. le poids est assez supportable car il m'arrive meme de faire de la main levée malgres une epaule douloureuse.
pour info, j'ai touché le mien a 2000 euros dans un etat exeptionnel

Bonsoir Matys,

Quelques remarques pour compléter ce qui a déjà dit :

1. les anciens Nikkor à MAP manuelle sont effectivement des optiques excellentes. J'ai toujours un vieux 5,6/600 AIS acheté en 1996, jamais révisé et jamais de problèmes. Par contre avec les boîtiers numériques la MAP manuelle n'est pas toujours évidente.
Pour prendre l'exemple du 5,6/600, dans le viseur "trou de souris" du vieux D70 (DX de 6M de pixels), j'arrivais paradoxalement à faire une mise au point précise et les images étaient très piquées.
Avec le D2X (DX de 12M de pixels), grosse déception, malgré un viseur plus confortable, les résultats sont très décevants car si la MAP n'est pas absolument parfaite l'image est "molle" et j'ai beaucoup d'aberrations chromatiques, défauts provenant vraisemblablement de la taille des pixels du D2X.
Sur le D3 (FX de 12M de pixels) je retrouve les sensations de l'argentique avec mes F4 et F5, mais si j'obtiens des images nettes, le rendu des couleurs et le contraste ne sont pas excellent.

Et franchement la MAP manuelle sur les numériques, ce n'est pas comme sur les argentiques : la mise au point doit être parfaite sinon la qualité descend très vite. Et puis ce n'est pas terrible pour faire des sujets en mouvements comme avec un bon objectif AFS.

Maintenant tu trouveras toujours quelqu'un pour te faire les louanges des AIS et autres AIP surtout lorsque cette personne souhaite te vendre son optique... :grin:

C'est vrai que les AIS ou AIP 2,8/300, 3,5/400, 4/500 et 4/600 avec leur grande ouverture permettent une meilleure MAP manuelle et ont des qualités optiques supérieures à mon 5,6/600.

2. le 4/300 AFS, que j'utilise régulièrement, est une excellente optique. J'avais comme toi le même avis réservé sur le TC14 II. Mais quand je l'ai utilisé en fermant le diaph à f8, la qualité est vraiment très proche du 4/300 seul.

Il est vrai que la visée à f5,6 est un peu plus sombre mais encore correcte sur un D3.
En fermant à f8, si on veut garder une vitesse convenable, il faut monter en isos (avantage du D3 qui reste très bon à 2000 iso).

Sur un boîtier DX, comme le D300, TC14II + 4/300AFS, fermé à f8, te donne tout de même une excellente qualité, avec un ensemble "léger" et très maniable à main levée et très discret à l'affût, avec un cadrage équivallent à un 600 sur un boîtier FX, focale qui a paru longtemps convenir en argentique...

3. pour une focale plus longue, puisque c'est ton projet, comme d'autres l'ont déjà dit , un 4/500 ou un 4/600 AFS I d'occasion peut être un bon choix en fonction de ton budget. Mais attention ce n'est plus pareil qu'avec le petit et "léger" 4/300.
Ce sont des optiques bien lourdes qui nécessitent un pied et une tête adaptée. La prise de vue à main levée reste possible avec le 4/500, mais la fatigue vient vite. Ce sont bien sûr des optiques excellentes qui restent très bonnes avec le TC14II.
Je laisse de côté le 2,8/400, l'optique fétiche de Rüdiguer, très lourde (4,8kg) avec un gain de focale faible par rapport au 300.

4. pour les optiques non Nikon, je n'ai pas vraiment d'avis. Mais heureusement, la qualité d'une image n'est pas uniquement liée à la qualité de l'optique. Les bonnes opportunités, la bonne connaissance de ses sujets et de son matériel sont pour moi plus importantes pour réaliser de bonnes images.
Quand je vois l'équipement de certains sur ce forum et les images qu'ils produisent..., mais après tout quand on en a les moyens pourquoi se priver, l'important c'est de se faire plaisir.

5. pour la réparation du matériel ancien, Nikon peut t'indiquer la liste du matériel encore accepté en SAV. Maintenant selon la panne, il est possible de faire réparer chez des indépendants qui ont parfois des stocks de pièces. Pour te rassurer, les AIS et AIP sont vraiment très solides.

Bon choix!!!

Amicalement.

Jean-François

Pour les petits budgets, le Bigma reste quand même un excellent compromis ;-)

(http://img718.imageshack.us/img718/2001/pict0247s.jpg)

(http://img139.imageshack.us/img139/7/pict5213n.jpg)

Antoine, il semble que l'on parle d'un budget de 3-4000 comme dit plus haut

Citation de: svt le 03 Juillet 2010, 19:23:28
Bonsoir Matys,

Quelques remarques pour compléter ce qui a déjà dit :



4. pour les optiques non Nikon, je n'ai pas vraiment d'avis. Mais heureusement, la qualité d'une image n'est pas uniquement liée à la qualité de l'optique. Les bonnes opportunités, la bonne connaissance de ses sujets et de son matériel sont pour moi plus importantes pour réaliser de bonnes images.
Quand je vois l'équipement de certains sur ce forum et les images qu'ils produisent..., mais après tout quand on en a les moyens pourquoi se priver, l'important c'est de se faire plaisir.





[/quote

Excellente opinion.

Citation de: Matys le 03 Juillet 2010, 18:58:08
Super merci! ça me change de mon 1,5m  :shock:  :mrgreen:

je vais être pénible mais avec la bague allonge, la MAP maxi passe à combien? (à la louche) Car j'ai loupé des photo avec mon 300+BA ... car trop loint de quelque cm...

je ne saurai dire pour la mise au point a l'infini ,

mais ont perd toute possibilité  de prendre un sujet au loin en photo ,

je dirai approximativement au dessus des 20 a 30 m plus possible de prendre des photos ,

al07

Bonjour,

Il me semble qu'ont été oubliées dans ce topic les optiques "AF-I" qui sont les premières optiques chez Nikon à motorisation interne. Elles n'ont existé qu'en 300 f/2.8, 400 f/2.8, 500 f/4 et 600 f/4, ce qui participe sans doute à leur discrétion.
En terme optique, c'est au top... de chez top : bokeh absolument magnifique, piqué incroyable.
Elles se placent d'un point de vue chronologique entre les AF-D et les AF-S, et ne sont hélas plus réparées actuellement, leur achat doit donc se faire en connaissance de cause, mais elles peuvent toujours fonctionner en manuel ensuite.
Elles sont compatibles avec les TC actuels, ce qui n'est pas un mince avantage.
À la manière des AI-P, toutes les fonctions de mesure de lumière sont opérationnelles sur tous les boitiers Nikon : du D40 au D3, et à la manière des AF-S, l'AF fonctionne sur tous les boitiers modernes.
La retouche manuelle de l'AF est possible comme sur les AF-S, mais fonctionne semble-t-il assez mal.

Suivant la focale, ça se négocie entre 1300 et 2000€ pour un 300mm, quoique je trouve trop cher ce dernier prix étant donné que l'on commence à toucher de l'AF-S pour ce prix ;) et entre 2200 et 3500€ pour les autres : ce dernier prix étant selon moi trop cher compte tenu que ces objectifs ne sont plus pris en charge par le SAV et que l'on doit commencer à pouvoir trouver de l'AF-S en focale équivalente dans ces prix là.

Actuellement, c'est de ce côté que je cherche pour ma part avec le 400 f/2.8 qui a été produit plus tardivement que les autres et qui est le seul dont l'AF rivalise, sans égaler, celui des AF-S. Ceux des 300, 500 et 600 sont jugés un peu lents, mais plus rapides qu'un 300/2.8 AF-D.
Je regarde aussi du côté du 500 AI-P, des 300 2.8 AF-S + TC... et même du côté des AI-S en 400 ou 600 en vue d'un passage en 24x36.

Voili voilo  :grin:

EDIT : Ah oui, aussi, c'est plutôt très lourd  :) , le 300/2.8 fait 3kg environ et le 400/2.8 fait quand même 7,1 kg   :shock: , mais propose 3,3m de map mini, et encore un peu moins en manuel : je n'ai plus le chiffre en tête là. Je n'ai pas non plus les poids des 500/4 et 600/4, mais même pas sûr que ce dernier soit plus lourd que le 400 dont le poids est en grande partie dû à sa map mini !

Merci à vous tous pour ces précieuses réponses, j-y vois plus clair.

Je suis bien contient que seul le photographe fait la photo mais dans certaines conditions, une longue focale est appréciable. Pas question ici de course au matos ou même de "se faire plaisir" car les bons moments c'est quand même dans la nature qu'on les passe et pas face à un sac remplis de matos  rytyt
Ce que je cherche c'est le meilleur outil pour obtenir un résultat.

Pour ce qui est du budget , il s'agit d'une somme max que je pourrais éventuellement mettre d'ici... un petit moment...
Bien sûre si la meilleure solution pour moi se trouve être moins couteuse, pas de problème  :mrgreen:

Tout bien réfléchie je pense que c'est une bonne focale fixe d'affût qu'il me faut.

En même temps, je n'en ai jamais utilisé donc il est possible que je ne me rende pas bien compte des difficulté (MAP, poids, maniabilité etc...).

En tout cas je suis bien content de voir que chacun partage son point de vue et son expérience.

Encore merci pour ces réponses  )))) et n'hésitez pas à compléter.

Voici un lien sur toutes les optiques nikon fabriquée a ce jour ,

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#top (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#top)

un lien a garder dans les favoris ,

al07

Merci Albert. Il y-a de ces trucs  :shock: énOOOOOOOOOOOOOrme  :mrgreen:

Bonjour,

j'ai le 500 mm Sygma et le 300 mm f4 AFS nikon...

le 500 mm est bon mais c'est un poil en retrait au niveau piqué par rapport au 300 mm......donc disons que le rapport qualité/prix est bon....

j'ai pri le sygma car c'est le moins cher si un jour je vends beaucoup de photos  rytyt je le revendrais et prendrais un Nikon VR

Jean-françois

Tu aurais des exemple à pleine ouverture stp? Du 500 Sigma.
Si ça ne te dérange pas, tu pourais m'envoyer 1 ou 2 en haute def? Voir un RAW? merci

Voilà mon expérience

Quand j'ai commencer la photo animalière j'ai d'abord regardé quel serait l'optique de mes rêves (400mm F/2,8 stabilisé) puis j'ai naturellement opté pour un boitier canon car les télés sont quand même une 20taine de % moins onéreux que chez Nikon.

Pour commencer j'ai pris le 300mm F/2,8 de sigma qui me semblait d'un rapport qualité/prix super pour commencer l'animalier sérieusement (je suis plutôt mammifère d'ou F/2,8). Seul Hic un très important front focus avec mon boitier et tout les autres sur lequel je l'ai tester.

Après plusieurs allez retour SAV chez Sigma (Même au Japon) le problème restait inchanger. Avant échéance de la garantie je me suis donc fait rembourser.

Donc pour moi Sigma est à proscrire pour les télés gros budget et surtout si tu n'as pas de micro réglage sur ton boitier.
Dommage car ce 300 F/2,8 avait une finition impect un AF hyper rapide.

Je me suis donc mis à penser à un télé canon comme le 300mm F/4 et finalement j'ai craqué pour une super occase un 400mm F/2,8 L IS USM à 4600 euro état comme neuf.

Alors peut-être, simplement être patient et chercher en permanence les occasions sur internet un jour tu tombera sur une bonne affaire.

Toujours au sujet des AF-I, et pour compléter mon message précédent.

J'ai dit qu'ils n'étaient plus réparables. C'est inexact... ils ne sont plus pris en charge par le SAV Nikon, mais certains indépendants les réparent encore. Le problème le plus grave qui peut arriver, c'est le moteur interne qui lâche, et là, j'imagine que pour trouver un indépendant qui dispose encore de pièce, c'est au petit bonheur la chance. L'autre possibilité, c'est la rupture de la nappe, et là, bonne nouvelle, ça se répare même sans les pièces d'origine, suffit juste de trouver un réparateur compétent (et qui a envie de le faire !).

Les AF-I ont été produits dans les années 90 : voir le lien sur les n° de série plus haut, qui est en effet un "must have"  :mrgreen:

Si j'en parle, c'est que ce sont je pense les seules optiques "bon marché aujourd'hui" qui rivalisent avec les AF-S du fait de leur moteur interne rapide et à peu près silencieux : mais moins que les AF-S quand même.
En terme de piqué, contraste, bokeh, c'est du meilleur niveau : et il suffit de chercher un peu sur google, on trouve des trucs, et c'est du tout meilleur niveau !

Y'a quelques photos sur le net qui trainent, d'un mec peu connu ( :mrgreen: Ronnie Gaubert ). Certaines de ses photos sur pbase, en 2008, ont été réalisées avec un 400/2.8 AF-I et ça donne une idée  8) , et il y en a d'autres sur le forum dpreview et un autre que je ne retrouve plus  :?

Sinon, il y a ici un test du 400/2.8 par un autre inconnu  :grin: : http://www.kenrockwell.com/nikon/40028afi.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/40028afi.htm)

En espérant que ça puisse aider, bien qu'il ne s'agisse que du 400 et que tu soies plus intéressé par 500/600  :wink:


Ensuite, c'est clair que c'est lourd, et que les optiques AI évitent de s'inquiéter d'une éventuelle panne électronique... reste que se passer d'AF est un choix "régressif" à bien soupeser ! (et je soupèse moi-même beaucoup en ce moment car les AF-I non matraqués sont rares et chers !)

Merci à vous 2.

Plus j'y réfléchi et plus je pense à un 500 AIP... 400 f2.8, je n'en aurais pas l'utilité et 600 peut être trop gros?
Le mieux serait que je trouve à tester la MAP manuelle car c'est ça qui fera la différence.

Pour les AF-I, vraiment en cas de panne... les boules! Et puis un 500 AIP à 1500-2000€ reste une solution "correcte".

Aller je continu à me triturer le cerveau  :mrgreen:

Citation de: Matys le 04 Juillet 2010, 13:30:51
Merci à vous 2.

Plus j'y réfléchi et plus je pense à un 500 AIP... 400 f2.8, je n'en aurais pas l'utilité et 600 peut être trop gros?

Ne pas oublier que les 400/2.8 digèrent très très bien les TC.
Que ce soit les AI, les AF-I ou les AF-S le niveau avec TC reste très, très élevé, et la visée reste confortable, tout comme l'AF.
Sinon je pense de plus en plus aux objectifs à map manuelle moi aussi, l'inconnue reste sur la facilité d'utilisation en animalier, le taux de déchets doit bien monter quand même sur les sujets en mouvement, et comme actuellement je n'ai qu'un D200, c'est clair qu'en APS-C c'est compliqué et qu'il te faut essayer.
De mon côté, je pense passer bientôt en D3 ou D700/800 et là, ça devient sans doute envisageable, mais encore faudrait-il pouvoir essayer pour en juger er4

CitationLe mieux serait que je trouve à tester la MAP manuelle car c'est ça qui

Pour les AF-I, vraiment en cas de panne... les boules! Et puis un 500 AIP à 1500-2000€ reste une solution "correcte".

C'est ce que je me dis aussi, l'investissement est élevé pour un objectif qui demain peut tomber en panne sans grand espoir de pouvoir être réparé (t à quel prix ?)... mais certains AF-I ont été vendus jusqu'en 2006 "de stock". Tomber sur ce genre d'occases qui n'ont jamais vues les mains de pros est sans doute un bon plan.
Évidemment, "hériter" d'un modèle qui aurait été utilisé par des photographes de presse est nettement moins enthousiasmant !

Tout bien pesé, c'est à peine plus cher que des AI (et certains AI cotent même plus chers !)... ça permet donc de disposer d'un AF performant au moins un temps si ce n'est longtemps, et de disposer au pire ensuite d'une optique manuelle.
Mais c'est clair que ça me fouterait les boules de mettre disons 3000€ dans un 400/2.8 AF-I et que quelques jours ou mois plus tard l'AF me lâche, je comprends donc très bien ton raisonnement, et c'est le même qui me retient !  :wink:

En fait, je n'envisage cet achat qu'à la condition de tomber sur un modèle relativement récent, à l'historique parfaitement clair et connu, et en état cosmétique "mint" : autant dire que ce ne sera pas simple à trouver puisque même les modèles quasi rincés sont rares !

CitationAller je continu à me triturer le cerveau  :mrgreen:

Bon courage  rytyt

je signale ou cas ou ,

dans la section vente  ,

un 400 mm AIs  f 3,5 est en vente

une bonne optique aussi ,



al07

Citation de: Matys le 04 Juillet 2010, 09:15:51
Merci Albert. Il y-a de ces trucs  :shock: énOOOOOOOOOOOOOrme  :mrgreen:

oui , ils y a des choses incroyable a voir aussi un 300 f 2 !

vendu a 441 exemplaire dans le monde entier !

ce joujou là se négocie a minimum 15000 euros !

vus sur le net ! ( ebay  US ) ils y a peut et vendu ! :shock:


al07

Citation de: albert07 le 04 Juillet 2010, 14:32:41
je signale ou cas ou ,

dans la section vente  ,

un 400 mm AIs  f 3,5 est en vente

une bonne optique aussi ,



al07

Oui, il me grattouille celui-là, même si je cherche plutôt un 2.8... ça fait longtemps que j'ai défini le 400/2.8 comme étant le meilleur compromis dans mes biotopes, donc faut pas que je craque !  :grin:
Et puis avant de craquer je dois encore résoudre quelques conflits d'ordre drosophilien (prise par derrière) concernant mon choix de boitier  :lol:

Ah le fameux 300 f/2... étant une optique unique, elle ne décote pas et ça s'échange en effet à très cher : le prix de la rareté autant que de l'excellence optique : si c'est vendu avec un abonnement dans une salle de sport, pourquoi pas  :mrgreen:

Concernant le Sigma 300/2,8 (ou 120-300), elle fait aussi partie de mes potentielles. C'est vrai que j'ai lu pas mal de problèmes front/back focus sur Canon, un peu moins sur Nikon, mais que ces retours négatifs (alors que l'optique est-elle très bonne) plaident en faveur d'un achat si, et seulement si, l'on dispose d'une micro-correction de l'AF : à moins d'être né sous une bonne étoile  :)

Personnellement, j'ai écarté le 500 Sigma pour raison d'un peu de mollesse à PO en lumières critiques, et que ça m'ennuie de fermer un peu alors que j'essaie d'évoluer vers un gain conséquent d'IL. Mais ça reste un excellent rapport perf/prix pour une différence qualitative qui ne saute jamais aux yeux tant que la lumière reste bonne.

Le tout est de définir précisément ses besoins... et d'être éventuellement patient !

Citation de: Matys le 04 Juillet 2010, 13:30:51
Et puis un 500 AIP à 1500-2000€ reste une solution "correcte".

C'est tout de même 2000 euros pour une MAP manuelle. On parle de 500mm, pas d'un objectif de paysage.
Cherches plutôt un 500 AF-S non VR en occasion (quitte à économiser un peu plus longtemps), c'est ce qui me semble le plus sain pour un montant aussi important, vu tes attentes.

CitationC'est tout de même 2000 euros pour une MAP manuelle. On parle de 500mm, pas d'un objectif de paysage.
Cherches plutôt un 500 AF-S non VR en occasion (quitte à économiser un peu plus longtemps), c'est ce qui me semble le plus sain pour un montant aussi important, vu tes attentes.

Et ça se trouve pour combien un AFS?  :? en cas de panne, map manuelle possible ou non?

On en vois pas tout les jours quand même...

Citation de: ASH le 04 Juillet 2010, 14:59:33

Citation de: Matys le 04 Juillet 2010, 13:30:51
Et puis un 500 AIP à 1500-2000€ reste une solution "correcte".

C'est tout de même 2000 euros pour une MAP manuelle. On parle de 500mm, pas d'un objectif de paysage.
Cherches plutôt un 500 AF-S non VR en occasion (quitte à économiser un peu plus longtemps), c'est ce qui me semble le plus sain pour un montant aussi important, vu tes attentes.

C'est pas faux !
Mais on peut aussi estimer qu'un objectif manuel permet déjà de s'allonger, de faire des photos, et qu'avec des cotes sur le marché de l'occasion stabilisées, une revente se fait sans perte ou quasiment sans perte.
Ça permet d'attendre quoi.

Pour les 500/4 AF-S, le ticket d'entrée démarre environ à 3000€ : mais pour ce prix, faut pas rêver, on a accès à des optiques déjà bien amochées de l'extérieur, avec des impactes sur la frontale de protection, à l'historique souvent floue et donc de probable provenance presse... hum, c'est un achat que j'estime risqué... à moins de passer par des boites sérieuses comme graysofwestminster, mais le prix n'est plus tout à fait aussi abordable  :)
Ensuite il arrive qu'une occasion incroyable se présente, je parle d'occasions à priori sérieuses :wink: car des boites vides "à pas cher" on en trouve presque tous les jours !  :mrgreen:

Ça n'arrive donc pas tous les jours, voire mois, voire semestre  :? et souvent à des prix qui situent le VR plus si loin en fin de compte !  :?

Je pense qu'une optique manuelle permet donc d'attendre en faisant des photos, c'est déjà ça, même si c'est clairement une régression vis à vis de capacités AF supérieures aujourd'hui : ne pas oublier non plus que le numérique tolère encore moins une map imprécise que la pellicule !
Sinon, au pire et afin de ne pas sacrifier l'AF un bon 300/2.8+TC permet quand même de patienter, mais ce n'est pas parce que la mode oriente les choix vers le haut de gamme que les vieux tromblons ne savent plus faire de bonnes soupes !... même si la cuisson est plus délicate, et accroche parfois !  :?

Si on avait les moyens, évidemment, je ne pense pas que ce topic existerait :wink: , mais je suis bien d'accord qu'attendre est un excellent moyen d'obtenir un jour le top que l'on s'est fixé. Le 300/4 est quand même un bon moyen d'attendre aussi, même si dans mon cas, je me pose quand même des questions sur la pertinence de ce choix sur un 24x36 et donc couplé la plupart du temps à un TC => f/5,6 ou 6,8  qui assombrira pas mal la visée, et en pénombre, même avec une montée d'iso que permet un D3:D700, je m'interroge sur la logique de la démarche car l'AF aussi va souffrir  :?

Zut, j'oubliais ce pour quoi j'étais revenu.
Un lien plutôt utile et détaillé sur la plupart des objectifs AF et MF (mais pas sur les AF-I toutefois).

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/index.htm (http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/index.htm)

Citation de: Matys le 04 Juillet 2010, 15:20:29
Et ça se trouve pour combien un AFS?  :? en cas de panne, map manuelle possible ou non?

On en vois pas tout les jours quand même...

Tu as raison, je ne fais que donner mon avis.
Ensuite cela dépend, sois tu attends de trouver la perle rare mais qui correspondra à 100% à tes attentes, sois tu achètes dans la précipitation pour moins cher en prenant le risque d'être déçu, notamment par la MAP.
Pour la prise en charge des réparations des AFS non VR il faut demander à Nikon, moi je ne sais pas.

Une question au passage qui peut peser dans la balance, ils sont tropicalisés les 500 AI-P, et autres 400 à 600 AI-S ?  :o

La problématique de Matys est quand même différente de la mienne quant au choix d'un objectif MF... sur APS-C, même avec le viseur 100% du D300(s), la map est quand même bien plus délicate que sur un 24x36 (où elle n'est déjà pas forcément évidente quand on n'est pas habitué). Je pense qu'il faudrait absolument que tu essaies avant de passer à l'acte quand même.

Ensuite, encore une fois, je me trompe peut-être, mais les cotes de ces objectifs sont stables depuis longtemps maintenant, et si l'on est soigneux, c'est plus un placement apte à financer une focale plus moderne par la suite, en ayant bénéficier en attendant d'un allongement conséquent et tout à fait qualitatif de la focale, et ce, sans perte financière, ou très peu (si on n'a pas massacré l'objectif !).

À moins que je me plante, il y a un marché à peu près stable pour ce genre de rochers, si donc tu as un œil d'aigle et que la map manuelle au travers d'une lucarne APS-C ne te dérange pas trop, ça peut être une solution.
Sinon, en restant sur ce format, je pense que le 300 f/4 est tout à fait qualitatif tout en cadrant comme un 450.
Reste l'ouverture, qui, si tu es dans la même problématique que moi, n'est pas idéale.

Bonjour !

j'ajoute ma petite contribution à ce fil. J'utilise assez souvent un 300mm f2,8 ai et un D2x, donc aps-c. Je photographie surtout des sujets statiques : fleur, papillons et libellules posés.
La facilité avec laquelle je fais la mise au point dépend surtout de la taille du sujet dans le viseur. Si la libellule est près je vois clairement la zone de mise au point, en revanche plus elle estpetite plus mon taux de déchet augmente. Elle parait nette dans le viseur alors que la mise au point est devant ou derrière. Je fais donc plusieurs photos en changeant la map de quelques millimètres à chaque fois.
Donc si les sujets sont statiques ou lent, la map manuelle passe très bien pour moi , j'ai même réussi à photographier une libellule en vol avec  ( 200 essais par contre) !
Sur un sujet rapide on pourra toujours sortir du net avec une map manuelle, reste à voir le taux de déchet.

Clément

CitationPour les 500/4 AF-S, le ticket d'entrée démarre environ à 3000€ : mais pour ce prix, faut pas rêver, on a accès à des optiques déjà bien amochées de l'extérieur, avec des impactes sur la frontale de protection, à l'historique souvent floue et donc de probable provenance presse... hum, c'est un achat que j'estime risqué... à moins de passer par des boites sérieuses comme graysofwestminster, mais le prix n'est plus tout à fait aussi abordable

C'est bien ce que je pensais...

CitationJe pense qu'une optique manuelle permet donc d'attendre en faisant des photos, c'est déjà ça, même si c'est clairement une régression vis à vis de capacités AF supérieures aujourd'hui : ne pas oublier non plus que le numérique tolère encore moins une map imprécise que la pellicule !

C'est ce que je pense aussi. Une bonne optique manuelle pour l'affût, pas pour la billebaude ni les piafs en vol.

CitationLa problématique de Matys est quand même différente de la mienne quant au choix d'un objectif MF... sur APS-C, même avec le viseur 100% du D300(s), la map est quand même bien plus délicate que sur un 24x36 (où elle n'est déjà pas forcément évidente quand on n'est pas habitué). Je pense qu'il faudrait absolument que tu essaies avant de passer à l'acte quand même.

Effectivement, un test s'impose, je n'achèterais que si je suis convaincu à 100%, pas de précipitation, c'est quand même une somme.

CitationUne question au passage qui peut peser dans la balance, ils sont tropicalisés les 500 AI-P, et autres 400 à 600 AI-S ?

Je serais curieux de savoir aussi.

CitationDonc si les sujets sont statiques ou lent, la map manuelle passe très bien pour moi , j'ai même réussi à photographier une libellule en vol avec  ( 200 essais par contre) !

:shock: hé bé, persévérant tu es  :mrgreen:

Bon avant d'aller plus loint, je pense que le mieux à faire et de tester un 500-600 manuel car si j'arrive pas il faudra chercher dans les AFS ou le Sigma car je viens de voir des résultats (merci jftarn) et c'est pas dégueu!

Et puis il faut compter un bon budget trépieds/rotule...

merci à tous!

Autre chose, je cherches des avis sur le 600 f5.6 AI ED IF car j'ai peu être une piste...  jhjhjhj
Bien évidement il s'agit d'une optique "hors norme" alors je me pose plein de question sur son utilisation.
Si quelqu'un le connait un peu (ou très bien  :mrgreen:) je veux bien un avis.merci

CitationEt puis il faut compter un bon budget trépieds/rotule..

Sans oublier le sac pour porter tout cas  :mrgreen:

Citation de: Matys le 04 Juillet 2010, 19:14:23
Autre chose, je cherches des avis sur le 600 f5.6 AI ED IF car j'ai peu être une piste...  jhjhjhj
Bien évidement il s'agit d'une optique "hors norme" alors je me pose plein de question sur son utilisation.
Si quelqu'un le connait un peu (ou très bien  :mrgreen:) je veux bien un avis.merci

je ne possède pas le 600 mm AI f 5,6 ,

mais le 400 mm ED f 5,6 AIs , qui reste aussi une bonne optique recherchée aussi ,

le seul problème c'est le manque d'ouverture ( pour le sous bois et aussi pour les jours ou la lumière n'est pas au RDV )

en affût fixe pas de soucis , même avec le doubleur ,

mise au point plus délicate que le 500 f4 AIp ( le 500 la bague de MAP fait 3/4 de tour environ ,sur le 400 f5,6    1/2 tour ,donc avec un TC 2x la MAP est vraiment délicate ! )

le 600 je ne connaît pas , mais le mieux  avant d'acheter bien tester le joujou avec et sans tc

sans oublier de régler la dioptrie sur le boîtier afin d ' être sur de la mise au point ,surtout avec des optiques AI  

bonne chasse pour la recherche du joujou convoité !

pour ma part j'ai cherché vraiment longtemps pour trouver ce 500 AIp  car fort recherché ,

2 ans de recherche pour trouver mon bonheur , jururur :wink:

voici un autre lien sur le matériel nikon ,

des photos prise avec l' optique convoitée sont disponible ,afin de voir la qualité de l ' optique ( du moins se donner une idée )

http://www.pbase.com/cameras/nikon (http://www.pbase.com/cameras/nikon)



al07

Citation de: Matys le 04 Juillet 2010, 19:14:23
Autre chose, je cherches des avis sur le 600 f5.6 AI ED IF car j'ai peu être une piste...  jhjhjhj
Bien évidement il s'agit d'une optique "hors norme" alors je me pose plein de question sur son utilisation.
Si quelqu'un le connait un peu (ou très bien  :mrgreen:) je veux bien un avis.merci

Il n'est pas si "hors norme" que ca : c'est evidemment un tres bon tele, compact et leger, sur l'argentique. Mais sur le numerique, la presence des AC a pleine ouverture est assez genante a mon gout (du moins sur le capteur du D2Hs).
Le 600/4 AI-S est beaucoup mieux qualitativement : MAP manuelle plus facile grace au f/4 sur un boitier DX et AC inexistantes a pleine ouverture. Il encaisse bien un doubleur. Le poids peut etre un andicap (6,3 kg), mais aisement utilisable sur un beanbag pour une billebaude.

Un crop 100% d'une image faite au 600/4 AI-S, a pleine ouverture
(http://images3.photomania.com/381226/1/rad6021B.jpg)



Un autre crop 100%, avec la combo 600/4 AI-S+Kenko 2x, a pleine ouverture (1200mm f/8 !)
(http://images3.photomania.com/381247/1/radA4F8C.jpg)


A cette distance focale et pour le prix en occasion, personnellement je trouve que le 600/4 AI-S est le meilleur compromis car optiquement meilleur que le 600/5.6 et 600/4 AF-I, a ouverture egale; et, encaisse mieux les TCs.

Merci pour ces 2 nouvelles réponses  uy8

Citationle seul problème c'est le manque d'ouverture ( pour le sous bois et aussi pour les jours ou la lumière n'est pas au RDV )
en affût fixe pas de soucis , même avec le doubleur ,
mise au point plus délicate que le 500 f4 AIp ( le 500 la bague de MAP fait 3/4 de tour environ ,sur le 400 f5,6    1/2 tour ,donc avec un TC 2x la MAP est vraiment délicate ! )
le 600 je ne connaît pas , mais le mieux  avant d'acheter bien tester le joujou avec et sans tc
sans oublier de régler la dioptrie sur le boîtier afin d ' être sur de la mise au point ,surtout avec des optiques AI 

Tout ce que je lis le confirme, le plus dur étant la MAP manuelle!  :?

CitationIl n'est pas si "hors norme" que ca : c'est evidemment un tres bon tele, compact et leger, sur l'argentique. Mais sur le numerique, la presence des AC a pleine ouverture est assez genante a mon gout (du moins sur le capteur du D2Hs).
Le 600/4 AI-S est beaucoup mieux qualitativement : MAP manuelle plus facile grace au f/4 sur un boitier DX et AC inexistantes a pleine ouverture. Il encaisse bien un doubleur. Le poids peut etre un andicap (6,3 kg), mais aisement utilisable sur un beanbag pour une billebaude.

Effectivement, la MAP à f4 doit êter plus aisée. Il y-a une grosse différence optiqument entre le 600 f4 et le f5,6? En tout cas tes exemples sont :shock: à condition d'une map parfaite. Par contre le pods de 6,3kg! Oula! le double ou presque du 5,6...

A voir, peut êtele 500 f4 AIP...

Citation de: Matys le 05 Juillet 2010, 13:00:23
Merci pour ces 2 nouvelles réponses  uy8

Citationle seul problème c'est le manque d'ouverture ( pour le sous bois et aussi pour les jours ou la lumière n'est pas au RDV )
en affût fixe pas de soucis , même avec le doubleur ,
mise au point plus délicate que le 500 f4 AIp ( le 500 la bague de MAP fait 3/4 de tour environ ,sur le 400 f5,6    1/2 tour ,donc avec un TC 2x la MAP est vraiment délicate ! )
le 600 je ne connaît pas , mais le mieux  avant d'acheter bien tester le joujou avec et sans tc
sans oublier de régler la dioptrie sur le boîtier afin d ' être sur de la mise au point ,surtout avec des optiques AI 

Tout ce que je lis le confirme, le plus dur étant la MAP manuelle!  :?


A voir, peut êtele 500 f4 AIP...

la mise au point est facile quand même avec un peut de difficulté au début quand ont est point habitué ,

mais après celas vient tout seul ,

faire la mise au point sur l'oeil du sujet , et c'est tout bon ,

bien sur un jour j' aurais  aussi un 500 f 4 VR ,  fhfh

le 400 f 2,8 trop lourd ainsi que le 600 f 4 VR que j'ai eu en mains des amis le possède ,

du superbe matos , mais qui me semble fait plus pour de l' affût



al07

Citationbien sur un jour j' aurais  aussi un 500 f 4 VR
le 400 f 2,8 trop lourd ainsi que le 600 f 4 VR que j'ai eu en mains des amis le possède ,
du superbe matos , mais qui me semble fait plus pour de l' affût

Moi aussi un jour... mais en attendant je pense que les "vieux cailloux" sont une très bonne alternative.

Auriez vous des conseils lors du test d'un tel objectif? (je parle du 600 f5.6 ou 500f4).
Y-a t-il une méthode pour repérer une éventuelle moisissure/champi... ou autre surprise?

Je suis à l'écoute de tout conseils  :grin:

Citation de: Matys le 05 Juillet 2010, 21:27:12

Citationbien sur un jour j' aurais  aussi un 500 f 4 VR
le 400 f 2,8 trop lourd ainsi que le 600 f 4 VR que j'ai eu en mains des amis le possède ,
du superbe matos , mais qui me semble fait plus pour de l' affût

Moi aussi un jour... mais en attendant je pense que les "vieux cailloux" sont une très bonne alternative.

Auriez vous des conseils lors du test d'un tel objectif? (je parle du 600 f5.6 ou 500f4).
Y-a t-il une méthode pour repérer une éventuelle moisissure/champi... ou autre surprise?

Je suis à l'écoute de tout conseils  :grin:

le test a faire ,

fermer l'ouverture a  f22 et prendre un sujet blanc en photo , afin de voir si des poussières sont présente dans l'optique ,

vérifier la bague de diaphragme et regarder a l'intérieur si celas ne bloque pas le diaphragme ,

les champignons ont le voit directement sur les lentilles de l'optique ,

pour le 500 f 4 AIp vérifier l'interrupteur , qui permet de fermer le diaphragme via la roulette du boîtier , ( pour changer la position de l'interrupteur fermer a f22 et pousser l'interrupteur et la bague de diaphragme doit rester bloquée )

et qui permet aussi d'ouvrir a diverse ouverture , f 7,1 par ex , ( f4 , f5 , f5,6 , f6,3 ,f 7,1 f8 etc etc )

ce qui n'est pas possible via la bague de diaphragme ( la bague permet des ouvertures f 4 , f 5,6 , f 8 ; f11 etc etc )

vérifier aussi le jeu a la bague de Map , ( vérifier le jeu entre l'avant et l ' arrière a la mise au point )

ils y a un jeu mais faible entre l'avant et l'arrière ,

voilà je pense que c'est tout pour le test ,



al07

Merci Albert  :)

Bon mon choix se porterait donc soit sur un 500 f4 AIP soit le 600 f5.6 IF ED en fonction d'un test pour la MAP manuelle.
Un 600f4 serait trop lourd pour mon utilisation je pense...

Selon vous, qu'est ce qui change en terme d'utilisation entre ces 2 optiques?

L'une est AI-P donc commande de l'ouverture possible via le boitier si je comprend bien?

L'autre est IF et ED, concretement ça changera quoi? Par conter pas de gestion de l'ouverure?

Après, l'ouverture, grosse différence entre f4 et f5.6 pour la MAP? Sachant que l'une à 100mm de plus.

Et pourfinir, (enfin!  :mrgreen:) leur ages. Le 600 à 33 ans et le 500, 22 ans (Selon leur date de début de fabrication : 1988 & 1977)
Bon dans tout les cas c'est plus vieux que moi  :mrgreen: mais est-ce que ça joue à ce niveau?

Le 50-500 & 150-500 sont parmi les pires optiques de ces gammes de prix que j'ai eu l'occasion de tester puis de mesurer. Cela reste des 80-400 / 120-400 avec "tc" intégré ... autrement dit c'est tout sauf une optique piqué.
Il faut vraiment faire le tri avec certains commentaires !

Si la solution MAP manu rebute il reste la possibilité de chercher du coté des anciens Nikon 300 2.8 AF avec un jeu de TC 1.4x et 1.7x (on peu s'en sortir pour 1500 euros). Sinon il reste effectivement 500/4.5 mais on monte en tarif.

Seb.

Citation de: Matys le 06 Juillet 2010, 12:55:06
Merci Albert  :)

Bon mon choix se porterait donc soit sur un 500 f4 AIP soit le 600 f5.6 IF ED en fonction d'un test pour la MAP manuelle.
Un 600f4 serait trop lourd pour mon utilisation je pense...

Selon vous, qu'est ce qui change en terme d'utilisation entre ces 2 optiques?

L'une est AI-P donc commande de l'ouverture possible via le boitier si je comprend bien?

L'autre est IF et ED, concretement ça changera quoi? Par conter pas de gestion de l'ouverure?

Après, l'ouverture, grosse différence entre f4 et f5.6 pour la MAP? Sachant que l'une à 100mm de plus.

Et pourfinir, (enfin!  :mrgreen:) leur ages. Le 600 à 33 ans et le 500, 22 ans (Selon leur date de début de fabrication : 1988 & 1977)
Bon dans tout les cas c'est plus vieux que moi  :mrgreen: mais est-ce que ça joue à ce niveau?

je donnerai un avantage au 500 AIp ,

pour ceci ,

possibilité des boîtier du D40 au D3 avec mesure de lumière ,

possibilité de pouvoir travailler  avec tout les tc AI ( tc 14 b 1,4 et tc 301 , 201  2x )

mais aussi avec les tc avec contact de mesure de lumière ,ce qui n'est pas rien si équipé en tc avec contact de mesure

aussi pour la valeur marchande a la revente du 500 , au cas ou passage  vers le VR


pour le 600 AI  uniquement le tc en AI , pour les boîtier du D200 au D3

le 600  je ne le connaît pas du tout !

mais celas doit être une bonne optique aussi a tester pour avoir une idée de la qualité d'image  ,

avant achat


al07

Merci pour ton passage Seb

CitationLe 50-500 & 150-500 sont parmi les pires optiques de ces gammes de prix que j'ai eu l'occasion de tester puis de mesurer. Cela reste des 80-400 / 120-400 avec "tc" intégré ... autrement dit c'est tout sauf une optique piqué.
Il faut vraiment faire le tri avec certains commentaires !

Je pense aussi, c'est pourquoi je cherche une focale fixe au top!

CitationSi la solution MAP manu rebute il reste la possibilité de chercher du coté des anciens Nikon 300 2.8 AF avec un jeu de TC 1.4x et 1.7x (on peu s'en sortir pour 1500 euros). Sinon il reste effectivement 500/4.5 mais on monte en tarif.

J'ai aussi pensé à cette solution mais doublon avec mon 300f4.
Pour le Sigma, c'est quand même un autre budget... enfin c'est peut être la meilleure solution et à ce moment là j'attendrais, rien de fixé encore...  :mrgreen:

Merci pour ces précision Albert, je ne savais pas pour les TC. Je me suis renseigné et apparemment on peut trafiquer les TC1,4 EII (afs) en limant un ergot et hop! Monter le 500 AIP au même titre que le 300AFS. Un point qui a son importance.

Pour les boitiers, aucun problème j'ai un D300  8)  :mrgreen:

J'en profite pour relancer ma demande d'avis sur le 600 F5,6 IF ED. merci

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 06 Juillet 2010, 13:07:13
Le 50-500 & 150-500 sont parmi les pires optiques de ces gammes de prix que j'ai eu l'occasion de tester puis de mesurer. Cela reste des 80-400 / 120-400 avec "tc" intégré ... autrement dit c'est tout sauf une optique piqué.
Il faut vraiment faire le tri avec certains commentaires !

Si la solution MAP manu rebute il reste la possibilité de chercher du coté des anciens Nikon 300 2.8 AF avec un jeu de TC 1.4x et 1.7x (on peu s'en sortir pour 1500 euros). Sinon il reste effectivement 500/4.5 mais on monte en tarif.

Seb.

Entièrement raison, faut faire aussi le tri selon son budget.  :mrgreen:

Matys,

Vis à vis de tes deux choix, je favoriserais plutôt le 500 AI-P pour les raisons déjà énoncées, mais aussi pour... le TC-14C.

Ok, ce dernier est quasi introuvable, il était dédié à la base au fabuleux 300 f/2, depuis il a vécu un peu sa vie tout seul et séparé de son acolyte, sur lequel il ne donne étrangement pas ses meilleurs résultats !, mais d'après Bjorn Rorslett il donne des résultats fabuleux et proche de la perfection sur le 500/4 !

Le plus dur est de le trouver, et c'est quasiment impossible !  :mrgreen:

Sinon, comme Down_Under, je pense que le 600/4 serait un meilleur choix que le 600/5.6 pour lequel tu pourrais bien trop souvent manquer de vitesse... reste le poids, mais une fois qu'on a définit ce que l'on voulait dans la caractérisation de l'image, ce devrait être le dernier frein.
Je dis ça, mais je ne connais pas tes biotopes, ni tes habitudes, et si tu as défini que 5.6 était une ouverture acceptable, alors je n'ai rien dit, mais en animalier on est plus souvent à la recherche de vitesse que l'inverse, et si aujourd'hui monter en iso est plus facile, si tu travailles déjà actuellement à f/4 à des niveaux isos que tu estimes critiques vis à vis de la qualité que tu recherches ou acceptes, c'est à prendre en compte.

Bonjour Matys,

J'ai bien reçu ton MP mais je n'avais pas le temps d'y répondre en détail.

D'ailleurs dans ce fil, j'avais déjà en partie répondu à tes questions (ma réponse du 3 juillet) :

"1. les anciens Nikkor à MAP manuelle sont effectivement des optiques excellentes. J'ai toujours un vieux 5,6/600 AIS acheté en 1996, jamais révisé et jamais de problèmes. Par contre avec les boîtiers numériques la MAP manuelle n'est pas toujours évidente.
Pour prendre l'exemple du 5,6/600, dans le viseur "trou de souris" du vieux D70 (DX de 6M de pixels), j'arrivais paradoxalement à faire une mise au point précise et les images étaient très piquées.
Avec le D2X (DX de 12M de pixels), grosse déception, malgré un viseur plus confortable, les résultats sont très décevants car si la MAP n'est pas absolument parfaite l'image est "molle" et j'ai beaucoup d'aberrations chromatiques, défauts provenant vraisemblablement de la taille des pixels du D2X.
Sur le D3 (FX de 12M de pixels) je retrouve les sensations de l'argentique avec mes F4 et F5, mais si j'obtiens des images nettes, le rendu des couleurs et le contraste ne sont pas excellent. "

Ce 5,6/600 AIS IF ED est l'un des 2 objectif qui semble t'intéresser.

Comme tu as un D300, la seule solution pour toi c'est de pouvoir faire des essais du couple D300 + 5,6/600 et voir si ma MAP manuelle te pose pas trop de problème sur des sujets statiques, légèrement mobiles ou en déplacement.
Un bon pied avec une bonne rotule sont indispensables.
Voir ensuite si le résultat est à la hauteur de tes exigences en terme de qualité (les photographes n'ont pas nécessairement les mêmes exigences en fonction de leur âge, expérience, préférences, sujets photographiés, ...).

Si le couple D300 + 5,6/600 répond à tes exigences, dis-toi bien aussi que si tu passes ultérieurement à un autre boîtier numérique, tu peux obtenir des résultats bien différents, comme je le dis plus haut.
Toutes les anciennes optiques NIKON, produites au temps de l'argentique, n'ont pas un comportement identique selon l'APN (taille du capteur, densité des pixels, ...). Ceci a été clairement démontré par des milliers de tests.

À chaque sortie de boîtiers Pro Nikon, de nouveaux tests sont faits comme pour ton D300. Il n'est pas dit que dans ce ebook, tu trouves le vieux 5,6/600...

http://izibook.eyrolles.com/produit/603/9782212850147/91%20tests%20dobjectifs%20pour%20le%20Nikon%20D300 (http://izibook.eyrolles.com/produit/603/9782212850147/91%20tests%20dobjectifs%20pour%20le%20Nikon%20D300)


Bons tests.

Amicalement.

Jean-François

Merci pour ces 2 dernières réponses. Pour le moment je cherche à les tester donc en standby  :mrgreen:
merci à tout les participants  uy8

400/3.5 Ais pour ma part, avec les TC14b et TC301. Excellent objectif, pas trop lourd et relativement compact pour la focale (2.8 kg et gros comme un 300/2.8). Par contre galère à utiliser avec un boîtier APS-C, à cause du grossissement insuffisant des viseurs (ils sont tous à la même enseigne sur ce plan). Un véritable régal sur D700 et son viseur 24x36 : la map est redevenue facile et agréable, c'était tout le contraire avec le D200.

Buzzz

merci pour ton passage buzzz

CitationUn véritable régal sur D700 et son viseur 24x36 : la map est redevenue facile et agréable, c'était tout le contraire avec le D200.

C'est bien pour ça qu'il faut que je test... j'essaye avec le 300f4 déjà mais ça n'est pas très juste comme comparaison.
Et puis je viens d'y penser il y-a le live view! Je ne l'utilise jamais mais peut être est-ce une bonne solution?

Bon j'en profite pour lancer un appel: si quelqu'un possède ce genre de focale et passe en Vendée pour ses vacances, je serait ravis de l'inviter pour un petit thé (je bois pas de café mais je peux faire un effort  :mrgreen:) et tester son objo.
Voilà, on sais jamais  :grin:

Si tu décides de passer à l'achat, ou si tu hésites encore après essai, peut-être serait-il judicieux, surtout en APS-C, d'envisager de changer le verre de visée de ton appareil par un de type "Katzeye" ou "Haoda Fu".
Je ne saurai pas te renseigner beaucoup plus, mais j'avais envisagé ça sur mon D200 il y a quelques temps afin de pallier une map manuelle délicate dans certaines situations (macro, ou retouche du point en milieu serré de type hautes herbes). Ce sont des verres de visées de type stigmomètre, j'en avais essayé un et ça marche pas mal, sachant que je n'avais jamais utilisé ce type de visée, je pense qu'avec de l'entrainement, la map manuelle devient vraiment efficiente... et rend obsolète, ou au mieux complémentaire, le télémètre intégré.

À creuser je pense, et l'investissement n'est pas si grand compte tenu du confort, et du gain de réussites, que ça apporte.
(Mais à mon avis, même si ça peut s'installer soi-même et que ce n'est techniquement pas si complexe, le droit à l'erreur étant proche de zéro, je n'y penserais même pas)

Bonjour,

Personnellement, le jour ou j'ai fait le choix de mon optique animalier, j'ai opté pour le 400 f2.8 associé à un TC1.4.

Ce choix est guidé par le fait que le 400 f2.8 supporte très bien le TC1.4 de Nikon, ce qui me permet d'avoir en réalité deux optiques pour le prix (certes élevé) d'une :
Un 400 f2.8
Un 560 f4

Je ne pense pas être capable de faire la différence entre une photo prise au 500 f4 natif et au 400 f2.8 + TC 1.4. Certains pro savent peut-être le faire, mais sans regarder les exifs, je prétends que c'est vraiment très très très difficile...

Ci-dessous deux crop 100% extraits pour l'un d'un shoot au 400 f2.8, l'autre au 400 f2.8 + TC 1.4. Ces deux photos, faites dans des conditions de lumière très différentes, sont toutes les deux réalisées à pleine ouverture (soit f2.8 et f4 avec le TC1.4).

Enfin, l'argument du poids doit être relativisé. Je pratique essentiellement la billebaude. Une journée avec le matériel (environ 10 Kg) sur l'épaule est certes assez sportive, mais parfaitement accessible pour un individu en bonne santé (J'ai 48 ans, et je ne pratique aucun sport). Il faut en revanche se bricoler des épaulettes en mousse afin d'éviter que le métal de la tête pendulaire vous découpe l'épaule.

Luigi

 "accessibles", n'oublions pas :mrgreen:
A+

Merci à vous,
Pour la 400 f2,8 disons... dans 10 ans  :mrgreen: nan là le budget explose complétement, impossible pour moi même si les résultats font envie  ))))

Pour le verre de visée, il faut que je me renseigne effectivement mais concrétement ça marche comment? ça grossis? On garde toujours le 100%? (pour D300).

Normalement je teste un 500 AIP "bientôt" donc je serais fixé!

J'ai hate  uy8  :mrgreen:

Franchement, se compliquer la vie avec changement de verre de visée, MAP manuelle, etc... au final tu vas claquer 3000 euros dans du matos qui restera au placard la plupart du temps pour cause d'encombrement/utilité/ergonomie/résultat alors qu'en économisant un peu plus longtemps tu te feras plaisir plus tard certes mais pour de bon et de la manière la plus efficace qui soit, en achetant du neuf parfaitement adapté à tes attentes dans un bon bout de temps ou bien en attendant l'occasion idéal (500 F4 AF-S non VR par exemple). Bref, prend garde à la précipitation devant du matos qui est certes attractif (un 500 F4 AIP reste une superbe pièce optique) mais qui à la longue, sur le terrain ne remplira que partiellement ses objectifs (sans jeu de mot).

Au sujet du 400/2.8 je suis depuis longtemps plus que convaincu aussi :wink: et partage la même analyse que Luigi. Ensuite, évidemment, même en écartant AF-S et VR, c'est un budget un peu plus conséquent, mais pas tant que ça si on met en balance les attentes qui s'y raccordent.

Les versions AF-I et AI-S sont au passage très très loin de n'être que des solutions par défaut, même si l'une délaisse l'AF et que ça peut être une concession de trop qu'il s'agit de bien soupeser !
Mais en attente du budget permettant d'opter pour la légèreté (relative) et l'efficience AF d'une version plus moderne, dans le cas où l'on a opté pour l'AI-S, ce sont je crois des alternatives tout à fait raisonnables. L'AF-I pèse 7kg et l'AI-S environ 5kg.
Le 500/4 AI-P, compte tenu de ses qualités optiques et de mon budget, fait également partie de mes alternatives, mais constitue déjà une concession vis à vis de ce que je recherche en terme de versatilité technique.

De plus, je le répète, les cotes de ses objectifs sont figées et permettent sans grosses pertes de mettre quelques orteils dans le rêve avant d'y mettre les deux pieds ! Qu'est ce que quelques euros quand on a pu bénéficier durant quelques années des services d'une optique de qualité "presque idéale".

Je prêche pour le choix technique qui me semble idéal. Mais chaque biotope peut conduire à des réponses différentes qui sont à définir au mieux par chacun suivant le résultat que l'on souhaite obtenir, mais je me suis depuis quelques années plus ou moins convaincu que le 400/2.8, surtout en combinaison FX+DX, est une solution proche de l'idéal dans énormément de situations.

Le prix est donc une chose, et je ne sais que trop ce qu'est un budget serré, mais, dès lors que l'on a défini ce que l'on recherchait d'un point de vue esthétique et technique, le poids ne devrait pas constituer un frein, en dehors de problèmes physiques, et mieux vaut sans doute économiser encore un peu que de se jeter dans un compromis de trop.

Au sujet du fonctionnement du verre de visée... ce site devrait te l'expliquer bien mieux que je ne le ferais !

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=8119.0 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=8119.0)

La pose peut se faire par un atelier local, si tu as confiance en eux, ou par la maison elle-même, dans le cas du Katzeye.
Quant à son utilité, elle va je crois bien au delà d'une utilisation avec un objectif manuel... il suffit d'avoir merdé quelques fois en hautes herbes pour s'en convaincre !
Et je ne prétends pas que c'est absolument indispensable, mais j'essaie d'offrir quelques pistes que je juge utiles. À chacun ensuite de juger pour soi-même.
De là à dire que c'est inutile, voire ridicule... je dirais que c'est surtout fonction de la facilité à réunir un budget plus conséquent !

Qu'un AF-S VR soit une solution plus sûre et moins prise de tête, je crois que personne ici ne l'ignore, et je crois que personne n'hésiterait s'il disposait du budget, ou de la possibilité de le réunir dans un délai estimé raisonnable.  :?

Citation de: Matys le 12 Juillet 2010, 12:42:41

Normalement je teste un 500 AIP "bientôt" donc je serais fixé!

J'ai hate  uy8  :mrgreen:

Attention !!!

le tester c'est presque l'acheter , :mrgreen: rytyt 8)

une chose que je suis sur ,pas déçus avec ce 500 f4 qui est une superbe optique ,

et même si passage vers le VR plus tard ,

ce genre d'optique se vend toujours bien car recherché ,



al07

Citation de: albert07 le 12 Juillet 2010, 18:08:20

Citation de: Matys le 12 Juillet 2010, 12:42:41

Normalement je teste un 500 AIP "bientôt" donc je serais fixé!

J'ai hate  uy8  :mrgreen:

Attention !!!

le tester c'est presque l'acheter , :mrgreen: rytyt 8)

une chose que je suis sur ,pas déçus avec ce 500 f4 qui est une superbe optique ,

et même si passage vers le VR plus tard ,

ce genre d'optique se vend toujours bien car recherché ,



al07

Albert, tu utilises le 500 AI-P sur quel(s?) boitier(s) si ce n'est pas indiscret ?

Je viens de lire sur un forum un post cette après-midi de Bjorn Rorslett qui me ferait presque plus pencher pour ce choix que pour le 400/2.8 AI-S maintenant  :?  rytyt

Citation de: RvB le 12 Juillet 2010, 19:29:51

Citation de: albert07 le 12 Juillet 2010, 18:08:20

Citation de: Matys le 12 Juillet 2010, 12:42:41

Normalement je teste un 500 AIP "bientôt" donc je serais fixé!

J'ai hate  uy8  :mrgreen:

Attention !!!

le tester c'est presque l'acheter , :mrgreen: rytyt 8)

une chose que je suis sur ,pas déçus avec ce 500 f4 qui est une superbe optique ,

et même si passage vers le VR plus tard ,

ce genre d'optique se vend toujours bien car recherché ,



al07

Albert, tu utilises le 500 AI-P sur quel(s?) boitier(s) si ce n'est pas indiscret ?

Je viens de lire sur un forum un post cette après-midi de Bjorn Rorslett qui me ferait presque plus pencher pour ce choix que pour le 400/2.8 AI-S maintenant  :?  rytyt

j'utilise ce  500 f4 AIp avec un D300

et en ce qui concerne la mise au point pas trop de soucis , malgré  que je suis porteur de lunette ,

ne pas oublier de vérifier la dioptrie sur le boîtier , et régler si nécessaire , avec une optique autofocus ,

faire une mise au point sur un sujet , avec trépied bien sur !

ensuite tourner la roulette et voir le meilleur rendu net ,

et c'est OK ,

voici un post sur le forum ,

toutes les photos sont prise au 500 ,avec tc 14B

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,107167.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,107167.0.html)



al07

Citation de: albert07 le 12 Juillet 2010, 20:55:50

j'utilise ce  500 f4 AIp avec un D300

et en ce qui concerne la mise au point pas trop de soucis , malgré  que je suis porteur de lunette ,

ne pas oublier de vérifier la dioptrie sur le boîtier , et régler si nécessaire , avec une optique autofocus ,

faire une mise au point sur un sujet , avec trépied bien sur !

ensuite tourner la roulette et voir le meilleur rendu net ,

et c'est OK ,

voici un post sur le forum ,

toutes les photos sont prise au 500 ,avec tc 14B

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,107167.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,107167.0.html)



al07

Oui, j'ai vu, c'est une super série et une rencontre géniale uy8  8)
En effet, tu t'en sors très bien avec la map. Je m'y suis moi même mis avec un 300/4 AFS sur D200 et suis assez surpris d'avoir obtenu des résultats corrects à très bons sur renards et passereaux (lunettes inside aussi). Pour autant, habituellement, j'essaie surtout de figer des mouvements, et là ça se complique en map manuelle  :)
Mais disons que ces premiers essais, combinés au fait que je souhaite doubler mon D200 d'un D700 ou D3 : raison pour laquelle je cherche une optique plus longue car 300 + TC ne m'emballe pas du fait d'une ouverture résultante au mieux = f/5.6, donc viseur plus sombre, et AF en difficulté puisque j'aime faire des images dans des lumières mourantes, voire bien avant le lever ou bien après le coucher (d'où le D3/700).
Bref pas facile de faire une double upgrade tout en équilibrant les forces en présence.

Pour en revenir à ton fil, le rendu est top, et avec un tc14b en plus !... mais j'avais déjà vu il y a longtemps des images de cos1 (je crois) qui utilisait cette optique avant de passer en VR, et dont les couleurs contrastes et bokeh étaient à tomber, je suis donc moins surpris mais rassuré sur le fait que ça fonctionne toujours aussi bien, même avec un TC, et sur un capteur aussi défini que le D300  8)  :mrgreen:

Salut RVB ,

pour la mise au point tout est question d'habitude ,

avec le temps et l'expérience j'arrive aussi a faire la mise au point dans le mouvement de la chevrette ( photo11 en page 2 du post ) ( en fermant un peut le diaphragme , pour avoir une PDC plus importante , ce qui permet d'avoir aussi moins de déchet si la MAP n'est pas vraiment au top )

par contre avec les oiseaux en vol , moins facile , mais les oiseaux volent beaucoup plus vite aussi ,

mais ce qu'ils me manque actuellement c'est une bonne rotule pour supporter le poids total de l'ensemble boîtier , optique ,

je pense acheter une benro B3 qui supporte plus de 20KG ,et qui a une friction que l'ont peut régler suivant situation ,

pour en revenir sur la MAP ,

un  amis qui possède le nouveau 600 VR ,

nous étions en sortie photo au héron ,

l'oiseau était posé sur un bâtiment  ,

je prend une photo de l'oiseau posé ,

quelques seconde plus tard , l'oiseau prend son envol ,

je prend une rafale d'image de l'oiseau qui se jette dans le vide au décollage ,

j'ai réussit plusieurs photo , avec comme fond d'image le ciel bleu ,

et bien l'amis a raté la série !

l'autofocus a patiné a cause du ciel , et bien la série d'image de l'amis est floue !

comme quoi dans certaine situation la MAP manuel s'en sort mieux !

voici une série  de la rafale ,  8)

1 le décollage ,
(http://moe.mabul.org/up/moe/2010/07/12/img-223659ydoy2.jpg) (http://mabul.org/)

2
(http://moe.mabul.org/up/moe/2010/07/12/img-223818kfinq.jpg) (http://mabul.org/)

3 la dernière de la série des 5 photos prise ,
(http://moe.mabul.org/up/moe/2010/07/12/img-22392078y6e.jpg) (http://mabul.org/)

500 mm f4 sans tc couplé ,

a f 8 de mémoire ils me semble pour cette série ,  rytyt



al07

CitationFranchement, se compliquer la vie avec changement de verre de visée, MAP manuelle, etc... au final tu vas claquer 3000 euros dans du matos qui restera au placard la plupart du temps pour cause d'encombrement/utilité/ergonomie/résultat alors qu'en économisant un peu plus longtemps tu te feras plaisir plus tard certes mais pour de bon et de la manière la plus efficace qui soit, en achetant du neuf parfaitement adapté à tes attentes dans un bon bout de temps ou bien en attendant l'occasion idéal (500 F4 AF-S non VR par exemple). Bref, prend garde à la précipitation devant du matos qui est certes attractif (un 500 F4 AIP reste une superbe pièce optique) mais qui à la longue, sur le terrain ne remplira que partiellement ses objectifs (sans jeu de mot).

Peut être (et c'est pour ça que je souhaite tester avant) mais même avec la meilleure volonté du monde, 7000€ c'est pas à la porté de tout le monde... Mon choix est bien réfléchi (mais pas fixé).
Si je veux un 500f4 VR ou 400f2.8 VR c'est dans 10 ans! D'ici là j'aurais sorti pas mal de photos avec mon 500 manuel et je me serait fait plaisir même en ratant des photos  :wink: et puis dans 10ans, le VR sera la honte  :mrgreen:

CitationAu sujet du fonctionnement du verre de visée... ce site devrait te l'expliquer bien mieux que je ne le ferais !

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=8119.0 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=8119.0)

Merci pour le lien mais je ne suis pas sur de comprendre, on perd l'AF? la visée devient plus sombre/opaque?
50-100€ de plus pour réussir de photos ne me semble pas du luxe.

CitationDe plus, je le répète, les cotes de ses objectifs sont figées et permettent sans grosses pertes de mettre quelques orteils dans le rêve avant d'y mettre les deux pieds ! Qu'est ce que quelques euros quand on a pu bénéficier durant quelques années des services d'une optique de qualité "presque idéale".

Je suis bien d'accord  :grin:

Merci pour ton retour Albert.
Bien évidemment, rien ne remplace l'expérience et la connaissance de son matériel.

De tout façon, la problématique est relativement simple : je ne disposerai pas du budget pour un AF-S en bon état avant encore un bon moment, sauf miracle.

De là, soit je reste avec mon 300/4+TC, ce qui peut être une solution de dépannage, mais en aucun cas un choix pérenne vis à vis de ce que j'en attends, et des habitudes de mes sujets.
Soit je cherche une autre solution, au prix éventuel d'un sacrifice que je pense de plus en plus acceptable tant que temporaire. J'ai longtemps cru que l'AF me serait accessible vis à vis des AF-I, mais depuis 6 mois, leur cote a explosé et a pris 500€ environ sur la baie, pour une raison que je ne m'explique pas : sans même compter que la plupart ne sont dispo qu'aux states, et que le cours de l'euro actuel est défavorable ! En bref, le prix est devenu tel qu'il semble impossible que j'en trouve un en bon état qui ne soit surcoté !
Reste donc les 400/2.8 AIS, et 500/4 AIP... et à prendre un peu d'expérience en map manuelle  :mrgreen:

Je n'ai pas non plus totalement abandonné l'idée du 300 AFS mk 1... voire VR... +TC.

Citation de: Matys le 13 Juillet 2010, 18:41:26

CitationAu sujet du fonctionnement du verre de visée... ce site devrait te l'expliquer bien mieux que je ne le ferais !

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=8119.0 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=8119.0)

Merci pour le lien mais je ne suis pas sur de comprendre, on perd l'AF? la visée devient plus sombre/opaque?
50-100€ de plus pour réussir de photos ne me semble pas du luxe.

Mes essais datent un peu, et je ne me suis pas documenté récemment sur le sujet, mais :

L'AF reste disponible. Excepté le centre, les deux demi disques, et le cerclage, le reste du viseur est identique à l'origine. On peut même ajouter des options de quadrillages (ligne visualisant le format 4/3, etc)
La visée ne devient pas plus sombre si l'on opte pour l'option "verre de visée éclairci", chez Katzeye, et à ce moment la clarté est identique au verre de visée Nikon d'origine sur tout le champ... au centre comme ailleurs.
L'assombrissement ne semble en effet concerner que le centre (les deux demi disques)... le reste de la visée offre une clarté identique à l'origine, de ce que j'ai compris, avec ou sans l'option d'éclaircissement.

Je ne suis pas trop documenté sur le verre HaodaFu qui semble pourtant plus plébiscité, du fait que le centre est plus clair sans avoir à passer par une option.

Je t'invite à visiter le site Katzeye si tu ne l'as déjà fait.

Toujours est-il que, si tu obtiens de bon résultat sans, pas la peine d'aller vers cette dépense, sinon, c'est une alternative. Pour l'avoir essayé, trop brièvement, je ne m'en passerais pas sur APS-C, mais le viseur du D200 est un peu moins bon que celui du D300  :)

Pour mon futur boitier Fx, je ne sais pas encore si ce sera nécessaire puisque la visée devrait être sans comparaison avec mon D200, mais j'attends de voir ce que ça donnera sur le terrain !
Sinon, je n'hésiterai pas longtemps, car je pense que dans tous les cas, ce type de verre peut sauver la mise dans les situations complexes lorsque le sujet est dans un milieu très encombré. Et je suis également convaincu de mes essais qu'elle permet une map bien plus rapide et plus précise qu'en s'aidant du télémètre intégré : du moins, lorsque je l'avais essayé, ça m'avait semblé très efficace.

Enfin, je pense aussi que le prix est raisonnable compte tenu du service rendu, et que j'ai déjà dépensé bien plus pour des conneries dont l'utilité m'était moins évidente ! Le Haoda Fu semble particulièrement bon marché, en revanche, ils ne font pas la pose je crois !

Bonsoir, pour moi et mon budget, je n'ai pas trouvé mieux qu'un 500 AI P ; bien évidement pas pour des sujets trés rapide...mais avec l'habitude et un bon viseur ça le fait ( D2X et D700), bon pîqué à f4 et super à partir de f 4.5 ; 5.6. La MaP manuelle ne me gene pas trop , les sujets sont pris à l'affut ou souvent parmis branches et feuillages....

Merci pour ces renseignements, je vais me renseigner au cas où j'aurais du mal avec la MAP manuelle.
En tout cas ça me rassure de voir que certain se passe de l'AF.

Des exemples avec le 500 AI P  "économique"...

Exemple 2:

Salut Matys,

Je pense que tu devrais t'en sortir bien avec la map manuelle, question d'habitude.
Quelques tofs prise manuellement avec un télé Afs  :mrgreen: ... par ici, (les poursuites mouette/hobereau et milan)

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,83720.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,83720.0.html)

Si tu veux tester un Afs, je suis en vacances à la fin du mois.

Amicalement
Nico

Salut Nico,

MAP manuelle avec un AFS  :shock: ...  :mrgreen: tu aimes compliquer toi  :mrgreen: !
En tout cas joli résultats, chapeau ça me rassure encore plus.
merci pour ta proposition, il faut que je vois ce que je fais pendant les vacances.

@ pedroalmeria : merci pour ces exemples, mais arrêtez, vous me faites envie!  :mrgreen:

Le 500 AI-P est devenu par la force des choses mon choix n°1 en non AF.

Mais, pour faire le point des gros tromblons plus "accessibles" que les AF-S (VR) correspondant, il y a aussi, par ordre croissant de performance/intérêt (vis à vis de mes critères) :

400/3.5 AI-S : Très bon optiquement (piqué, contraste, bokeh, quelques AC mais sans souci en NEF), mais ouverture de 3.5 seulement, et donc TC le plus souvent nécessaire sur Fx, même si ça commence à être possible sans. Bref je suis partagé. Il est actuellement assez facile à trouver dans divers états, de amoché fonctionnel à quasiment neuf. En APS-C ce serait un maître choix aussi.

600/4 A(I-S) : Trop long pour mes besoins... je ne m'y intéresse donc pas spécialement, mais il se trouve assez facilement... reste à être d'accord avec le prix proposé  :mrgreen:

400/2.8 AI-S : Très bon optiquement (piqué, contraste, bokeh... quelques AC mais ne pose pas de problèmes en NEF). En non AF était mon idéal, mais il est d'une rareté inouïe. Je n'en ai vu passer qu'un en 2 mois, et un poil trop cher compte tenu qu'il n'y avait pas la flightcase associée.  :?

Le 500 AI-P : Disponible, dans divers états cosmétiques, de bien usé à quasiment neuf. Prix assez accessibles de l'ordre du 400/3.5 avec l'avantage de la puce qui permet de commander le diaph depuis le boitier. Très bon optiquement (pique, contraste, bokeh, pas trop d'AC)

(Son ouverture de f/4 ne m'emballait pas initialement, mais j'avais démarré ma réflexion en partant sur un D300s... et le fait que je l'ai écarté et m'oriente désormais vers un D700, D3 voire D3s change la donne.)

Mais le top, selon moi, et il dispose d'un AF comparable aux AF-S, c'est le 400/2.8 AF-I. Mais son prix a explosé bien que Nikon ne le prend plus en SAV : du fait de la rareté des AF-S d'occasion ?
L'euro faible vis à vis du dollar est aussi une explication, mais il n'empêche que ce repositionnement le sort, à mon avis, des affaires intéressantes du fait qu'il n'est plus pris en charge par le sav.
Optiquement, il est proche de la perfection, il digère très bien les TC... et il pèse le poids d'une ballerine baleine  rytyt


Merci pour les exemples postés. :)
On faisait donc bien de la photo animalière bien avant que l'AF ne se pointe  8) (certes, c'était moins "facile"  :grin: )

Juste un truc à propose du 400/2.8 Ais : il pèse à peu près le double du 400/3.5 Ais ! Le 3.5 est encore relativement manoeuvrable avec un monopode + TC, mais avec le 2.8 (on passe à +/- 6 kg) c'est une autre affaire ! Et il n'y a que 2/3 de diaph entre les deux.

Autre chose, si les téléobjectifs Ai/Ais/Aip restent parfaitement dans la course optiquement parlant, sans un bon viseur avec le grossissement qui va bien, c'est arrachage de cheveux assuré : le pourcentage de photo nettes ne sera pas élevé, et la zone nette ne sera pas toujours ou on veut. Et à part le D2 qui est une exception (et encore ça reste juste), tous les autres sont dans le même sac : les viseurs des D80/D90/D200/D300 ont exactement le même grossissement, malheureusement très très limite pour une map manuelle précise. Quant au live view, je ne suis pas certain que ce soit la solution miracle (et bonjour les entrées de poussières).

Par contre sur un boîtier 24x36, ces objos sont un vrai bonheur, il faut juste un petit temps d'adaptation (apprendre à anticiper la map pour ne pas avoir une map en arrière par exemple).

Buzzz

PS j'utilise mon 400/3.5 Ais avec les TC-14b et TC-301, mais aussi parfois avec une bague-allonge Pk-13 en cas de besoin (quand la map mini est trop lointaine).

Merci pour cet avis buzzz. Tu as quel boitier stp?
Par contre il y-a une différence entre le viseur du D300 et du D80 quand même. (de mémoire quand j'ai testé un D80)

Merci Buzzz pour ton retour  :grin: (comme nous ne connaissons pas ces objectifs, et que les utilisateurs sont devenus rares aujourd'hui, ça fait automatiquement de ceux qui l'ont, ne serait-ce que touché, des spécialistes !)

Le 400/2.8 AI-S fait 5.150kg.
Comme je partais initialement sur un AF-I, qui fait 2kg de plus  :mrgreen: , le poids de celui-ci n'était définitivement pas un problème dans mon équation. (Mais, j'ai conscience que ce n'est pas léger, hein !)
Disons que j'ai l'habitude d'être chargé. Je pars souvent en bivouac en totale autonomie avec plus de 20kg sur le dos : matos photo compris, ce qui représente actuellement 8kg ; alors je ne suis plus vraiment dans ces situations à quelques kg près, et préfèrerais d'ailleurs gagner du poids ailleurs qu'en concessions optique : tarp au lieu de tente, ce genre de choses !

Maintenant, je conçois que c'est mon choix, et que ça ne peut être être celui de tous !

Je ne fais de plus quasiment que de l'affut. Mais je serais prêt à billebauder avec ce genre de masse aussi !  :grin: (mais pas en période de bivouac, hein :mrgreen: )
Suffit d'adapter sa vitesse de progression... et en billebaude, elle doit être lente de toute façon.

Bref, revenons au sujet.

Connaître ton (tes) boitiers m'intéresse aussi.

Pour la petite histoire, je n'ai pas complètement écarté le 400/3.5 !
Pas du tout, même, et je dirais qu'il me fait sacrément de l'œil ces derniers temps !
Je vais d'ailleurs garder mon D200, mais il ne servira que comme convertisseur de luxe quand la lumière sera là et en dessous de 640/800iso où le D200 ne lisse pas trop.

Je chipote, c'est tout moi ça  :grin: , mais le peu de diaph d'écart avec le 400/2.8 sera tout de même un inconvénient dans quelques situations extrêmes, que j'affectionne, ou projette d'affectionner !
C'est peu de différences pour beaucoup, je l'admets, mais c'est pourtant ce peu qui me bloque pour le moment, car je ne pense pas qu'aux "3.5" mais aux "3.5+TC", alors qu'avec un 500/4, sur Fx, je n'aurai quasiment jamais besoin du TC !

Les D700/D3(s) montent très bien en isos, mais pour certains de mes projets, perdre 2/3 de diaph peut s'avérer ennuyeux, si pas critique... dans le viseur, et pour les images finales.

Mais encore une fois, je chipote, et ça peut sembler anecdotique (surtout aux autres !).
400mm sur Fx risque d'être souvent un rien court. Je suis très habitué au 450 en APS-C et ça ne m'a jamais trop dérangé, mais j'ai rarement été trop long. Je n'ai jamais ajouté de TC, et préfère continuer à m'en passer tant que je peux.
Mais j'en prendrai un, même si j'opte pour le 500, pour les cas qui se présentent où 500 serait trop court. Avec le 400, il risque d'être trop souvent vissé à mon goût, pour une ouverture résultante pas vraiment gênante la plupart du temps, mais pénalisante quelques fois.

En fait, je blablate pas mal, mais ça se résume simplement par: "en dehors du 400/2.8, la focale de 400 m'intéresse moins... même si ce 400/3.5 me tente par sa disponibilité et sa bonne polyvalence en combinaison Fx/Dx".
Une équation que j'ai du mal à résoudre.

Les avantages du 400/3.5 Ais, sont son poids, 2.8 kg "seulement" et sa relative compactité (il est à peine plus gros qu'un 300/2.8). Comparé aux 5.150 kg du 400/2.8 qui est également plus gros on comprend vite que les 2/3 de diaph perdus sont très largement compensés en maniabilité et donc en polyvalence, car le 2.8 ne pourra guère être utilisé qu'en affût alors qu'on peut parfaitement se promener avec le 3.5 avec juste un monopode.

Avec le D700 que j'utilise actuellement rien à dire, la visée et la map sont nickels.

Avec un D200 c'est la cata : la mise au point à grande ouverture est extrêmement laborieuse et hasardeuse : le taux d'image nettes reste faible et sur les images nettes la netteté n'est pas forcément là ou on veut : la cata. D'ailleurs j'en avais fini par ne plus utiliser cet objo avec le D200 (ainsi que le 105/1.8 Ais mais c'est une autre histoire) tellement c'était inutilisable avec un tel viseur. Pourtant j'ai tout essayé avec le D200 (sur pied) : verre à stigmomètre (KatzEye puis Haoda Fu), viseur loupe DK-21M, loupe de visée DG-2... Le seul truc qui a été efficace a été le passage au D700 :)

Quant au D300, le grossissement de son viseur  (100% sur le D300) est certes plus élevé que celui des D200/D90/D80, mais au niveau du grossissement du viseur il est exactement identique sur ces boîtiers (D300/D200/D90/D80) et largement insuffisant. Au moins sur le D300 on pourra s'aider du live view mais c'est pas vraiment pratique et sur pied uniquement.

Quant à garder le D200, je l'ai fait et c'est une erreur car une fois passé au D700 impossible de revenir en arrière, mais vu ce qu'il vaut désormais je le garde et quelquefois il me rend encore des petits services. Et le 400/3.5 s'accomodant parfaitement de bons TC, les images réalisées avec le D700 + TC sont meilleures au final (le D700 est assez tolérant avec les optiques) qu'avec le D200 seul (si tant est qu'on arrive à faire le point).

CI-joint un exemple avec le D700 et une bague allonge PK-13 montée sur le 400/3.5 Ais...

Buzzz

Tu me fais peur Buzzz...  :mrgreen:
Très beau ton exemple  uy8

Bonjour Buzzz,

Merci de ces retours d'expérience infiniment précieux, je comprends.

Je suis déjà conscient que le D200 ne me servira plus tellement lorsque j'aurai un D700/3(s).
Mais, comme tu le soulignes, il ne vaut plus grand chose à la revente. Pourtant il n'est pas encore totalement obsolète, et l'idée de le céder à bas prix m'amène à le conserver en boîtier d'appoint.
Il me servira encore en paysage tant que je ne pourrai équiper le Fx d'une optique grand angle, et, plus marginalement, dans certaines situations en macro.
Dans tous les cas, même après complétion de mon parc en "petites focales Fx", pour ne pas avoir à changer d'optique trop souvent sur le terrain !

Une vie en piégeage photographique est également envisagée.
Il ne sera donc pas encore bon à être enterré, et plus utile ainsi que ce que sa revente me rapporterait !

L'idée du "convertisseur de luxe" n'était en effet pas la meilleure idée du fait d'un capteur Fx (hors D3X) il est vrai moins discriminant et qui digère très bien les TC : ce qui n'est pas aussi vrai sur les capteurs Dx, si l'on excepte le D2H(s) du fait de sa faible définition : Down-Under, en plus d'une maîtrise avérée ne cesse de le prouver ici et ailleurs !


Quant aux avantages du 400/3.5 que tu mentionnes, ils sont bien réels et je ne les nie pas.
Le débat qui l'oppose au 400/2.8 revient un peu à celui qui oppose parfois le 300/4 au 300/2.8, bien qu'il ne soit pas plus fondé.
Et il y aura sur ce sujet autant d'avis que de besoins, ce sans que personne ne puisse avoir raison ou tort, et tant qu'on ne les oppose pas sur le seul plan de la qualité pure, ou sur celui de la seule maniabilité.

Le fait est que chacune de ces solutions dispose d'avantages propres, et qu'il n'incombe qu'à l'utilisateur final de définir ceux qui lui importent. Et dans tous les cas, comme le 300/4 vis à vis du 300/2.8, le 400/3.5 se veut une excellente alternative.

Sans même parler du fait qu'en lumière suffisante, aucune différence visible ne pourra être mise en évidence entre ces deux optiques, sur un tirage d'un même cliché, et pris dans des conditions identiques. Les choses seraient sans doute différentes, mais sur des détails seulement, en lumières difficiles.
La réalité du marché de toute façon fait que le 400/2.8 est presque introuvable quand les 400/3.5 et 500/4 se trouvent facilement. Mon choix se fera donc plus probablement entre ces deux là.

Autre chose, je n'apprendrai rien à personne, mais, sans pour autant négliger ces considérations, beaucoup de paramètres, autres que le poids et la qualité optique, interviennent, tant dans l'utilisation que dans la qualité finale obtenue.
La qualité d'amortissement du trépied et de la rotule est ainsi trop souvent négligée, et plus encore l'est celle du collier de pied dont la rigidité n'est que trop peu remise en question "car c'est cher et lourd, et donc solide" selon une certaine, bien que fausse, logique. Passer à côté de ces points réduirait pourtant à néant les qualités optiques que l'on a tant recherchées !

À titre personnel, je n'ai découvert le réel piqué et contraste du 300/4 AF-S, dans la plage de vitesse 1/4 ~ 1/80, qu'après lui avoir coller un collier de pied RRS ! Avant ça, j'avais stabilisé son pied en carton avec un bouchon de liège glissé entre le fût et le support : on ne rit pas, ça fonctionne ! Et encore avant ça, il me décevait à basse vitesse, sans que je comprenne pourquoi, et je pensais que ça venait de moi. On est pourtant loin des tromblons dont on parle ici en terme de poids, encombrement, et prise au vent !

De ce côté, le 400/3.5 est devant les autres http://www.naturfotograf.com/index2.html (http://www.naturfotograf.com/index2.html)
Les pieds du 500/4 et du 400/2.8 (ce dernier n'est pas mentionné sur mon lien) sont moins efficaces et devront donc bénéficier de plus d'attention pour en tirer le meilleur. Des problèmes qui sont toujours actuels avec les optiques modernes, VR comprises !

Ceci dit afin d'ouvrir un peu le débat vers d'autres horizons, et de possibles problèmes dans certaines conditions de vitesse, marginales pour certains, mais qui, du fait que l'on doive faire la map manuellement et donc souvent rester en contact avec la bague de mise au point, sont tout à fait réels à ces vitesses critiques, et nécessite des techniques de longues focales en conséquence, en plus d'un support adapté, solide.

PS : Pour les TC, ils les digèrent tous admirablement bien. Que ce soit les deux 400, ou le 500.

Citation de: RvB le 16 Juillet 2010, 20:29:56
Quant aux avantages du 400/3.5 que tu mentionnes, ils sont bien réels et je ne les nie pas.
Le débat qui l'oppose au 400/2.8 revient un peu à celui qui oppose parfois le 300/4 au 300/2.8, bien qu'il ne soit pas plus fondé.
Et il y aura sur ce sujet autant d'avis que de besoins, ce sans que personne ne puisse avoir raison ou tort, et tant qu'on ne les oppose pas sur le seul plan de la qualité pure, ou sur celui de la seule maniabilité.

C'est un peu ça en effet, on peu effectivement tenter le parallèle avec le 300/2.8 contre le 300/4. A quelques différences près cependant : Contrairement au 300/4, le 400/3.5 n'a jamais été un modèle expert puiqu'il s'agit depuis l'origine d'un modèle 100% pro sans concession : il a été le 400 mm le plus lumineux du marché au moment de sa sortie, avant l'apparition des 400/2.8 quelques temps plus tard. D'ailleurs son tarif en neuf avant qu'il ne soit discontinué vers 2005-2006 (+/- 7 000 euros prix catalogue) témoigne de son positionnement pro. Et de fait la qualité d'image délivrée par ce 400/3.5 Ais n'est jamais moins bonne à ouverture égale que celle délivrée par le 400/2.8 Ais, et on trouve même certaines personnes pour dire que le modèle 3.5 est meilleur, mais c'est probablement subjectif.

A mon avis, en dehors de ces considérations plutôt théoriques, la plus grosse différence avec le couple 300/2.8-300/4 c'est que dans le cas des 300 mm les deux sont parfaitement utilisables à main levée ou avec un monopode. Alors qu'avec les 400 mm dont on parle, du simple fait de leurs poids/encombrements respectifs on a clairement d'un côté le modèle compact/baroudeur et de l'autre le modèle orienté affût. Après, pour ce qui est de choisir l'un ou l'autre ou encore le 500/4 Aip, ce sera plus une question d'utilisation envisagée et de budget qui pourra orienter le choix, car au niveau des performances pures aucun de ces 3 là ne se détache du lot : ils sont tous au top.

A l'époque de l'achat de mon 400 mm j'avais hésité avec le 500/4 Aip et j'ai finalement opté pour ce 400 car j'ai eu une belle opportunité. Je ne le regrette pas car avec les TC on est vraiment pas limité, même en 24x36...

Buzzz



ici un exemple (certes pas extraordinaire) au D700 + 400/3.5 + TC301 (doubleur), soit une focale résultante de 800 mm ouvert à f7.1

Une autre au 400/3.5 + D700...

Buzzz

bein alors RvB, toujours dans le doute par rapport au télé :mrgreen:
a mon avis patiente encore un peu et passe au 400f2.8. qualité optique, beauté de ce télé, focale passe partout, polyvalence avec les tcs, ouverture exceptionnelle, bokek superbe... aucun inconvénient si ce n'est son prix. le poids je n'en parle pas car l'on s'y fait aisément en adaptant sa pratique.
et tu as parfaitement raison de rappelé qu'avec ce genre de matod il faut prevoir les annexes en conséquence:trépied, rotule, sac...

J'ai eu un 400/2.8 AI-S que j'ai utilisé sur 1D mK II et revendu il y a peu, et avec un viseur de bonne qualité la MAP sur sujet fixe ou paisible est assez facile. La MAP manuelle et le poids conséquent en fond un objectif orienté "affût", si ça correspond à ta pratique c'est un excellent choix, à condition d'en trouver un ! J'avais hésité avec un 500 AI-P , et j'avais privilégié l'ouverture pour faciliter la map quitte à perdre 100 mm de focale, même si finalement je l'ai souvent utilisé à f/4 ou avec un TC-14B ( ouverture réelle sur boitier Canon, mais on récupère le diaph auto sur Nikon, et la confirmation de map doit marcher je suppose). Le 400/3.5 AI-S m'intéressait aussi pour sa maniabilité, mais je l'ai trouvé encore plus rare en occase que le 2.8 et pas beaucoup moins cher, j'ai donc sauté sur le premier "gros" que j'ai trouvé sur ebay. Il m'a fallu 2 mois d'attente, et je n'en ai pas revu d'autre pendant 6 mois après, ça ne court pas les rues. Le 500/4 est quand même plus répandu.

A l'époque ou je cherchais ce type de caillou, j'en ai vu passer plusieurs en superbe état et à prix très correct sur la boutique matsuiyastore au Japon, mais il faut prévoir des frais de douane à l'entrée en France ( le volume de la valise et le poids rendent le paquet peut discret  :mrgreen: )

Nico

Bonjour Buzzz,

De beaux exemples une fois de plus !

En effet, le 400/3.5 se situe dans la gamme pro avec le 400/2.8, et mon parallèle avec le 300/4 ne tenait pas compte de cette différence.

Au départ, ce 400/3.5 ne faisait pas partie de ma "liste de courses". Je l'ai ensuite progressivement réhabilité au fur et à mesure de mes recherches après avoir trouvé des exemples probants : ce qui demande une quantité absurde de recherches et de tris tant certains exemples nuisent à la réputation de l'optique plus qu'ils ne la légitiment !

Par rapport au 400/3.5, il ressort de mes recherches, et de rares tests (que je juge sérieux, comme ceux de Bjorn Rorslett), que le 400/2.8 AI-S passe un peu mieux sur numérique récent que le 400/3.5 : il souffrirait moins d'AC, aurait un piqué plus uniforme : le 400/3.5 fait jeu égal, au centre ; aurait de meilleurs micro-contrastes, et une meilleure saturation.
Le 500/4 se comporterait apparemment encore mieux !... son seul défaut étant un peu de vignettage à PO, et une prise au vent importante : qu'il partage avec le 400/2.8 du fait de pare soleil imposant.

Ce sont certes des différences minimes que ma retranscription caricature, mais puisque je sais que ces optiques sont toutes excellentes en belle lumière, ce sont les critères qui m'importent.
Et comme il m'a été impossible de trouver des exemples en lumière difficile, là où les différences se créent, je me suis fié à l'avis de Bjorn Rorslett sur ces aspects là.

Je ne suis pourtant pas complètement obstiné, et je ne perds pas de vue qu'il ne s'agit que de trouver une solution d'attente, de saisir des opportunités en occasion en attendant d'opter pour l'optique que je souhaite vraiment, (et aussi parce que le 400/2.8 est d'une rareté inouïe), et j'ai donc élargi vers les 400/3.5 et 500/4.
Mais mon idéal reste le 400/2.8 pour tout un tas de raisons, quelle que soit sa génération (AI-S, AF-I ou lorsque j'aurai le budget, AF-S VR).

Une nouvelle fois, merci Buzzz pour les exemples en tout cas. Ils recoupent ce que j'ai pu trouver ici et là. C'est une optique qui mérite qu'on s'y intéresse, et ton exemple avec doubleur est intéressant, car la lumière semble déjà moins présente !  :)

Et si parmi les rares utilisateurs de ces optiques, il en est qui disposent d'images en lumières (très) compliquées, je suis preneur d'exemples : brouillard, pluie, neige, pénombre, sous bois, obscurité (!), contre jour, etc... 
C'est dans ces conditions qu'on pourra distinguer les limites de ces tromblons ! Jamais dans une belle lumière.
Je n'ose bien évidemment pas espérer un comparatif dans ces conditions !

Citation de: julien-68 le 17 Juillet 2010, 07:07:25
bein alors RvB, toujours dans le doute par rapport au télé :mrgreen:
a mon avis patiente encore un peu et passe au 400f2.8. qualité optique, beauté de ce télé, focale passe partout, polyvalence avec les tcs, ouverture exceptionnelle, bokek superbe... aucun inconvénient si ce n'est son prix. le poids je n'en parle pas car l'on s'y fait aisément en adaptant sa pratique.
et tu as parfaitement raison de rappelé qu'avec ce genre de matod il faut prevoir les annexes en conséquence:trépied, rotule, sac...

Hey !

Salut Julien.
Non plus aucun doute, et depuis longtemps, mais je dois patienter encore un peu (beaucoup ?) plus... après avoir presque réuni le budget, c'est frustrant.  fhfh
Après quelques soucis, je cherche maintenant surtout à concillier un changement de boitier devenu inévitable, et une optique pour patienter : bref, des concessions sont au programme, mais mon Everest n'a pas changé  :grin:

J'ai vu que tu cherchais toi même à stabiliser ton jouet... c'est en effet une nécessité, j'espère que tu trouveras ton bonheur. Je ne suis pas un spécialiste mais pour rester polyvalent, je pense que l'option rotule classique (type RRS, Feisol (l'option low cost), ou Acratech) + sidekick est celle que je retiendrais. Mais si tu ne poses que du gros... la Wimberey s'impose... va falloir convaincre ta banquière  :mrgreen:  :grin:

Citation de: Nico55 le 17 Juillet 2010, 15:38:49
J'ai eu un 400/2.8 AI-S que j'ai utilisé sur 1D mK II et revendu il y a peu, et avec un viseur de bonne qualité la MAP sur sujet fixe ou paisible est assez facile. La MAP manuelle et le poids conséquent en fond un objectif orienté "affût", si ça correspond à ta pratique c'est un excellent choix, à condition d'en trouver un ! J'avais hésité avec un 500 AI-P , et j'avais privilégié l'ouverture pour faciliter la map quitte à perdre 100 mm de focale, même si finalement je l'ai souvent utilisé à f/4 ou avec un TC-14B ( ouverture réelle sur boitier Canon, mais on récupère le diaph auto sur Nikon, et la confirmation de map doit marcher je suppose). Le 400/3.5 AI-S m'intéressait aussi pour sa maniabilité, mais je l'ai trouvé encore plus rare en occase que le 2.8 et pas beaucoup moins cher, j'ai donc sauté sur le premier "gros" que j'ai trouvé sur ebay. Il m'a fallu 2 mois d'attente, et je n'en ai pas revu d'autre pendant 6 mois après, ça ne court pas les rues. Le 500/4 est quand même plus répandu.

A l'époque ou je cherchais ce type de caillou, j'en ai vu passer plusieurs en superbe état et à prix très correct sur la boutique matsuiyastore au Japon, mais il faut prévoir des frais de douane à l'entrée en France ( le volume de la valise et le poids rendent le paquet peut discret  :mrgreen: )

Nico

Salut Nico,
Merci pour ce retour très précieux !  uy8

Oui l'affut sera l'usage à 95% de cet objectif... mais comme je suis un malade, la billebaude fera aussi partie du programme de temps à autres.
Le 400/2.8 a ma préférence, je pense que tout le monde l'a compris  :mrgreen: , mais je pense de plus en plus opter pour le 500/4, nettement plus disponible, et qui semble top en ce qui concerne les qualités que je cherche.

La réalité du marché actuellement laisse pas mal de place aux 400/3.5, mais à des prix souvent prohibitifs comparé au 500/4 tout aussi présent.

Le 400/2.8 est lui d'une rareté incroyable. Il y en a un modifié toute monture actuellement, mais du coup, ça m'intéresse moins... les autres se trouvent eux n'importe quand ou presque, souvent dans des états réellement incroyables et indiscernables du neuf.
Matsuiyastore est toujours très actif en effet  :grin: , il y aussi quelques boutiques aux USA et en Allemagne (là au moins, le prix est sans surprise !).

Le cours de l'euro actuel n'est cependant pas idéal pour faire affaire à l'étranger : il va falloir être patient !

Sur la baye ,

ils y a en recherche en europe ,

du 400 f 3,5 ,

500 f4  deux en vente

800 f 5,6 , deux en vente aussi !

bonne chasse au joujou convoité ! 8)

al07

Citation de: RvB le 17 Juillet 2010, 23:26:12
Par rapport au 400/3.5, il ressort de mes recherches, et de rares tests (que je juge sérieux, comme ceux de Bjorn Rorslett), que le 400/2.8 AI-S passe un peu mieux sur numérique récent que le 400/3.5 : il souffrirait moins d'AC, aurait un piqué plus uniforme : le 400/3.5 fait jeu égal, au centre ; aurait de meilleurs micro-contrastes, et une meilleure saturation.
Le 500/4 se comporterait apparemment encore mieux !... son seul défaut étant un peu de vignettage à PO, et une prise au vent importante : qu'il partage avec le 400/2.8 du fait de pare soleil imposant.

Ce sont certes des différences minimes que ma retranscription caricature, mais puisque je sais que ces optiques sont toutes excellentes en belle lumière, ce sont les critères qui m'importent.

Heu là je crois que tu as surestimé les petites différences qui peuvent exister entre ces 3 optiques : dans la pratique le 500/4 et le 400/3.5 sont réputés parfaitement équivalents, c'est à dire au top. Et tout le monde s'accorde à dire que le 400/3.5 est aussi bon que le 400/2.8 :)

Donc la problématique est simple : d'abord il y a le budget, et il faut trouver le modèle convoité bien sûr. Après et c'est là que les difficultés commencent, il faut choisir sa focale : 400 ou 500 mm. Si c'est 500, le choix est simple. Si c'est le 400 mm qui l'emporte, ça ne se jouera pas sur les qualités optiques mais sur ce que tu veux faire de ton objectif : affût ou balade. Et quand tu auras répondu à cette question, tu sauras lequel il te faut.

Buzzz

Citation de: Buzzz le 20 Juillet 2010, 22:05:02
Heu là je crois que tu as surestimé les petites différences qui peuvent exister entre ces 3 optiques : dans la pratique le 500/4 et le 400/3.5 sont réputés parfaitement équivalents, c'est à dire au top. Et tout le monde s'accorde à dire que le 400/3.5 est aussi bon que le 400/2.8 :)

Donc la problématique est simple : d'abord il y a le budget, et il faut trouver le modèle convoité bien sûr. Après et c'est là que les difficultés commencent, il faut choisir sa focale : 400 ou 500 mm. Si c'est 500, le choix est simple. Si c'est le 400 mm qui l'emporte, ça ne se jouera pas sur les qualités optiques mais sur ce que tu veux faire de ton objectif : affût ou balade. Et quand tu auras répondu à cette question, tu sauras lequel il te faut.

Buzzz

Ma focale, je l'ai définie y'a des années, et je pense qu'elle apparait clairement dans ce post, c'est le 400/2.8 AFS (VR)... mais je n'ai plus le budget après l'avoir touché du doigt.
L'alternative si j'attends un peu plus c'est le 500/4 AF-S dont les qualités optiques sont au niveau du VR actuel... ou avec la seule concession du poids vis à vis de l'AF-S, le 400/2.8 AF-I.

Maintenant, si je ne désire pas attendre, ça se joue entre ces 3 objectifs manuels dont on parle, mais le sacrificie de l'AF est énorme, j'hésite et je cherche à choisir celle qui souffrira le moins d'un usage en lumière quasi nulle, car la moindre différence optique joue dans ces conditions, et JAMAIS quand la lumière est suffisante : quand les optiques sont au delà d'un certain niveau.

Pour le reste, j'entends bien Buzzz  :grin:
Je pense avoir été clair, et avoir précisé que ça se jouait à un niveau qui concerne peu d'usages et d'usagers.
Je n'ai rien surestimé, mais me fie à l'avis de Bjorn Rorslett qui parle de ces différences (certes minimes) et donne sa préférence, entre ces 3 optiques, et sur le seul plan des performances optiques au 500/4 AI-P, puis au 400/2.8 AI-S, puis au 400/3.5 AI-S. Ça ne se trouve pas sur son site, mais sur un avis qu'il a laissé dans un forum : de là à le retrouver, je n'en ai pas le temps, mais ça doit être faisable vu que je suis tombé dessus en rentrant des critères de comparaison entre optiques ou sur capteur dans google (en anglais).
Hors considération de poids/prix, et sur le seul critère qualitatif, il donne donc cette hiérarchie (mais ne livre pas les pauvres mouches qui en ont fait les frais !). Et je ne pense pas que beaucoup d'autres ont pu avoir les 3 en mains pour en juger !

Mais que ces 3 optiques satisfassent leur utilisateur, je n'en ai jamais douté ni n'en ai jamais dissuadé quiconque  8)
Quoique je choisisse, je dois faire un compromis, de là, je deviens et ai le droit d'être difficile quant à qui assurera l'intérim. :wink:

Sinon en effet, il ne s'agit ensuite que de passer à l'action, et ma situation m'oblige à attendre encore un peu, surtout que les prix actuels sont un poil élevés.

J'espère, sans offense  :o
Hervé

Y'a pas de mal, chacun est libre de donner son avis. Tout ce que j'ai voulu dire dans mon dernier post c'est que les différences dont parle B. R. (probablement sur Nikongear ou je passe de temps en temps et où on peut le croiser) sont sans doutes très ténues à observer et probablement liées au moins en partie aux exemplaires utilisés, donc pas forcément faciles à déceler dans la vraie vie... De toutes façons il n'y a pas de mauvais choix, car malgré leur âge, ces 3 objos restent des optiques d'exception.

Buzzz

Citation de: Buzzz le 21 Juillet 2010, 21:22:43
Y'a pas de mal, chacun est libre de donner son avis. Tout ce que j'ai voulu dire dans mon dernier post c'est que les différences dont parle B. R. (probablement sur Nikongear ou je passe de temps en temps et où on peut le croiser) sont sans doutes très ténues à observer et probablement liées au moins en partie aux exemplaires utilisés, donc pas forcément faciles à déceler dans la vraie vie... De toutes façons il n'y a pas de mauvais choix, car malgré leur âge, ces 3 objos restent des optiques d'exception.

Buzzz

Oui, ça devait en effet être Nikongear.
Elles sont en effet très ténues, et si j'en tiens compte, c'est uniquement vis à vis de mes critères de recherche.
Pour autant, je n'ai pas éliminé le 400/3.5 de ma liste, il est seulement en queue de cette liste de trois car plus court que le 500 et moins ouvert que l'autre 400.
Le 400/2.8 ne passe devant que parce qu'il serait plus polyvalent dans une combinaison Fx+Dx, et parce qu'il a un bokeh incomparable et devient avec les divers TC un véritable couteau suisse pour l'animalier.
Je ne peux donc que te rejoindre sur ta dernière phrase ! Ça se joue dans un mouchoir, et je n'ai pas tiré un trait sur le 400/3.5, mais je ne suis pas prêt à y mettre le même prix que pour les deux autres. :wink:

je confirme que le 500 f/4 aip c'est de la balle 8)

(http://farm5.static.flickr.com/4027/4659274686_737ef07c89_o.jpg)

(http://farm3.static.flickr.com/2455/4330776806_853d7055f5_o.jpg)

Indestructible, pas cher (1500 euros pour ma part) et la MAP manuelle n'est pas si dérangeante que ça :)
bref, en attendant d'être riche, c'est la solution idéale pour moi :)

Superbes exemples  :shock:
il me fait envie décidement... faudra pas qu'une occas' passe trop près  :mrgreen:

Citation de: Matys le 22 Juillet 2010, 12:49:23
Superbes exemples  :shock:
il me fait envie décidement... faudra pas qu'une occas' passe trop près  :mrgreen:

Je pensais pourtant que t'étais ici pour te laisser tenter  :mrgreen:
Une optique qui a bien vieilli et qui reste très actuelle qualitativement... ne serait-ce que l'AF qui lui manque.

Beaux exemples  :grin:

Avoir LE rendu d'un 500 f/4 ça mérite pas de passer à côté pour une histoire d'AF :)

Citation de: djudju le 22 Juillet 2010, 15:58:27
Avoir LE rendu d'un 500 f/4 ça mérite pas de passer à côté pour une histoire d'AF :)

C'est aussi ce que je pense de plus en plus. Ça fait son chemin !  :)

J'ai bien l'alternative du 300/2.8 + TC qui me chatouille, mais on s'éloigne du rendu que je souhaite obtenir  rytyt

La réalité du marché actuel de plus m'indique que j'ai autant de chance de trouver un AF-S (400 ou 500)  ou 400 AF-I dans mes tarifs, que de gagner au loto : auquel cas je prendrais un 400 AF-S VR  :lol:
Donc faut que j'arrête de tourner autour du pot, il est évident que soit le 500/4 soit le 400/2.8, si j'en trouve un, devra m'aider à patienter.

C'est pas que j'y aille en reculant  :mrgreen: , mais je garde au fond de moi l'espoir de trouver un AF sérieux et pas trop cher. Et pour mon plus grand malheur, ça a failli arriver il y a quelques jours, mais j'ai appelé trop tard.  fhfh

Moi se serra 500 AIP plus j-y réfléchi...
Je teste dans 15 jours et si ça me convient je me met en chasse  :mrgreen:

Citation de: RvB le 21 Juillet 2010, 23:19:15
Le 400/2.8 ne passe devant que parce qu'il serait plus polyvalent dans une combinaison Fx+Dx

Là est l'erreur. En DX à grande ouverture (et de surcroit sur un télé) tu vas t'arracher les cheveux. Vraiment. Mon 400/3.5 avait fini dans un placard à cause du viseur indigne du D200, et il n'a revu le jour que grace au D700. Fais des essais si tu peux, tu seras fixé.

Buzzz

Citation de: Buzzz le 22 Juillet 2010, 22:21:40

Citation de: RvB le 21 Juillet 2010, 23:19:15
Le 400/2.8 ne passe devant que parce qu'il serait plus polyvalent dans une combinaison Fx+Dx

Là est l'erreur. En DX à grande ouverture (et de surcroit sur un télé) tu vas t'arracher les cheveux. Vraiment. Mon 400/3.5 avait fini dans un placard à cause du viseur indigne du D200, et il n'a revu le jour que grace au D700. Fais des essais si tu peux, tu seras fixé.

Buzzz

Oui, c'est vrai... mon équation initiale a été réalisée dans l'optique d'un AF-S, et j'y pense tellement comme la solution idéale en animalier que je l'ai glissée ici alors qu'en manuel, les données sont différentes et il est clair qu'elle perd de sa valeur, voire qu'elle n'a plus lieu d'être : désolé pour la confusion que ça aurait pu occasionner  :?


Seul l'AF-I répond à cette équation, mais les seuls que je vois en ce moment se trouve aux States, et à des prix qui une fois la douane franchie me donne accès à des AF-S en Europe  :shock:
Bon il y en a un en Europe aussi, à ma connaissance, mais son état me fait penser à un usage presse, et il n'est pas vraiment donné non plus.


Toute autre chose, j'ai pris un D3 en main aujourd'hui, après avoir pu essayer un D700 il y a quelques temps, et quelques tests avec mon 300/4 en manuel : c'est clair que ça fait envie, et le viseur fait l'effet d'un grand écran panoramique comparé au D200 et sa lorgnette :lol: : D700 ou D3 je pense que c'est à peu près pareil en terme de grossissement et que seul change la couverture. Du moins la visée du D3 ne m'a pas paru plus claire ou facile que le D700, mais c'est difficile de juger sur deux tests éloignés l'un de l'autre.

Etant moi même au D300 + optiques AIS (300/4.5, 400/5.6, 300/2.8 ), ce fil m'intéresse.
Comme pas mal de contributeurs j'imagine, j'ai passé des heures sur le net à chercher des infos, à faire du jus de cerveau et à guetter les bonnes occases. Ce post couvre bien le sujet, et en français pour une fois  8).

Je peux peut-être apporter ma petite contribution. Il est clair que la MAP manuelle n'est pas évidente avec nos petits viseurs sans dépoli. Avec mes trois télés AIS, j'ai pas mal de déchet, en fait proportionnellement à la distance du sujet, comme cela a été évoqué.

J'ai essayé le verre de visée à stigmomètre (katzeye), bof c'est pas terrible. ça encombre beaucoup le viseur, et s'il y a des branches devant/derrière le piaf, l'info donnée par le stigmomètre n'est pas si facile à interpréter.

La solution, je l'ai trouvée ici : http://www.foolography.com/ (http://www.foolography.com/) , rubrique "free stuff"
Le TC-16A peut être modifié pour fonctionner sur D300. ça donne une fonction AF partielle, qui permet de faire la mise au point finale précisément. Couplé au 300/2.8 AI, ça me fait un 480/4.5 que j'utilise à main levée par bonne lumière.

Deplus pour un prix modique (60 euros), la qualité optique du TC-16A est bonne, même s'il vaut mieux fermer d'un cran. Quelques échantillons :


d'autres photos ici : http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/sets/72157622232869437/ (http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/sets/72157622232869437/)


Comme plusieurs d'entre vous, après le 300/2.8 AI je vise le 500/4 AIP, auquel je pense coller ce TC-16A et un bon trépied...

Pour moi (et ma bourse) le 500 AI P me convient parfaitement uy8; rapport qualité prix imbattable, pas trop lourd pour la billebaude, solide, bague de MaP ultra douce, avec un bon viseur (D2X et D700) la mise au point est "assez" facile, ceci n'empeche pas d'avoir du déchet (pas difficile à jetter sans polluer). Avec le 500 AI P je mitraille moins qu'avec mon 300 afs f4 et j'ai la sensation de plus me concentrer sur mon sujet...ce n'ai que l'avis de quelqu'un qui n'a pas le sous pour le 500AFSssss....

Bonjour et merci à vous deux pour ces retours suplémentaires  8)

Vertigo,
Amusant je viens juste de lire le topic sur le 300/2.8 AI-S sur Pixelistes  :mrgreen: et je suis allé voir tes résultats sur flickr : le 300 AI-S est vraiment bon  :shock:  8) même si c'était surtout par curiosité après avoir vu vos résultats  :)

Au sujet du TC 16A, je ne savais pas qu'il était modifiable pour le faire fonctionner sur autre chose que sur les D2 (pour les boitiers numériques) ! Donc merci pour l'info !
Mais après avoir lu les modifications à effectuer, ce n'est quand même pas à la portée de tout le monde, et il n'est pas sûr que je m'y essaierais, même si pour le prix modique aujourd'hui de ce TC on a presque droit à un coup d'essai  :lol: et que la modification a le mérite d'exister et servira peut-être à d'autres !

Retour très utile en tout cas !

De mon côté, je suis de plus en plus partant pour le 500/4... faute de 400/2.8 sur le marché  :lol:

Salut,

Pour aider à la map sur le D300 avec mon 300 2,8 Ais, j'ai trouvé ça,

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/629784/0 (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/629784/0)

J'ai tout ce qu'il faut pour le réaliser depuis un bon moment mais le manque de temps
ne m'a pas encore permis de m'atteler à la tâche...ça peut être pas mal, je pense.

A+, Nico

Et avec des lunettes comment qu'on fait on?  fhfh  :mrgreen:
Déja que j'ai virer l'oeilleton en caoutchouc pour me rapprocher ...

Citation de: Matys le 26 Juillet 2010, 13:16:22
Et avec des lunettes comment qu'on fait on?  fhfh  :mrgreen:
Déja que j'ai virer l'oeilleton en caoutchouc pour me rapprocher ...

Tu fais comme moi, tu ne met pas de lunettes ! :mrgreen:

Sorry

:wink:

Citation de: Buzzz le 22 Juillet 2010, 22:21:40
Là est l'erreur. En DX à grande ouverture (et de surcroit sur un télé) tu vas t'arracher les cheveux. Vraiment. Mon 400/3.5 avait fini dans un placard à cause du viseur indigne du D200, et il n'a revu le jour que grace au D700. Fais des essais si tu peux, tu seras fixé.

J'ai un D300 et un D700. Il est certain que depuis que j'ai les deux, je préfère 1000 fois le D700 avec un TC1.4 que le D300 sans TC. Pour autant, la possibilité d'utiliser un D300 reste une capacité supplémentaire et j'ai réalisé de nombreuses photos au D300 avec le 400 (avec ou sans TC1.4) et je ne le regrette vraiment pas. La différence est dans le viseur, mais n'a rien à voir avec le 400. Ci-dessous une photo prise en 2008 avec le D300, et le crop d'un détail. A cette époque, je n'avais pas encore mon D700 mais j'avais déjà mon 400 f2.8.

Par ailleurs, autant je pense que le 500f4 Canon est une référence très reconnue, autant je pense que le 400 f2.8 reste loin devant les 500 chez Nikon. Cette conviction s'est forgée sur l'observation des résultats Canon, n'ayant jamais pratiqué directement le Canon 500f4.

Luigi

D300 + 400 2.8 ------------- 1/200s     f:3.5

Citation de: Matys le 26 Juillet 2010, 13:16:22
Et avec des lunettes comment qu'on fait on?  fhfh  :mrgreen:
Déja que j'ai virer l'oeilleton en caoutchouc pour me rapprocher ...

Je plussoie  :?
La manip à au moins le mérite d'exister pour les autres !

Citation de: Luigi le 26 Juillet 2010, 15:15:50

Citation de: Buzzz le 22 Juillet 2010, 22:21:40
Là est l'erreur. En DX à grande ouverture (et de surcroit sur un télé) tu vas t'arracher les cheveux. Vraiment. Mon 400/3.5 avait fini dans un placard à cause du viseur indigne du D200, et il n'a revu le jour que grace au D700. Fais des essais si tu peux, tu seras fixé.

J'ai un D300 et un D700. Il est certain que depuis que j'ai les deux, je préfère 1000 fois le D700 avec un TC1.4 que le D300 sans TC. Pour autant, la possibilité d'utiliser un D300 reste une capacité supplémentaire et j'ai réalisé de nombreuses photos au D300 avec le 400 (avec ou sans TC1.4) et je ne le regrette vraiment pas. La différence est dans le viseur, mais n'a rien à voir avec le 400. Ci-dessous une photo prise en 2008 avec le D300, et le crop d'un détail. A cette époque, je n'avais pas encore mon D700 mais j'avais déjà mon 400 f2.8.

Un exemple qui parle...  :shock:  8)
Sinon, c'est pour cette combinaison évidemment que je trouve l'option 400/2.8 très attirante... plus encore si on peut disposer de l'AF évidemment, mais même sans, je pense que ça reste une alternative intéressante.

CitationPar ailleurs, autant je pense que le 500f4 Canon est une référence très reconnue, autant je pense que le 400 f2.8 reste loin devant les 500 chez Nikon. Cette conviction s'est forgée sur l'observation des résultats Canon, n'ayant jamais pratiqué directement le Canon 500f4.

Luigi

Assez d'accord avec ça, exception faite de l'AFS "I" qui fait de ce que j'ai vu partie des top optiques Nikon sans l'ombre d'un doute ! La suite fut moins glorieuse, mais surtout du fait d'un pied inadapté dans les vitesses critiques : trop long, pas assez rigide. Ça se change, mais pour le prix, c'est vraiment dommage que Nikon se tire ainsi une balle dans le pied !
Et ce n'est pas vrai que pour les 500... mais aussi pour les 400 et 600 !  fhfh


De mon côté, un imprévu va me forcer à attendre encore un peu pour les grandes manœuvres et grosses dépenses  :evil:

Un mal pour un bien peut-être, car j'aimerais vraiment mettre la main sur un 400/2.8 (surtout AF-I)... ben voui, je suis têtu, mais il y a là un velouté qu'on ne retrouve pas ailleurs  :mrgreen:

Et en attendant, je vais consolider ma base trépied/rotule car mon actuelle n'est pas apte à recevoir ce genre de charge, à part un 500mm AI-P moins lourd que les AF-S / AF-I !
D'autres prises de tête en perspective  :lol:

Citation de: RvB le 27 Juillet 2010, 20:32:39

La suite fut moins glorieuse, mais surtout du fait d'un pied inadapté dans les vitesses critiques : trop long, pas assez rigide. Ça se change, mais pour le prix, c'est vraiment dommage que Nikon se tire ainsi une balle dans le pied !
Et ce n'est pas vrai que pour les 500... mais aussi pour les 400 et 600 !  fhfh

Personnellement et apres 2 ans de pratique, je ne trouve pas que le long pied du 600 VR soit vraiment un handicap aux vitesses lentes. AMHA, c'est surtout la qualite du trepied qui doit absorber les vibrations, ainsi que les techniques de pdv employees qui permettent de minimiser les tremblements.
Il y a certainement une raison que Nikon ne change pas la conception de ces longs pieds...

Un exemple avec une vitesse lente (relative a la longueur focale effective) :


600 VR+TC-20EIII+Kenko 2x, 1/100", f/22 (valeur effective), @2400mm (3600mm equivalente en 24x36 !), 640 ISO. MAP manuelle et Trepied.
En 1280x850 px (http://images3.photomania.com/423151/1/radA8507.jpg)
(http://images3.photomania.com/423218/1/rad7131A.jpg)

Salut Sar,

Deux doubleur !!  :shock:
On "commence" à sentir une perte de qualité, ouf ...  :mrgreen:

A+, Nico

 :shock: hé béh, c'est pas totalement moche non plus! et 1/100 seulement!
Avec ou sans VR?

Citation de: Nico72 le 28 Juillet 2010, 10:07:07
Salut Sar,

Deux doubleur !!  :shock:
On commence à sentir une perte de qualité, ouf ...  :mrgreen:

A+, Nico

Yep, et le VR avait du mal a stabiliser l'image (du moins dans le viseur !).  :mrgreen:

Citation de: Matys le 28 Juillet 2010, 10:20:02
:shock: hé béh, c'est pas totalement moche non plus! et 1/100 seulement!
Avec ou sans VR?

Avec VR biensur. Sinon, ce serait impossible pour moi de relever un tel defi...

CitationAvec VR biensur. Sinon, ce serait impossible pour moi de relever un tel defi...

Déçu sur ce coup là  fhfh



:mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen: sacré performance!

Dans un tout autre "monde": une lunette Orion ED 80 600mm, à voir les résultats sur: http://www.photo80ed.com/ (http://www.photo80ed.com/)  : étonnant!!
Le prix incroyable: 400 roro 

Citation de: tovaben le 28 Juillet 2010, 11:09:20
Dans un tout autre "monde": une lunette Orion ED 80 600mm, à voir les résultats sur: http://www.photo80ed.com/ (http://www.photo80ed.com/)  : étonnant!!
Le prix incroyable: 400 roro  

Salut,

Les qualités optique n'ont pas l'air mauvaises, c'est sûr !
Quand on regarde les galeries d'images on se dit, dommage que la technique des photographes ne soit
pas au top... après ce n'est pas vraiment un autre monde, c'est toujours celui des passionnés de bébêtes.

Merci pour le lien.

Nico

Citation de: Down_Under le 28 Juillet 2010, 10:00:09

Citation de: RvB le 27 Juillet 2010, 20:32:39

La suite fut moins glorieuse, mais surtout du fait d'un pied inadapté dans les vitesses critiques : trop long, pas assez rigide. Ça se change, mais pour le prix, c'est vraiment dommage que Nikon se tire ainsi une balle dans le pied !
Et ce n'est pas vrai que pour les 500... mais aussi pour les 400 et 600 !  fhfh

Personnellement et apres 2 ans de pratique, je ne trouve pas que le long pied du 600 VR soit vraiment un handicap aux vitesses lentes. AMHA, c'est surtout la qualite du trepied qui doit absorber les vibrations, ainsi que les techniques de pdv employees qui permettent de minimiser les tremblements.
Il y a certainement une raison que Nikon ne change pas la conception de ces longs pieds...

Un exemple avec une vitesse lente (relative a la longueur focale effective) :


600 VR+TC-20EIII+Kenko 2x, 1/100", f/22 (valeur effective), @2400mm (3600mm equivalente en 24x36 !), 640 ISO. MAP manuelle et Trepied.
En 1280x850 px (http://images3.photomania.com/423151/1/radA8507.jpg)
(http://images3.photomania.com/423218/1/rad7131A.jpg)

!!!!
On a beau dire que le D2Hs et ses gros pixels pardonne pas mal (je suppose que tu n'en as pas encore changé... ? et j'ai peine à croire que tu aurais pu obtenir un tel résultat avec un APS-C récent  :shock: ), là c'est une image qui parle !
Deux doubleurs !  :lol:  8)
Bon, ok, on commence à voir que ça souffre un peu, mais quel résultat !

Pour en revenir au pied long, je suis d'accord avec toi et j'aurais dû pondéré mes écrits.
Ce n'est pas de la guimauve non plus, et il est certain que les techniques de prise de vue joue un très grand rôle.
Mais avec ces focales, et aussi les capteurs modernes ultra denses, c'est vrai même avec un pied d'objectif en béton armé !
Ce que je voulais dire, c'est que ce pied est améliorable, même si on peut compenser ses faiblesses.
Ensuite, ils ne sont peut être pas tous équivalents, et celui du 600 VR est peut-être bon... j'ai fait un amalgame un peu facile.
Mais c'est clair que ce n'est pas toujours indispensable lorsqu'on est soigneux ! Et tu as montré que tu l'étais... dans tes prises de vue et dans le choix sans concession de tes supports trépied/tête !

Citation de: RvB le 28 Juillet 2010, 12:14:42

On a beau dire que le D2Hs et ses gros pixels pardonne pas mal (je suppose que tu n'en as pas encore changé... ? et j'ai peine à croire que tu aurais pu obtenir un tel résultat avec un APS-C récent  :shock: ), là c'est une image qui parle !
Deux doubleurs !  :lol:  8)

J'ai toujours ete persuade que les longues focales fonctionnent toujours mieux avec les gros pixels (D2Hs, D3, D700).
Il y a quelques temps j'ai fait des photos d'oiseaux avec un D700+600 VR+TC-17EII, a main levee : taux de dechets inferieur a 10%.
La meme combo sur un D300s, toujours a main levee : taux de reussite=0% !!!  8) :mrgreen:

Citation de: Down_Under le 28 Juillet 2010, 12:34:50
J'ai toujours ete persuade que les longues focales fonctionnent toujours mieux avec les gros pixels (D2Hs, D3, D700).
Il y a quelques temps j'ai fait des photos d'oiseaux avec un D700+600 VR+TC-17EII, a main levee : taux de dechets inferieur a 10%.
La meme combo sur un D300s, toujours a main levee : taux de reussite=0% !!!  8) :mrgreen:

C'est une des raisons pour laquelle j'ai zapé le D300s de mes choix d'évolution... et je dois dire que tes retours d'expérience, que ce soit ici ou sur Pixelistes, ont participé à réorienter pas mal mon choix premier (qui était il y a 2 mois encore le D300s).
Les capacités à haut isos ont fait le reste, il y a trop peu de différences entre D300(s) et D200, même si le D300 fait mieux sur tous les plans !
Bon ce n'est pas le sujet ici, mais ton super combo sur D2Hs démontre bien la plus grande tolérance des capteurs moins denses, et j'espère que Nikon ne cédera pas trop au diktat des millions de pixels dans ses futures évolutions : du moins pas tant que ces capteurs ne soient au niveau du D3s à hauts isos, car ensuite la possibilité d'un crop assez dense a aussi de l'intérêt !

C'est toujours HS, mais je me suis toujours demandé combien pouvait peser ton ensemble Dutch Hill, Dietmar ? (ça doit relativiser pas mal les centaines de gramme qu'on essaie de gagner dans nos choix  :lol: )

J'apporte mon grain de sable concernant le 500 aip que j'utilise.
Je l'utilise en grande partie pour de l'affut fixe à cause du poids. La map demande une grande concentration , mais quand on tape dans le mille c'est  uy8

Citation de: RvB le 28 Juillet 2010, 13:14:29

C'est toujours HS, mais je me suis toujours demandé combien pouvait peser ton ensemble Dutch Hill, Dietmar ? (ça doit relativiser pas mal les centaines de gramme qu'on essaie de gagner dans nos choix  :lol: )

L'ensemble Dutch Hill+Dietmar doit peser dans les 4kg (3.8kg exactement). Il n'est pas facile a transporter puisque le trepied reste assez volumineux une fois plie (il y a quand meme 9 tubes en carbone, 3 en parallele sur chaque pied !); mais sa construction est indestructible et permet d'absorber parfaitement les vibrations quelque soient les conditions de pdv. La tete Dietmar, quant a elle, garde une fluidite exceptionnelle et constante quelque soit la charge a supporter...

Citation de: Down_Under le 29 Juillet 2010, 00:55:45

Citation de: RvB le 28 Juillet 2010, 13:14:29

C'est toujours HS, mais je me suis toujours demandé combien pouvait peser ton ensemble Dutch Hill, Dietmar ? (ça doit relativiser pas mal les centaines de gramme qu'on essaie de gagner dans nos choix  :lol: )

L'ensemble Dutch Hill+Dietmar doit peser dans les 4kg (3.8kg exactement). Il n'est pas facile a transporter puisque le trepied reste assez volumineux une fois plie (il y a quand meme 9 tubes en carbone, 3 en parallele sur chaque pied !); mais sa construction est indestructible et permet d'absorber parfaitement les vibrations quelque soient les conditions de pdv. La tete Dietmar, quant a elle, garde une fluidite exceptionnelle et constante quelque soit la charge a supporter...

C'est vachement léger  :shock: moi j'en suis à 4,7 Kg... G1548 + Wimb 1

Citation de: Nico72 le 29 Juillet 2010, 11:34:28

Citation de: Down_Under le 29 Juillet 2010, 00:55:45

Citation de: RvB le 28 Juillet 2010, 13:14:29

C'est toujours HS, mais je me suis toujours demandé combien pouvait peser ton ensemble Dutch Hill, Dietmar ? (ça doit relativiser pas mal les centaines de gramme qu'on essaie de gagner dans nos choix  :lol: )

L'ensemble Dutch Hill+Dietmar doit peser dans les 4kg (3.8kg exactement). Il n'est pas facile a transporter puisque le trepied reste assez volumineux une fois plie (il y a quand meme 9 tubes en carbone, 3 en parallele sur chaque pied !); mais sa construction est indestructible et permet d'absorber parfaitement les vibrations quelque soient les conditions de pdv. La tete Dietmar, quant a elle, garde une fluidite exceptionnelle et constante quelque soit la charge a supporter...

C'est vachement léger  :shock: moi j'en suis à 4,7 Kg... G1548 + Wimb 1

C'est exactement ce que je me dis aussi...  :shock:
Je pensais vraiment qu'un tel ensemble pesait un âne mort, mais du coup, à part en partant d'une base Feisol, ce n'est pas plus, ou pas tellement plus suivant les cas, que ce à quoi je pensais arriver... je vais y réfléchir car ces trépieds plutôt orientés vidéo à la base sont vraiment très très stable, et quand le vent souffle sur les crêtes, ça décoiffe  :lol: , même avec un 300/4 c'est parfois délicat.
Si j'opte pour l'AF-I de 6kg600, et c'est de plus en plus ce vers quoi je me dirige car son rendu est  uy8... il vaut mieux que la base assure parce que le bestiau en plus du poids offre une belle prise au vent !

Le $ semble en baisse en ce moment, pourvu que ça dure  8)

Tu utilises quelle référence chez Dutch Hill ?

Il y a un seul modele pour trepied photo chez Dutch Hill : c'est le P-90, je crois.

Citation de: Down_Under le 29 Juillet 2010, 13:44:35
Il y a un seul modele pour trepied photo chez Dutch Hill : c'est le P-90, je crois.

Le P900 très exactement.
http://www.dutchhill.com/products/p900.html (http://www.dutchhill.com/products/p900.html)


Je vais de surprise en surprise.
Je pensais que c'était lourd, ça ne l'est pas tant que ça : 2.87kg en version standard.
Je pensais que c'était cher, ça ne l'est pas "tant que ça" : 360£ soit environ 430€ fdp out depuis UK... pas encore étudié l'import des USA où c'est sensiblement moins cher, mais une fois dédouané...  :?

J'avais étudié les pistes Ries et Berlebach, mais le poids de ces trépieds en bois m'a très vite refoulé  :mrgreen:

Bref... je l'ajoute dans ma liste.
Le seul défaut que je lui trouve, c'est les 88cm une fois replié et un certain encombrement sur l'épaule. Mais puisque c'est probablement le plus stable, faut voir !  :o

Je lui vois un avantage énorme en revanche, c'est l'usage en hiver car la hauteur du mécanisme de blocage permet d'éviter qu'il ne se couvre de glace/se fragilise.

Niveau poids, à part le Feisol bien plus léger, ça se joue dans un mouchoir que l'on choisisse un Gitzo série 3ou 4 ou un Benro C-397.

Merci pour le retour en tout cas... je suppose que je ne serai pas le seul à réhabiliter ce trépied !

Petit déterrage  :mrgreen:

Bon je n'arrive toujours pas a me décider...
j'ai pu tester un 500 AIP et effectivement le piqué est là pour peu que la map soit nickel.

j'hésite donc maintenant entre le 500 AIP et le 500 Sigma...

Alors ce Sigma, la bonne alternative ou pas?

Si vous avez de nouveaux éléments de réflexion, n'hésitez pas  uy8 merci.

sinon un doubleur de focale mais il y a un manque de netteté

Je rentre de repérage et je pense que sans AF je n'aurais jamais fais cette photo:
En gros c'est "piqué (nikon) VS AF (sigma)". alors que faire? grosse différence sur la qualité d'image?

belle photo
mais il y a pas les chasseurs en ce moment ??? :?

sans AF tu n'aurais ( peut être ) pas eu de photo, mais même avec AF je ne trouve pas la netteté renversante pour autant. Comme quoi le mieux c'est quand même une approche réussie et un sujet pépère !

Citationsans AF tu n'aurais ( peut être ) pas eu de photo, mais même avec AF je ne trouve pas la netteté renversante pour autant. Comme quoi le mieux c'est quand même une approche réussie et un sujet pépère !

oui bien sur, j'ai juste choisi cet exemple de sujet en mouvement car je vient de la faire. Pas terrible je suis d'accord, c'est juste pour illustrer.

Citationbelle photo
mais il y a pas les chasseurs en ce moment ???

si comme partout, mais d'habitude les animaux sortent tard sur mon secteur... ce brocard ma complètement surpris. Et je n'aime pas voir fuir un animal et changer ces habitudes surtout en cette période.

Citation de: Matys le 02 Octobre 2010, 19:51:03
"piqué (nikon) VS AF (sigma)". alors que faire?

La solution revendre ton matos et prendre du Canon tu as l'AF et le piqué.
Je suis déjà dehors  uy8


Pour prendre des photos avec mon Canon  :mrgreen:

T'inquiète Matys le sigma pique très bien aussi !!

CitationT'inquiète Matys le sigma pique très bien aussi !!

C'est ce que je cherche a voir car il correspondrais plus à ma pratique de la photo je pense. Et sans doute un bon complément au 300 f4. Le truc c'est que contrairement au 500 AIP je ne l'ai pas testé... donc je vais à la pêche au infos  :mrgreen:

Salut Matys (mp)

De mon côté, comme je te l'expliquais, j'ai fait un peu le même constat que toi et le terrain m'a renvoyé comme leçon que me passer d'AF serait une trop grosse concession en APS-C... comme il s'avère que le D7000 pourrait repousser mon passage au Fx, dès lors, binoclard de service, je n'envisage plus d'optiques manuelles  fhfh
Donc exit le 500 AI-P dont le piqué pourtant égale les meilleurs optiques 8) et exit le 400/2.8 AI-S tout aussi impressionnant.

Reste donc le 500 Sigma, dont le piqué est bon... en belle lumière, un peu moins convainquant en basse lumière, et là, pour moi, c'est un handicap sérieux, même si je ne l'ai pas encore écarté.

Mais 500 sur APS-C, pour moi, mes sujets, et mes terrains, à part les oiseaux, c'est un peu trop long, donc je cherche plutôt un 300/2.8 VR auquel j'ajouterais éventuellement un TC pour certains sujets. Dans ce cas de figure je gagne un diaph sur l'optique, et si le D7000 est convainquant, par rapport à mon D200, au moins 2 à 3 sur le boitier : soit 3 ou 4, et c'est autant ou plus que ce que j'aurais gagner en passant au Fx + 500/4 AI-P, donc pour mon équation c'est bon.

Reste à attendre ce qu'à le D7000 dans le ventre à hauts isos... sans quoi, c'est retour case départ...et D700 ou D3 + 500 AI-P  :lol: et dans les deux cas un 400/2.8 VR dans un ou deux siècles  rytyt

Salut hervé

Je crains que le D7000 ne soit pas op pour les porteurs de lunette, en bon format DX qu'il est...

Citationsans quoi, c'est retour case départ...et D700 ou D3 + 500 AI-P

Il viens de s'en vendre un 1501€ sur Eb..., j'ai longuement hésité, les yeux rivés sur le décompte  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
Mais pas de précipitation, je préfère savoir ce que vaut le 500 Sigma pour ne pas regretter.

Citationet dans les deux cas un 400/2.8 VR dans un ou deux siècles

:mrgreen: tu as eu l'occasion de le tester? ça dois pas être si simple à manier si?

Citation de: Nico72 le 03 Octobre 2010, 18:50:26
Salut hervé

Je crains que le D7000 ne soit pas op pour les porteurs de lunette, en bon format DX qu'il est...

Je ne comprends pas ce que le "op" apportait à la phrase, mais je suppose que tu veux dire qu'en tant que Dx le confort de visée, surtout pour un porteur de lunette, ne sera pas au niveau d'un Fx : auquel cas, actuellement avec un D200, j'en ai parfaitement conscience.
Disons que initialement dans mon idée, vu que je pensais passer au Fx, avoir une optique manuelle ne me dérangeait pas (ou moins). Mais puisque je pense rester en Dx (supposition dépendante des performances du D7000 au delà de 1600iso), j'écarte la possibilité de l'optique manuelle (du fait d'un viseur nettement moins favorable à l'exercice)... et à ce moment, le viseur en format Dx ne me dérange pas plus que ça : sur mon D200 j'arrive à voir tout le viseur sans contorsion de l'œil... et j'espère juste que le D7000 sera au niveau d'un D300(s).

Il n'est pas absolument exclu non plus si Nikon annonce un D800 (on se fiche un peu de son nom) en Octobre ou Novembre, je passe en Fx soit avec ce D800 si viseur 100%, vidéo HD, buffer plus gros, soit avec un D700/D3 d'occase qui aura baissé, et que je fasse ma doublette plus tard avec un APS-C plus pro : s'il sort un jour.

En attendant les tests ou les annonces, mon D200 rempile, et ma cagnotte gonfle (lentement  :mrgreen: ).

Citation de: Matys le 03 Octobre 2010, 21:53:53

Citationsans quoi, c'est retour case départ...et D700 ou D3 + 500 AI-P

Il viens de s'en vendre un 1501€ sur Eb..., j'ai longuement hésité, les yeux rivés sur le décompte  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
Mais pas de précipitation, je préfère savoir ce que vaut le 500 Sigma pour ne pas regretter.

Je l'ai vu (oui je les regarde encore because "supplice de Tentale" toussa  :mrgreen:
Si je passais en Fx, je serais prêt à mettre jusque 2000+€ pour ce caillou (je cherche un modèle en état parfait).
Ensuite, le Sigma est sensiblement plus cher, et à ce moment plus si loin de certains 500 AF-S d'occasion en état très correct.
La question à se poser (celle que je me pose quel que soit le caillou) je pense c'est "quelle qualité de lumière tu exploites ?"... si tu aimes les lumières évanescentes, ça écarte plus ou moins le Sigma... sinon, en lumière correcte à belle, c'est une excellente alternative quasi indiscernable d'un Nikkor !

Citation

Citationet dans les deux cas un 400/2.8 VR dans un ou deux siècles

:mrgreen: tu as eu l'occasion de le tester? ça dois pas être si simple à manier si?

Deux fois, mais uniquement en magasin, et je déconseille de le faire à quiconque qui n'a pas le fric pour signer le chèque de suite  :mrgreen: , c'est trop dur ensuite, et ça pousse à vouloir faire des conneries  :?
Bon ça tout le monde le sait, donc je te passe le couplet du choc dans le viseur, surtout à contre jour.  rytyt
Quant à mon avis sur la maniabilité du bestiau, car c'est quand même un sacré bestiau :mrgreen: , pour avoir eu en mains l'AI-S et récemment l'AF-I... je le trouve relativement léger et maniable  (tout est dans le "relativement" :shock: )
(Je dois quand même avouer pour être honnête que ce n'était pas mon avis lors de mon premier essai il y a deux ans alors que je n'avais jamais touché les AI-S et AF-I et où je l'avais trouvé plutôt lourd)
Disons que c'est une prise en mains particulière, mais j'estime aussi qu'on a rien sans rien, et que si l'on souhaite avoir ce genre de caillou, c'est pour des raisons qui dépassent largement l'aspect poids/encombrement de la bête. Et par rapport à l'AF-I, qui m'a vraiment surpris par sa masse assez mal équilibrée à mon avis  :shock: , le petit nouveau est très très léger  :mrgreen: (mais hélas très très très cher !)

Citation de: RvB le 04 Octobre 2010, 14:15:41

Je ne comprends pas ce que le "op" apportait à la phrase...

C'était "top" en fait  :mrgreen:

A+
Nico

CitationEnsuite, le Sigma est sensiblement plus cher, et à ce moment plus si loin de certains 500 AF-S d'occasion en état très correct.

Si tu en vois passer un tu m'appelle?   :wink: :mrgreen:
Pour ce qui est des lumières, je prends tout ce qui passe  :mrgreen: et c'est sur que "louper" une image "à cause du matériel" ça serait dommage mais de toute façon 500VR et 400VR hors de portée...

Aller je continue à glaner des infos sur le Sigma.

Mon 500 AFS je l'avais revendu 4000 euros, acheté env 4500 sur ebay dans une boutique au Japon...

Moins de 4000 en Europe j'ai jamais vu... sauf pour mon 600  uy8

Citation de: Matys le 03 Octobre 2010, 14:03:40

CitationT'inquiète Matys le sigma pique très bien aussi !!

C'est ce que je cherche a voir car il correspondrais plus à ma pratique de la photo je pense. Et sans doute un bon complément au 300 f4. Le truc c'est que contrairement au 500 AIP je ne l'ai pas testé... donc je vais à la pêche au infos  :mrgreen:

Bonjour,

Ayant possédé cet objectif, je confirme le piqué est au rendez-vous.  Après ceci dit, ce n'est pas lui qui fait les photos  :mrgreen:
C'est un très bon rapport qualité/prix surtout si on a un budget limité.

CitationAyant possédé cet objectif, je confirme le piqué est au rendez-vous

Tu parles du Sigma? Tu l 'as remplacé en fin de compte?

D'ailleurs si quelqu'un prévois un passage proche Nord Vendée avec son 500 Sigma et qu'il veux bien me laisser faire un test c'est pas de refus  :) merci  :wink:

Citation de: Matys le 05 Octobre 2010, 18:26:04

CitationAyant possédé cet objectif, je confirme le piqué est au rendez-vous

Tu parles du Sigma? Tu l 'as remplacé en fin de compte?

D'ailleurs si quelqu'un prévois un passage proche Nord Vendée avec son 500 Sigma et qu'il veux bien me laisser faire un test c'est pas de refus  :) merci  :wink:

Oui je parle du Sigma de la version EX DG. Je ne l'ai pas remplacé mais je l"ai vendu car je ne m'en sers plus.
Mais il est clair qu'avant de l'acheter j'avais fait beaucoup de recherches et mon expérience m'a confirmé que c'est une bonne optique.
Après le plus dur, c' est de faire le chèque et/ou de faire taire sa conscience qui fait tout pour empêcher de faire un tel achat  :mrgreen:
Et puis si on voit les choses de manière pragmatiques, tu l'achètes et si cela ne te convient pas tu le revends vu qu'il est pas mal recherché, y a pas de chance que tu perdes de l'argent.
J'ai vendu le mien sans même passer une annonce, j'ai laissé un MP à une personne et j'ai eu 4 personnes qui m'ont contactées.

Ceci dit, si tu as le budget, tu prends un 500 mm nikon avec le VR voire le 600 comme ça pas d'hésitations  :grin:

Citation de: Nico72 le 04 Octobre 2010, 22:50:06

Citation de: RvB le 04 Octobre 2010, 14:15:41

Je ne comprends pas ce que le "op" apportait à la phrase...

C'était "top" en fait  :mrgreen:

A+
Nico

er4 , je cherchais un acronyme, je n'avais pas songé à la faute de frappe  :grin:

Citation de: Matys le 04 Octobre 2010, 23:17:16

CitationEnsuite, le Sigma est sensiblement plus cher, et à ce moment plus si loin de certains 500 AF-S d'occasion en état très correct.

Si tu en vois passer un tu m'appelle?   :wink: :mrgreen:

OK, sauf si je me le garde  :mrgreen:
Il y en avait un sur Mifsuds.com il y a peu qui gravitait dans les 4000€ je crois, donc c'est pas impossible. Certes c'est 1000€ de plus en état bof qu'un Sigma d'occase en état nickel, mais je pense que ça les vaut (sinon aucun possesseur de Sigma ne passerait au 500 VR après coup  :) ).

Citation de: Matys le 04 Octobre 2010, 23:17:16
Pour ce qui est des lumières, je prends tout ce qui passe  :mrgreen: et c'est sur que "louper" une image "à cause du matériel" ça serait dommage mais de toute façon 500VR et 400VR hors de portée...

Aller je continue à glaner des infos sur le Sigma.

C'est clair que les Nikkor 400+ VR sont très chers, mais moi, autant le Sigma m'a convaincu en belles lumières, autant ça se dégrade plus vite que les Nikkor en basses lumières.
Ceci dit, je n'écarte pas non plus le Sigma 500 "d'attente", mais lorsque j'y pense, je me dis qu'un 300 VR I (+TC) serait un meilleur choix, notamment en APS-C ou "450mm équivalent" est souvent suffisant, ouverture 2.8 en prime.

Ça se joue à peu de choses, et je ne dis pas que le Sigma est mauvais car il ne l'est pas, mais lorsqu'on exploite autre chose que des lumières parfaites, les Nikkor font la différence en terme de micro-contrastes et piqué ultime.
Suffit de savoir ce vers quoi on va s'orienter, et la réponse est facile, même si ça n'augmente pas le budget pour autant, et il faut juste accepter certaines réalités.  :?

Donc, pour l'heure, je me dis que j'ai un 300 f/4 qui me permet par son piqué d'attendre encore, surtout si je gagne 2.5 à 3IL rien qu'en changeant le boitier, et plus encore si je reste en APS-C encore un peu... voili voilo, en attendant, je nourris le cochon, mais il ne grossit pas vite  rytyt

Petite question, les AFS I sont ils encore réparables? quelqu'un sait?  er4
merci

Citation de: Matys le 12 Octobre 2010, 18:07:27
Petite question, les AFS I sont ils encore réparables? quelqu'un sait?

A ma connaissance oui, pas de pb à l'heure actuelle.
A+

Bon j'ai pu tester le 500 Sigma et franchement c'est pas mal du tout! Si tu passes par là merci Pascal  !!!!
Temps pas idéal (vendredi aprem') mais voici mon point de vue:

- poids: lourd (normal) mais très bien équilibré
- ergonomie / taille: impeccable avec cette poignée / très compact, prise en main "naturelle"
- pare soleil: trop petit de réputation mais pas pu m'en rendre compte...?
- AF: ultra rapide et silencieux mais micro réglages à faire (+5 vite fait)
- piqué: très correct à 4.5 et nickel à 5.6

Je penses donc m'arrêter sur ce choix en occas' par rapport à un AIP ou 300 f2.8 + TC (qui me ferait lâcher mon 300f4).
Un petit exemple, vous en dites quoi?:
à f4.5, 1/160ème appuyé sur la barrière ISO 400 brut de capteur

Moi j'aimerais bien essayé et avoir  :mrgreen: le 50-500mm de chez sigma sauf que c'est pas encore mon budjet jururur