Les PN qui veulent qu'on leur donne des photos...

[Pilbert]

Je rejoints ce qui a été dit plus haut.

Un parc, une réserve ont un budjet dont une partie de communication. C'est ridicule de ne pas pas vouloir payer, même un peu les images que l'on veut utiliser. Tout travail mérite salaire !

Pourquoi un parc national veut-il contrôler les images faites sur son territoire ! Un  parc national n'est-il pas fait pour protéger ses paysages, sa faune et sa flore ? C'est un bien publique pour tout le monde ?   Donc si j'ai bien compris je fais une photo d'une montagne depuis un endroit autorisé je n'aurais pas le droit de la vendre ? Il y a quelque années, le parc des volcans d'Auvergne a perdu son procès contre l'utilisation des photos des volcans pour la pub.

Dans le fond si les gens ont besoin d'avoir des images ils n'ont qu'à les faire eux même et peut-être que là ils se rendrait compte de la difficulté d'obtenir des documents de qualité.

[GYPAETE MYOPE]

Je sais (et pour cause, je n'en trouve jamais le temps) qu'il est compliqué et difficile de prendre des photos nature ou animalières. Et qu'un retour sur investissement est souvent souhaitable.

Il n'est pas forcément nécessaire pour un amateur qui ne compte pas sur ses photos pour vivre, d'avoir une rétribution financière.
Un échange d'info, un coup de main pour réaliser certaines images, une autorisation dans certaines zones sous contrôle du garde bien sur seraient tout autant, et même bien plus appréciés.
J'ai souvent eu des demandes , toujours urgentes d'ailleurs, de la part d'organismes de protection de la nature.
A mes propositions de ce genre,il a toujours été répondu par la négative.Autrement dit: "tu fais tes images seul puis tu nous les donnes".
Pas cool...

[emmari]

Il y a quelque années, le parc des volcans d'Auvergne a perdu son procès contre l'utilisation des photos des volcans pour la pub.

Ce n'était pas le Parc naturel régional des Volcans d'Auvergne qui avait intenté un procès, mais les propriétaires du puy de Pariou, abondamment illustré sur les bouteilles d'eaux minérales et autres.
emmari

[GYPAETE MYOPE]

On peut donc etre proprio d'un volcan dans ce pays???
Meme éteint, ça interpelle!

[picotin]

Coïncidence ou pas Picotin lui semble avoir disparu 

Non, pas disparu! J'ai réagi, j'ai dit ce que je pensais, je n'ai pas de raison de le rabâcher 50 fois.
L'intervention de Cédric remet les choses à leur place, mais elle prouve juste combien certains photographes peuvent avoir une très haute considération de leurs oeuvres, pour discutailler à ce point sur la demande d'un... bénévole. Défendre ses droits et son travail est légitime; sombrer dans une parano qui amène à ne même pas pouvoir prêter une image montre juste quelle considération on porte à la nature, vie comme une source de PROFIT qu'on EXPLOITE.  Je n'ai sans doute pas raison, mais c'est ce que je ressens en lisant ce qui précède.

[mumu]

On peut donc etre proprio d'un volcan dans ce pays???
Meme éteint, ça interpelle!

Ben oui c'est le principe de la propriété privée 

Par chez moi, de nombreux coins de montagnes sont privés... des terres, des alpages qui appartiennent le plus souvent à quelqu'un...
Bon c'est pas pour autant que c'est interdit d'accès... quoique... on voit des barrières apparaitrent parfois...

Contrairement à ce qu'on veut faire croire, la nature n'est pas à tout le monde. 
Et beaucoup l'oublient, se comportent effectivement comme s'ils étaient chez eux, voire pire, ce qui est source de problèmes... 

Du coup après, il arrive que les propriétaires rechignent à ce qu'on montre leurs terres en photo, pour éviter d'attirer trop de monde...

[alpesphoto]

sombrer dans une parano qui amène à ne même pas pouvoir prêter une image montre juste quelle considération on porte à la nature, vie comme une source de PROFIT qu'on EXPLOITE.  Je n'ai sans doute pas raison, mais c'est ce que je ressens en lisant ce qui précède.

peut être parce que la parano est alimentée tous les jours par un mépris total de la notion de photographe pro.

sur un autre forum, Sylvain s'est offusqué à raison d'un concours photo organisé par l'OT des Bauges. Association à but non lucratif ... une personne de l'OT courageuse s'est expliquée concernant la cession gratuite des droits des photos (pour alimenter la banque d'image de l'OT), en prétextant que l'OT est une association et qu'elle n'a pas de budget .... elle non plus ne comprenait pas pourquoi on s'offusquait. Dans le même temps, le conseil général de Savoie organise un concours photo avec toujours la même clause abusive de cession des droits .... cette fois pour 10 ans, sans contrepartie. Le gagnant du concours gagne un forfait de ski de 35€ journée en gros .... dans le même temps, un photographe pro a perdu 250€ puisque le CG73 achète régulièrement (pour combien de temps ?) des images aux pro à ce tarif là.

A force de voir ce genre d'annonce, de voir que les clients classiques, ceux qui ont toujours acheté des images tombent eux aussi dans le chant des sirènes de la gratuité .... forcément, on devient hargneux ... et parano. Et forcément, il y a des dommages collatéraux ... Personnellement je préfère qu'il y ait dommage et excuse ensuite, plutôt que du vol permanent sans protestation. La personne de l'OT des Bauges l'a très bien compris du reste ... et va oeuvrer pour changer la clause du concours. Donc ça sert aussi à ça de brailler .... pourtant l'OT est là pour développer un territoire naturel et le mettre en valeurs.

C'est sûr qu'on profite de la nature pour vivre ... mais à voir les expos à Montier en Der, les magazines, les reportages, la sensibilisation permanente grâce à nos images ... je pense qu'on lui rend bien. Sans les images de YAB et de Hulot qui ont très largement profité de la nature pour gagner grassement leur vie, je doute qu'une bonne partie de la population française soit vraiment concerné par la protection de l'environnement. Ils profitent de manière lucrative, mais la nature profite également de leur médiatisation.

@ Mumu : tant qu'on tombe pas dans la parano américaine ... où les terrains privés en montagne sont barricadés car dans le droit américain, si tu te blesses sur un terrain privé à cause d'un caillou qui passait par là, tu peux accuser le proprio .... totalement aberrant. Donc oui certains se comportent comme s'ils étaient chez eux ... mais heureusement, je trouve qu'il y a un consensus général et un respect mutuel dans nos montagnes françaises. Le promeneur peut aller sur un terrain privé en montagne et l'agriculteur de montagne profite des touristes qui viennent acheter les produits locaux. Par contre, il me semble que les agriculteurs ne sont pas propriétaires des chemins d'accès et des sentiers d'alpage balisés. Mais je me trompe peut être.

[GLaG]

 Sur le dernier point : en France aussi aussi un certain nombre d'interdictions sont motivées par le risque pour le propriétaire sur les itinéraires dangereux : le pas Guiguet en Chartreuse par exemple, les cables ont été enlevé et l'itinéraire interdit depuis quelques années car le maire de la commune ne voulait pas être responsable en cas de blessure...
Il faut espérer que cela ne se développe pas mais malheureusement...Blessure implique secours et indemnisation, donc assurance ; et l'assurance va chercher un responsable pour ne pas avoir à payer elle. L'avis du blessé n'importe au final pas tant que cela...(c'est le même problème que la randonnée entre amis...A et B randonnent ensemble, A est considéré comme le plus qualifié, B se blesse, son assurance lui laissera le choix entre "procés pour prouver que A a commis une faute et obtenir une indemnisation" ou "aucune indemnisation")

Pour les chemins d'accès et sentiers d'alpage, tout est possible : certains chemins publics situés entre deux parcelles et sont ouvert à tous, d'autres sont entièrement privés.
Une partie du travail de la FFRP, des communes, CG et des Parcs consiste à négocier avec les propriétaires pour qu'ils laissent ouverts et balisés des itinéraires...et dans 99% des cas ça se passe bien ! Mais en cas d'accident, de surfréquentation, de dégradation, le propriétaire peut très bien fermer d'un jour à l'autre : ça arrive y compris sur des GR (j'ai en tête un exemple il y a quelques années dans le Vercors, un exemple plus ancien dans le Luberon) qui se retrouvent à faire de gros détours pour éviter une propriété privée.

[fripounet]

il y a plusieurs années j'ai offert des photos n et b à la reserve de camargue,le parc du marquenterre
la reserve de belval , le parc des dombes + une 100aine de diapos pour une école verte , L'ONF.
cette gratuité vient du fait que les animaux que je rencontre ne me demandent pas de droits d'auteur
michel A

[alpesphoto]

il y a plusieurs années j'ai offert des photos n et b à la reserve de camargue,le parc du marquenterre
la reserve de belval , le parc des dombes + une 100aine de diapos pour une école verte , L'ONF.
cette gratuité vient du fait que les animaux que je rencontre ne me demandent pas de droits d'auteur
michel A

c'est ton droit le plus strict ;)

... mais qu'on n'empêche pas non plus ni ne critique le photographe pro de ne pas vouloir donner. C'est son métier ... car sur ce principe, le gamin au fin fond du Népal non plus ne demande pas de droits d'auteur .... le monument historique en Grèce non plus ... le propriétaire d'une maison visible depuis la voie public non plus (et dans le droit français il ne peut pas empêcher la publication si celle ci ne porte pas préjudice) ... le produit alimentaire ou gastronomique d'un bouquin de cuisine encore moins ... bref, il n'y a pas que la nature qui ne demande rien.

[mumu]

A et B randonnent ensemble, A est considéré comme le plus qualifié, B se blesse, son assurance lui laissera le choix entre "procés pour prouver que A a commis une faute et obtenir une indemnisation" ou "aucune indemnisation"

Ca c'est déjà passé ça, en France ? 

Pour les chemins d'accès et sentiers d'alpage, tout est possible : certains chemins publics situés entre deux parcelles et sont ouvert à tous, d'autres sont entièrement privés.
Une partie du travail de la FFRP, des communes, CG et des Parcs consiste à négocier avec les propriétaires pour qu'ils laissent ouverts et balisés des itinéraires...et dans 99% des cas ça se passe bien ! Mais en cas d'accident, de surfréquentation, de dégradation, le propriétaire peut très bien fermer d'un jour à l'autre : ça arrive y compris sur des GR (j'ai en tête un exemple il y a quelques années dans le Vercors, un exemple plus ancien dans le Luberon) qui se retrouvent à faire de gros détours pour éviter une propriété privée.

En effet, rien que sur le plateau des Glières, je connais deux routes qui, en été, sont désormais interdites avec, dans les deux cas, un nouveau sentier pour contourner.

Dans l'un des cas, c'est une route qui dessert entre autres des alpages dans lesquels régulièrement des personnes peut scrupuleuses "oubliaient" de refermer les barrières avec l'impact qu'on peut imaginer sur les troupeaux. 

[viktor]

En effet, rien que sur le plateau des Glières, je connais deux routes qui, en été, sont désormais interdites avec, dans les deux cas, un nouveau sentier pour contourner.

Dans l'un des cas, c'est une route qui dessert entre autres des alpages dans lesquels régulièrement des personnes peut scrupuleuses "oubliaient" de refermer les barrières avec l'impact qu'on peut imaginer sur les troupeaux. 

C'est en effet un problême.

Mais j'ai vu un exemple dans le 05 ou sur un sentier fréquenté, les éleveurs sans doute ou les services du coin car le sentier est entretenu, il est dans le parc des écrins, ont modifié l'installation de la porte afin qu'elle se referme d'elle même (et dans le bon sens !) .

Il y a donc des solutions autres que les interdictions.

[GLaG]

Il y a donc des solutions autres que les interdictions.

Heureusement, c'est ainsi que "fonctionnent" la grosse majorité des sentiers situés dans des propriétés privées ; mais ces solutions restent soumises au bon vouloir des propriétaires.

mumu, pour les exemples j'ai du mal à en retrouver via Google mais il me semble bien que j'en ai déjà lu.
Sur ce document http://www.pyrenees-pireneus.com/Responsabilite_civile_et_pena.htm on lit 

Néanmoins il faut être très vigilent et bien comprendre que la théorie du "risque librement accepté" ne peut être retenue. Les assureurs et / ou les familles des victimes chercheront toujours à mettre en cause X ou "les autres". La recherche d'une responsabilité est constante.

Néanmoins il faut être optimiste. D'après Monsieur SARRAZ-BOURNET (21), "le nombre des cas de poursuite contentieuse, le plus souvent de nature civile, ne dépasse pas la trentaine en trente ans".