Coefficient multiplicateur de focale: que j'ai horreur de ce terme !!!

[jejedudu]

Bonjour,

Voilà ma gueulante. Que ce soit les magazines, les bouquins spécialisés, les fora, les sites de revue de matos, les connaisseurs techniques, etc... tous me font dresser les poils sur la peau.

Leur grosse erreur ? l'utilisation du concept "coefficient multiplicateur de focale" pour les boîtiers à capteurs de dimensions inférieures à 24x36mm.

Depuis le début de la création d'appareils photo numériques je trouve ce concept totalement inadéquat. Une focale ne dépend absolument pas de la taille de la surface sensible qu'on place derrière elle. Par contre l'angle de vue enregistré dépend bien, quant à lui, de la taille de cette surface sensible.

Ainsi, j'aurais vraiment plus apprécié qu'on parle de "coefficient de recadrage" (car c'est bien de cela qu'il s'agit) que de "coefficient multiplicateur de focale".

La différence ? Et bien elle est de taille: la profondeur de champ et tout le rendu qui va avec, la distance minimale de mise au point, le poids du matos, son prix, etc.
Un petit capteur (inférieur à 24x36mm, par exemple) ne grossit pas plus une image produite par une focale X qu'un grand capteur (24x36, par exemple) au moment de la prise de vue, il en capture simplement une surface inférieure (recadrage) qui, ramenée à une taille de tirage égale donne un facteur d'agrandissement supérieur.
En d'autres mots: avec un petit capteur, une focale n'est pas agrandie, c'est le rapport de reproduction au tirage qui l'est pour obtenir des dimensions équivalentes à celles qu'on obtiendrait avec un capteur de plus grandes dimensions.

Alors, je suis peut-être trop optimiste, je souhaiterais inverser la vapeur et faire utiliser des concepts justes afin qu'on arrête de se poser des tas de questions du genre: est-ce qu'un 1Ds+500/4 donne la même chose qu'un 50D+300/4 ?

Envie de partager cette réflexion avec moi ?

Très cordialement.
Jérôme.

[Gobymage]

Je suis d'accord avec toi.
Organisons une manif sur les Champs Elysés ! 

[julien-68]

Je suis d'accord avec toi.
Organisons une manif sur les Champs Elysés ! 

Pas sur que tout le monde comprenne les raisons de cette insurrection 

[jejedudu]

Pas sur que tout le monde comprenne les raisons de cette insurrection

Parce qu'on a bourré des inepties depuis des années dans leur crâne... difficile de s'affranchir de mauvaises habitudes une fois qu'elles sont acquises.

Bon, nous sommes donc 3 pour la manif ?

[ROMU]

et de 4 

[bob380]

Bonjour
1 300 mm sur un 40D ou 1Ds seras toujours un 300 et un miracle ne va pas le transformer en 480 mm

[kouros59]

Yo pour la manif...on fera des tof pour la press...

Merci pour avoir rétabli la vérité, cela rendra service à certains.

[albertson]

Depuis le début je m'insurge également contre cette ineptie. Mais il faut dire que depuis un certain temps j'ai renoncé devant la bêtise ambiante des rédacteurs des magazines photos.
Eh oui un 300 mm restera toujours un 3OOmm, comme tu le dis c'est uniquement l'angle qui change.
Donc ok pour " coefficient de recadrage "
Mais de la à le faire admettre aux marchands de soupe.

[panoramix]

Evidemment que vous avez raison ...seulement il faut bien avouer que la focale d'une optique montée sur un petit capteur semble être multipliée par ce dit coefficient au niveau cadrage.
Les constructeurs abusent bien de ce petit abus de langage pour vendre leurs bridges et compacts avec des soi-disantes focales de 25-420 mm

[zorglub13]

La guerre des FX contre les DX a commencée! 

[jejedudu]

La guerre des FX contre les DX a commencée

Non, car de toute façon je suis en Canon et, qui plus est, en argentique

[lebon-zimages]

Bon, nous sommes donc 3 pour la manif ?

+ 1 allé je fais le deplacement 

[niorca]

Pour les vrais multiplicateurs de focale il vaudrait mieux aussi éviter d'appeler  doubleur pour un x1,4 ou x1,7 .

[Nours]

Bonjour
1 300 mm sur un 40D ou 1Ds seras toujours un 300 et un miracle ne va pas le transformer en 480 mm

hum hum ... pour moi 1 300 mm ne sont pas égaux à 300mm (mille trois cents et trois cents ...)   Tapez pas trop fort svp, je retire ma perruque blonde tout de suite !


Allez, j'apporte le gueulophone, qui prend les pétards ?


Thierry

[Buzzz]

Ainsi, j'aurais vraiment plus apprécié qu'on parle de "coefficient de recadrage" (car c'est bien de cela qu'il s'agit) que de "coefficient multiplicateur de focale".

100% d'accord, mais s'il n'y avait que ça... C'est comme "full frame" qui est devenu un synonyme de24x36, alors qu'un objectif spécial APS-C monté sur un boîtier APS-C n'est pas moins full frame... On est pas à une stupidité près hélas...

Buzzz

[BZHades]

je comprends pas vraiment le pourquoi du comment de ce coup de gueule. Ouais, les termes ne sont pas parfait, et oui, c'est toujours une galère pas possible pour faire comprendre ca aux gens, cependant la plupart n'ont strictement rien à faire des conséquences sur le bokeh ou autre, mais veulent savoir quelle taille aura la bestiole sur leur capteur (rapport de reproduction). Ce en quoi, ce terme de recadrage est effectivement plus logique.

le passage au numérique a vu des capteur plus petits arriver (compact, aps-c, aps-h), il fallait bien essayer de comparer tout ça, et on a pris arbitrairement une référence, à savoir la pellicule 135 qui était la plus utilisée, mais on aurait tout aussi bien pu prendre le 6x6 ou autre moyen format après tout.
Le terme a beau être inexacte, il suffit dans bien des cas pour visualiser ce que peut rendre un objectif monté sur un FF ou un Aps-c (ou h).

curieusement d'ailleurs, toutes les grandes focales sont compatibles FF, les rares grandes focales réservée Aps-c s'arrêtent à 300 et ne sont jamais en fixe... un marché à prendre ?

[oxie]

Et pui commercialement ça fait plaisir d'annoncer aux futurs acheteurs d'un 800 mm Canon qu'il vont se retrouver au commande d'un 1200 avec l'encombrement à peine plus important qu'un 600! Quand on voit le monstre 1200. 
Pareil en Macro qui n'aime pas le recadrage qui fait passer un 100 macro pour un 160!

[FaK]

Donc en gros c'est le boitier qui nous fait un recadrage a la place de photoshop par exemple?

C'est bien ca ?

Fabien

[Canolta]

... / ...
Alors, je suis peut-être trop optimiste, je souhaiterais inverser la vapeur et faire utiliser des concepts justes afin qu'on arrête de se poser des tas de questions du genre: est-ce qu'un 1Ds+500/4 donne la même chose qu'un 50D+300/4 ?
.../...
Très cordialement.
Jérôme.

Tu n'arriveras pas à inverser la vapeur ... tiens çà me rappelle une discussion d'il y a 2 ans : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,45199.msg529878.html#msg529878

Depuis j'ai laissé tomber, je constate que la pub fait gober n'importe quoi à des millions de personnes
Laurent

[Alliez Bernard]

zut, moi qui pensait en avoir un plus gros avec mon petit capteur, vous cassez mes illusions. 
OK je... 

[Nours]

zut, moi qui pensait en avoir un plus gros avec mon petit capteur, vous cassez mes illusions. 
OK je... 

Ah tu l'appelles Capteur toi ? Comique. D'habitude c'est plutôt Bobby, Musclor voire Gracieuse 

Thierry

[kouros59]

A petit capteur...petite captatrice ?
Ok je sors

[dadoorun]

je comprends pas vraiment le pourquoi du comment de ce coup de gueule. Ouais, les termes ne sont pas parfait, et oui, c'est toujours une galère pas possible pour faire comprendre ca aux gens, cependant la plupart n'ont strictement rien à faire des conséquences sur le bokeh ou autre, mais veulent savoir quelle taille aura la bestiole sur leur capteur (rapport de reproduction). Ce en quoi, ce terme de recadrage est effectivement plus logique.

+1
Pour moi c'est de la sémantique, alors désolé, je vais passer pour un sagouin, mais franchement y a pas d'autres trucs contre quoi gueuler que ça ?

[GLaG]

 +1...

Pour la majorité des gens, ce qui compte (surtout en grande focale) est la capacité de l'objectif à "grossir" le sujet. Et effectivement, si avec un 300mm j'ai le sujet plein cadre sur un capteur 24x36 il suffira d'un 200mm (environ) sur un capteur 18x24...Dire que l'on à un facteur 1.5 de conversion est assez parlant, même si la focale elle même n'est pas changée et que d'autres effets (flou, bokeh, ...) ne sont pas convertis. Parler d'angle de champ ça serait peut-être préférable, mais tous les photographes ont une idée de ce que représente un 35mm ou un 300mm, alors que bien peu seraient capables de décrire l'angle associé (dans un format donné)...
Bref ça ne me semble pas dramatique.

Et que celui qui n'a jamais parlé de "poids du matos" pour désigner sa masse me jette la première pierre

[chris_peyro]

Ouai, cette histoire de coeff multiplicateur de focale, c'est comme l'histoire des chaussures compensées ( à l'époque  ...)  :
On parait plus grand ... mais en fait les jambes sont toujours aussi petites et c'est les pieds qui s'éloignent du sol  !
Et pourtant, un dicton dit bien que la meilleure longueur pour les jambes,c'est quand les pieds touchent par terre !

Ou est le rapport ? bon je ne sais plus trop   ,  je sors