Coefficient multiplicateur de focale: que j'ai horreur de ce terme !!!

[vulpes]

Comptez pas sur moi, je préfère manifester pour de plus nobles causes (enfin c'est comme ça que je les juge  ) chacun ses "combats"

et puis sujet cent fois débattu....

[panoramix]

et puis soyons francs, vous êtes bien contents d'avoir ces coups de gueule et d'être plus savant que le grand public !

[albertson]

Exemple = sur le format 6 x 6 un 80 mm est considéré comme objectif standard équivalent 50mm - et un 45mm est considéré comme équivalent 28mm (à quelques mm près).
(sur une chambre grand-format le standard est souvent 150mm).
La encore il ne s'agit que d'équivalence d'angles.

Au XIXème siècle, alors qu'il était courant d'employer des 150mm en standard sur les chambres (j'en ai une où c'est un flor-berthiot de 260mm), Monsieur Oscar Barnack aurait pu écrire que sur son Leica le 50mm devenait un 150mm ou même un 250mm (selon le format auquel il se serait référé). Mais aucun fabricant de cette époque n'était assez stupide pour employer cet argument....ou bien les photographes étaient peut-être moins naïfs que ceux d'aujourd'hui.

[panoramix]

bon moi je vais faire un coup de gueule contre les gens qui écrivent la lettre O à la place du chiffre 0.

[jf990224]

pfff qué des chamailleries ... j'y vois vraiment pas l'intérêt.
Et c'est pas ça qui va nous ramenez le beau temps !  

[rgadais]

Je suis d'accord avec toi Jérome. Un petit rappel des terme ne faits jamais de mal. Mais il suffit d'écouter le discours bien rodé des vendeurs peu scrupuleux pour vite tomber dans l'amalgame ; pas étonnant que de nombreux photographe fasse la confusion.

Pour moi un "coefficient multiplicateur de focale" concerne plus les multiplicateurs ou convertisseurs optiques (x 1.4, x1.7 et x2) à ne pas confondre avec le "coefficient de recadrage" entre APS-C et 24 x 36 (environ x 1,5 selon les marques).

Romain

[arthur040392]

Pour parler des appareils a petit capteurs, la fnac utilise le terme: "reflex a zoom optique"...
Je trouve ca assez grave.

[rgadais]

Nan !! là je rigole doucement moi aussi !! 
Tout est bon pour vendre des boitiers !!

[albertson]

La chasse aux pigeons est ouverte.....

(zut,  j'ai écrit chasse)

[jp60]

pfff qué des chamailleries ... j'y vois vraiment pas l'intérêt.
Et c'est pas ça qui va nous ramenez le beau temps ! 

+1

Pour vos compacts, si vous en avez, ça vous dit quelque chose un zoom 5,7mm -17,1 mm? Personnellement je préfère qu'on me dise que c'est équivalent à un 37-105 , je vois tout de suite à quoi m'attendre au niveau de l'amplitude du zoom; même si les termes sont inexactes.

Jean-Pierre

[jejedudu]

Bon, je vois que le but est atteint: j'ai réussi à vous faire parler, et même longuement
Second constat: l'humour est présent  

Pour la majorité des gens, ce qui compte (surtout en grande focale) est la capacité de l'objectif à "grossir" le sujet

Alors, je ne vois pas pourquoi on persiste à parler de distance focale... Autant faire comme pour les jumelles (attention, les jumelles ne sont pas des instruments optiques à distance focale) et annoncer un facteur de grossissement (x0.25, x0.5, x1, x5, x10) par rapport à la vision humaine.
Car je ne suis pas convaincu que la plupart des gens savent comment un 300mm va grossir leur image
J'en veux pour preuve que, quand on me voit promener mon bazouka, on me demande souvent: "Ca grossit combien de fois , Monsieur ?" Et là j'ai du mal à trouver une réponse claire et brève et juste.

bon moi je vais faire un coup de gueule contre les gens qui écrivent la lettre O à la place du chiffre 0

Ok, je me rallie à la cause, mais sur un autre fil, alors

Au-delà de tout ça, ce qui me "choque" le plus est que l'info (erronée) est retranscrite dans les EXIF (sur les compacts, en tout cas).

[O-live]

Et pi
Attendez-vous à ce que prochainement on nous sorte des boitiers qui feront: soit FF, soit petit capteur, en appuyant juste sur un petit bouton !!
Comme ça avec la même optique tu pourras choisir ton rapport de grandissement 

Oui.... C'est possible 
Toooouut et possible, du moment que ça fait vendre...   

Olivier

[rgadais]

Dans ce cas ça s'appelera un zoom numérique nan ? 

[BZHades]

Et pi
Attendez-vous à ce que prochainement on nous sorte des boitiers qui feront: soit FF, soit petit capteur, en appuyant juste sur un petit bouton !!
Comme ça avec la même optique tu pourras choisir ton rapport de grandissement 

Oui.... C'est possible 
Toooouut et possible, du moment que ça fait vendre...   

Olivier

ca existe déjà chez nikon... mode Dx il me semble, il ne sélectionne que les pixels du capteur correspondant à un capteur APS-C, ca fait des images plus petites par contre, il n'interpole pas pour augmenter leur taille artificiellement !

[panoramix]

Et pi
Attendez-vous à ce que prochainement on nous sorte des boitiers qui feront: soit FF, soit petit capteur, en appuyant juste sur un petit bouton !!

il faudra alors passer au viseur électronique ou trouver une belle astuce pour les miroirs et prismes.

[O-live]

ca existe déjà chez nikon... mode Dx il me semble, il ne sélectionne que les pixels du capteur correspondant à un capteur APS-C, ca fait des images plus petites par contre, il n'interpole pas pour augmenter leur taille artificiellement !

Ben voilà! on y pensait, Nikon l'a fait ...   
ça ne s'appellerait pas: "recadrer l'image" sur un logiciel de retouche bien connu ... 
Le mode Dx est un joli coup marketing non ?    
Là , franchement Canon est largué !...

Olivier

[albertson]

Et pi
Attendez-vous à ce que prochainement on nous sorte des boitiers qui feront: soit FF, soit petit capteur, en appuyant juste sur un petit bouton !!

il faudra alors passer au viseur électronique ou trouver une belle astuce pour les miroirs et prismes.

C'est fait Ricoh GXR capteurs interchangeables, mais ce n'est pas un réflex......c'est un début.
Disons que ça commence.

[Phoxinus]

D'accord, d'accord, mais si je ne supporte pas l'emploi de termes approximatifs ou erronés dans les domaines où je suis spécialiste, voire puriste, je suis comme 95% des gens qui ne cherchent pas trop la différence entre coefficient de recadrage et multiplication de la focale . Pour beaucoup, à l'usage, c'est pareil, et il est évident que la pub des petits capteurs ne peut pas être faite sur le rétrécissement du champ . Pour un béotien que je suis, les variations de profondeur de champ et les erreurs de parallaxe qui dépendent de la "vraie" focale ne sont pas des choses auxquelles on pense tout le temps . Alors, je suis plein d'insulgence pour ceux qui commettent cette erreur de vocabulaire, largement encouragée par la pub de nos fabricants et vendeurs de matériel photo .

[scriba]

tout à fait d'accord, le facteur de 'grossissement' dû au capteur n'est que du marketing
j'ai un fisheye de 8mm si je recadre  10% ça n'en fait pas un 80mm pour autant.

c'est pareil pour le point nodal en panoramique, point nodal ça veut rien dire mais tout le monde comprend.

c'est pareil pour la proxi qui est systématiquement associé à la macro, la macro c'est de X1 à X5

etc.....