Nikon AFS 400 f 2.8 ou nikon AFS 500 f4 - demande d'avis.

[JPAC]

Me revoila entre les balles, je trouve l'humeur assez électrique ces derniers temps sur Benelux ... Si je peux reposer ma petite question : personne n'a fait des essais du 400 2,8 vr avec le multi 1,7?
Ce qui est bien c'est qu'il ne reste que quatre jours de boulot avant Montier lol
Amicalement.
Jean-Paul.

[sens]

Jean Paul,
J'ai trouvé ceci:http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS400VR.htm
Je te laisse traduire!
Amicalement
Arnaud

[JPAC]

Merci Arnaud pour le lien.
jp

[AMAURY BERTELS]

Demande à Rudiger JPAC  

Amaury

[Down_Under]

J'ai possédé trois 500 nikon (AIP,AFS,VR): les 3 optiques sont de très haute qualité concernant le piqué, sans conteste au même niveau que le 300 Vr (je ne connais ni le 400, ni le 600).
Effectivement une optique native est préférable à l'ajout d'un TC14, car  celui-ci dégrade toujours un peu l'image, même si en pratique la dégradation est faible. Il est cependant dommage de garder en permanence un TC14 sur son télé.

Voila du bon sens,...sans jeu de mot ! 

[Down_Under]

(...)la qualite optique du 400/2.8 (c'est pourquoi il utilise le 400/4 DO), des affirmations telles que "400/2.8+TCx14 est meilleur que le 500/4" et "c'est la stricte verite" me font vraiment rire plus de deux fois et me renvoient une image bien precise de leur auteur.

Et bien !...le 400 DO meilleur que le 400f2.8...on aura tout entendu !  

Quant au 400f2.8 + 1.4, j'ai dit qu'il était aussi bon que le 500, voir même meilleur.
Fais des tests...ce sera plus intelligent que de citer des sources (fusses-t-elles de qualité).

J'arrête ici la conversation à ce sujet...ta suffisance m'indispose.  

La distorsion sur tes affirmations est aussi grave que les phrases que tu ecris ou reprends des autres...

[djinn]

J'aimerais bien me poser ce genre de questions...
Florent.

Bonjour Florent,
J'ai un peu plus de 50 balais, je travaille depuis l'âge de 18 ans. C'est vrai que ma question peut passer pour un souci de nanti... Si tu veux j'échange ma question et mes sous contre ton âge...33 ans si j'en crois ton profil.
Ta jeunesse est une richesse authentique...
Amicalement.
Djinn

[djinn]

Merci à tous pour vos interventions.
Je suis actuellement en déplacement professionnel, c'est pourquoi j'ai été un peu absent du fil que j'ai lancé. Je prends le temps de lire toutes vos remarques et je pose des questions si besoin.
Djinn

[djinn]

Bonjour,
Pour finir, mais d'après l'auteur du fil je ne pense pas que ce soit un soucis, les de mémoire 800 grammes "d'embonpoint" du 400 f2.8 peuvent être un inconvénient face au 500 f4
Cdlt
Fred.

Bonjour,
le poids c'est toujours un souci, mais compte tenu du montant de l'achat, je ne le mets en critère prioritaire.
Comme j'ai déjà une focale qui couvre le 300, le 500 m'apportera de fait un plus grand écart de focale par rapport à ce que je possède. De plus si un jour je passe au capteur plein format, c'est peut-être un choix plus judicieux.
Djinn

[djinn]

Amusant car j'avais un 120-300 f:2.8 Sigma et je me suis posé la même question.

Personnellement, et après avoir longuement réfléchi, j'ai opté pour le 400 f:2.8 + TC 1.4. Je trouve cette formule finalement très pratique. J'ai un 560 f:4 très efficace et sincèrement, je ne le sens pas très loin du 500 f:4 Nikon (qui à mon avis, ne vaut pas le 500 f:4 Canon). En revanche, le 400 f:2.8 tout seul est une véritable tuerie. Je n'ai jamais eu entre les mains une optique aussi incroyable.

Le 400 + TC reste tout de même très propre. Cf. mon dernier post :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,93840.0.html

Luigi

Ben voilà, c'est exactement pourquoi j'hésite...
Djinn

[djinn]

Pour moi le 400 est l'optique absolue avec une ouverture énorme pour ce type de focale, un rendu et un piqué exceptionnel, une qualité tout aussi surprenante avec les tc voir même le doubleur. C'est de loin la plus polyvalente en terme de grossissement uen fois que l'on joue avec les tc tu obtiens respectivement un 400 f2.8, un  560f4, un 680 f5?, un 800f5.6; de quoi comblé les attentes de presque tous les photographes.
A ta place pas la moindre hésitation, c'est 400 

OK, bien pris note.
Merci
Djinn

[djinn]

....C'est ce que j'ai fait: le 400, certes très lumineux, est cependant (pour moi) un peu court en plein format pour les oiseaux. Le magnifique 600 était trop lourd pour moi. J'ai donc pris le 500, sans regret!

Effectivement, je fais des oiseaux mais actuellement avec un petit capteur (D300);
Si je prends le 400 je n'envisage pas de l'utiliser autrement qu'avec une tête pendulaire et un bon trépied... Mais je ne suis pas loin de croire qu'avec le 500 ce sera pareil...
Merci de l'info.
Djinn

[djinn]

Prévois toutefois l'achat d'un extendeur (le TC 14E est T.bien).
Arnaud

Achat prévu dans les 2 cas...
Djinn

[Ain-Naas]

...Si je prends le 400 je n'envisage pas de l'utiliser autrement qu'avec une tête pendulaire et un bon trépied... Mais je ne suis pas loin de croire qu'avec le 500 ce sera pareil...

Bonjour,

Je dirai que pour moi c'est quasi indispensable avec cette focale.
Et juste une petite remarque un poil HS: J'ai un D300 et un D3. Et bien le facteur "crop" du petit capteur, pour moi, est loin de faire que mon D3 reste dans le sac, quelque soit les bestioles que je souhaite photographier. Le D3 (le FF en general ?) offre tellement plus d'avantage, de qualite, que mon D300 je ne m'en sert quasiment pas. D'ailleur des qu'un D4 ou Djesaispasquoi, avec un peu plus de differences qu'il n'y a entre le D3 et D3S sortira, mon sac contiendra deux FF, et le D300 sera revendu. Fin du HS.

Cdlt.

Fred.

[djinn]

...Si je prends le 400 je n'envisage pas de l'utiliser autrement qu'avec une tête pendulaire et un bon trépied... Mais je ne suis pas loin de croire qu'avec le 500 ce sera pareil...

Bonjour,

Je dirai que pour moi c'est quasi indispensable avec cette focale.
Et juste une petite remarque un poil HS: J'ai un D300 et un D3. Et bien le facteur "crop" du petit capteur, pour moi, est loin de faire que mon D3 reste dans le sac, quelque soit les bestioles que je souhaite photographier. Le D3 (le FF en general ?) offre tellement plus d'avantage, de qualite, que mon D300 je ne m'en sert quasiment pas. D'ailleur des qu'un D4 ou Djesaispasquoi, avec un peu plus de differences qu'il n'y a entre le D3 et D3S sortira, mon sac contiendra deux FF, et le D300 sera revendu. Fin du HS.

Cdlt.

Fred.

merci de cette remarque importante (pas vraiment HS), qui fait pencher la balance vers le 500 dans le cas du passage au grand capteur.
Djinn

[vincent59]

Franchement, c'est une question pour laquelle tu es le seul à apporter une réponse. Pour la seule raison que les 400, 500 et 600 sont des objectifs exellents.

Tout a fait d'accord avec ca et c'est pourquoi un des trois avec TC ne peut etre meilleur que la focale native (sans TC).
Quand je lis une affirmation "400/2.8+TCx14 meilleur que le meilleur des 500/4" ca me fait penser a ceux qui restent convaincus que le 200/2+TCx14 est meilleur que le meilleur des 300/2.8 ou bien le 600/4+TCx14 est meilleur que le 800/5.6, etc...
Quand je vois Arthur Morris (sans doute le photographe animalier le plus connu aux Etats-Unis et qui utilise depuis plus de 3 decennies les materiels Canon) ecrire qu'il pensait que le 500/4 IS etait le tele le plus performant de la marque avant qu'il essayait le 800/5.6 et qu'il n'a jamais ete enthousiasme par la qualite optique du 400/2.8 (c'est pourquoi il utilise le 400/4 DO), des affirmations telles que "400/2.8+TCx14 est meilleur que le 500/4" et "c'est la stricte verite" me font vraiment rire plus de deux fois et me renvoient une image bien precise de leur auteur.

En tout cas, tout le monde peut etre satisfait de son materiel mais de la a perdre le bon sens...

Quelques remarques pour avoir utilisé diverses combinaisons:

Le 400/2.8 IS est vraiment excellent ; avec un x1,4 il est toujours très bon dès la PO et avec un x2, il faut fermer 1 cran et une bonne lumière pour l'AF, mais je pense qu'on n'atteind pas la qualité d'un 500IS + 1,4.
Avec le 1,4 est-il meilleur ou égal au 500 ? Peu importe, la combinaison est très bonne. Je ne vois pas comment on peut être déçu de la qualité du 400IS; du poids certes...

Le 400 DO est loin derrière en contraste, mais très bon en définition. Dès que le contraste/lumière baisse, l'AF a beaucoup de mal. Là, je suis catégorique, 400/2,8 IS devant. Maniabilité incroyable pour le 400DO

Je n'ai personnellement pas vu de différence notable à l'usage (qualité comme AF) entre un 200/2 + x1,4 et 300/2.8 IS. Je ne me risquerais pas à en dire autant entre 200/2 + x2 et 300/2.8IS +1,4. Ce 200 est aussi vraiment excellent, mais hors de prix.

Au fait, Julien, réglé le pb sur le 400 ?

[rico7578]

Quand je vois Arthur Morris (sans doute le photographe animalier le plus connu aux Etats-Unis et qui utilise depuis plus de 3 decennies les materiels Canon) ecrire qu'il pensait que...

mouais... en tous cas c'est un gars qui traffique ces images de faune sauvage (retouches pour enlever ou déplacer les mouettes en arrière plan sur les images d'ours de son blog)... bof bof pour un gars qui serait une référence...
http://www.birdsasart-blog.com/

[Luigi]

... le facteur "crop" du petit capteur, pour moi, est loin de faire que mon D3 reste dans le sac, quelque soit les bestioles que je souhaite photographier. Le D3 (le FF en general ?) offre tellement plus d'avantage, de qualite, que mon D300 je ne m'en sert quasiment pas. D'ailleur des qu'un D4 ou Djesaispasquoi, avec un peu plus de differences qu'il n'y a entre le D3 et D3S sortira, mon sac contiendra deux FF, et le D300 sera revendu. ...

Je confirme totalement ce point de vue. J'ai un D300 et un D700. Je photographie des passereaux et toute sorte d'oiseaux. Je ne sors plus jamais mon D300. Il faut se dire que l'on a toujours la possibilité de se rapprocher d'un sujet. La qualité provenant du matériel ne change pas. Avec un FF et un 400, on apprend très vite à se placer à la bonne distance et je pense que l'on fait plus de bonnes photos, statistiquement, qu'avec un matériel un peu inférieur mais qui allonge plus. L'utilisation du TC permet d'accèder à ce niveau d'allonge, mais l'usage en est assez simple. C'est en général sur place que je décide d'utiliser ou non mon TC.

Luigi

[Ain-Naas]

... le facteur "crop" du petit capteur, pour moi, est loin de faire que mon D3 reste dans le sac, quelque soit les bestioles que je souhaite photographier. Le D3 (le FF en general ?) offre tellement plus d'avantage, de qualite, que mon D300 je ne m'en sert quasiment pas. D'ailleur des qu'un D4 ou Djesaispasquoi, avec un peu plus de differences qu'il n'y a entre le D3 et D3S sortira, mon sac contiendra deux FF, et le D300 sera revendu. ...

Je confirme totalement ce point de vue. J'ai un D300 et un D700. Je photographie des passereaux et toute sorte d'oiseaux. Je ne sors plus jamais mon D300. Il faut se dire que l'on a toujours la possibilité de se rapprocher d'un sujet. La qualité provenant du matériel ne change pas. Avec un FF et un 400, on apprend très vite à se placer à la bonne distance et je pense que l'on fait plus de bonnes photos, statistiquement, qu'avec un matériel un peu inférieur mais qui allonge plus. L'utilisation du TC permet d'accèder à ce niveau d'allonge, mais l'usage en est assez simple. C'est en général sur place que je décide d'utiliser ou non mon TC.

Luigi

Bonsoir,

En totale osmose avec ca.

Fred

[Luigi]

De retour à la maison, je me permets de poster deux photos de passereaux faites au 400, sans TC. Pas la peine d'être tellement plus long ...

[djinn]

... le facteur "crop" du petit capteur, pour moi, est loin de faire que mon D3 reste dans le sac, quelque soit les bestioles que je souhaite photographier. Le D3 (le FF en general ?) offre tellement plus d'avantage, de qualite, que mon D300 je ne m'en sert quasiment pas. D'ailleur des qu'un D4 ou Djesaispasquoi, avec un peu plus de differences qu'il n'y a entre le D3 et D3S sortira, mon sac contiendra deux FF, et le D300 sera revendu. ...

Je confirme totalement ce point de vue. J'ai un D300 et un D700. Je photographie des passereaux et toute sorte d'oiseaux. Je ne sors plus jamais mon D300. Il faut se dire que l'on a toujours la possibilité de se rapprocher d'un sujet. La qualité provenant du matériel ne change pas. Avec un FF et un 400, on apprend très vite à se placer à la bonne distance et je pense que l'on fait plus de bonnes photos, statistiquement, qu'avec un matériel un peu inférieur mais qui allonge plus. L'utilisation du TC permet d'accèder à ce niveau d'allonge, mais l'usage en est assez simple. C'est en général sur place que je décide d'utiliser ou non mon TC.

Luigi

Bonsoir,

En totale osmose avec ca.

Fred

Bonsoir,
donc pour vous, c'est plutôt 400 2.8, que ce soit petit ou grand capteur aussi bien pour les passereaux que pour les mammifères.
Merci
Djinn

[Down_Under]

De retour à la maison, je me permets de poster deux photos de passereaux faites au 400, sans TC. Pas la peine d'être tellement plus long ...

Belles photos, Luigi (meme si c'est un peu trop sature et trop accentue a mon gout) !
Dans ces conditions, le 200-400 VR fait aussi bien...avec en plus une MAP mini plus proche et une pdv a main levee plus aisee...

[Luigi]

donc pour vous, c'est plutôt 400 2.8, que ce soit petit ou grand capteur aussi bien pour les passereaux que pour les mammifères.

Pour moi, c'est clair, c'est le choix que j'ai fait. Compte tenu de l'investissement, ce genre de choix a été murement réfléchis.

Quand au 200-400, je ne l'ai pas essayé, je n'ai donc pas d'avis particulier si ce n'est que le 400 f:2.8 + TC1.4 doit probablement permettre de meilleurs résultats (c'est une hypothèse, en fait, je n'en sais rien).

Pour conclure, toutes ces optiques permettent de faire de belles photos. Mon rouge-gorge ne casse pas trois pattes à un canard, mais il a pour seul intérêt de montrer l'allonge de l'optique. Après, c'est une question de proportion de photos réussies. Ce qui me frappe avec le 400, c'est que le matériel n'est jamais en défaut. Le photographe peut manquer de talent ou de technique, j'ai toujours des résultats très riches en piqué, couleur, lumière, netteté, contraste. L'AF est incroyablement précis et rapide. Je n'avais par exemple pas cette impression avec mon 120-300 f:2.8 et il me semble, lors des tests que j'ai pu faire, que le 500 était un petit cran au dessous.

Luigi

[Down_Under]

Luigi, dans la gamme Nikon s'il y a un teleobjectif qui pique plus que tous les autres ce sera bien le 200/2 VR; alors que les 300/2.8, 400/2.8, 500/4 et 600/4 sont sur le meme pinacle, c'est-a-dire ils sont tous excellents (seul le 200/2 VR est exceptionnel). Partant de la, j'aimerais que l'on me demontre (images a l'appui) qu'un 400/2.8+TCx1.4 produit des images de qualite au moins egale au 500/4 seul. Michael WEBER (IMAGEPOWER) qui utilise plusieurs generations de 400/2.8 a bien precise que si l'on voulait obtenir des images de qualite superieure sur le combo 400/2.8+TCx1.4 il faudrait fermer 1/2 a 1 diaphragme. Ce qui signifie une perte importante. C'est tout a fait normal car lorsqu'on monte un TC sur un teleobjectif on divise son pouvoir de resolution par le facteur du TC. Cette loi optique universelle est la "stricte verite"... 

[julien-68]

Franchement, c'est une question pour laquelle tu es le seul à apporter une réponse. Pour la seule raison que les 400, 500 et 600 sont des objectifs exellents.

Tout a fait d'accord avec ca et c'est pourquoi un des trois avec TC ne peut etre meilleur que la focale native (sans TC).
Quand je lis une affirmation "400/2.8+TCx14 meilleur que le meilleur des 500/4" ca me fait penser a ceux qui restent convaincus que le 200/2+TCx14 est meilleur que le meilleur des 300/2.8 ou bien le 600/4+TCx14 est meilleur que le 800/5.6, etc...
Quand je vois Arthur Morris (sans doute le photographe animalier le plus connu aux Etats-Unis et qui utilise depuis plus de 3 decennies les materiels Canon) ecrire qu'il pensait que le 500/4 IS etait le tele le plus performant de la marque avant qu'il essayait le 800/5.6 et qu'il n'a jamais ete enthousiasme par la qualite optique du 400/2.8 (c'est pourquoi il utilise le 400/4 DO), des affirmations telles que "400/2.8+TCx14 est meilleur que le 500/4" et "c'est la stricte verite" me font vraiment rire plus de deux fois et me renvoient une image bien precise de leur auteur.

En tout cas, tout le monde peut etre satisfait de son materiel mais de la a perdre le bon sens...

Quelques remarques pour avoir utilisé diverses combinaisons:

Le 400/2.8 IS est vraiment excellent ; avec un x1,4 il est toujours très bon dès la PO et avec un x2, il faut fermer 1 cran et une bonne lumière pour l'AF, mais je pense qu'on n'atteind pas la qualité d'un 500IS + 1,4.
Avec le 1,4 est-il meilleur ou égal au 500 ? Peu importe, la combinaison est très bonne. Je ne vois pas comment on peut être déçu de la qualité du 400IS; du poids certes...

Le 400 DO est loin derrière en contraste, mais très bon en définition. Dès que le contraste/lumière baisse, l'AF a beaucoup de mal. Là, je suis catégorique, 400/2,8 IS devant. Maniabilité incroyable pour le 400DO

Je n'ai personnellement pas vu de différence notable à l'usage (qualité comme AF) entre un 200/2 + x1,4 et 300/2.8 IS. Je ne me risquerais pas à en dire autant entre 200/2 + x2 et 300/2.8IS +1,4. Ce 200 est aussi vraiment excellent, mais hors de prix.

Au fait, Julien, réglé le pb sur le 400 ?

Salut Vincent,
oui mes problèmes avec le 400 sont réglés, j'attens juste des confirmations d'audiophil sur ce qui a été changé, car j'ai eu un papier mais c'est écrit... en, Allemand