Nikon AFS 400 f 2.8 ou nikon AFS 500 f4 - demande d'avis.

[djinn]

Bonjour,
je dispose aujourd'hui d'un 120-300 f2.8 sigma. Je souhaite le compléter d'une focale fixe, utilisée essentiellement sur trépied et à l'affût.
A prix similaire en occasion, lequel choisiriez vous des deux et pourquoi (avantages/inconvénients)?
Merci de vos retours d'expériences.
Djinn

[Down_Under]

Si j'ai besoin du f/2.8 dans la majorite de mes cliches, je choisirai le 400/2.8 sans hesiter.
Si je veux une portee plus grande que le 300mm, ce sera le 500/4 (car le 400/2.8+TCx1.4 ne pourra pas rivaliser le 500/4 a pleine ouverture, surtout sur un capteur haute resolution style D300, D3X, etc.).

[Ain-Naas]

Bonjour,

Ca me semble difficile de trouver ces deux Nikkor a prix similaire meme en occasion.
Quant a la remarque de Down_Under sur le combo 400 f2.8 + TC 1.4 vs 500 f4, je ne serai pas aussi categorique.
A l'epoue ou j'ai prix le 400 et le 600, je me tatais de ne prendre que le 500. Et meme si je ne suis pas un fan des TC, mais pas du tout, j'avais apres nombreux essais trouve les resultats du combo 400 f2.8 + TC 1.4, plus qu'exellent. On arrive a faire la difference avec le 500 f4, mais parfois, pas systematiquement. Essais realises sur du D300 et D3.
Pour finir, mais d'apres l'auteur du fil je ne pense pas que ce soit un soucis, les de memoire 800 grammes "d'embompoint" du 400 f2.8 peuvent etre un inconvenient face au 500 f4

Cdlt

Fred.

[Luigi]

Amusant car j'avais un 120-300 f:2.8 Sigma et je me suis posé la même question.

Personnellement, et après avoir longuement réfléchis, j'ai opté pour le 400 f:2.8 + TC 1.4. Je trouve cette formule finalement très pratique. J'ai un 560 f:4 très efficace et sincèrement, je ne le sens pas très loin du 500 f:4 Nikon (qui à mon avis, ne vaut pas le 500 f:4 Canon). En revanche, le 400 f:2.8 tout seul est une véritable tuerie. Je n'ai jamais eu entre les mains une optique aussi incroyable.

Le 400 + TC reste tout de même très propre. Cf. mon dernier post :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,93840.0.html

Luigi

[julien-68]

Bien qu'en Canon, je me permet de répondre car j'étais un moment dans le même dilemme question optique et je venais d'un 300f2.8is. Personnellement j'ai hésité à doubler mon 300 f2.8 avec un 500f4 et finalement après essais, c'est tout naturellement que je me suis tourné vers le 400f2.8 comme unique compagnon de route.

Tout dépend déjà de ce que tu fais comme type de photo (billebaude/affût), dans quel milieu (forestiers/plaines), et pour quels sujets(plumes ou poils)? Mais aussi du type de boiter que tu visses derrières, petit format ou FF.
Si c'est en milieu ouvert et/ou sur des oiseaux prend le 500 f4, je pense que le 400 seul risque de faire court pour les plumes. Si c'est pour le sous bois, prend le 400 et son ouverture de folie qui se marie à merveille avec les besoins pour les grands mammifères!

Pour moi le 400 est l'optique absolue avec une ouverture énorme pour ce type de focale, un rendu et un piqué exceptionnel, une qualité tout aussi surprenante avec les tc voir même le doubleur. C'est de loin la plus polyvalente en terme de grossissement uen fois que l'on joue avec les tc tu obtiens respectivement un 400 f2.8, un  560f4, un 680 f5?, un 800f5.6; de quoi comblé les attentes de presque tous les photographes.
A ta place pas la moindre hésitation, c'est 400 

[Eos1]

(...)
(car le 400/2.8+TCx1.4 ne pourra pas rivaliser le 500/4 a pleine ouverture, surtout sur un capteur haute resolution style D300, D3X, etc.).

Bonjour,

Attention, cette remarque est fausse.
Le 400mm Canon + 1.4 est aussi bon (voir même meilleur) que le 500mm seul.
Il est utile de rappeler que le 400mm est le seule télé qui encaisse le convertisseur x2 (version II)...sans le moindre soucis.

[JPAC]

Si je peux me permettre d'intervenir sur ce fil pour un témoignage et pour une question.Le 400 2,8 est hors-norme en terme de qualité dès 2,8 mais aussi de poids, ce dernier point ne doit pas être négligé tout de même. La question : je souhaiterais lui associer un multi x1,7, y a-t-il des retours d'expérience avec ce multi?
JPaul

[Nico72]

Salut,

Je dirais, le 400 en affût, + typé mammifères ,je ne le connais pas...
Le 500 est plus polyvalent, aussi plus maniable et pour les oiseaux les 100mm de plus sont très appréciables.

A prix similaire, le 500 pour moi, 400 c'est bien, mais pour l'ornitho c'est plutôt court.

Niveau performances optiques des supertélés, un constat... ils sont super  

Nico

[Luigi]

Si tu parles des télés AFs version 1, le 400 pèse 2kg de + que le 500 (3,8kg contre 5,8kg)

Version 1 peut-être, mais mon 400 f:2.8 pèse 4,6 Kg et non 5,8 Kg. Cela dit, c'est déjà pas mal et c'est certainement le seul point noir de cette solution. Je suis obligé d'utiliser une mousse spéciale que je me pose sur l'épaule pour le transporter, et ça marche bien. Je suis beaucoup plus billebaude qu'affût et s'il est évident que je préfèrerais une optique plus légère et plus maniable, je ne sors jamais sans mon 400.

Luigi

[Nico72]

Je rectifie, le 400 2,8 AFS 1 pèse 4,8kg, le 600...5,9kg...

Nico

[Lumières éternelles]

J'aimerais bien me poser ce genre de questions...

Florent.

[poissonrouge]

Dans le catalogue objectifs Nikkor de 2009 que j'ai sous les yeux ils indiquent :
400 f2.8G ED VR  4.620 g      et la mise au point automatique fonctione avec TC1.4  TC1.7 ET  TC2
500 f4G    ED  VR  3.880g      et la mise au point automatique fonctione qu'avec TC1.4
600 f4G    ED VR   5.060g  (excusez j'avais tapé trop vite   - Merci à doumé83 et Down under de m'avoir corrigé)    et la mise au point automatique fonctione qu'avec TC1.4

Sinon tu peux te poser la question du 200-500 f2.8 / 400-1000f5.6 de chez sigma  Pods 15700g
Mais le prix est au kilo, c'est simple 1kg = environ 1.000€    

[doumé83]

Le 600 Vr est plutot a 5060 g (poids donner sur le site Nikon)

[Down_Under]

(...)
(car le 400/2.8+TCx1.4 ne pourra pas rivaliser le 500/4 a pleine ouverture, surtout sur un capteur haute resolution style D300, D3X, etc.).

Bonjour,

Attention, cette remarque est fausse.
Le 400mm Canon + 1.4 est aussi bon (voir même meilleur) que le 500mm seul.
Il est utile de rappeler que le 400mm est le seule télé qui encaisse le convertisseur x2 (version II)...sans le moindre soucis.

La, je suis mort de rire...

[Down_Under]

Le 600 Vr est plutot a 5060 g (poids donner sur le site Nikon)

5500 g sur ma balance. 
Qui dit mieux ? 

[julien-68]

(...)
(car le 400/2.8+TCx1.4 ne pourra pas rivaliser le 500/4 a pleine ouverture, surtout sur un capteur haute resolution style D300, D3X, etc.).

Bonjour,

Attention, cette remarque est fausse.
Le 400mm Canon + 1.4 est aussi bon (voir même meilleur) que le 500mm seul.
Il est utile de rappeler que le 400mm est le seule télé qui encaisse le convertisseur x2 (version II)...sans le moindre soucis.

La, je suis mort de rire...

Franchement il n'y a pas de quoi  , pour avoir fait des essais comparatifs et posséder d'ailleurs ce 400f2.8 is, l'adjonction du tc n'abime en rien le piqué de l'optique.

[Luigi]

Je rectifie, le 400 2,8 AFS 1 pèse 4,8kg, le 600...5,9kg...

j'ai vérifié, mon 400 f:2.8 VRII Nikon pèse 4,6 kg sur la balance...

Quand à la qualité du 400 + TC1.4 versus 500, je ne serais pas surpris que le couple 400 + TC l'emporte (chez Nikon uniquement) mais très objectivement, je n'ai aucune information précise sur ce sujet. Je n'ai pas assez essayé le 500 pour me faire une opinion vraiment fondée, mais je pense que le 500 de Nikon n'a pas la réputation du 500 de canon (enfin il me semble...).

Luigi

[Eos1]

Bonjour,

Attention, cette remarque est fausse.
Le 400mm Canon + 1.4 est aussi bon (voir même meilleur) que le 500mm seul.
Il est utile de rappeler que le 400mm est le seule télé qui encaisse le convertisseur x2 (version II)...sans le moindre soucis.

La, je suis mort de rire...

Il n'y a pourtant pas de quoi !  
Ce n'est que la stricte vérité !  

[bitere]

Franchement, c'est une question pour laquelle tu es le seul à apporter une réponse. Pour la seule raison que les 400, 500 et 600 sont des objectifs exellents.
Après, c'est ta façon de photographier, ce que tu photographies, ta capacité à porter du poids... qui doivent te guider.

Je me suis posé cette question et j'ai le 400 depuis 1 ans maintenant. Il est certainement trop court pour les oiseaux avec mon FF, il est très lourd, mais il est exactement l'outil qu'il me faut pour ce que je veux en faire. Et je reste émerveillé par les résultats que j'obtiens avec.

Seuls des ennuis de santé, qui commencent sérieusement à me courrir, pourraient faire que je m'en sépare. Mais alors ce sera avec tout mon matos 

[Down_Under]

Franchement, c'est une question pour laquelle tu es le seul à apporter une réponse. Pour la seule raison que les 400, 500 et 600 sont des objectifs exellents.

Tout a fait d'accord avec ca et c'est pourquoi un des trois avec TC ne peut etre meilleur que la focale native (sans TC).
Quand je lis une affirmation "400/2.8+TCx14 meilleur que le meilleur des 500/4" ca me fait penser a ceux qui restent convaincus que le 200/2+TCx14 est meilleur que le meilleur des 300/2.8 ou bien le 600/4+TCx14 est meilleur que le 800/5.6, etc...
Quand je vois Arthur Morris (sans doute le photographe animalier le plus connu aux Etats-Unis et qui utilise depuis plus de 3 decennies les materiels Canon) ecrire qu'il pensait que le 500/4 IS etait le tele le plus performant de la marque avant qu'il essayait le 800/5.6 et qu'il n'a jamais ete enthousiasme par la qualite optique du 400/2.8 (c'est pourquoi il utilise le 400/4 DO), des affirmations telles que "400/2.8+TCx14 est meilleur que le 500/4" et "c'est la stricte verite" me font vraiment rire plus de deux fois et me renvoient une image bien precise de leur auteur.

En tout cas, tout le monde peut etre satisfait de son materiel mais de la a perdre le bon sens...

[Luigi]

... des affirmations telles que "400/2.8+TCx14 est meilleur que le 500/4" et "c'est la stricte verite" me font vraiment rire ...

Sans en rire, je ne pense pas que cela soit vrai sur Canon. On entend effectivement trop de louanges sur le 500 f:4 et pas assez sur le 400 f:2.8. En revanche, sur Nikon, je me pose des questions. Le 500 n'a pas la même renommé et le 400 est très reconnu. Encore une fois, il n'est pas vraiment judicieux d'imposer des affirmations catégoriques, dans un sens comme dans l'autre...

Luigi

[sens]

J'ai possédé trois 500 nikon (AIP,AFS,VR): les 3 optiques sont de très haute qualité concernant le piqué, sans conteste au même niveau que le 300 Vr (je ne connais ni le 400, ni le 600).
Effectivement une optique native est préférable à l'ajout d'un TC14, car  celui-ci dégrade toujours un peu l'image, même si en pratique la dégradation est faible. Il est cependant dommage de garder en permanence un TC14 sur son télé.
Et surtout, prenons {par exemple} le concours BBC Wildlife à Londres (tirages rétro-éclairé 30X45 et affiches 60X90): j'affirme que je suis incapable de discerner si une photo a été prise avec un canon, un nikon, quelque soit le téléobjectif utilisé: ils piquent tous parfaitement! Si le sujet est bien piqué, c'est très bien, c'est ce que l'on désire d'un téléobjectif, le talent photographique est ailleurs!
Donc ton choix devra se porter sur ta vision photographique, pas sur celui d'un éventuel piqué hypothétiquement supérieur.

C'est ce que j'ai fait: le 400, certes très lumineux, est cependant (pour moi) un peu court en plein format pour les oiseaux. Le magnifique 600 était trop lourd pour moi. J'ai donc pris le 500, sans regret!

[julien-68]

Franchement, c'est une question pour laquelle tu es le seul à apporter une réponse. Pour la seule raison que les 400, 500 et 600 sont des objectifs exellents.

Quand je vois Arthur Morris (sans doute le photographe animalier le plus connu aux Etats-Unis et qui utilise depuis plus de 3 decennies les materiels Canon) ecrire qu'il pensait que le 500/4 IS etait le tele le plus performant de la marque avant qu'il essayait le 800/5.6 et qu'il n'a jamais ete enthousiasme par la qualite optique du 400/2.8 (c'est pourquoi il utilise le 400/4 DO).
En tout cas, tout le monde peut etre satisfait de son materiel mais de la a perdre le bon sens...

Excuses moi, mais un gars qui dit ne pas être enthousiasmé par un 400 f2.8, me renvois l'image de quelqu'un qui n'a vraisemblablement peut être jamais eu de bon sens
Ceci dit, l'essentiel c'est que chacun éprouve du plaisir et soit satisfait de la qualité obetnue avec son matos. Je suis d'accord avec le fait, que sur une expo, je suis incapbale de dire avec quelle marque et quelle focale, telle ou telle photo a été prise  .

[Eos1]

(...)la qualite optique du 400/2.8 (c'est pourquoi il utilise le 400/4 DO), des affirmations telles que "400/2.8+TCx14 est meilleur que le 500/4" et "c'est la stricte verite" me font vraiment rire plus de deux fois et me renvoient une image bien precise de leur auteur.

Et bien !...le 400 DO meilleur que le 400f2.8...on aura tout entendu !  

Quant au 400f2.8 + 1.4, j'ai dit qu'il était aussi bon que le 500, voir même meilleur.
Fais des tests...ce sera plus intelligent que de citer des sources (fusses-t-elles de qualité).

J'arrête ici la conversation à ce sujet...ta suffisance m'indispose.  

[sens]

En fait, que tu choisisses l'un ou l'autre, tu ne pourras qu'être satisfait...
Prévois toutefois l'achat d'un extendeur (le TC 14E est T.bien).

Arnaud