un nouveau probleme chez canon , cette fois sur le 7D ?

[livartow]

Dit et redit un peu partout :
On revient sur le même problème : la diffraction avec le 7D n'est pas plus importante que sur n'importe quel autre APS-c à tirage identique. Si le phénomène est plus visible, c'est parceque le 7D a beaucoup plus de pixels.
La diffraction, ça ne dépend que de l'optique mais comme tous les défauts d'une optique, elle sera plus visible avec un capteur plus dense en pixel... logique non ?

Par contre, je suis assez d'accord que le 7D n'a pas le peps qu'on trouve avec les 10Mpixs du MkIII... mais en comparaison du nombre de pixel, le 7D reste quand même grand gagnant.
En gros, là où le MkIII se suffit de 3/10 d'accentuation sur DPP pour être excellent, il faut être à 5/10 sur le 7D pour obtenir le même résultat.
Mais en toute franchise, les résultats obtenus avec le 7D sont les même qu'avec le vieux 400D. C'est là que l'on voit l'avantage indéniable des gros pixels.

Bein moi je préfère en rester sur l'exemple de Livartow, ses 3200 isos, et les lèvres pulpeuses de son sujet dont le 7d retransmet parfaitement les courbes avantageuses et la brillance. C'est une bien jolie biche en tout cas 
Si cette jeune femme est à Montier sur le stand Canon, il y aura du monde 

Ben canon l'a bien compris, un beau sujet met tout le monde d'accord 

Ha, et j'ai oublié de préciser : image faite au 300 2.8 IS... l'animal étant assez farouche 

[Dupré]

Le 7D semble mou et manquant de micro-contraste sur les détails éloignés d'après ce test qui semble bien argumenté :
http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/

Bref l'auteur ne le recommande pas en utilisation paysage...
Comparé au 450D ou au 1DsMkIII il semble moins bon dans cette utilisation.

Qu'en pensez-vous ?

exemple : 7D à gauche, 450D à droite (tout est en RAW, traité sous DPP sans accentuation, même ouverture, même optique)
ou

Donc en gros avec un budget plus restreint qu'un 1D ou Ds, un 50d serait plus polyvalent pour faire un peu de paysage et de l'animalier ?

[Frigobox]

encore un bel exemple d'un truc qu'il ne faut pas croire sur internet ... 

en tout cas ce "boîtier de merde" .... il fait parler de lui ...

pour moi ça veut dire ce que ça veut dire 

[lebon-zimages]

Et puis faut arretez de tergiversser ! Soit on l'aime, soit pas !
Pour exemple, je me suis bien planté avec le 5D II pour l'animalier c'est pas pour autant que...
Je fais que du paysage avec 

[Antoine E.]

livartow: "On revient sur le même problème : la diffraction avec le 7D n'est pas plus importante que sur n'importe quel autre APS-c à tirage identique. Si le phénomène est plus visible, c'est parceque le 7D a beaucoup plus de pixels.
La diffraction, ça ne dépend que de l'optique Wink mais comme tous les défauts d'une optique, elle sera plus visible avec un capteur plus dense en pixel... logique non ?[...]
Mais en toute franchise, les résultats obtenus avec le 7D sont les même qu'avec le vieux 400D. C'est là que l'on voit l'avantage indéniable des gros pixels".

On finira par être d'accord.
Quand je cadre une image, ce qui m'intéresse c'est le résultat (de ce cadrage-là à un format conventionnel); pas le résultat comparatif avec un autre appareil en l'agrandissant x fois pour tenir compte de la taille réelle. Autrement dit je m'en fous du nombre de pixels (tant que c'est pas pour faire du A2, ce qui ne m'arrive jamais); dire "il donne moins bien au même format (A4 ou A3) mais c'est pcq il a plus de pixels et il donnerait mieux en taille réelle ou en plus grand format" ça n'a pas grande utilité. Clair que le 7D aura une meilleure résolution et permettra de tirer plus grand; perso c'est pas une attente. L'interrogation est sur le qualitatif pas le quantitatif (idem qd j'avais à la fois un 30D et un 50D: le 50 a de meilleures "stats" à tous pdvues mais je préférais le rendu du 30). Bref ton "à tirage identique" n'est pas exact: à tirage identique (même format: A4 par ex) il y aurait une différence au préjudice des surpixellisés. A "rapport identique taille réelle de l'image/format d'impression" là les surpixellisés l'emporteraient haut la main, mais c'est un rapport qui ne sert que sur le plan théorique.

Et ceci n'enlève rien au fait qu'un crop permet de mieux se rendre compte des défauts s'ils apparaissent déjà au format choisi.

Ceci dit la photo de la biche est pas mal (je parle de la photo; la biche n'est pas trop à mon goût perfectionniste sur ce plan-là aussi ); le bokeh est correct.

[julien-68]

Ceci dit la photo de la biche est pas mal (je parle de la photo; la biche n'est pas trop à mon goût perfectionniste sur ce plan-là aussi ); le bokeh est correct.

Alors c'est que tu es vraiment difficile, aussi bien avec les boitiers qu'avec les biches 

[Antoine E.]

julien 68 : +1.000 
(et je suis le premier à le subir)

[livartow]

livartow: "On revient sur le même problème : la diffraction avec le 7D n'est pas plus importante que sur n'importe quel autre APS-c à tirage identique. Si le phénomène est plus visible, c'est parceque le 7D a beaucoup plus de pixels.
La diffraction, ça ne dépend que de l'optique Wink mais comme tous les défauts d'une optique, elle sera plus visible avec un capteur plus dense en pixel... logique non ?[...]
Mais en toute franchise, les résultats obtenus avec le 7D sont les même qu'avec le vieux 400D. C'est là que l'on voit l'avantage indéniable des gros pixels".

On finira par être d'accord.
Quand je cadre une image, ce qui m'intéresse c'est le résultat (de ce cadrage-là à un format conventionnel); pas le résultat comparatif avec un autre appareil en l'agrandissant x fois pour tenir compte de la taille réelle. Autrement dit je m'en fous du nombre de pixels (tant que c'est pas pour faire du A2, ce qui ne m'arrive jamais); dire "il donne moins bien au même format (A4 ou A3) mais c'est pcq il a plus de pixels et il donnerait mieux en taille réelle ou en plus grand format" ça n'a pas grande utilité. Clair que le 7D aura une meilleure résolution et permettra de tirer plus grand; perso c'est pas une attente. L'interrogation est sur le qualitatif pas le quantitatif (idem qd j'avais à la fois un 30D et un 50D: le 50 a de meilleures "stats" à tous pdvues mais je préférais le rendu du 30). Bref ton "à tirage identique" n'est pas exact: à tirage identique (même format: A4 par ex) il y aurait une différence au préjudice des surpixellisés. A "rapport identique taille réelle de l'image/format d'impression" là les surpixellisés l'emporteraient haut la main, mais c'est un rapport qui ne sert que sur le plan théorique.

Et ceci n'enlève rien au fait qu'un crop permet de mieux se rendre compte des défauts s'ils apparaissent déjà au format choisi.

Ceci dit la photo de la biche est pas mal (je parle de la photo; la biche n'est pas trop à mon goût perfectionniste sur ce plan-là aussi ); le bokeh est correct.

Salut.
Autant je suis d'accord concernant le 50D (pas vraiment top pour des tirages) autant le 7D a un très gros avantage par rapport aux capteurs moins dense.
Avec les capteurs dense en pixels, rien n'empêche de lisser une image... ce lissage faisant disparaitre des micro-détails invisibles sur des capteurs à gros pixels. Et après, rien n'empêche de réduire la résolution.
L'exemple du ventilateur au 7D deux pages avants le prouve bien : image lissée en grand format puis réduite à la résolution du 30D : les 800isos sont vraiment excellent.
Amicalement
Nathan

[albatar]

Quand je cadre une image, ce qui m'intéresse c'est le résultat (de ce cadrage-là à un format conventionnel); pas le résultat comparatif avec un autre appareil en l'agrandissant x fois pour tenir compte de la taille réelle. Autrement dit je m'en fous du nombre de pixels (tant que c'est pas pour faire du A2, ce qui ne m'arrive jamais); dire "il donne moins bien au même format (A4 ou A3) mais c'est pcq il a plus de pixels et il donnerait mieux en taille réelle ou en plus grand format" ça n'a pas grande utilité. Clair que le 7D aura une meilleure résolution et permettra de tirer plus grand; perso c'est pas une attente. L'interrogation est sur le qualitatif pas le quantitatif (idem qd j'avais à la fois un 30D et un 50D: le 50 a de meilleures "stats" à tous pdvues mais je préférais le rendu du 30). Bref ton "à tirage identique" n'est pas exact: à tirage identique (même format: A4 par ex) il y aurait une différence au préjudice des surpixellisés. A "rapport identique taille réelle de l'image/format d'impression" là les surpixellisés l'emporteraient haut la main, mais c'est un rapport qui ne sert que sur le plan théorique.

MAIS NON !!!

Désolé de crier 

Les surpixelisés auront l'avantage quelque soit le format de tirage, et d'autant plus sur des petits tirages, car le grain (s'il y en a) sera plus fin qu'avec des tirage issus de pixels moins denses.

Prends l'image du clown à 3200 iso et fais la tirer en A4 

Les inconvénient des capteurs supixelisés comme tu dis, ce sont:

- stockage (et encore car en 2004, je payais ma première compact flash 256mo 63 euros... Aujourd'hui, pour 20 euros, tu as 8go. En ce qui concerne les disque dur, le rapport est moins impressionnant mais est toujours favorable)
- traitement: là c'est clair que certains pc vont souffrir...
- diffraction qui sera plus genante avec certaines optiques.

Voilà, j'abandonne 

[caty]

pour ma part j'ai fait un petit essai à l'Aquarium de la porte Dorée ...pas beaucoup de lumière ...à main levée et derrière des vitres avec de l'eau ....
c'est regardable ...mais avec des pixels il y a du bruit !...mon objo n'est pas le top non plus ...c'est le 28/135 ...
à 3200 iso
et 4000  là j'ai utilisé la recette d'Albatar pour le bruit ...

[caty]

par contre avec un fond uni je n'ai pas de bruit ...pas de traitement..
à 3200 iso ..
mais à 6400 du bruit ...mais le fond n'est pas uni ...après traitement ..

[panoramix]

Ma foi, à cette échelle et pour une sensibilité aussi élevée, il n'y a pas de quoi se plaindre !
Rien à voir avec les ISO 1600 de mon 30D.

[julien-68]

Ma foi, à cette échelle et pour une sensibilité aussi élevée, il n'y a pas de quoi se plaindre !
Rien à voir avec les ISO 1600 de mon 30D.

Tu m'étonnes 
Moi je le trouve pas si mal que ça ce 7d.

[Phill]

Franchement, pour parler du 30D, à 400 iso c'est deja plus bon dans les zones sombres. 

[michel hilt]

Attention Julien, je sais que ton amie vient sur ce forum

[sebrr600]

Le bruit sur cette dernière à 6400 isos est quand même très môche !  (bref, c'était pour raviver le feu ... ).

Sinon, mort de rire l'histoire de la "biche" . Le nombre de réactions veut bien dire une chose : les gars, vous passez trop de temps dans les bois !  

Je n'arrête pas de le dire que photographe animalier, c'est un truc de célibataires !  

[dadoorun]

Je n'arrête pas de le dire que photographe animalier, c'est un truc de célibataires !  

Ouaip... malheureusement c'est pas faux...

[Antoine E.]

ouaif; la conclusion, pr les biches comme pr les boitiers: faut les prendre à l'essai et juger le bruit que ça fait par rapport à ce à quoi on est habitué 

bon, ok , je sors 

[Frigobox]

Je n'arrête pas de le dire que photographe animalier, c'est un truc de célibataires !  

Ouaip... malheureusement c'est pas faux...

c'est même très vrai ...  (pour l'achat de matos, les sorties et le temps passé sur l'ordi ... c'est un avantage ... )

[dadoorun]

Je n'arrête pas de le dire que photographe animalier, c'est un truc de célibataires !  

Ouaip... malheureusement c'est pas faux...

c'est même très vrai ...  (pour l'achat de matos, les sorties et le temps passé sur l'ordi ... c'est un avantage ... )

Ouais mais pas pour le massage des pieds après un affut éprouvant 

[julien-68]

Attention Julien, je sais que ton amie vient sur ce forum

C'est pas beau de rapporter 

Je n'arrête pas de le dire que photographe animalier, c'est un truc de célibataires !  

Ouaip... malheureusement c'est pas faux...

Oui, mais non, car une fois rentré d'un énième affût bredouille c'est toujours agréable de se faire disons caliner  et ça rebooste un max pour le lendemain 

[albertson]

Je viens de recevoir "Réponses Photo ", le comparatif 7d / 5d MKII est intéressant.
La conclusion: si vous n'êtes pas à 700€ de différence près, prenez le 5d MkII (meilleur à 6.4OO que le 7d à 3.2OO).
D'où   confirmation de ce que j'ai dit (je ne sais plus ou), l'erreur de Canon a été de ne pas s'en tenir au FF (24 x 36).
Le gag serait qu'ils nous sortent prochainement :
1/ un 7dS.
2/ou un 5d MKII modifié (notamment AF et rapidité de rafale).
En outre je parie pour le 1dS MarkIV, mais la c'est autre chose encore.

Bah je me laisserai peut être, quand même, tenter par un 7d en second boitier, après tout il n'est qu'à équivalent 1OOO€ dans certains pays .

[Phill]

Je viens de recevoir "Réponses Photo ", le comparatif 7d / 5d MKII est intéressant.
La conclusion: si vous n'êtes pas à 700€ de différence près, prenez le 5d MkII (meilleur à 6.4OO que le 7d à 3.2OO).

C'est une conclusion quand même fort hative, cela dépend du genre de photo que l'on fait. Un AF performant c'est bien aussi !!! En lisant ce topic, on en arrive à croire que l'on fait toute ses photos dans les très haut ISO. Moi qui ai un 30D je me dis que déja avoir un appareil qui fait de bonne photo à 1600 ISO ce serait le pied! Combien d'entre vous photographie des ours à 3h du mat en Finlande?

[julien-68]

Je viens de recevoir "Réponses Photo ", le comparatif 7d / 5d MKII est intéressant.
La conclusion: si vous n'êtes pas à 700€ de différence près, prenez le 5d MkII (meilleur à 6.4OO que le 7d à 3.2OO).

C'est une conclusion quand même fort hative, cela dépend du genre de photo que l'on fait. Un AF performant c'est bien aussi !!! En lisant ce topic, on en arrive à croire que l'on fait toute ses photos dans les très haut ISO. Moi qui ai un 30D je me dis que déja avoir un appareil qui fait de bonne photo à 1600 ISO ce serait le pied! Combien d'entre vous photographie des ours à 3h du mat en Finlande?

Pareil pour moi, ce que je demande à ce boitier au niveau gestion des isos, c'est un fichier propre jusqu'à 1600 isos, après le reste je m'en fiche pas mal. Mais si déjà la photo est exploitable à cette sensibilité là, avec mes cerfs çasera tout bon 

[albertson]

Je viens de recevoir "Réponses Photo ", le comparatif 7d / 5d MKII est intéressant.
La conclusion: si vous n'êtes pas à 700€ de différence près, prenez le 5d MkII (meilleur à 6.4OO que le 7d à 3.2OO).

C'est une conclusion quand même fort hative, cela dépend du genre de photo que l'on fait. Un AF performant c'est bien aussi !!! En lisant ce topic, on en arrive à croire que l'on fait toute ses photos dans les très haut ISO. Moi qui ai un 30D je me dis que déja avoir un appareil qui fait de bonne photo à 1600 ISO ce serait le pied! Combien d'entre vous photographie des ours à 3h du mat en Finlande?

Conclusion hative = je ne pense pas, l'article fait dix pages et les gars de RP ne sont pas, à mon avis, des rigolos.

Quand aux photos d'ours en Finlande, dans le blizzard, à 3 heures du mat(1), j'en ai quelques Mégas en raw et tu as mis le doigt ou il fallait, c'est bien la que j'attends le boitier (idem pour le grand tétras ou le tétra lyre) en basses lumières - merci de m'avoir fait préciser ce point.

(1) au 5d, qui avait déjà du mal à suivre, c'est pour ça que j'hésitais entre le 7d et le 5d Mark II = maintenant je sais que dans les mêmes conditions c'est un 5d MarkII que préférerais visser derrière le 500 .Bon ok pour des faucons crécerelles entrain de choper des insectes le 7d retrouverait son avantage, mais on en fait pas tous les jours non plus, dans l'ensemble il me paraît plus évident de privilégier la qualité de la photo.

Pour le sport, bof, un fouteux du moment qu'on voit le maillot