un nouveau probleme chez canon , cette fois sur le 7D ?

[Phill]

Je viens de recevoir "Réponses Photo ", le comparatif 7d / 5d MKII est intéressant.
La conclusion: si vous n'êtes pas à 700€ de différence près, prenez le 5d MkII (meilleur à 6.4OO que le 7d à 3.2OO).

C'est une conclusion quand même fort hative, cela dépend du genre de photo que l'on fait. Un AF performant c'est bien aussi !!! En lisant ce topic, on en arrive à croire que l'on fait toute ses photos dans les très haut ISO. Moi qui ai un 30D je me dis que déja avoir un appareil qui fait de bonne photo à 1600 ISO ce serait le pied! Combien d'entre vous photographie des ours à 3h du mat en Finlande?

Conclusion hative = je ne pense pas, l'article fait dix pages et les gars de RP ne sont pas, à mon avis, des rigolos.

Quand aux photos d'ours en Finlande, dans le blizzard, à 3 heures du mat(1), j'en ai quelques Mégas en raw et tu as mis le doigt ou il fallait, c'est bien la que j'attends le boitier (idem pour le grand tétras ou le tétra lyre) - merci de m'avoir fait préciser ce point.



Pour le sport, bof, un fouteux du moment qu'on voit le maillot

Conclusion hative, si elle ne s'en tient qu'à la qualité en haut ISO. Si tu fais partie de ceux qui font de l'ours à 3h du mat en Finlande, ce n'est ni la 5D MKII ni le 7D que tu as besoin, mais le 1D MKIV. Quant au sport , ça ne se limite pas qu'au foot...

[albertson]

Citation de phil :"Conclusion hative, si elle ne s'en tient qu'à la qualité en haut ISO. Si tu fais partie de ceux qui font de l'ours à 3h du mat en Finlande, ce n'est ni la 5D MKII ni le 7D que tu as besoin, mais le 1D MKIV. Quant au sport , ça ne se limite pas qu'au foot..."

Alors la dans la conclusion hâtive, péremptoire et infondée ont vient d'atteindre le summum -

Je retire l'échelle devant ce très grand et éminent spécialiste.à qui je signale que le 5d et le 10d ont très bien supporté les conditions climatiques et que le 1d ne me paraît pas forcément nécessaire ni utile dans ces condtions, je le félicite par ailleurs de conseiller un boitier que personne n'a encore eu en mains LOL

PS: effectivement en sport il n'y a pas que le foot...quel scoop .

[Phill]

Tu sais Albertson, pas besoin de répondre sur le forum et par MP en même temps, je ne pourrais de toute façon te faire qu'une seule réponse.  Tu m'as l'air de quelqu'un de très suffisant, mais ce n'est nullement mon cas. Je sais très bien ou je me situe, un amateur avec des conaissances très limitée et qui fait des photos proche du niveau zéros. Je ne vois pas pourquoi tu me dis dans ton MP que les ISO sont plus important pour faire de l'ours à 5h du mat qu'un AF rapide, ais je dit le contraire?  Comme tu le dis si bien dans ton MP, je n'ai jamais fais de l'ours à 5h du mat.

Ce que j'ai à te dire, c'est que trouve cela très démago de dire qu'il vaut mieux préféré le 5D MK II au 7D sur le simple constat de la qualité en haut ISO, parce que tout le monde ne photographie pas nécessairement à 3200 ISO !

Quant à mon conseil concernant le 1 D MK4, je prenais l'exemple du boitier pro de chez Canon en référence au D3 de Nikon, vu mon exemple de l'ours à 3 H du mat. Mais je ne doute pas que pour quelqu'un ayant ta suffisance, seul un boitier pro puisse te convenir !

Quant à moi, vu que j'ai aucune connaissance et que je fais des photos de merde, je m'abstiendrais à l'avenir d'intervenir sur un sujet où Mr Albertson est présent. Tu vois, pas besoin de passer par MP...

[albertson]

Phil, je te remercie pour ta discrétion puisque lorsque l'on écrit en MP c'est en général pour désamorcer un conflit et ne pas porter certains éléments sur la place publique.
Je te remercie également pour ta gentillesse et l'élégance de tes propos.

Je me permets de te signaler que c'est Julien Bolle de Réponse-Photo qui est arrivé "in fine " de son article à la conclusion que le 5d  MKII était supérieur pour la qualité d'image.

Je te conseille de lire cet article et ensuite tu pourras tirer tes conclusions sans me taxer de "suffisance".

PS: j'ai simplement indiqué à ce Monsieur Phil quelque peu caractériel  que mon 5d et mon 10 d avaient parfaitement supportés le climat et que je ne voyais pas la nécessité d'un 1d.(donc d'un boitier pro).
Voila c'est tout.

[dadoorun]

Et sinon, on peut parler tranquillement du 7D ?

[Frigobox]

En fait ... je trouve que à Montier en Der .... les organisateurs devraient placer un ring ... 

ça permettrais à certains de s'expliquer .... et nous de regarder 



je ne comprend toujours pas qu'on se casse la tête à comparer un 5DII à un 7D ... les formats étant différents.. les utilisations aussi ... il est tout a fait normal et logique que le 5DII délivre des images de meilleures qualités ... pas besoin d'un article de 10 pages pour arriver à cette conclusion somme toute logique ... mais bon ça fait vendre alors 

[Phill]

T'es gentil toi ! Tu me parles de sésamorcer un conflit et de ma gentillesse... Attends relis ton post avant ma réponse ... Il est tout simplement insultant !
Quand à l'article, en effet je ne l'ai pas sous les yeux, je me base sur ce que tu en as rapporté, càd  le 5D MK2 est meilleur à 6400 iso que le 7D à 3200 ISO. Je ne nie pas ce fait, mais conseiller le 5D MK2 sur ce simple  éllément est pour moi assez réducteur, puisque certains photographes ont plus d'utilité d'un AF performant que de qualité en très haut ISO. Maintenant, peut être que l'article se base sur d'autres élléments, mais je n'ai en ma possession que les élléments que tu as rapporté.

Pour moi le sujet est clos.

PS: Juste pour en finir, comme j'ai vu que Albertson avait édité son message pendant que je faisais ma réponse, que je n'ai pas besoin d'être caractériel pour ne pas trop apprécié ce genre de message " Alors la dans la conclusion hâtive, péremptoire et infondée ont vient d'atteindre le summum -

Je retire l'échelle devant ce très grand et éminent spécialiste ..." En effet, je ne suis qu'un débutant pas très doué, mais ta façon de me le faire remarquer ne me plait pas trop. Toute dernière chose, à te lire on en viendrait à croire qu'un boitier pro n'a que pour seul avantage de supporter les mauvaises  conditions climatiques ? Dans ce oui, tu as raison, je n'y connais rien.

[dadoorun]

Pour moi le sujet est clos.

Merci  
Ce serait cool qu'on en revienne au débat : le 7D et le célibat dans la photographie animalière 

[Rüdiger]

Dommage,je suis me bien amusé

[Frigobox]

ben clair ... il y a déjà les bagarres  Canon vs Nikon .... maintenant il y a même les bagarres entre canonistes  

Si vous ne savez pas vous décider ... ben faut soit prendre les 2 boîtiers ... Ou alors (comme moi) attendre un "5DII" avec AF et avancées technologiques du 7D .... (ça arrivera bien asser tôt ... parce que quand Nikon va sortir un D700s et D700x...ils vont bien devoir réagir ... )

sinon mon état de Tanguy célibataire ma permet de voyager et d'acheter du matos ... 

[Rüdiger]

ben clair ... il y a déjà les bagarres  Canon vs Nikon .... maintenant il y a même les bagarres entre canonistes  

Si vous ne savez pas vous décider ... ben faut soit prendre les 2 boîtiers ... Ou alors (comme moi) attendre un "5DII" avec AF et avancées technologiques du 7D .... (ça arrivera bien asser tôt ... parce que quand Nikon va sortir un D700s et D700x...ils vont bien devoir réagir ... )

sinon mon état de Tanguy célibataire ma permet de voyager et d'acheter du matos ... 

Je suis la pour relever le debat,le jour quand ca arrive.Entre temps,quand je trouve un deuxieme D3,ca me ne derange pas

[oxie]

j'ai pu tester et j'ai vu aussi d'autres tests du 7D et il n'est, si j'en avais besoin vraiment pas fait pour moi, diffraction sensible à 11, très forte à 16, catastrophique au dessus!!! non non et non, un bête film 100 iso en sensia ne donnait des meilleurs résultats que ça, j'ai des prises à 22 qui sont nettes sans presque de diffraction.
Donc cela me conforte dans mon choix d'avoir adopté un FF qui me permet de diaphragmer à 22 si je veux (avec le DS diffraction visible à 16, sensible mais utilisable à 22, assez forte à 32)
Je sais que presque plus personne ne visse comme ça mais la minorité des naturalistes le fait encore, ah la profondeur de champs infinie à quand? 

[albatar]

Je sais que presque plus personne ne visse comme ça mais la minorité des naturalistes le fait encore, ah la profondeur de champs infinie à quand? 

C'est un compact que tu veux alors et le g11 est remarquable 

[P-F]

j'ai pu tester et j'ai vu aussi d'autres tests du 7D et il n'est, si j'en avais besoin vraiment pas fait pour moi, diffraction sensible à 11, très forte à 16, catastrophique au dessus!!! non non et non, un bête film 100 iso en sensia ne donnait des meilleurs résultats que ça, j'ai des prises à 22 qui sont nettes sans presque de diffraction.
Donc cela me conforte dans mon choix d'avoir adopté un FF qui me permet de diaphragmer à 22 si je veux (avec le DS diffraction visible à 16, sensible mais utilisable à 22, assez forte à 32)
Je sais que presque plus personne ne visse comme ça mais la minorité des naturalistes le fait encore, ah la profondeur de champs infinie à quand? 

Il faut quand même nuancer ça par le fait qu'avec un capteur plus petit on obtiendra une profondeur de champ similaire avec une ouverture plus grande (de combien cela reste à voir...).

[oxie]

C'est un compact que tu veux alors et le g11 est remarquable

MDR!

Je sais mais cela ne convient pas du tout pour mon travail. Les compact c'est pas mal mais on ne sais pas mettre un mPE dessus et de plus pas moyen de prendre des saltiques sautillantes avec ça et puis il me faut une définition au dessus de 17 mega pixels sinon mon argentique suffit. Non le système que j'ai choisi me convient tout à fait.
Quand au 7D il me conforte dans le fait que le format APS n'était pas pour moi. Les profondeurs de champs semblent effectivement plus étendues, mais il y a quelque chose dans la transition de flous qui ne me plait pas (un peu un truc inexplicable comme quand certains trouvent la sensia trop verte, moi je trouve les kodak ektachromes trop jaunes!)

[albatar]

Je sais mais cela ne convient pas du tout pour mon travail. Les compact c'est pas mal mais on ne sais pas mettre un mPE dessus et de plus pas moyen de prendre des saltiques sautillantes avec ça et puis il me faut une définition au dessus de 17 mega pixels sinon mon argentique suffit. Non le système que j'ai choisi me convient tout à fait.

Ok je comprend mieux tes besoins

Le 7d n'est donc clairement pas pour toi.

Par contre, moi qui travaille essentiellement à PO (donc la diffraction, rien à battre  ), il me fait de l'oeil surtout en complément d'un 5d2 

J'attend ce week-end pour tester celui d'un pote et sauf catastrophe (ce dont je doute), il sera commandé la semaine prochaine.

[philou7513]

Salut Max.

Alors craquera....craquera pas ?   C'est bientôt Noël. La période des (gros) cadeaux  

Philippe.

[albatar]

Oué y a la prime de noel à la fin du mois 

[Antoine E.]

http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/

[Antoine E.]

http://www.kareldonk.com/karel/2009/11/08/canon-eos-7d-review-noisier-than-40d/

Canon EOS 7D Review: Noisier than 40D
[...]

This proves that my initial fears about noise in 7D images were certainly grounded. I've said it before, but Canon really doesn't seem to care about what photographers are really asking for. With the 7D they did take care of a lot of things, but image quality is very important. We do NOT want more noise in larger images! This is not an improvement. Now the 2 year old 40D costing round $800 delivers better image quality than the 'state of the art' 7D which costs $1700. Does this make sense to you? Not to me!

Canon should have equipped the 7D with a 10MP or 12MP sensor featuring the same improvements in sensor design in the 7D. That would have guaranteed better image quality compared to the 40D. Yes, the 18MP 7D images have more resolution compared to the 10MP 40D images, but really, this is not of much use when the images are also noisier, and especially not at high ISO. It just gives photographers a lot more work to clean up noise in post production. In addition, more dynamic range and other benefits would also have been welcome on the smaller improved sensor.

Since noise in images can be seen more clearly in the out of focus areas, it really makes images that should have nice bokeh effects look uglier. Instead of images with nice creamy looking out of focus backgrounds, you get images with out of focus backgrounds that have kind of a rough and grainy feel to them, even at ISO 100. This can often be cleaned up in post production, but depending on the images, this can add a significant amount of extra time to your workflow. This is why I also always wondered why reviews everywhere on the Internet feature noise tests with images that are in focus. The best way to test the noise performance of a camera, is to take out of focus shots so you can see the noise much better. Take the sample images from DPReview above, for example. The noise test on the gray background should have been done by focusing on a large gray area, and putting the lens totally out of focus. That way you don't get the dust, patterns and other texture of the background together with the noise – something you can often see in the DPreview noise test images (check the red circles in the test images above). You could even confuse the texture on the background as being noise if you don't look carefully.

If you're wondering why Canon isn't giving us what we want, check out this article:

[Rüdiger]

Je vous mets la version fr,ca se lis plus facile

Cela prouve que mes peurs initiales du bruit dans de 7ème images ont été certainement fondées. Je l'ai dit auparavant, mais le Canon ne semble pas vraiment se soucier de pour ce quoi les photographes demandent vraiment. Avec le 7ème ils se sont vraiment occupés de beaucoup de choses, mais ont reflété la qualité est très important. Nous ne voulons pas plus de bruit dans de plus grandes images! Ce n'est pas une amélioration. Maintenant 40ème 800$ ronds de valeur de 2 ans livrent la meilleure qualité d'image que le 'état de l'art' 7ème qui coûte 1700$. Vous a-t-il du sens ? Pas à moi!

Le canon devrait avoir équipé le 7ème avec un 10MP ou 12MP le détecteur présentant les mêmes améliorations du design de détecteur dans le 7ème. Cela aurait garanti la meilleure qualité d'image comparée au 40ème. Oui, le 18MP de 7ème images ont plus de résolution comparée au 10MP les 40ème images, mais vraiment, cela n'a pas de beaucoup d'utilisation quand les images sont plus bruyantes aussi et surtout pas à haut ISO. Il donne juste aux photographes beaucoup plus de travail pour réhabiliter le bruit dans la production post. En plus, la gamme plus dynamique et d'autres avantages auraient été bienvenus aussi sur le plus petit détecteur amélioré.

Comme le bruit dans les images peut être vu plus clairement dans les régions floues, il fait vraiment des images qui devraient avoir le regard d'effets de bokeh agréable plus laid. Au lieu des images avec agréable crémeux regardant par les fonds de foyer, vous recevez des images avec les fonds flous qui leur ont la sorte d'un sens rugueux et granuleux, même à ISO 100. Cela peut souvent être réhabilité dans la production post, mais selon les images, cela peut ajouter une quantité significative de temps supplémentaire à votre flux de production. C'est pourquoi je me demandais aussi toujours pourquoi les révisions partout sur le bruit de trait Internet évaluent avec les images qui sont dans le foyer. La meilleure voie d'évaluer la performance bruyante d'un appareil photo, doit prendre des coups flous donc vous pouvez voir le bruit beaucoup mieux. Prenez les images de promotion de DPReview au-dessus, par exemple. L'épreuve bruyante sur le fond de gris devrait avoir été faite en se concentrant sur une grande région de gris et en mettant la lentille complètement floue. Cette voie de vous ne recevez pas la poussière, les dessins et d'autre texture du fond ensemble avec le bruit – quelque chose que vous pouvez souvent voir dans les images d'essai bruyantes DPreview (vérifiez les cercles rouges dans les images d'essai au-dessus). Vous pourriez même confondre la texture sur le fond comme étant le bruit si vous ne regardez pas soigneusement.

Si vous vous demandez pourquoi le Canon ne nous donne pas ce que nous voulons, vérifions cet article :

[antoine_c78]

Bof,ce n'est qu'un avis parmi d'autres.
Si tu vas sur photim, MDH dit le plus grand bien du 7D et il en a pris un deuxieme.
Le plus simple,c'est de pouvoir en essayer un et de ce faire sa propre opinion.
Je n'ai pas de 7D.

Antoine

[tiebin]

Quand on compare le rendu de 5dmkii et le markiiii, on peut être que déçu de ce 7D.
J'ai remarque aussi que plus la focale est longue, par exemple avec le 600f4, plus le grain du bokeh est présent !

[antoine_c78]

Quand on compare le rendu de 5dmkii et le markiiii, on peut être que déçu de ce 7D.
J'ai remarque aussi que plus la focale est longue, par exemple avec le 600f4, plus le grain du bokeh est présent !

Peux tu nous mettre des exemples ?

Merci

Antoine

[Antoine E.]

Bof,ce n'est qu'un avis parmi d'autres.
Si tu vas sur photim, MDH dit le plus grand bien du 7D et il en a pris un deuxieme.
Le plus simple,c'est de pouvoir en essayer un et de ce faire sa propre opinion.
Je n'ai pas de 7D.

Antoine

Lire le dernier Chasseur d'Images avec les tests labo; pas suspects d'être des manches a priori. Et même s'ils l'apprécient globalement, ils butent aussi sur l'aspect "granuleux" des images. Ca dérangera certains pour qui la qualité d'image prime certaines capacités techniques; pour d'autres c'est accessoire.