utopie ou realité le 7D II ??

[Inari]

je ne dis pas que le 7d bat le 5dIII , il y a eu une amélioration de la QI et du bruit mais le 7d n'est pas vraiment distancé

Donc le 5dIII a un plus gros QI que le 7D.

C'est donc un appareil intelligent.

[thalios]

je ne dis pas que le 7d bat le 5dIII , il y a eu une amélioration de la QI et du bruit mais le 7d n'est pas vraiment distancé

Donc le 5dIII a un plus gros QI que le 7D.

C'est donc un appareil intelligent.

qi= qualité d'image

[canonbeber]

je ne dis pas que le 7d bat le 5dIII , il y a eu une amélioration de la QI et du bruit mais le 7d n'est pas vraiment distancé

Donc le 5dIII a un plus gros QI que le 7D.

C'est donc un appareil intelligent.

qi= qualité d'image

Tu ne connais pas le
- PQ
- BK
- QI
- MHI
Tu ne maîtrise pas encore le Thalios 

[Pascal-J]

- PQ

Pour une photo HIE ?      (Désolé pas pu m'empêcher)



Je sens que nous allons encore avoir un fil d'anthologie

[gjacobs]

Moi aussi je suis passé au FF qui répond mieux à ma recherche de joli bokeh pour la macro. Et ce qui se confirme sur le terrain et à la loupe à 100%, c'est que, malgré un passage de 16 Mpix en APS-C à 24 en FF, la densité de pixel reste moindre, avec pour conséquence qu'avec ses plus gros pixels, le FF est beaucoup plus facile à utiliser grâce à une plus grande tolérance au niveau de la qualité de l'optique (peu sensible avec un objectif macro extrêmement piqué, mais le gain est plus visible à pleine ouverture sur des optiques plus molles), plus tolérant au niveau du bougé et de la vitesse de sécurité à adopter, et, bien sûr, de la sensibilité qu'on peut allègrement laisser filer. Rien que ces deux derniers facteurs cumulés permettent de travailler dans des conditions lumineuses bien moins favorables et faire des images là où il eût fallu rengainer son APS-C depuis belle lurette! Je parle de la proxy-photo où il est extrêmement aisé de compenser la différence de grossissement par une proximité légèrement plus grande... Pour de la macro pure et dure avec gros rapports de reproduction et un besoin jamais assouvi de profondeur de champ, je ne pense pas que le changement soit avantageux. Pas sûr également que ça soit le cas si il fallait compenser en ajoutant systématiquement un TC 1.4x.

Maintenant, tout dépend de la pratique, mais je pense que la différence ne se joue pas pour toutes les images, loin de là! La différence entre l'un ou l'autre format est un luxe qu'on se permettra en fonction de son budget. J'ai bien dit un luxe qui par définition est "un raffinement fastueux par opposition aux facteurs ne relevant que de la stricte nécessité"... Pour ma part, j'ai profité de la dust-gate du D600 pour l'acquérir au prix d'un APS-C. Donc merci à Nikon pour ce couac! Mais, selon la pratique photo et les optiques possédées, le basculement peut se payer très très cher financièrement, et pondéralement. Il faut bien mettre tous les arguments dans la balance (c'est le cas de le dire).

Gauthier