[Photos paysages] Mon budget m'oblige à faire un choix...

[J-Patrick]

Bonjour à tous,
Je prépare un voyage au Népal et je vais devoir faire des choix...
Voilà pour l'instant mon matériel :
- Canon 40D (si j'achète un second boitier, ça serait également un EF-S)
- Canon 17-40
- Canon 50 f.1,8
- Canon 100 macro
- Canon 300 f.4
Je sais  ce que je veux garder sans hésitation : le boitier, le 300 et le 50.
J'aimerai acheter un UGA, le canon 10-22. Mais pour cela  je dois absolument me séparer, à regret, d'un de mes objectifs, à savoir le 100 macro ou le 17-40...
D'après vous, si je me sépare du 17-40, est ce que le 10-22 et le 50 me suffiront ? Jusqu'à présent, le 17-40 me sert principalement pour du paysage mais également pour des photos "banales" en vacances...
Si je décide au contraire de me séparer de mon 100 macro, est-ce que 10-22 + 17-40 + 50 ne font pas un peu trop ?... Sachant que je n'ai en plus qu'un seul boitier pour l'instant et que ça me semble un peu compliqué de jongler entre les 3 en permanence pour du paysage, portrait, photos courantes...
Selon vous quel serait le choix le plus pertinent ?!
Je vous remercie par avance !
Jp

[DavidG]

1. Quel est ton objectif au Népal ?
2. Pour passer à un 10-22, tu espères faire quoi de plus que le 17-40 ?
3. Comptes-tu utiliser des filtres ? Parce que sur le 10-20 tu vas vite avoir du vignetting limitant les focales les plus larges...

Pour le moment, j'oublierais le 10-22, qui est mine de rien hyper spécialisé... Tu vas te retrouver sans rien entre 22 et 50mm... Ce qui me semble très préjudiciable pour pouvoir faire un peu de tout là-bas...
A moins d'avoir un but bien précis qui nécessite un très grand angle, je te conseillerai perso de garder ton 17-40.

David

[J-Patrick]

Merci David pour ta réponse.
Pour le Népal, trek (donc photos de paysages nature) + vallée de Katmandou (donc photos de scènes de vie + ville) + pas encore décidé du reste (certainement aussi de l'animalier mais je prendrai le 300).
Je pensais qu'un uga serait bien pour les paysages, je me trouve un peu limité avec le 17-40... Mais effectivement j'ai peur de la carence entre 22 et 50...
Pour les filtres, je n'en utilise pas en général mis à part un polarisant car je traine souvent en mer ou sur des iles.
Et (beaucoup vont peut-être me trouver difficile...) je ne suis surtout pas complètement enchanté de mon 17-40... Je trouve le rendu bien plus sympa avec le 10-22 qu'avec le 17-40...
Sinon, je vends mon macro car je ne m'en sers pas beaucoup, j'ai bien plus souvent le 300 vissé. Mais je n'en tirerai pas autant à la vente que le 17-40...
D'autres avis ?!
Merci.
Jp

[DavidG]

Merci pour ces précisions.

...
Et (beaucoup vont peut-être me trouver difficile...) je ne suis surtout pas complètement enchanté de mon 17-40... Je trouve le rendu bien plus sympa avec le 10-22 qu'avec le 17-40...
...

... et donc je crois que tu réponds à ta propre question

[Kiva]

Dans la liste deux choses devraient figurer IMHO :
- deuxième boitier
- voigtlander 20mm

[J-Patrick]

Tout à fait d'accord avec toi Kiva pour le second boitier...
Pour le voigtlander, je partais sur de la plus petite focale que 20mm, je ne pense pas changer mon 17-40 pour une focale qui se trouve dans la même plage...
Dans tous les cas j'aimerais un UGA, la question que je me pose est est-ce que je peux du coup me passer de mon 17-40 ou est-ce que je vais avoir un manque entre 22mm et 50mm ?...
Sinon, que me conseilleriez-vous à part le canon 10-22mm, dans le même type de focales, dans d'autres marques ?
Merci !

[DavidG]

Si tu restes en EF-S, le Sigma 10-20 f/4-5.6.
Je l'ai eu un moment, je l'aimais beaucoup !
Sinon je l'ai revendu pour passer au Tokina 11-16mm.Uniquement à cause du f/2.8 (projet de photos de nuit).

Mais si tu considères de passer à un second boitier, et qu'il puisse être plein format, il te faut penser EF dès à présent !

David

[Lapin Cretin]

Si tu souhaite vendre ton 17-40 pour reprendre un autre objectif pense au canon 17-55f2.8...

[DD Phil]

Bjr
Perso je me débarrasserai du 17/40 du 50 et du 100 .Et avec une bague allonge sur le 300 tu peux déja faire de la proxi bien sympa
Ensuite tu peux aller vers un 10/22 ou équivalent +  un 24/105.C'est mon idée et je la partage avec moi meme

[DavidG]

Bjr
Perso je me débarrasserai du 17/40 du 50 et du 100 .Et avec une bague allonge sur le 300 tu peux déja faire de la proxi bien sympa
Ensuite tu peux aller vers un 10/22 ou équivalent +  un 24/105.C'est mon idée et je la partage avec moi meme

10/22 + 24-105 : c'est ce que j'ai (enfin avais, désormais le 11-16mm à la place du 10-20), et je suis d'accord que ça me parait l'idéal.
Maintenant se débarrasser du 100mm au profit de la proxy au 300mm, tout dépend de ce qu'il fait en macro/proxy.

[chris_peyro]

Bonjour Patrick,
Tu prépares quel style de voyage au Népal ?
Si c'est un Trek, je te conseille 2 objo max, voir 3. Car ca fait vite pas mal de matos ....
De plus assez pénible de changer tout le temps d'objo quand on marche.
Une plage de focale entre 16mm et 100mm voir un peu plus en plein format (10 et 80mm) me semble très utile.

Tu peux aller voir mon site et mon voyage au Népal. Pour les plages de focales, tous les Exif sont sur les photos (j'étais au 5D).

Le 10/22 + 24/105 préconisé par DD Phil me parait très bien !

Christophe

[J-Patrick]

Bonjour à tous et merci pour vos réponses !
Le couple 10-22 + 24-105 serait effectivement bien pratique. Mais pas le budget pour les 2 pour l'instant 
Je pense qu'il va y avoir un 17-40 à vendre dans pas longtemps sur Benelux et que je vais me lancer pour le canon 10-22 ou sigma 10-20
Même si je prends un second boitier, je resterai dans tous les cas dans du EF-S.
Pour ce que je fais de macro, le couple 300 + bague allonge est certainement une bonne idée !
Christophe, je suis allé faire un tour sur ton site pour voir tes photos du Népal, elles sont très belles. Je n'ai pas eu le temps d'en faire le tour mais je m'y repencherai  . Il faudra effectivement que je limite le matos, même si madame pourra m'aider un peu  . Tu penses que le 300 n'est pas utile ?
Merci encore.
Jp

[JJL]

Au risque de me faire huer, j'ose quand-même: si le 17-40 ne te sert que pour les photos "banales", qu'as-tu fait du 18-55 d'origine? si tu as acheté uniquement le boitier, tout s'arrête ici, mais sinon, il n'est pas si mauvais, en diaphragmant d'un cran. Oui, bien sur, moins costaud, moins rapide, plus bruyant, ... que le 17-40 mais tout de même plus léger aussi...
On parle bien de compromis ici...

Dans les options ultra grand angle, j'ai le Canon 10-22. A l'époque de mon achat, il était en concurrence avec le Sigma: le Canon gardait une meilleure géométrie des objets tandis que le Sigma avait moins de distorsion chromatique sur les bords. Et c'est confirmé.
Sinon, il est confortable à l'usage, mais tu dois veiller a ce que tu utilises comme filtres: tu as vite des problèmes de "vignettage" dans les angles sinon...

L'ultra grand-angle donne des images assez "sensationnelles", mais la difficulté est de ne pas entrer dans la caricature. Prendre une place de village en entier sur une vue mais avoir des maisons à 45° sur les bords... bof...
Dans ce cas, tu as même l'option "fisheye" ;-)
Ce n'est donc pas toujours simple de gérer les lignes de fuite en se positionnant au bon endroit ou en inclinant comme il faut l'appareil. Je ne dis pas que tu n'y arriveras pas, mais juste que si tu fais du trekking en groupe, y'en a qui risquent de fulminer à t'attendre et passer un bon moment est au moins aussi important que de ramener de belles images

[J-Patrick]

Merci JJL pour tes précisiosn.
J'avais acheté le boitier nu donc je n'ai jamais eu le 18-55, j'avais acheté directement le 17-40.
Je pense m'orienter vers le canon plutôt que vers le sigma, il y a en plus un cashback de 100 € dessus en ce moment  .
Pour les filtres, pouvez-vous me dire lesquels vont bien et induisent le moins de vignetage ?
Le rendu des UGA est effectivement particulier et je suis tout à fait d'accord avec toi sur le problème des images trop "originales" ou déformées que j'aimerais éviter le plus souvent, même si l'effet peut être sympa pour quelques situations... Je ne pars au Népal qu'en octobre-novembre 2014 et j'espère avoir le temps d'apprivoiser l'objectif avant  . Rassurez-moi, il est quand même possible de faire des images "normales", sans lignes de fuite trop étranges avec ce 10-22 ?!  
Merci encore et bonne journée.
Jp

[DavidG]

Merci JJL pour tes précisiosn.
J'avais acheté le boitier nu donc je n'ai jamais eu le 18-55, j'avais acheté directement le 17-40.
Je pense m'orienter vers le canon plutôt que vers le sigma, il y a en plus un cashback de 100 € dessus en ce moment  .
Pour les filtres, pouvez-vous me dire lesquels vont bien et induisent le moins de vignetage ?
Le rendu des UGA est effectivement particulier et je suis tout à fait d'accord avec toi sur le problème des images trop "originales" ou déformées que j'aimerais éviter le plus souvent, même si l'effet peut être sympa pour quelques situations... Je ne pars au Népal qu'en octobre-novembre 2014 et j'espère avoir le temps d'apprivoiser l'objectif avant  . Rassurez-moi, il est quand même possible de faire des images "normales", sans lignes de fuite trop étranges avec ce 10-22 ?!  
Merci encore et bonne journée.
Jp

http://www.photozone.de/canon-eos/406-canon_1022_3545_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/307-sigma-af-10-20mm-f4-56-hsm-ex-dc-lab-test-report--review?start=1
Le Canon contient pas trop mal la distorsion (un poil mieux que le Sigma), et avec un logiciel comme LR tu peux la compenser.
Après il ne faut pas se leurrer, à 10 mm la distorsion est contenu, mais existante...

[JJL]

Rassurez-moi, il est quand même possible de faire des images "normales", sans lignes de fuite trop étranges avec ce 10-22 ?!  

Oui bien sûr! Surtout si tu profites de ce petit délai avant ton départ

[J-Patrick]

Merci à vous 2 pour les liens et les retours d'expérience !

[Rémi L]

Salut,
Pour rajouter du grain à moudre à tes interogations (et pour avoir été au Népal en trek).
Je sais pas si le 10-22 est un bon choix. Pour les UGA sont souvent difficile a utiliser et demande du temps à quelques part (souvent pas le cas en trek).
Par contre, je trouve ce qu'il te manque le plus est un objectif genre 70-200. C'est souvent très utile en montagne même pour le paysage. Cela te permettra aussi de faire des portrait, du graphisme...
Profite du Népal!
Rémi

[J-Patrick]

Je m'excuse de vous mettre encore un peu à contribution, vous avez des infos sur le type de filtres qui induisent le moins de vignetage sur cet objo ?
Merci encore pour votre aide !

[J-Patrick]

Arghh !!! J'ai l'impression qu'il y a autant d'avis que de photographes... 
Merci Rémi pour ton avis. Mais, en dehors du budget, j'ai peur de ne pas avoir réellement l'utilité du 70-200 par la suite.
Vous m'avez quasiment convaincu pour 10-22 + 24-105 mais reste à voir le côté finances ! Ca passera déjà par la vente du 17-40 (qui ne me satisfait pas pleinement sur petit capteur) et du 100 macro (dont je me sers très peu)...
Bonne soirée et n'hésitez pas si certains ont d'autres avis ou conseils, même différents 
Jp

[CanonMax44]

Slt,

Et pourquoi pas le sigma 12-24 DG II + canon 24-105 L IS, cette combinaison m'a l'air pas mal, c'est d'ailleurs ce que j'envisage de prendre  .

Au moins l'avantage du 12-24, c'est qu'il ira comme le 24-105 d'ailleurs sur FF, alors que si par la suite tu passes en FF "même si pour l'instant tu n'y songes pas, comme moi  ", ton 10-22 sera probablement mis en vente.

Après au niveau focale sa se faut 10 contre 12 puis 22 contre 24, mais par contre au niveau perfs sur petit capteur, je ne sais pas, les spécialistes des UGA qui passent par la nous en dirons plus 

voici ma petite contribution,
Max

[jejedudu]

Bonjour,

Si je devais faire un trek au Népal je n'emporterais certainement pas d'appareil réflex mais plutôt un bridge bien conçu car bien plus léger (il y en a qui font équivalent 24mm, c'est pas mal).
Si je m'y rendais pour effectuer certaines photos bien repérées et particulières, sans le trek, alors je reverrais sans doute ma position.

Cordialement.

Jérôme

[J-Patrick]

Merci pour ces nouveaux conseils 
Je vais certainement partir sur un UGA (plutôt le canon 10-20, pas très cher en ce moment) + canon 24-105.
Ceux qui possèdent le 24-105, vous en êtes satisfaits ?
Des conseils pour les filtres induisant le moins de vignetage sur le 10-20 ?
Je sais que ça va m'alourdir un peu mais je suis à peu prêt certain que je n'arriverai pas à partir sans mon reflex  . Le trek ne sera qu'une partie du voyage et je pense que je vais le regretter le reste du temps...
Savez-vous si le cashback canon fonctionne sur des produits achetés à l'étranger (Europe) ? Sur le site de canon ils parlent d'objos achetés en France ou sur leur site et pourtant audiophil le propose alors qu'ils sont basés en Allemagne si je ne me trompe pas... Digiwowo propose un prix intéressant également mais sont basés au Luxembourg...
Merci encore et bonne journée !
Jp

[JJL]

Personnellement, j'avais évité (à regret il est vrai) le Sigma 12-24 car même s'il est full frame, il ne permet pas de placer de filtres frontaux. Sauf amélioration depuis, il a bien un petit support arrière oui mais je ne vois pas comment l'utiliser de manière pratique.

Je pensais t'avoir répondu sur la question des filtres... la fatigue...  
De mon côté, ayant été mal conseillé, je "vis avec" ma solution Cokin P, mais ce n'est pas l'idéal. J'ai du vignetage avec, en particulier si je la monte telle quelle sur le filtre UV frontal (77mm de diametre, pour info).
Je peux utiliser mon polariseur en le plaquant purement et simplement sur l'objectif.
Ceci dit, justement, le polariseur fait vite des gradients d'intensité dans le ciel, vu le large champ de vision de l'objectif. A utiliser à bon escient sur les ciels bleus super dégagés de montagne...

Sinon, pour y revenir, je suppose que des solutions Lee ou Cokin X ou Cokin Z doivent mieux marcher.
Ou alors un filtre circulaire 77mm version slim (c'est moins encombrant mais plus limitant).

[J-Patrick]

Merci beaucoup JJL pour ton retour d'expérience.
Si ceux qui utilisent d'autres filtres sur ce 10-22 veulent bien me dire s'ils en sont satisfaits ou non, n'hésitez pas  .
Jp