retrour sur le nouveau 500 canon et 400

[mm@tt]

J'ai un "vieux" 600 is et le nouveau 400 2.8.
Le 600 est très très bon, mais le 400, c'est la 4 ème dimension !!!
Rapidité de l'af, piqué meilleur qu'un objectif macro, super maniable...
Il y a une grosse amélioration!

J'ai posté quelques photos d'aigles dans la rubrique "oiseaux"

salut oui j ai vu tes photos ouah ça 
as tu fait des essais avec le x1.4 et x2 si tu as ?
ça fait un 800ef 5.6 meilleur ou pas le 800ef 5.6is ! ! !

Avec le multi 1.4, l af et le pique sont très bon.
Pas de doubleur, mais l af doit être méchamment ralenti!

Le 400 avec le nouveau doubleur, l'AF est un poil meilleur que l"ancien 500 avec le 1.4 (sur 5D3)
Par contre sur 7D, cette combinaison (400 + x2) donne un AF beaucoup moins rapide ; cependant une fois la cible accrochée ça tient la route...

[mm@tt]

Et la qualité d'image reste extra 

[canonbeber]

L'objectivité d'un tel fil me fait sourire...
J'ai hâte de voir un acheteur des nouveaux grands blancs, qui a investi une certaine somme dedans, nous dire que c'est une daube ! enfin, qu'il vaut mieux garder sa VI
même s'il y a une amélioration substantielle, passer à la nouvelle version ne donnera pas plus d'émotion à une image

Et inversement j'ai hâte de voir un possesseur d'une ancienne version dire que son ancien modèle (qui est déjà excellent) dire que c'est une bouse face aux nouveaux modèles et qu'il faut qu'il en change.
Je ne connais pas le coût du développement de tels objectifs mais j'espère que si ils ont investi autant d'argent c'est que la différence est sensible.

[rolif]

Je serais curieux de voir deux photos prises avec deux 500 ou deux 400 de l'ancienne et la nouvelle version, avec les mêmes paramètres, soumises pour deviner avec quel objectif l'une et l'autre ont été prises...

[Bastien]

Je serais curieux de voir deux photos prises avec deux 500 ou deux 400 de l'ancienne et la nouvelle version, avec les mêmes paramètres, soumises pour deviner avec quel objectif l'une et l'autre ont été prises...

A priori et pour ce qu'en disent les propriétaires des deux versions, il n'y a que dans les coins qu'on verra des différences, et encore, à la condition d'utiliser un FF et de regarder l'image à 100%.

Autrement dit, à mon sens, le switch ne doit pas être conditionné par la qualité d'image, mais plutôt par le gain de poids (et encore, entre les deux 300 et les deux 500 c'est quand même limité, c'est plus intéressant pour les 400 et 600), la stab plus performante (mais pour ça, j'aimerais bien voir 2 images prises à main levé à des vitesses très basses pour voir si effectivement il y a une amélioration notable), et l'af (en particulier l'af avec extender vIII).

[rolif]

Je serais curieux de voir deux photos prises avec deux 500 ou deux 400 de l'ancienne et la nouvelle version, avec les mêmes paramètres, soumises pour deviner avec quel objectif l'une et l'autre ont été prises...

A priori et pour ce qu'en disent les propriétaires des deux versions, il n'y a que dans les coins qu'on verra des différences, et encore, à la condition d'utiliser un FF et de regarder l'image à 100%.

Autrement dit, à mon sens, le switch ne doit pas être conditionné par la qualité d'image, mais plutôt par le gain de poids (et encore, entre les deux 300 et les deux 500 c'est quand même limité, c'est plus intéressant pour les 400 et 600), la stab plus performante (mais pour ça, j'aimerais bien voir 2 images prises à main levé à des vitesses très basses pour voir si effectivement il y a une amélioration notable), et l'af (en particulier l'af avec extender vIII).

En effet, c'est le gain de poids pour les 400 et 600 qui est appréciable, avec le stabilisateur gain de 4 vitesses, surtout pour ceux qui font des prises à main levée. Mais ces objectifs étant surtout destinés à être utilisés sur trépied, ces deux facteurs ont une portée limitée. J'avais un 400 f/2.8 L USM II que j'ai remplacé par le 500 f/4 IS I à cause de son poids.

Ce nouveau 400/2.8 IS II qui fait maintenant le même poids que mon 500 me tente beaucoup, mais à son prix actuel il faudrait que je double la somme du prix de vente du 500. Cela donne beaucoup à réfléchir, mon grand blanc a 2 ans 1/2, il est à l'état neuf et je perdrais 100mm de focale en gagnant l'ouverture à 2.8 avec une dépense de 5.000 €. Le jeu en vaudrait-il la chandelle ? 

[canonbeber]

Je ne connais pas le coût du développement de tels objectifs mais j'espère que si ils ont investi autant d'argent c'est que la différence est sensible.

Aussi sensible que la difference de prix entre l'ancien et le nouveau ...
Alors les photos ?

J espere ce week end pouvoir faire des photos
Pas touche mon boîtier depuis 1 mois et demi (déplacement pro)

[mielou1]

Je serais curieux de voir deux photos prises avec deux 500 ou deux 400 de l'ancienne et la nouvelle version, avec les mêmes paramètres, soumises pour deviner avec quel objectif l'une et l'autre ont été prises...

A priori et pour ce qu'en disent les propriétaires des deux versions, il n'y a que dans les coins qu'on verra des différences, et encore, à la condition d'utiliser un FF et de regarder l'image à 100%.

Autrement dit, à mon sens, le switch ne doit pas être conditionné par la qualité d'image, mais plutôt par le gain de poids (et encore, entre les deux 300 et les deux 500 c'est quand même limité, c'est plus intéressant pour les 400 et 600), la stab plus performante (mais pour ça, j'aimerais bien voir 2 images prises à main levé à des vitesses très basses pour voir si effectivement il y a une amélioration notable), et l'af (en particulier l'af avec extender vIII).

En effet, c'est le gain de poids pour les 400 et 600 qui est appréciable, avec le stabilisateur gain de 4 vitesses, surtout pour ceux qui font des prises à main levée. Mais ces objectifs étant surtout destinés à être utilisés sur trépied, ces deux facteurs ont une portée limitée. J'avais un 400 f/2.8 L USM II que j'ai remplacé par le 500 f/4 IS I à cause de son poids.

Ce nouveau 400/2.8 IS II qui fait maintenant le même poids que mon 500 me tente beaucoup, mais à son prix actuel il faudrait que je double la somme du prix de vente du 500. Cela donne beaucoup à réfléchir, mon grand blanc a 2 ans 1/2, il est à l'état neuf et je perdrais 100mm de focale en gagnant l'ouverture à 2.8 avec une dépense de 5.000 €. Le jeu en vaudrait-il la chandelle ? 

Tout dépend du type de photo
Si tu étais juste avec le 500 penses plutôt au nouveau 600 car 400+1.4 est plus lent en af que 600
Maintenant le 400 avec multi et même doubleur c est le top mais af plus lent
J ai eu le même raisonnement que toi et pensait remplacer le 500 v1 par le nouveau 400 plus multi ou doubleur mais un 400 reste et restera tjs un 400 et parfois les 100 MM de plus manquent surtout en passant sur FF.
Par contre si la focale 500 te convient et que tu n'as pas besoins de plus alors le 400 est un bon choix avec usage occasionnel des multi et doubleur
As tu pense aussi au nouveau 200-400 qui devrait sortir pour Montiers qui peut être une alternative avec son multi intègre ?

[rolif]

Tout dépend du type de photo
Si tu étais juste avec le 500 penses plutôt au nouveau 600 car 400+1.4 est plus lent en af que 600
Maintenant le 400 avec multi et même doubleur c est le top mais af plus lent
J ai eu le même raisonnement que toi et pensait remplacer le 500 v1 par le nouveau 400 plus multi ou doubleur mais un 400 reste et restera tjs un 400 et parfois les 100 MM de plus manquent surtout en passant sur FF.
Par contre si la focale 500 te convient et que tu n'as pas besoins de plus alors le 400 est un bon choix avec usage occasionnel des multi et doubleur
As tu pense aussi au nouveau 200-400 qui devrait sortir pour Montiers qui peut être une alternative avec son multi intègre ?

J'utilise le 500 seul ou avec TC 1.4x et 2x selon la situation et le boîtier, j'ai les trois formats, ce qui me permet de varier les équivalences focale. Ce serait la même utilisation avec le 400. Au niveau du poids ce serait kif kif, par contre la grosse différence c'est l'ouverture à 2.8, pour y avoir goûté avec mon ancien "bazooka" c'est devenu pour moi un dilemme du fait de l'allégement du nouveau. L'ancien qui pesait le poids d'un âne mort m'a fait switcher sans regret vers le 500, mais je m'interroge sur le bien fondé de refaire le chemin inverse avec un débours de 5.000 €, surtout que pour les focales inférieures au 500 je possède les 70-200/2.8 IS II, 300/4 IS et 120-300/2.8 OS.

Quant au 200-400/4 IS, je ne pense pas qu'il serait un remplaçant adapté pour ce qui me concerne compte-tenu de mon parc matériel et de mes habitudes.

L'idéal serait la triplette 120-300/2.8 - 400/2.8 - 600/4, mais là, autant ne pas y penser, surtout au prix actuel de ces grands blancs...

[tonio]

la grosse différence c'est l'ouverture à 2.8, pour y avoir goûté avec mon ancien "bazooka" c'est devenu pour moi un dilemme du fait de l'allégement du nouveau.

je confirme tu goutes au 400ef 2.8 dur dur apres  si j avais les € le choix serait difficile 400, 500 ou 600 ? ? ?  plus le 400 ou 600 je crois ceci dit le 400 est plus leger et avec un x1.4 et x2 tu as du potentiel et 3 télés en un .

[rolif]

T'as le fric,


t'as le matos,






mais t'as pas les bestioles...   

T'as le fric,

t'as pas le matos,

et t'as pas non plus les bestioles...

[sebrr600]

.. je ne dis pas que le gain de poids (je pense au 400 surtout)

Ben moi je pense surtout au 600 qui se retrouve aussi au poids du 500 

Pour ma part, j'utilisais beaucoup mon 500 à main levée, du coup penser que je pourrais faire de même avec un 600 f/4 sans me faire une tendinite au bras.... whaouu

N'oublions pas non plus que chez Canon, on vient de passer au FF et qu'il faut donc des focales plus longues pour conserver les mêmes cadrages qu'avant (je ne parle pas de crop, hein !  )

Vous allez me dire,on peut aussi s'approcher davantage des sujets ... et ça coute moins cher ... mais pas sûr que nos amis les bêtes n'apprécient trop ! 

Le 400 avec le nouveau doubleur, l'AF est un poil meilleur que l"ancien 500 avec le 1.4 (sur 5D3)

C'est bien sur ça ?  Parce que si c'est vrai, je me contenterai largement de cet réactivité AF !

Le 400 est le plus intéressant en terme de range puisqu'avec doubleur, il englobe celui du 500 et du 600.
Après, l'AF doit faire la différence (et une peu le piqué mais pas tant que ça je pense) en faveur des 500 et 600 (encore heureux car Canon peut arrêter alors la production des 500 et 600 ... )

[tonio]

Seb
le 400  est l arme absolue 
le 500 . . .
le 600 . .
je vais jouer au loto vendredi et je reflechi apres sur lequel choisir  les trois  ou aucun plus ça je pense 
amitiés
antony

[rolif]

N'oublions pas non plus que chez Canon, on vient de passer au FF et qu'il faut donc des focales plus longues pour conserver les mêmes cadrages qu'avant (je ne parle pas de crop, hein !  )

Avec le 400/2.8 + doubleur sur FF on est à 800mm, et sur APSH le 500/4 + doubleur c'est un équivalent 1300mm, sur APSC le 500/4 + TC 1.4 est un équivalent 1120mm, ce qui revient à dire que celui qui passe au FF dans la nouvelle gamme pour pratiquer l'animalier a tout intérêt à avoir en complément un ou deux boîtiers bénéficiant du crop factor compte-tenu du prix des objectifs.

[sebrr600]

N'oublions pas non plus que chez Canon, on vient de passer au FF et qu'il faut donc des focales plus longues pour conserver les mêmes cadrages qu'avant (je ne parle pas de crop, hein !  )

Avec le 400/2.8 + doubleur sur FF on est à 800mm, et sur APSH le 500/4 + doubleur c'est un équivalent 1300mm, sur APSC le 500/4 + TC 1.4 est un équivalent 1120mm, ce qui revient à dire que celui qui passe au FF dans la nouvelle gamme pour pratiquer l'animalier a tout intérêt à avoir en complément un ou deux boîtiers bénéficiant du crop factor compte-tenu du prix des objectifs.

Le crop est également facilement possible avec les 22 Mpx du 5D3 par exemple ... j'ai déjà fait du crop à 50% pour voir (ce qui laisse encore 12 Mpx) et c'est super propre. Du coup, je ne suis pas sûr qu'un APS-C ait l'avantage ...  
Ce qui est important (enfin, pour moi) , c'est le cadrage natif, qui se doit d'être le bon autant que possible dès la prise de vue. Comme je n'aime pas cropper à la base (un fichier de 22 Mpx non croppé sera toujours nettement meilleure qu'un crop à 12 Mpx, ne serait que pour le bokeh), il va falloir s'approcher (pas toujours possible) ou prendre la focale la plus longue possible.

Après, c'est sûr qu'on peut prendre un D800 et faire une photo à 20m d'un rouge-gorge et croppé ensuite pour l'avoir plein cadre : le résultat (en tout cas en affichage web) sera peut être le même que si la distance avait été de 5m (à la pdc près), mais le plaisir dans le viseur plus du tout le même !!!  

[bino]

Si jamais, je vends un 600mm dans la rubrique occcas... 

[sebrr600]

Si jamais, je vends un 600mm dans la rubrique occcas... 

Trop lourd !  j'me fais vieux moi ...

[bino]

Trop lourd !  j'me fais vieux moi ...

Au début, mais après quelques utilisations, tu ne le sens (presque) plus. 
Non, vraiment, c'est une histoire d'habitude.
Par contre, un 600mm sur du full frame  , sans parler du bokeh!

[mm@tt]

Trop lourd !  j'me fais vieux moi ...

Au début, mais après quelques utilisations, tu ne le sens (presque) plus. 
Non, vraiment, c'est une histoire d'habitude.
Par contre, un 600mm sur du full frame  , sans parler du bokeh!

Alors tu prends le 400 ?

[sebrr600]

Je ne sais pas encore, j'attends d'avoir un "vrai" test terrain de quelqu'un (pas juste un ressenti mais des prises de vues bien précises (d'oiseaux en vol par exemple) avec pourcentage de déchets etc ...)  concernant 400 + doubleur au niveau de l''AF (réactivité, accroche). Si ça peut être comparé au couple 500 I + TC1.4 (que je connais bien), c'est encore mieux ...

M'enfin, le plus simple serait que je puisse essayer par moi-même un week-en par exemple ... personne qui veut me prêter son 400 et doubleur ? 

[Bricepetit]

Viens chez moi! Ah non j'ai pas de doubleur, merde 

[mielou1]

Sinon il faut aller à Montiers en Der pour essayer les gros télés
Canon prete pour 1h ou 2h tout le matos que l'on souhaite et qui est au catalogue et il y a les oiseaux pour un test grandeur nature

[tonio]

hello
400 +x2 serie III c est du bon 
amitiés
antony

[S.A.S]

Sinon il faut aller à Montiers en Der pour essayer les gros télés
Canon prete pour 1h ou 2h tout le matos que l'on souhaite et qui est au catalogue et il y a les oiseaux pour un test grandeur nature

Si j'étais certain que le nouveau 200-400 f4 tc 1.4 y soit, je serai curieux de le prendre en main pour le tester...

[mm@tt]

Sinon il faut aller à Montiers en Der pour essayer les gros télés
Canon prete pour 1h ou 2h tout le matos que l'on souhaite et qui est au catalogue et il y a les oiseaux pour un test grandeur nature

Si j'étais certain que le nouveau 200-400 f4 tc 1.4 y soit, je serai curieux de le prendre en main pour le tester...

Il paraît qu'il est extra ! Mais,pour l'instant pas de preuve ;-)