aux utilisateur du 400/2,8 L modII quelle rotule pour monopode

[gélinotte]

bonjour,
des avis des conseils pour utiliser ce superbe télé ?
qualité avec les TC etc ....
merci

[MotorHead]

Faire des photos 

Je suis déjà loin 

[albatar]

Trépied + pendulaire 

Et ne surtout pas croire que ce genre d'objo est facile à maitriser. Ca demande un certain temps d'apprentissage...

[Baussant]

Trépied + pendulaire  

Et ne surtout pas croire que ce genre d'objo est facile à maitriser. Ca demande un certain temps d'apprentissage...

Salut,
J' ai le mien depuis quelques années. Et comme le souligne à juste titre albatar, ce télé n' est pas facile à maîtriser. Enfin, je dis cela par rapport à ma propre expérience. Au début, beaucoup de désillusion. En fait, je n' avais jamais eu un tel tromblon entre les mains. Et puis, petit à petit, les images se sont améliorées ( nécessité bien sûr d' avoir des réglages tip top de ton boîtier mais là je ne t' apprends rien ).
Sinon, trépied et tête pendulaire obligatoires. Le bestiau est vraiment lourd, très lourd. Sur le mien, contrairement à d' autres, cela ne pique pas à pleine ouverture. Du coup, je ferme davantage et là le rendu est très bon ( il m' aura fallu un sacré moment pour que je comprenne cela !! ).
Comme je shoote à 90 % des piafs, le x1.4 est toujours monté dessus. Pour moi, pas de perte ( ou si peu ) de qualité.
Voici 2 images réalisées avec l ' extender.
Salutations

[gélinotte]

Trépied + pendulaire  

Et ne surtout pas croire que ce genre d'objo est facile à maitriser. Ca demande un certain temps d'apprentissage...

Salut,
J' ai le mien depuis quelques années. Et comme le souligne à juste titre albatar, ce télé n' est pas facile à maîtriser. Enfin, je dis cela par rapport à ma propre expérience. Au début, beaucoup de désillusion. En fait, je n' avais jamais eu un tel tromblon entre les mains. Et puis, petit à petit, les images se sont améliorées ( nécessité bien sûr d' avoir des réglages tip top de ton boîtier mais là je ne t' apprends rien ).
Sinon, trépied et tête pendulaire obligatoires. Le bestiau est vraiment lourd, très lourd. Sur le mien, contrairement à d' autres, cela ne pique pas à pleine ouverture. Du coup, je ferme davantage et là le rendu est très bon ( il m' aura fallu un sacré moment pour que je comprenne cela !! ).
Comme je shoote à 90 % des piafs, le x1.4 est toujours monté dessus. Pour moi, pas de perte ( ou si peu ) de qualité.
Voici 2 images réalisées avec l ' extender.
Salutations

bravo de biens belles images ! pour ce qui es de ton problem j' ai lu ( il me semble CI ) qu' une personne avait eu se genre de probleme et canon l' aurait résolus donc petetre une piste sinon pour répondre à jef:l' humilité fais partie de mon ethique photo, donc pour moi rien n' est jamais aquis si je met ce post c' est pour pouvoir me faire une idée et ensuite concrétiser sur le terrain pas plus !  je n' ai jamais eu ce type de télé en main seuleument 200/1,8,300/2,8,et 500/4,5 qui sont bien plus léger donc voilà le pkoi !
ensuite je pense que ce forum et aussi fait pour s' entraider donc repondre pour rien dire je vois pas vraiment l' interet bien que j' apprécie l' humour !
ensuite trépied j' ai mon 3342 feisol et une GH2     je verrai bien si tout se passe bien ! pour le boitier j' ai un 1DMKIII et 1D mkII en secour !                        

[Ezylrib]

En passant, 99% de chance que l'optique soit inutilisable sur 1D MkII : car tous les anciens 400 2.8 demandent un micro-ajustement (front focus). Avec le MkIII et cette optique, j'arrivais à +20 et par chance, c'était pile ce qu'il fallait.

Amcicalement
Lyze

[Ezylrib]

Et je n'ai pas osé te le dire Bausssant21 mais quand j'ai vu tes premières photos avec cette optique (que je possédait aussi au moment où tu as acheté le tient), j'ai été désagréablement surpris par le résultat que tu obtenais. Puis avec le temps, il m'a paru clair que ton objo était décentré...

Normalement, cette optique est à peu de choses près équivalente en piqué du IS MkI. Légèrement inférieur à PO mais qui écrase tout dès f3.5.

Et THE avantage : un Bokeh d'arrière plan qui tue, sans AUCUNE comparaison avec les 400 2.8 actuels !!!

[Baussant]

Et je n'ai pas osé te le dire Bausssant21 mais quand j'ai vu tes premières photos avec cette optique (que je possédait aussi au moment où tu as acheté le tient), j'ai été désagréablement surpris par le résultat que tu obtenais. Puis avec le temps, il m'a paru clair que ton objo était décentré...

Normalement, cette optique est à peu de choses près équivalente en piqué du IS MkI. Légèrement inférieur à PO mais qui écrase tout dès f3.5.

Et THE avantage : un Bokeh d'arrière plan qui tue, sans AUCUNE comparaison avec les 400 2.8 actuels !!!

Tu as tout à fait raison. Je dois dire que ce 400 f:2.8 a eu un petit problème ( lentille de MAP qui s' est désolidarisée du fût !  ). Malgré des images qui me conviennent aujourd' hui, je persiste à dire que ce "problème" justement contribue au manque de piqué à pleine ouverture ( elle a été replacée par son ancien proprio, photographe professionnel, mais j' ai un doute quant au centrage de la dite lentille ). A 2.8, sur n' importe quel piaf, il y a comme un halo autour du sujet : c' est une cata !  Comme dit précédemment, il m' aura fallu pas mal de déconvenue, pour un jour, comprendre qu' en shootant à 6.3 - 7.1 le phénomène disparaissait. Mais alors quid de la grande ouverture ? !!
Pas grave, cela reste une optique fantastique avec comme tu le soulignes, un bokeh d' arrière plan de folie.
Salutations

[ajjer]

Et THE avantage : un Bokeh d'arrière plan qui tue, sans AUCUNE comparaison avec les 400 2.8 actuels !!!

j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi les anciens 400 f2,8 donnent un bokeh sans comparaison avec les 400 f2,8 actuels

[BZHades]

Et THE avantage : un Bokeh d'arrière plan qui tue, sans AUCUNE comparaison avec les 400 2.8 actuels !!!

j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi les anciens 400 f2,8 donnent un bokeh sans comparaison avec les 400 f2,8 actuels

question de formule optique : selon les lentilles utilisée, le modelé du bokeh sera différent. On peut être plus piqué, mais avoir un bokeh désagréable ("nerveux").
Le 135 f/2 canon est réputé justement pour ce rendu : ce n'est pas le piqué (encore qu'il soit très bon) qui fait la réputation, mais bien l'arrière plan, et la douceur des flous.

[MotorHead]

C'est une affaire de goût, perso je le trouve plus harmonieux

[Ezylrib]

Et je n'ai pas osé te le dire Bausssant21 mais quand j'ai vu tes premières photos avec cette optique (que je possédait aussi au moment où tu as acheté le tient), j'ai été désagréablement surpris par le résultat que tu obtenais. Puis avec le temps, il m'a paru clair que ton objo était décentré...

Normalement, cette optique est à peu de choses près équivalente en piqué du IS MkI. Légèrement inférieur à PO mais qui écrase tout dès f3.5.

Et THE avantage : un Bokeh d'arrière plan qui tue, sans AUCUNE comparaison avec les 400 2.8 actuels !!!

Tu as tout à fait raison. Je dois dire que ce 400 f:2.8 a eu un petit problème ( lentille de MAP qui s' est désolidarisée du fût !  ). Malgré des images qui me conviennent aujourd' hui, je persiste à dire que ce "problème" justement contribue au manque de piqué à pleine ouverture ( elle a été replacée par son ancien proprio, photographe professionnel, mais j' ai un doute quant au centrage de la dite lentille ). A 2.8, sur n' importe quel piaf, il y a comme un halo autour du sujet : c' est une cata !  Comme dit précédemment, il m' aura fallu pas mal de déconvenue, pour un jour, comprendre qu' en shootant à 6.3 - 7.1 le phénomène disparaissait. Mais alors quid de la grande ouverture ? !!
Pas grave, cela reste une optique fantastique avec comme tu le soulignes, un bokeh d' arrière plan de folie.
Salutations

Et bien tu vas trouver ça spécial... mais il semblerai que ce problème soit récurent. J'ai moi aussi eu le groupe de lentilles du bloc focus qui est parti... par 2 fois. La première, j'ai fait faire la réparation par un réparateur pro... et le résultat était plutôt bon. La fois suivante, je l'ai fait moi même et en faisant quelques essais (replacer la lentille si elle est mal mise), et bien on se retrouve avec un résultat de malade !!! Surtout que ce n'est pas vraiment sorcier : il faut juste être MEGA précautionneux car les contacteurs de bague de map son... millimétriques. En réalité, avec l'utilisation de frein filet autour du cercle de bloquage (ce que Canon fait), cette réparation est l'affaire de seulement 30-45 mins

Normal que ton résultat soit meilleur en fermant... car une lentille de map décentrée dont on utilise que le centre tend à transformer cette lentille en système optique parfait. Et comme les déplacements longitudinaux n'ont pas d'influence sachant qu'on parle d'une lentille du bloc AF... et bien tu comprends pourquoi tu as une absence de ce voile parasyte après f3.5-f4

Pour le bokeh, c'est simplement car dans l'envie de créer des optiques les plus parfaites à PO, et bien les grandes marques ont assomé le moindre défaut optique à coups de lentilles asphériques et autres verres complexes... or l'ajout de lentilles dans le genre a une grosse influence négative sur le piqué.

C'est TRES compliqué à expliquer sans moyen de le montrer par des images. Un point lumineux défocussé avec l'ancien 400 2.8 donnait une tâche parfaitement homogène d'un point de vue luminosité alors que les nouveaux (IS MkI et à la vue du résultat obtenu par le 300 2.8 IS MkII, ça doit être le cas avec le 400 IS MkII) ont une tache lumineuse plus intense sur les bords que sur le centre. Du coup, les flous sont moins doux (je tenterai de trouver des exemples).

Il est amusant de noter que le 400 2.8 non-IS MkI, en dehors de son apport généreux (et malheureux) en aberrations chromatiques, a un bokeh d'avant plan plus doux que celui à l'arrière... alors que c'est l'inverse avec le 400 2.8 non-IS MkII (regarder l'hermine de Baussant pour vous en rendre compte... les herbes en avant plan étant plus "saillantes" que celles à l'arrière... plus douces)

Je vous montrerai quelques photos pour vous donner une idée (si je retrouve toutes mes photos faites aux différents 400 2..

Et oui, je le répète, ce 400 2.8 non-IS MkII est (et restera sûrement) le 400 avec le bokeh le plus somptueux. J'ai eu pas mal de demandes concernant la qualité que j'arrivais à donner à mes fonds... ben vala le secret : l'ancien 400 2.8 (et encore, je ne l'ai presque jamais utilisé sur FF)








4 images avec différents boitiers : remarquez la douceur des sujets en arrière plan (ceux en avant plan sont moins bon par contre)

[gélinotte]

En passant, 99% de chance que l'optique soit inutilisable sur 1D MkII : car tous les anciens 400 2.8 demandent un micro-ajustement (front focus). Avec le MkIII et cette optique, j'arrivais à +20 et par chance, c'était pile ce qu'il fallait.

Amcicalement
Lyze

c' est une chose curieuse ce bf ou ff, en effet mon 500/4,5 sur MKIII mr à +12 le meme sur MKII aucun problem de BF ou FF??

[tonio]

hello mon ami
400ef 2.8 lourd  j en ai l epaule explosée 
autrement pas facile a maitriser , rien a voir avec un 500 .
le poids n est pas bien reparti
a main levé pas facile c est du sport
sur monopode pas facile non plus je trouve mais ça le fait
idéal trepied et pendulaire , j ai un benro c 397 + king cobra et je peux te dire que c est top
autrement avec le x1.4 tjs tres bon
avec le x2 c est bon aussi . je ne l utilise pas souvent
autrement ça marche fort ce 400 du bonheur
prends une licence pour faire de la musculation ça va te servir 
amitiés
antony

[gélinotte]

hello mon ami
400ef 2.8 lourd  j en ai l epaule explosée 
autrement pas facile a maitriser , rien a voir avec un 500 .
le poids n est pas bien reparti
a main levé pas facile c est du sport
sur monopode pas facile non plus je trouve mais ça le fait
idéal trepied et pendulaire , j ai un benro c 397 + king cobra et je peux te dire que c est top
autrement avec le x1.4 tjs tres bon
avec le x2 c est bon aussi . je ne l utilise pas souvent
autrement ça marche fort ce 400 du bonheur
prends une licence pour faire de la musculation ça va te servir 
amitiés
antony

bah pour la muscu pas besoin 30 ans de maçonnerie ça devrais allé 

[Bruno21]

4 images avec différents boitiers : remarquez la douceur des sujets en arrière plan (ceux en avant plan sont moins bon par contre)

J'ai regardé les exifs après, mais j'avais tout de suite deviné les 2 au 7D
Le boitier (FF, 1.3, 1.6) joue pas mal aussi pour le bokeh...

[albatar]

Pour le bokeh, c'est simplement car dans l'envie de créer des optiques les plus parfaites à PO, et bien les grandes marques ont assomé le moindre défaut optique à coups de lentilles asphériques et autres verres complexes... or l'ajout de lentilles dans le genre a une grosse influence négative sur le piqué.

C'est TRES compliqué à expliquer sans moyen de le montrer par des images. Un point lumineux défocussé avec l'ancien 400 2.8 donnait une tâche parfaitement homogène d'un point de vue luminosité alors que les nouveaux (IS MkI et à la vue du résultat obtenu par le 300 2.8 IS MkII, ça doit être le cas avec le 400 IS MkII) ont une tache lumineuse plus intense sur les bords que sur le centre. Du coup, les flous sont moins doux (je tenterai de trouver des exemples).

Ce que tu décris, c'est pas plutot un phénomène engendré par la stabilisation ?

[BZHades]

Ce que tu décris, c'est pas plutot un phénomène engendré par la stabilisation ?

Pas directement non, c'est un problème qui est apparu avec les lentilles asphérique : on privilégie le piqué et les détails dans la zone de netteté, mais l'arrière plan devient moins agréable..

J'aime beaucoup certains vieux objectifs en M42 justement pour cette douceur, et tant pis pour le piqué si je peux pas compter les poils fessiers de la mouche posé sur l'épaule de la charmante demoiselle qui apprécie en revanche qu'on ne voit pas trop qu'elle a foiré son maquillage 

Après, il faut voir que les nouveaux objectifs stabilisés ont généralement des lentilles asphérique, d'où une corrélation hasardeuse.

[Baussant]

Et je n'ai pas osé te le dire Bausssant21 mais quand j'ai vu tes premières photos avec cette optique (que je possédait aussi au moment où tu as acheté le tient), j'ai été désagréablement surpris par le résultat que tu obtenais. Puis avec le temps, il m'a paru clair que ton objo était décentré...

Normalement, cette optique est à peu de choses près équivalente en piqué du IS MkI. Légèrement inférieur à PO mais qui écrase tout dès f3.5.

Et THE avantage : un Bokeh d'arrière plan qui tue, sans AUCUNE comparaison avec les 400 2.8 actuels !!!

Tu as tout à fait raison. Je dois dire que ce 400 f:2.8 a eu un petit problème ( lentille de MAP qui s' est désolidarisée du fût !   ). Malgré des images qui me conviennent aujourd' hui, je persiste à dire que ce "problème" justement contribue au manque de piqué à pleine ouverture ( elle a été replacée par son ancien proprio, photographe professionnel, mais j' ai un doute quant au centrage de la dite lentille ). A 2.8, sur n' importe quel piaf, il y a comme un halo autour du sujet : c' est une cata !   Comme dit précédemment, il m' aura fallu pas mal de déconvenue, pour un jour, comprendre qu' en shootant à 6.3 - 7.1 le phénomène disparaissait. Mais alors quid de la grande ouverture ? !!
Pas grave, cela reste une optique fantastique avec comme tu le soulignes, un bokeh d' arrière plan de folie.
Salutations

Et bien tu vas trouver ça spécial... mais il semblerai que ce problème soit récurent. J'ai moi aussi eu le groupe de lentilles du bloc focus qui est parti... par 2 fois. La première, j'ai fait faire la réparation par un réparateur pro... et le résultat était plutôt bon. La fois suivante, je l'ai fait moi même et en faisant quelques essais (replacer la lentille si elle est mal mise), et bien on se retrouve avec un résultat de malade !!! Surtout que ce n'est pas vraiment sorcier : il faut juste être MEGA précautionneux car les contacteurs de bague de map son... millimétriques. En réalité, avec l'utilisation de frein filet autour du cercle de bloquage (ce que Canon fait), cette réparation est l'affaire de seulement 30-45 mins

Normal que ton résultat soit meilleur en fermant... car une lentille de map décentrée dont on utilise que le centre tend à transformer cette lentille en système optique parfait. Et comme les déplacements longitudinaux n'ont pas d'influence sachant qu'on parle d'une lentille du bloc AF... et bien tu comprends pourquoi tu as une absence de ce voile parasyte après f3.5-f4

Pour le bokeh, c'est simplement car dans l'envie de créer des optiques les plus parfaites à PO, et bien les grandes marques ont assomé le moindre défaut optique à coups de lentilles asphériques et autres verres complexes... or l'ajout de lentilles dans le genre a une grosse influence négative sur le piqué.

C'est TRES compliqué à expliquer sans moyen de le montrer par des images. Un point lumineux défocussé avec l'ancien 400 2.8 donnait une tâche parfaitement homogène d'un point de vue luminosité alors que les nouveaux (IS MkI et à la vue du résultat obtenu par le 300 2.8 IS MkII, ça doit être le cas avec le 400 IS MkII) ont une tache lumineuse plus intense sur les bords que sur le centre. Du coup, les flous sont moins doux (je tenterai de trouver des exemples).

Il est amusant de noter que le 400 2.8 non-IS MkI, en dehors de son apport généreux (et malheureux) en aberrations chromatiques, a un bokeh d'avant plan plus doux que celui à l'arrière... alors que c'est l'inverse avec le 400 2.8 non-IS MkII (regarder l'hermine de Baussant pour vous en rendre compte... les herbes en avant plan étant plus "saillantes" que celles à l'arrière... plus douces)

Je vous montrerai quelques photos pour vous donner une idée (si je retrouve toutes mes photos faites aux différents 400 2..

Et oui, je le répète, ce 400 2.8 non-IS MkII est (et restera sûrement) le 400 avec le bokeh le plus somptueux. J'ai eu pas mal de demandes concernant la qualité que j'arrivais à donner à mes fonds... ben vala le secret : l'ancien 400 2.8 (et encore, je ne l'ai presque jamais utilisé sur FF)








4 images avec différents boitiers : remarquez la douceur des sujets en arrière plan (ceux en avant plan sont moins bon par contre)

Depuis le temps que j' attendais cette explication. J' avais vu juste alors.
Ce qui me surprend agréablement sur ce forum, c' est que peu de forumeurs font état d' un certain manque de piqué sur mes images  ( toute proportion gardée bien sûr )  comparativement à d' autres clichés . Il n' est à voir certains fils... Il est vrai que lorsque je poste, les coms évoquent des images douces, veloutés, avec des tons pastels. Tout ceci finalement je le dois à la qualité "intrinsèque" de ce tromblon.
Encore merci Nathan.  

[gélinotte]

bjr,
ça y est le j' ai mon tromblon 
quel belle bete, quel type de plateau arca pour mettre sur une GH2 faut il ? ou poignée ?
merci

[BZHades]

bjr,
ça y est le j' ai mon tromblon 
quel belle bete, quel type de plateau arca pour mettre sur une GH2 faut il ? ou poignée ?
merci

Plateau compatible arca swiss ou poignée type kirk. La poignée a l'avantage de l'encombrement, mais coûte plus cher

[Ezylrib]

Perso, c'était le PL 150 de chez Benro : le seul à utiliser les 3 visses donc le 400 2.8 dispose et à être parfaitement adapté à toute la longueur du pied. Par contre, j'ai dû limer les 2 pointes utiles pour les dernières versions des 400 car elle risquait d'abimer le collier de pied.

[gélinotte]

j' ai vu qu' il existais une PL 200 mais je ne vois qu' une vis centrale je sais pas si il y a moyen d'en rajouter 1 à chaque extrimitée ?

[Ezylrib]

Possible Et elles sont même fournis

[S.A.S]

De bien belles et jolies photos sur ce fil accompagnées de commentaires très constructifs...

Gélinotte, on attend les tiennes maintenant avec impatience, avec ou sans plateau...