Que donne le CANON 300 f/4 IS en proxy...comparé au 180 macro ?

Eos1 · 15 Juillet 2012, 12:16:30

Bonjour à tous,

Je me pose la question de savoir ce que donne la photo d'insectes (papillons, libellules...) avec le 300mm f/4 IS CANON ?
Je crois qu'il possède une distance de MAP réduite (1,5m) qui permet de faire ce genre d'images...

Si il y a des utilisateurs ici, n'hésitez-pas à donner votre avis.

Merci d'avance.

Eos1 · 15 Juillet 2012, 13:14:41

Je te remercie Jef pour ce premier retour.
Je recherche surtout une belle dilution de l'arrière-plan et une distance de travail relativement éloignée pour ne pas faire fuir mes sujets et je sais qu'une longue focale sera meilleure dans ce domaine que mon 100 macro.

Je viens de voir quelques photos de David et OUTCH ! la claque ! c'est superbe !

Il semble utiliser souvent le 300mm...

DD Phil · 15 Juillet 2012, 14:21:09

Bjr
je l'ai eu plusieurs années et regrette presque de l'avoir vendu .Avec une bague allonge (25mm) je me suis fait bien plaisir sur les libellules en particulier.

rolif · 15 Juillet 2012, 19:41:49

Le 300/4 IS peut s'utiliser avec des bagues allonge, mais aussi avec un TC 1.4x pour augmenter le rapport de grandissement comme c'est le cas pour les photos qui suivent. L'avantage de cet objectif qui est une "bonne à tout faire" c'est qu'il permet au cours d'une sortie de passer directement du shoot de libellule ou papillon à celui d'oiseau ou de mammifère.

Matys · 16 Juillet 2012, 09:10:27

Je confirme le 300F4 (en Nikon pour ma part) est génial en macro/proxi.
Le piqué est superbe dès f4 ce qui permet de superbe arrière plan.
Je l'utilise aussi de temps en temps avec une bague allonge

Pour moi un 300f4 est un vrai couteau suisse! Je suis pas près de m'en séparer

Matys

edit: un petit exemple http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,97637.0.html
en Nikon mais en Canon le résultat sera le même, la stab en plus

jjbm · 16 Juillet 2012, 10:58:30

Le 300 f4 is est un excellent objectif, léger et très maniable, de très bonne qualité, grossissement à 1,50 m de 0,24 (proxy, pas "macro"), avec le tc 1,4 il devient un bon 420 (avec toutefois une légère baisse optique et un ralentissement de l'af) avec un grossissement de 0,33.
Bref, que du bon.

Eos1 · 16 Juillet 2012, 11:56:20

Bonjour à tous,

Merci pour vos retours.

Effectivement, ce petit 300mm semble très polyvalent et bien adapté à la proxy.

Je me pose une dernière question le concernant: quelles différences d'usage y-a-t-il sur le terrain avec un 180mm macro ? Je suppose que le 300mm reste devant concernant le flou d'arrière-plan ?

Je vous remercie de votre aide.

bouguy · 16 Juillet 2012, 12:15:25

Pour le macro 180mm, je peux juste te dire que c'est un macro.. je possède le 100mm.
Je te propose 2 clichés ( recadrés ) de libellule en vol réalisés avec le 300mm f4 ( is off )

bouguy · 16 Juillet 2012, 12:18:59

12 ans que je possède cet objectif. De temps en temps je monte le x 1.4.
Voici 2 clichés non recadrés d'un faucon crécerelle pris dans la même séquence de vol, réalisés avec le 300mm f4 ( is off )
et x 1.4. Je suis hors-sujet par rapport à ta question.

-Eric- · 16 Juillet 2012, 15:02:15

Citation de: Jef. le 16 Juillet 2012, 14:29:34
Le 300/4 sera mieux adapté à la proxy.

Pourquoi ??

Phoxinus · 16 Juillet 2012, 15:40:55

Pourqoi ? parce qu'il "grossit" davantage le sujet et permet de faire (presque) la même photo à une distance supérieure, surtout avec un TC 1.4 . Sinon, pourquoi les photographes animaliers s'encombreraient-ils d'un 500MM alors qu'il leur suffirait de se rapprocher du sujet ? les sujets de la proxi-photo sont assez souvent farouches , surtout certaines libellules et même papillons . Pour les fleurs ... ça va !
Pour l'explication du : (presque) : demander à quelqu'un qui exposera clairement quelques règles d'optique, j'en suis assez incapable

-Eric- · 16 Juillet 2012, 16:49:11

Merci ! Ton explication est tout de même intéressante.
Par contre concernant les libellules on arrive à s'approcher suffisamment avec le 180.
L'ideal serait un 300mm macro. D'ailleurs, n'y connaissant pas grand chose en optique, je me demande si ce serait réalisable.

rolif · 16 Juillet 2012, 18:05:46

Citation de: -Eric- le 16 Juillet 2012, 16:49:11

Par contre concernant les libellules on arrive à s'approcher suffisamment avec le 180.

Tout dépend de l'espèce de libellule, de la façon d'approcher et de leur bon vouloir. Pour les gros insectes un objectif macro n'est pas indispensable, leur taille ne nécéssite pas le rapport de 1:1 pour qu'ils remplissent le cadre. Cela peut être obtenu avec un 180mm macro au dela de la distance de map mini, mais celle-ci étant plus courte que celle du 300/4 pour le même cadrage, l'approche est plus délicate et le risque de fuite plus élevé qu'avec le 300 f/4.

-Eric- · 16 Juillet 2012, 18:12:20

C'est juste, comme j'ai l'habitude de prendre des photos très tôt ou très tard, j'ai des insectes qui sont assez calmes.

eti86 · 16 Juillet 2012, 21:11:47

Perso j'utilise le canon 180 depuis pas mal de temps et ne suis pas prêt de le revendre, pour info car on parle beaucoup du 300mm, les tc peuvent aussi être mis sur le 180 ainsi que des bagues allonge.
Concernant son piqué, il est tout bonnement excellent. Les arrière-plans sont très esthétiques.
Pour comparatif avec le 300 (que j'ai possédé aussi pendant pas mal de temps), je préfère de loin les résultats du 180 pour de la proxi photo, cet avis n'est que le mien, des photos sont visibles sur mon site.
D'autres peuvent être postées ou envoyées sur demande.
Je pense que l'on juge cette optique sans la connaitre, dommage car vous passez à côté de quelque chose...
Bien cordialement

Eos1 · 16 Juillet 2012, 23:35:14

Bonsoir à tous,

Super ! ce fil va bien et toutes les réponses apportées le sont dans le respect et contribuent très intelligement à répondre aux différentes questions.

Bougy: ton 300 ne semble plus avoir de secrets pour toi ! tes photos le prouvent.

Je sais que les perfs d'un bon 180mm décoiffent sévère...c'est pour ça que je me pose la question de savoir ce qu'il donne en proxy (pas en macro car pour ça, j'ai mon 100mm) par rapport au 300mm en terme de flou d'arrière-plan.
Pour le moment, le gros avantage que je vois au 300 est son IS par rapport à un 180mm.

Eti: je vais aller voir ton site...mais puisque que tu as eu les deux optiques en question, serais-tu d'accord pour nous montrer ici des vues comparatives de proxy entre le 300 f/4 et le 180 f/2.8 ?

Par ailleur, peux-tu nous dire pourquoi tu préfères le 180mm au 300 en proxy ?

Merci à tous pour votre aide...c'est comme ça qu'on avance.

Matys · 17 Juillet 2012, 08:35:53

Je ne connais pas le 180 mais attention le 300f4 avec une BA de 36 par exemple ramène la distance de MAP à environs 1m et la PDC à quelques mm seulement. La mise au point dois être impeccable! ça bouge pas mal dans le viseur

CitationPour le moment, le gros avantage que je vois au 300 est son IS par rapport à un 180mm.

Et le 300 permet aussi de traiter d'autres sujets (à plumes, poils...)

Deux autres petits exemples au 300 f4 (sans BA) pour te donner une idée des fonds qu'on peut obtenir.
http://naturenumerique.over-blog.com/pages/Araignees-2010645.html
http://naturenumerique.over-blog.com/pages/Fleurs-2010563.html

CitationC'est le photographe qui fait la photo, pas l'objo

Je suis bien d'accord

heja · 17 Juillet 2012, 09:23:35

Le 300mm F4 est excellent. (même avec le IS hors service....)
Et malheureusement, je ne peux pas répondre pour le 180mm, car je ne possède pas cette objo.

Ayant pratiqué, un peu de macro, et comparée au 90mm Tamron, les résultats, ne sont pas comparable.
En mode macro, je cherche des gros plans, et avec le 300mm je cherche une ambiance.

Je pense que le 180mm est fait pour des insectes farouche. (mais c'est mon idée.)

Pour illustrer mes propos qq. photos.

Fait au 300mm.

Pour les papillons, et libellules, c'est pareil....
Le plupart de mes photos sur mon site sont fait avec le 300mm.

hj

oxie · 17 Juillet 2012, 20:08:53

Le 180 macro est un macro et est donc optimisé pour la plage de grandissement de la proxi jusqu'à la vraie macro rapport 1/1. Cependant pour certaines libellules très rares ou fréquentant des milieux très fragiles il m'arrive de ne pas l'utiliser mais de lui préférer mon 100-400 avec une petite bague allonge. Les raisons sont simples, plus grande distance du sujet donc moins de dérangement (le bien être de l'animal avant tout) et moins de proximité donc des comportements plus "naturels". S'ajoute à cela que parfois je photographie des espèces qui vivent dans des ruisseaux et là pas question de tremper un orteil dedans (car les larves y vivent enfouies, piétiner ces crons viendrait à lâcher une bombe!), donc je reste bien sagement sur la berge et je profite du 400 mm plus bague pour ne pas approcher.
Le 100-400 en proxi est exceptionnel. S' ajoute encore à cela que comme c'est un zoom si par malheur mon sujet n'est pas dans la plage de mise au point je dézoome un peu et là je monte rapport d'agrandissement.

S.A.S · 17 Juillet 2012, 20:33:41

Bonsoir

Quel splendide topic ou on ne parle que de technique, illustré d'autant plus, c'est vraiment passionnent à vous lire, bravo les gars et merci du partage !

Désirant découvrir la macro, au 300 mm f4 ( seul objectif qui me reste mais cité en référence comme référence justement ) j'aurai juste une question à vous poser...

En quel mode travaillez vous ? Av ? manuel ?

A vous lire, encore & encore...

Matys · 18 Juillet 2012, 08:43:04

Bien souvent je me cale à f4, priorité MAP, Af en continu, et c'est parti!

Pour des sujet statique, ou quand la végétation est un peu gênante, je passe parfois en manuel + live-view afin de caler la MAP au plus juste.

Quand je vois le prix d'une BA en occasion, le 300f4 se transforme en superbe optique proxi pour "pas cher" (hormis l'achat du dit 300) et travailler à 1m voir moins.

Phoxinus · 18 Juillet 2012, 10:57:50

Personnellement, même si je fais pas mal de photos à F4, J'en fais toujours quelques unes à 8 ou plus pour avoir de la netteté un peu partout et pouvoir déterminer la bête plus facilement . Je n'ai rien contre les photos d'agrions "les yeux nets , tout le reste flou" mais j'aime aussi le piqué sur tous les plans alors 11 ou 16 , pourquoi pas si la lumière le permet . De plus , si l'arrière plan est assez lointain, il sera quand même suffisament flou pour être esthétique .

-Eric- · 18 Juillet 2012, 11:12:42

Le problème du 300mm, par rapport au 180, c'est que ce n'est pas un objectif macro; ça, vous l'aviez tous compris

Ce que je veux dire par là, c'est que pour la proxi c'est certainement un très bon objectif mais si un insecte se pose près de toi, surtout de petite taille, tu peux toujours continuer à shooter avec le 180. C'est pour cela que je préfère rester au 180 macro (le sigma, je ne connais pas le Canon). Mais là c'est l'amoureux de la macro qui parle. Si c'est que pour la proxi, et c'est l'objet et le titre du fil, le 300mm est redoutable. Il y a pas mal de photographes du forum qui utilisent le 300 (Serge Tollari, Héja, David Marlien et bien d'autres).

Eos1 · 18 Juillet 2012, 11:38:12

Citation de: heja le 17 Juillet 2012, 09:23:35
En mode macro, je cherche des gros plans, et avec le 300mm je cherche une ambiance.

Merci à tous de votre participation.

Heja, je pense comme toi: 100 (ou 180) pour les vues sérées, macro à proprement dites...300 et + pour les vues d'ensemble, comme celles que tu présentes ici.

Sempervirens · 18 Juillet 2012, 11:41:58

Hé ben bravo les gars, à cause de ce fil, me voila décidé à troquer mon 400 f/5.6 contre un 300... 3 BA sur le 400, ça faisait un peu beaucoup pour se rapprocher à moins de 2 m !
Je ne vous félicite pas...

Amicalement,

Marc