Que donne le CANON 300 f/4 IS en proxy...comparé au 180 macro ?

[oxie]

Si c'est pour un usage occasionnel les bagues compatibles sont bonnes, mais les bagues Canon honteusement plus chère, sont quand même mieux construites et avec elles jamais vu aucun problème de compatibilité (front ou back focus chez mes potes qui les utilisent en af, rigidité etc...) Cela dit comme je suis un adepte pour les laisser montée sur mon 100-400 il me faut du solide.

Pour Eos 1, certes il se peut que les diaph auxquels tu te retrouve avec mon montage ne te conviennent pas, mais remarque tout de même que la photo du Klepton esculenta a été prise à 5,6 donc à PO et je crois que le piqué est quand même là.
J'ai pensé au 300 (plus piqué) mais il a plusieurs défauts rédhibitoires, il est pour moi trop court vu que je suis en FF (300 c'est décidément trop peu), De plus c'est une focale fixe (j'ai expliqué que le zoom m'offrait une versatilité que je n'ai pas sur un fixe (j'ai la chance de pouvoir approcher alors là je peux dézoomer pour ajuster mon R). Le 400 est génial aussi mais il est vieilissant, de un, de deux son ouverture n'est pas meilleure que celle du zoom, de trois c'est une focale fixe de quatre il n'est pas stabilisé (AH la visée stabilisée en proxi quand on y a gouté on ne peut plus s'en passer!)
ceci n'est que mon opinion bien entendu, si on veux du piqué à PO certes le 100-400 est excellent mais il ne fait aucun doute que les foc fixes sont meilleures. 

[Eos1]

Salut à tous,

Oxie: Tu as entièrement raison dans ce que tu écris...nous ne recherchons simplement pas les mêmes objectifs. 
De ton coté, tu souhaites une bonne netteté pour aider à la détermination du sujet (donc map étendue)...du mien, je souhaite surtout un bel arrière-plan flou (ou bokeh), donc un diaph plutôt réduit.
Je pense qu'avec un boitier x1.6, f/5.6 est l'ouverture maxi à ne pas dépasser..d'où l'intérêt du 300mm, qui pique fort dés f/4.
Te concernant, je comprends que cette optique ne te convienne pas du fait de tes capteurs FF...
Par contre, l'intérêt de pouvoir modifier le grossissement est effectivement un réel avantage pour le 100/400.

[cerfou]

A combien diminue la distance de MAP du 300 mm monté avec une bague allonge EF 12?
Même question avec un EF 25 SVP.

Merci d'avance,
Christophe

Une petite idée?

[Eos1]

A combien diminue la distance de MAP du 300 mm monté avec une bague allonge EF 12 ?
Même question avec un EF 25 SVP.

1,33m avec l'EF 12
1,21m avec l'EF 25

[Phoxinus]

D'accord avec tout ça, les bagues allonge sont bien utiles, mais justement l'avantage du 300 F4 est de pouvoir s'en passer souvent et de faire un cliché de 1.5 à l'infini . Sinon, le gypaète ou le percnoptère qui vous survole pendant que vous traquez le papillon de montagne ne sera jamais sur la photo ...

[Matys]

1,33m avec l'EF 12
1,21m avec l'EF 25

J'avais fais un petit tableur excel pour calculer tout ça, il faut que je le retrouve.
Il me semble que les valeurs obtenues sont à partir du capteur et non de la lentille? ça change un peu quand même 
à confirmer...

[cerfou]

A combien diminue la distance de MAP du 300 mm monté avec une bague allonge EF 12 ?
Même question avec un EF 25 SVP.

1,33m avec l'EF 12
1,21m avec l'EF 25

Merci pour l'info!

Christophe

[oxie]

J'ai choisi je laisse les gros pour les autres et moi je me contente des petits (j'ai raté une photo d'un cerf qui est venu à moins de 15 mètres de moi parce que j'avais la bague sur mon 100-400). Mais bon je suis exclusif et observer les cerf m'intéresse mais pas les prendre en photo, je suis un entomo pur et dur. 

[Sempervirens]

La lecture du début de ce fil m'avait définitivement convaincu à troquer mon 400 f/5.6 contre ce 300.
C'est maintenant chose faite, grâce à une transaction express avec JacqueL (enfin, plus qu'à revendre le 400...) et hier soir, j'ai pu tester la bête sur le terrain (couplée au 1DIII). Sympa, les reflets sur l'eau à contre-jour !

Bonne soirée à tous,

Marc

[Matys]

Très jolis début 
Bonne continuation avec ce nouveau joujou!

[Eos1]

Salut Marc,

Merci pour ton premier retour. 
Tu commences fort, la une est à tomber par terre ! 

[JacqueL]

Mince, il a dù morfler pendant le voyage cet objo ou bien c'est les postillons quand j'ai nettoyé la lentille avant de l'envoyer.
Sans blague, belle réalisation, vraiment sympa ce rendu.
Jacques

[jp60]

Ce fil m'intéresse, possesseur d'un 180 macro Sigma qui commence à lacher (plus d'AF, pas tellement grave pour ma pratique à 90% mais je trouve que c'est assez mou en dessous de F4,5...), j'hésite à passer au 300F4, sachant que j'ai le MPE pour la grosse macro, des bonettes pour rajouter au 300..Ne pas exclure non plus les bonettes de qualité, genre, 500D, j'ai déjà vu de très bons résultats avec, le bokeh est en général très chouette avec les bonnettes. Cédric Girard à aussi fait un test avec un 70-200 IS.

Jean-Pierre

[Sempervirens]

Merci Sébastien, Matys et Jacques, pour vos sympathiques commentaires.
Je crois que je vais le garder, cet objectif !

Les vacances arrivent à grand pas, j'ai hâte de le tester davantage...
A+

Marc

[Erwan]

Merci Sébastien, Matys et Jacques, pour vos sympathiques commentaires.
Je crois que je vais le garder, cet objectif !

Les vacances arrivent à grand pas, j'ai hâte de le tester davantage...
A+

Marc

Et nous avons hâte de voir tes résultats. Félicitations pour cette splendide première photo !
Bonne continuation

Erwan

[Sempervirens]

Et nous avons hâte de voir tes résultats. Félicitations pour cette splendide première photo !
Bonne continuation

Erwan

Merci beaucoup   , j'ai la pression avant de partir, maintenant...

Bonnes vacances, et bonnes photos à tous au 300mm (ou avec d'autres objectifs) !

[Erwan]

Merci beaucoup  , j'ai la pression avant de partir, maintenant...

Haha tu m'étonnes que tu as la pression!

Je voulais juste ajouter à vos commentaires tout le bien que je pense de cet objectif, et notamment de sa capacité à faire de belles proxi.
Comme déjà signalé à maintes reprises, c'est un objectif qualitatif polyvalent.

Erwan

[gjacobs]

Très sympas ces premières images. Le bokeh est superbe avec tous ces flares.

Gauthier

[jp60]

Bon, finalement mon 180 macro a lâché pendant les vacances (MAP impossible que ce soit en manuel ou en autofocus, la bague de MAP tourne parfois dans le vide...). Comme je suis trop passionné pour me passer de photos pendant les vacances, j'ai craqué pour le 300! 
Mes premières impressions par rapport au 180: très belle qualité optique, je reprocherais juste les flares à contre jour un peu moins ronds que le 180 quand on ferme un peu (genre F5, polygones plus marqués)
La maniabilité de l'optique est top. Le stabilisateur est pas mal et permet de se passer de trépied dans pas mal de situations (même si au petit matin avec la rosée, je reste adepte du trépied qui permet un cadrage plus précis et une MAP pile poil). Pour les petits azurés, le grossissement sans bague allonges est trop juste à mon goût même avec un APSc.
Photos à venir la semaine prochaine dans la rubrique petites bestioles!

Jean-Pierre

[gerwannimo]

Bjr Eos1

ayant craqué également pour un 300 f4is récemment je dois dire que je ne regrette pas... (Merci adrienphoto ;) )
je l'ai testé en proxi, il déménage dès la pleine ouverture (je suis d'accord pour dire que coté flare il faut éviter de trop fermé...voire rester à PO)

j'ai également eu l'occaz de tester le 180 macro sigma d'un pote : très bon... après pour aider à la décision -> le rapport 1/1 est-il indispensable ?

Pas d'is sur le 180... mais avec un monopode ou trepied ça peut probablement passer...(mais faut le trimbaler...)

le 100-400 que je possède aussi je le trouve en dessous du 300 pour la proxi même si sa polyvalence est appréciable dans certain cas pour jouer sur le cadrage.

cdt

[gjacobs]

Mince, pas de chance JP. Depuis quand l'avais-tu? C'est vrai que les flares sont bien ronds même si on diaphragme sur le 180.

Gauthier

[jp60]

Mince, pas de chance JP. Depuis quand l'avais-tu? C'est vrai que les flares sont bien ronds même si on diaphragme sur le 180.

Gauthier

Je possède depuis le printemps 2007 le 180 macro sigma, donc plusieurs dizaines de milliers de photos avec (je ne fais que de la macro quasiment!). J'ai eu au tout début un problème apparemment courant (un bloc coté monture qui se dévisse pris sous garantie) et depuis ça fonctionnait très, très bien. Sauf que depuis ce début d'année, je trouvais parfois la pleine ouverture mole avec pour certaines photos une impossibilité de faire une MAP super précise (live view) J'aurais dû penser à un problème sérieux sur l'optique...Je ne m'attendais pas à un problème de MAP en manuel...

Jean-Pierre

[Nico55]

J'ai un 180 ( Canon ) et un 300/4 IS que j'utilise soit sur FF, soit sur APS-C. Le 300 permet d'isoler son sujet du fond et de l'avant-plan comme aucun autre, surtout couplé au FF. Avec des sujets de relativement grande taille comme les libellules anisoptères, c'est un couple parfait. Mais attention à la précision de la mise au point, il faut être très précis, sinon en visualisant les images en grand, aïe !

Mais quand je cours après les papillons, et vu que je n'ai pas toujours un Jason ou un Apollon à me mettre sous l'objo, le 180 s'impose, car face à un petit azuré le 300, même avec une bague de 36, ne permet pas de s'approcher assez. Et dans certains cas on n'a pas le recul nécessaire pour cadrer son sujet avec le 300, ou alors il faut désherber un tunnel de 2m de long, pas toujours possible ni souhaitable dans des endroits fragiles.

Lors de mon séjour dans les Alpes l'an dernier, pour photographier les azurés qui venaient s'abreuver en groupe au bord des flaques, j'ai fini par adopter la combinaison 7D + 180 + multi x1.4... de quoi faire  un portrait plein cadre de petites espèces en restant à bonne distance, sans tout faire s'envoler. Mais il faut du soleil, car vitesse mini de 1/500.

Bref il n'y a pas d'objectif idéal, tout dépend de ce qu'on veut faire et du sujet. Si je suis en mode naturaliste, ça sera 180 et plutôt petit capteur, si la lumière est belle et que je veux mettre en valeur l'ambiance, alors d'abord je repasse en plein format, et si le sujet s'y prête je dégaine le 300 !

[jp60]

Les remarques de Nico sont judicieuses, surtout concernant la distance de mise au point éloignée qui est un avantage mais aussi un défaut parfois...

J'ai fait des mesures vite fait de champ cadré avec 300F4IS + des bagues allonges, ça donne ça (avec un Canon EOS 7D):

longueur de bagues allonges   champ cadré (mm)   rapport de grandisssement max x
          0                                                    93                           0,24
        12                                                    73                           0,31
        25                                                    66                           0,34
        36                                                    56                           0,40
toutes les bagues                                    39                           0,57

Bon clairement, avec toutes les bagues, ça marche bien au niveau qualité optique mais au niveau encombrement et porte à faux, c'est quand même pas du tout pratique...ça donne ça avec une petite rainette de ce week-end (trépied et c'est pénible à utiliser quand on est au milieu de la végétation....) J'aurai bien aimé avoir un 100 macro pour ces rainettes:





Jean-Pierre

[gjacobs]

Elle devaient être bien rikiki ces rainettes! Très chouettes images, et des informations pratiques très intéressantes que tu nous apporte, Jean-Pierre! Par contre, il est fort possible que le bokeh soit différent au 100. Pas forcément moins beau, mais cadrant plus large, donc il y a plus facilement des éléments parasites (ou bénéfiques, pourquoi pas) qui pourraient être présents.

A ce sujet, je me pose la question, dans quelle mesure monter en focale ne permet pas d'avoir une profondeur de champ plus grande en fermant le diaf si besoin, tout en ayant un bokeh plaisant et dilué grâce à l'usage d'une longueur focale plus longue. Un peu comme avoir le bokeh d'un plein format, mais sans l'inconvénient d'une PDC trop courte sur le sujet. Est-ce que tes constatations rejoindraient mes propos, ou bien je me méprends totalement?

Gauthier