Besoin de conseil pour un 70-200 mm

[Spif]

Bonjour a tous.

J'aurais besoin de vos lumières. Je cherche à acquérir un 70-200 mm dans le but de faire quelques portraits mais surtout du paysage (isolation d'éléments, compression des plans, etc...). Faisant de la montagne (très rarement plus de 3000m! généralement 1000-2500m) je m'orienterais plus vers le 70-200 f4 L IS plus léger et compact que le 70-200 F2.8 L IS II ... En revanche, j'ai cru comprendre que ce dernier avait un meilleur piqué en plus de la grande ouverture mais lourd et encombrant. Je possède aussi un TC 1.4, qui peux s'avérer pratique en cas de besoin. Avantage à la version F2.8 dans ce cas je pense.

Bref, je suis un peu perdu. que me conseilleriez-vous pour cette utilisation, sachant que je suis plutôt exigeant sur la qualité de l'image en sortie?

Ah oui, Je suis équipé d'un 5D II et d'un 7D.

Merci à vous.

PS : essayons de ne pas faire de trolls!

[jip]

le 70-200 f/4 a une très bonne réputation en plus de n'être pas trop lourd.
J'ai un 70-200 f/2.8 IS, c'est vrai que c'est un beau caillou, un peu lourd (surtout en montagne)

à mon avis la question à ce poser est de savoir si tu as besoin de l'ouverture à 2.8 (usage portrait), si non (usage paysage) le choix le plus raisonnable (en poids et en tarif) est le f/4. L'avantage de ces optiques est que si tu te trompes, elle se revendent plutôt bien.

Perso, pour mon usage (sport+ un peu paysage) je ne voudrais pas me passer de l'ouverture à 2.8, mais je ne fait pas de rando en montagne. (ça peut tout changer)


jip

[Herve LDS]

Bonjour,
Je suis surpris de ne pas voir entrer en compte la différence de budget entre les deux, presque un facteur deux.

J'ai eu le 70-200 f/2.8 non stabilisé, puis maintenant le 70-200 f/2.8 L IS USM II et le 70-200 mm f/4 non stabilisé.
Le f/2.8 stabilisé semble excellent mais je n'ai que peu de recul encore car il s'agit d'un achat récent.
Le 70-200 f/4 non stabilisé me surprend à chaque utilisation. Nous l'avons acheté pour une question de poids, mes enfants l'ont ainsi beaucoup utilisé. Et à chaque fois la qualité d'image et le piqué sont au rendez-vous. Si le poids est votre principal argment, alors prenez cette version.
A moins que d'autre complètent cette réponse en pouvant comparer la version non stabilisée du 70-200 f/4 dont je parle avec sa version stabilisée que je ne connais pas.
Hervé.

[Henga]

Je possède le 70-200mm F4 IS monté sur un 5D2 et je confirme qu'il est vraiment excellent pour le paysage. Il supporte très bien un TC 1.4x (je l'utilise parfois avec le TC Sigma qui est relativement proche de la version Canon v2) et les résultats restent très bons.
Le 70-200 f/2.8 L IS USM II est cependant jugé meilleur (ce qui est confirmé par les "tests en labo" que l'on peut trouver sur le net) mais a ses inconvénients (poids et prix). Je te conseille de jeter un œil au le site de Ken Rockwell qui te donneras sans doute des éléments utiles pour faire ton choix.

En revanche, pour les portraits, tu risques d'être limite pour isoler le sujet avec le F4.

Donc à toi de voir, si tu souhaites d'avantage t'orienter vers le paysage et que tu veux soulager à la fois ton porte-monnaie et ton dos pour tes futurs randos en montagne, tu peux te tourner vers le F4 IS les yeux fermés !


Ps : si ça t'intéresse, je peux te fournir des "crops".

Arnaud

[jejedudu]

Bonjour,

J'avais un 300/4IS que j'ai échangé contre un 70-200/2.8IS que j'ai vendu après 3-4 mois car trop lourd et MAP mini trop longue à mon goût. Par contre, côté qualité, difficile d'être déçu (sinon du photographe ). Si je devais en reprendre un, ce serais en f/4 et IS.

Cordialement.
Jérôme

[Pascal-J]

Hello,

J'ai  les deux f4 is ( bon, vendu depuis peu ) et 2.8 II is et franchement ils sont tout les deux très bons. si je suis passé au 2.8 après le 4 c'est uniquement pour des problemes de lumière ( concours des dressage en manèges sombres ) . Au niveau paysage tu n'aura aucune différence entre les deux ayant soit de la lumière soit un pied et généralement on ferme. Pour les portraits il est sur que le 2.8 est plus intéressant mais la différence de prix entre les deux te paye presque un 135/2 ( ou un 85 ) qui lui va être encore plus adapté.

Au niveau Tc les deux acceptent bien le 1.4, sur le 2.8 tu pourra monter un 2x mais avec un af complétement a la ramasse et des résultats qui pour moi sont inférieur a un bon 100-400 sur le terrain.

[Borax]

Je rebondi sur le dernier avis. En rando tu apprécieras la légèreté du f/4, et si les portraits sont faits en d'autres occasions, je ne saurais que trop te recommander le superbe 135 f/2 en complément. Tout ça pour le prix d'un 70-200 f/2.8 IS II... Non ! En fait, pour moins chers !
Après si tu veux le 70-200 f/4 L IS, à voir selon ton style de photos, si tu utilises le trépied, ta main levée, le moment de la journée auquel tu shootes...

Après si tu as besoin d'une grande ouverture en même temps que du zoom, le 70-200 f/2.8 s'impose (son prix et son poids aussi)

[gélinotte]

Bonjour a tous.

J'aurais besoin de vos lumières. Je cherche à acquérir un 70-200 mm dans le but de faire quelques portraits mais surtout du paysage (isolation d'éléments, compression des plans, etc...). Faisant de la montagne (très rarement plus de 3000m! généralement 1000-2500m) je m'orienterais plus vers le 70-200 f4 L IS plus léger et compact que le 70-200 F2.8 L IS II ... En revanche, j'ai cru comprendre que ce dernier avait un meilleur piqué en plus de la grande ouverture mais lourd et encombrant. Je possède aussi un TC 1.4, qui peux s'avérer pratique en cas de besoin. Avantage à la version F2.8 dans ce cas je pense.

Bref, je suis un peu perdu. que me conseilleriez-vous pour cette utilisation, sachant que je suis plutôt exigeant sur la qualité de l'image en sortie?

Ah oui, Je suis équipé d'un 5D II et d'un 7D.

Merci à vous.

PS : essayons de ne pas faire de trolls!

bonjour,
je suis surpris du choix poour l' utilisation que vous voulais en faire, non pas que les 70/200 soit mauvais bien au contraire,
mais il me semble qu' un grand angle pour du paysage et du portrait serait plus adapté , pourquoi pas un 85mm ou un UN 100 mm évidemment pas de TC dessus mais bon on peux pas avoir le beurre etc........

[diosys]

juste une petite précision,pour de la rando,on peut porter 1/10 de son poids sans souffrance...
pour moi et mes 70 kg,cela ne fait que 7 kilos ,cela laisse trés peu de place au matos photo.

F4 est largement suffisant en montagne,bien malin celui qui serait capable de faire la difference entre 70 200 f2,8 et f4 par une belle lumiére ,complété avec un grand angle,voir un 50mm macro,le poids devrait etre satisfaisant pour de la rando quotidienne,par contre,pour une expedition de plusieurs jours sur un Gr pour une personne seule c'est trop

[Acrola]

Bonjour,

J' ai depuis peu le 70-200 f2.8 II
Si tu mets l' accent sur la qualité, tu peux y aller, les yeux fermés.
Mais je ne peux comparer aux autres versions.
ça te coûtera environ 2.000 euros et pèse 1,5 kg !

j' ai également le 135 f2, et là, franchement, je n' ai jamais rien vu de tel pour le piqué.
pour moins de 1.000 euros et un poids plume par rapport au 70-200.

je ne sais pas si ces arguments t' aident, mais le f2 ou le f2.8 ... une fois qu' on y a goûté ... difficile de s' en passer !

[P-F]

je m'orienterais plus vers le 70-200 f4 L IS plus léger et compact

Reste sur ce choix. Pour ton utilisation c'est le bon compromis. Oui, le 2.8 est meilleur... à 2.8 ! Mais il ne me semble pas que tu en aies vraiment besoin.

[Spif]

Merci pour vos avis.

Je m'oriente vers le 70-200 f4 avec en complément pourquoi pas le 135f2 si le besoin s'en fait sentir. Je n'ai pas parlé du budget car j'ai le budget pour l'un ou l'autre.
Je pense que le facteur poids et différence de piqué difficile à voir (j'ai pu l'essayer ce week end) sont suffisant pour faire le choix.

@Gélinotte : le 70-200 serait en complément. Je suis déjà "armé" en grand angle mais reste frustré par moment pour faire des plans serré ou comprimé les plans... d'où ma question! Merci à toi !

[clm]

Moi j'ai pris le 70-200 f/2.8 non IS en occase après mûre réflexion  Pourquoi ?

2.8 ça aide pour les photos de nuit
diamètre 77mm donc même filtres que le 17-40mm 
sur le 5D II c'est pas mal pour certains plans de paysages
sur le 7D c'est pas mal pour les mammifères les moins craintifs.

[madjpm]

J'ai le 70-200 F2.8 L IS II et franchement j'imagine mal le trimballer en montagne ! Par contre quand tu es en intérieur pour du sport en salle ou autre tu es bien content d'avoir l'ouverture à 2.8...