Seriez-vous tentés par un boîtier panoramique numérique ?

[oseydoux]

Bonjour,

Cela fait bon nombre d'année que je suis tenté par la photo panoramique. J'ai consulté pas mal de sites sur ce sujet, lu l'intégralité du livre d'Arnaud Frich, etc. J'ai réalisé quelques panoramiques par assemblage, mais sans être clairement satisfait par cette approche (temps de mise en œuvre, par exemple, ou difficulté à visualiser le cadrage global).
Ayant vu passé quelques petites annonces pour du matériel spécialisé (Hasselblad XPan, Fuji GX 617), je me suis à nouveau posé la question de l'achat d'un boîtier dédié. Après mûre réflexion, ces appareils ne me conviennent pas. Même si j'ai longtemps utilisé des appareils très manuels depuis mon vieux Canon FT-b, j'ai pris goût aux appareils modernes, mais surtout les formats de film utilisés (24 x 65 mm ; 6 x 17 cm !) rendent difficile la numérisation sur un scanner de qualité. De plus, un traitement de fichier Raw me prend nettement moins de temps que la numérisation d'une dia ou d'un négatif sur un scanner dédié (LS-40).
Je me suis donc dit qu'une solution numérique du type XPan avec un capteur de grand format (par exemple, deux capteur 24x36 accolés) serait parfaite. Suis-je le seul ?

Merci pour vos avis.

Exactement, au mot près le même constat et la même envie (depuis longtemps) d'un appareil à double capteur de 5D...    Mon parcours n'est pas le même puisque j'ai possédé un XPan mais mes conclusions sont bel et bien identiques. On peut toujours rêver. Quoique avec l'avènement de la 3D y compris en photographie, il n'est pas impossible de voir arriver un jour autre chose que des compacts bi-capteur. Reste la problématique des objectifs.

Olivier

[sebla]

Je partage aussi tes conclusions. J'ai longtemps regardé le xpan et j'ai même été à 2 doigts d'acheter un Fuji 617 qu'un pro de ma région vendait à un tarif attractif. Mais la simplicité du numérique m'a fait hésiter et j'ai laissé passer l'occas.

Le panoramique par assemblage est une technique qui me convient parfaitement : pas besoin d'un appareil spécifique et une certaine souplesse d'utilisation. Le "défauts" que tu trouves à la technique par assemblage sont pour moi des avantages car ils obligent à prendre le temps et à être sélectif dans les prises de vues surtout quand tu cherches à te contraindre dans un format pour avoir une certaine cohérence. Avec la pratique, je commence à avoir une idée assez précise du cadrage final dès la prise de vue. Je suis aussi très séléctif et ne sors la tête pano que quand je trouve un site qui colle avec mes contraintes de format.

Au final, je ne suis pas trop impatient de voir sortir un boitier pano numérique. Mais si ça arrive...

Seb

[Cedric68]

pas d'intérêt pour le panorama pour ma part. Certainement un plus pour ceux qui maitrisent, pour ma part, j'ai déjà assez de mal avec tout le reste.

[Le Mago]

Hello Mago,
Comme ça, rapido, j'ai un poil dans l'idée que, sauf à vouloir devenir un hyper spécialiste du pano et faire du très très très grand format ultra piqué, un recadrage du 24x36 est peut-être le bon compromis.
Xav

C'est cette technique que j'utilise actuellement, mais même avec des optiques piquées (24 TSE ou 50/1,4, par exemple) et un boîtier riche en pixel (1DsII), les possibilités d'agrandissement restent plus limitées sur du paysage que les photos obtenues avec un 100 macro ou un 300/2,8. C'est pour cela que je réfléchis à d'autres solutions.

[Lumières éternelles]

Je partage aussi tes conclusions. J'ai longtemps regardé le xpan et j'ai même été à 2 doigts d'acheter un Fuji 617 qu'un pro de ma région vendait à un tarif attractif. Mais la simplicité du numérique m'a fait hésiter et j'ai laissé passer l'occas.

Le panoramique par assemblage est une technique qui me convient parfaitement : pas besoin d'un appareil spécifique et une certaine souplesse d'utilisation. Le "défauts" que tu trouves à la technique par assemblage sont pour moi des avantages car ils obligent à prendre le temps et à être sélectif dans les prises de vues surtout quand tu cherches à te contraindre dans un format pour avoir une certaine cohérence. Avec la pratique, je commence à avoir une idée assez précise du cadrage final dès la prise de vue. Je suis aussi très séléctif et ne sors la tête pano que quand je trouve un site qui colle avec mes contraintes de format.

Au final, je ne suis pas trop impatient de voir sortir un boitier pano numérique. Mais si ça arrive...

Seb

Le Fuji 617 comme tous les appareils de ce type utilise des cônes pour monter des objectifs de différentes focales, bien que le 105 mm soit le plus utilisé. Il est donc limité en longue focale, car le cône est alors très long (nécessité d'un tirage important). Voilà pourquoi j'ai choisi une chambre panoramique PTB 617, légère et offrant le cadrage sur dépoli. Après un petit temps d'adaptation, j'arrive à la manipuler assez rapidement, en tous cas aussi rapidement que mon moyen format 6 * 7. Le résultat est vraiment extraordinaire, plus on monte en format et plus on a l'impression d'être dans l'image et non en dehors.

Pour en revenir au panoramique numérique, en accolant deux capteurs 24 * 36 il faudra aussi changer la gamme optique pour couvrir un cercle image de 72 mm et là c'est moins amusant car on se traîne avec deux gammes optiques, donc le sac à dos est deux fois plus lourd...

Florent.

[NED]

Je m'incruste, mais j'a

[NED]

Bug
je disais que je m'incruste car j'ai une solution pas pourrie pour le panoramique : le xpan.
Et justement j'en vends un là : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,111741.0.html   
Quel heureux hasard...

[Le Mago]

Bug
je disais que je m'incruste car j'ai une solution pas pourrie pour le panoramique : le xpan.
Et justement j'en vends un là : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,111741.0.html   
Quel heureux hasard...

Il ne s'agit en aucun cas de hasard . Cette annonce fait partie de celles qui ont relancé mes questionnements...

[Henga]

Pour ma part, je trouve que ça n'a aucun intérêt car on peut tout faire (et même plus) avec la photo par assemblage. Un tel appareil aurait plus de désavantages qu'il n'aurait d'avantages...

Arnaud

[feanolas]

Et pourquoi ne pas prendre un moyen format numérique et couper en panoramique?
Certes le prix est conséquent, mais un boitier dédié avec un capteur pano et les objectifs et tout ça, ça va couter bonbon en R&D pour pas beaucoup de débouchés, donc un prix astronomique au final.
Peut-être même qu'un "petit" Leica S2 pourrait même faire l'affaire, on récupère ainsi du 15x45 à presque 20MP.

[P-F]

Pour ma part, je trouve que ça n'a aucun intérêt car on peut tout faire (et même plus) avec la photo par assemblage.

Et avec un sujet qui bouge ?

[NED]

Et non, par assemblage tu ne peux pas coller  des images ou le vent fait bouger la végétation, tu ne peux pas rendre la neige soufflée, les vagues, des mouvements de foule...

[Henga]

Et avec un sujet qui bouge ?

Aucun pbl !

Voici quelques panos des cas les plus "complexes" réalisés à mes débuts, histoire d'illustrer... et pour ne rien arranger, ils ont tous été pris à main levée :
mouvement de foule



mouvement sur l'eau



Crois moi, on peut tout faire avec assemblage...

Je n'ai malheureusement pas d'exemples avec de véritables vagues sous la main mais ça ne changerait pas grand chose.

Et non, par assemblage tu ne peux pas coller  des images ou le vent fait bouger la végétation, tu ne peux pas rendre la neige soufflée, les vagues, des mouvements de foule...

On peut faire tout ça à condition d'être suffisamment intéressé par la photo panoramique pour si investir un minimum dedans. En revanche, il ne s'agira pas de prendre je ne sais quel logiciel peu performant, quasiment entièrement automatisé pour y parvenir. Les points les plus importants qui sont : la position des points de contrôle et l'optimisation du panorama sont des étapes à faire manuellement à travers différents scripts (tout du moins pour les cas complexes). Hors ces étapes sont quasiment toujours automatisées dans la plus part des logiciels disponibles à ce jour.

Arnaud

[NED]

Bon, ben je suis bien obligé de constater que tu as raison. Mais je ne comprends pas comment c'est possible de rabouter 2 images pile poil quand la position des éléments a changé entre les 2 prises de vue...
J'imagine en tout cas que tu dois passer bien du temps devant l'ordi... c'est un choix...

[P-F]

Aucun pbl !
Crois moi, on peut tout faire avec assemblage...

Pas convaincu du tout. Déjà ceux-ci j'aimerais bien les voir à 100% et s'il faut ajuster chaque personne.... Ensuite on peut pas dire que ça soit très dynamique non plus et là les gens occupent individuellement une très petite portion de l'image, ça se passerait très différemment avec un sujet qui occupe la majorité de la surface de l'image. Il y aurait plein d'exemple mais je pense principalement à des photos de sport.

Et rien que des feuilles ça sera autrement plus compliqué que l'eau.

[oseydoux]

Aucun pbl !
Crois moi, on peut tout faire avec assemblage...

Pas convaincu du tout. Déjà ceux-ci j'aimerais bien les voir à 100% et s'il faut ajuster chaque personne.... Ensuite on peut pas dire que ça soit très dynamique non plus et là les gens occupent individuellement une très petite portion de l'image, ça se passerait très différemment avec un sujet qui occupe la majorité de la surface de l'image. Il y aurait plein d'exemple mais je pense principalement à des photos de sport.

Et rien que des feuilles ça sera autrement plus compliqué que l'eau.

Je rejoins l'avis de PF. Une vague qui tube est un bon exemple de l'image impossible à réaliser en assemblage. Dès qu'il y a de l'action on touche aux limites (sports).

Même en pose très longue les raccords sont difficiles. Les nuages par exemple sont quasi impossibles à raccorder en cas de pose longue. Idem pour les fluctuations des courants marins (flux, marées, etc.), il y a beaucoup de panos que je n'ai pas réalisés à cause de ça. Imaginons encore un instant de photographier une aurore boréale, par essence mouvante, par assemblage de 7 images, c'est utopique ou alors il faut être très chanceux.

[nica]

reste le 6 x 17 numérique suisse pour les plus fortunés... Amitiés

[Henga]

Pas convaincu du tout. Déjà ceux-ci j'aimerais bien les voir à 100% et s'il faut ajuster chaque personne.... Ensuite on peut pas dire que ça soit très dynamique non plus et là les gens occupent individuellement une très petite portion de l'image, ça se passerait très différemment avec un sujet qui occupe la majorité de la surface de l'image. Il y aurait plein d'exemple mais je pense principalement à des photos de sport.

Et rien que des feuilles ça sera autrement plus compliqué que l'eau.

Pourquoi veux-tu voir à 100% si tu n'es pas du tout convaincu ?...
Bref, voici les grossissements des images 2 et 3 (ce sont des veilles photos et je n'ai pas retrouvé l'original de la 1 et 4 mais peux les rechercher si besoin est) :
à propos, il y a deux rangées d'images dans le second pano et donc la foule occupe une place conséquente dans les photos individuelles. Il a été pris avec mon premier appareil, un minolta s414... la qualité est assez médiocre.



Du feuillage avec du vent j'en ai déjà assemblé à titre d'essai et sans problème mais n'ai malheureusement pas d'exemple sous la main.

Je rejoins l'avis de PF. Une vague qui tube est un bon exemple de l'image impossible à réaliser en assemblage. Dès qu'il y a de l'action on touche aux limites (sports).

Même en pose très longue les raccords sont difficiles. Les nuages par exemple sont quasi impossibles à raccorder en cas de pose longue. Idem pour les fluctuations des courants marins (flux, marées, etc.), il y a beaucoup de panos que je n'ai pas réalisés à cause de ça. Imaginons encore un instant de photographier une aurore boréale, par essence mouvante, par assemblage de 7 images, c'est utopique ou alors il faut être très chanceux.

Mouais si tu veux, tu as raison...

mais bon...
http://www.olihar.com/gallery/Panorama/Iceland/Aurora2.txt.php
http://www.olihar.com/gallery/Panorama/Iceland/Aurora.txt.php
Oupss ! Mon doigt a glissé.

[oseydoux]

Tu peux toujours essayer de faire croire que l'on peut tout faire en assemblage et que c'est à la portée du premier photographe venu, pas de souci pour moi même si je ne suis pas de cet avis.  

J'attends toujours l'assemblage du tube.   En ce qui concerne les aurores, tu noteras que je n'ai pas dit que c'était impossible. Mais ce n'est une fois de plus pas à la portée du pékin lambda et encore moins réalisable à chaque fois. Je peux témoigner par expérience que les aurores dont j'ai été témoin jusqu'à présent n'étaient pas photographiables en pano par assemblage, les séquences de forte luminosité étaient trop courtes et les mouvements trop rapides, tout du moins pour mon niveau d'exigence.

En ce qui concerne les exemples que tu donnes en lien, rien ne certifie, me semble-t-il que la première soit un assemblage. Le monsieur semble être très fort en maniement de logiciels de traitement d'image puisqu'il met en avant la retouche sur son site. Ce n'est pas mon cas, j'ai déjà passablement sué pour assembler certains panos en poses longues car les raccordements ne se faisaient pas bien.

Pas convaincu par ton second crop, il est visible que les vaguelettes ne se rejoignent pas parfaitement. Sur ce genre d'image, il n'y a pas photo, une pdv unique sera toujours supérieure à un assemblage. Pour le pano de la foule, je m'incline. Je crois savoir que les logiciels d'assemblage ont des algos très puissants et efficaces dans la gestion de ce type de "fantômes", je ne suis donc pas étonné du résultat.

Je pense qu'avec un peu de bonne foi, tu reconnaiteras qu'il sera toujours impossible de réaliser un pano par assemblage du départ d'une course de motocross, d'un vol d'étourneaux, d'un dépassement stratégique en formule 1, de l'accouplement d'un cerf lors du brame, etc.    

Olivier


Edit : J'ai constaté en relisant tes interventions que tu es un as de l'assemblage à la main.    En ce qui me concerne, je ne suis pas intéressé par ce travail, ce qui m'intéresse c'est l'instant de la  pdv.

[P-F]

Bref, voici les grossissements des images 2 et 3

La foule ça présente plutôt bien. Bon, s'ils bougent tous ils se déplacent lentement et au final il n'y a que quelques personnes à gérer sur les raccords. En plaçant bien ces derniers il doit pas y avoir trop de boulot mais cela complique quand même pas mal par rapport à une vue unique.

L'eau je trouve que c'est pas top, il y a plein de zones ou c'est "vaguement" flous.

Mais on revient à la question de départ, pour un sujet mobile occupant la majorité du cadre ça ne marchera pas.

Je n'ai rien contre les assemblages et j'en fais aussi mais ta première remarque disant qu'on peut tout faire ainsi n'est pas réaliste.

[Henga]

En ce qui concerne les exemples que tu donnes en lien, rien ne certifie, me semble-t-il que la première soit un assemblage. Le monsieur semble être très fort en maniement de logiciels de traitement d'image puisqu'il met en avant la retouche sur son site. Ce n'est pas mon cas, j'ai déjà passablement sué pour assembler certains panos en poses longues car les raccordements ne se faisaient pas bien.

Il suffit de regarder la distorsion sur les pavés ;)

/quote]
Si tu voyais les photos individuellement, tu verrais que ça n'est pas si évident que ça

Je pense qu'avec un peu de bonne foi, tu reconnaiteras qu'il sera toujours impossible de réaliser un pano par assemblage du départ d'une course de motocross, d'un vol d'étourneaux, d'un dépassement stratégique en formule 1, de l'accouplement d'un cerf lors du brame, etc.    

Il y a effectivement quelques très rares cas impossibles à assembler, c'est notamment le cas du décollage d'un avion de près et d'une vague (mais uniquement avec une faible vitesse d'obturation ! Avec une vitesse dépassant le 1/600 de seconde environ, c'est possible et je t'en donnerai la preuve dès que je vais à l'océan ;) ).

Je ne pratique pas la photo de sport, donc je ne connais pas trop les possibilités mais je pense qu'il y a toujours moyen de faire. Prenons l'exemple de la F1 qui, je te l'accorde, est impossible à prendre en instantané. Seulement, si tu t'y prends de la façon suivante, je pense que c'est réalisable :
Tu attends par exemple qu'une voiture passe devant toi, tu la photographies de telle sorte qu'elle rentre entièrement dans le cadre d'une photo puis tu prends le reste du panorama normalement. Ensuite, tu fais la même démarche avec une nouvelle voiture qui passera peu de temps après au même endroit. En bref, tu fais deux panos identiques avec deux voitures différentes.
Il ne te reste plus qu'à fusionner les deux panos pour faire "apparaître" les deux voitures côte à côte.

Je te l'avoue, c'est un peu du bricolage mais ça doit pouvoir marcher du moment que les voitures ne prennent pas exactement la même trajectoire. Enfin bref, c'est surtout pour dire qu'avec un peu d'ingéniosité, la grande majorité des cas sont réalisables.



P-F, les zones vaguement floues proviennent d'un défaut d'une très mauvaise optique que j'avais à l'époque.

La foule ça présente plutôt bien. Bon, s'ils bougent tous ils se déplacent lentement et au final il n'y a que quelques personnes à gérer sur les raccords. En plaçant bien ces derniers il doit pas y avoir trop de boulot mais cela complique quand même pas mal par rapport à une vue unique.

En fait, il n'y eu aucun raccord de fait sur la foule, c'est au moment de l'optimisation que tout se fait ;).
En revanche, je te l'avoue, il peu y avoir un défaut avec la technique d'assemblage qui n'existe pas sur un appareil panoramique, c'est que si l'on est pas assez rapide, certaines personnes se répètent dans la photo (c'est d'ailleurs le cas à certains endroits de mon exemple )

Mais on revient à la question de départ, pour un sujet mobile occupant la majorité du cadre ça ne marchera pas.

Le problème ne vient pas vraiment de la mobilité ou non du sujet mais plutôt de ça vitesse. En effet, pour un sujet mobile imposant et lent, la référence ne sera pas sur un point fixe (arbres, roche, etc.) mais sur le sujet mobile lui même. Par conséquent, il n'y aura pas de problème d'assemblage, en tout cas ça ne se verra pas. Par exemple, si tu fais un panoramique rapproché d'un éléphant, tu perdras quelques centimètres de peau mais ça passera inaperçu vu que la peau de l'éléphant est quasiment identique sur toute sa longueur.

Ca se complique sérieusement si la vitesse est très élevée, un avion par exemple, comme je l'ai dit plus haut.


Enfin bref, je manque un peu d'exemples pour appuyer mes dires, je le reconnais... mais vous verrez au cours de certains de mes futurs posts, que dans le domaine de la photo nature, le panoramique par assemblage n'a rien à envier à un appareil panoramique en terme de possibilité (hormis une vague à faible vitesse d'obturation).


Et pour finir, si on relit mon premier post, j'ai juste dit : "un tel appareil aurait plus de désavantages qu'il n'aurait d'avantages...". Il permettrait de réaliser les quelques très rares cas impossibles à faire par assemblage mais ça n'en vaudrait pas forcément la chandelle par rapport au désavantages qu'il présenterait (poids, maniabilité, optique, liberté de cadrage, etc.).

Arnaud

[Le Mago]

Je vois que ce fil a initié pas mal de débats. Les résultats actuels du sondage montrent que même si le public intéressé est restreint, il peut y avoir une clientèle potentielle. Je pense qu'elle est toujours restée limitée, même du temps de l'argentique (je n'ai pas croisé beaucoup de gens avec des 6x17 ou des horizons). Il a fallu un appareil assez léger, pratique et maniable comme l'XPan pour qu'elle se développe.

Une taille de capteur double de celle du 24x36 nécessiterait effectivement des objectifs assez gros. Ceci étant dit, une nombre restreint d'objectifs pourrait permettre des corrections standards dès la prise de vue (vignettage, aberrations chromatiques, piqué, etc.). Même un capteur correspondant à deux APS accolés serait intéressant. On pourrait avoir ainsi une trentaine de mégapixels...