Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour,
Je ne suis pas un grand spécialiste en animalier (ni en autres sujets d'ailleurs) mais je compte m'y mettre. J'ai regardé plusieurs fils de discussion (qui datent un peu) notamment sur le 200-400. Aujourd'hui qu'en est-il de cet objectif? Quelqu'un peut-il m'éclairer? Je pense faire plus d'oiseaux que de mammifères. Je connais par coeur "son prix" et ses caractéristiques mais le reste.....je compte sur vous. Pour l'instant, je préfère un zoom qu'à une focale fixe, bien que je lorgne sur 300 f2.8. Qu'en pensez-vous? D'avance merci.

Bjr,

si tu connais le prix et tout le reste, ben, comme il n'a pas changé depuis les derniers fils qui traitent de ce sujet, je crois qu'il y a déjà pas mal d'avis, opinions, etc qui parlent de ce caillou sur bnl.
Une petite recherche que tu peux étendre au 300 2.8 vr, 400 2.8 vr, 500vr car pas mal de ces posts ont basculé un peu sur le sujet 200-400.

A moins que des petits nouveaux qui sont là depuis peu  et n'ont encore rien postés à ce sujet se manifestent...... 

Bonne recherche, amitiés,

Le 200-400 est une très bonne optique. Je ne l'ai jamais utilisé mais je sais que sa réputation est excellente. En revanche, lorsqu'on débute, on a toujours tendance à favoriser le zoom. J'ai personnellement eu un 120-300 f2.8 sigma. Puis avec le temps, on finit par privilégier les focales fixes. Elle sont toujours de meilleure qualité. L'exercice est un peu différent, mais il s'avère que 90% des photos animalier réalisées avec un zoom le sont avec la focale maximale. Du coup, le télé finit par s'imposer naturellement, mais il faut probablement le vivre pour vraiment l'assumer ...

Luigi

Moi à ta place je prendrai ce 300 2.8 .

Les focale fixes ont une très bonne réputation surtout en animalier s'est vrai. La qualitée est superbe. Mais je ne connais pas ce 200-400 car moi je suis en Canon et je ne m'informe pas trop des autres marques, mais il y a quand même l'aire de bien piqué ce 200-400 ! Avec une recherche on tombe sur cette photo http://twipphoto.com/wp-content/lazoo1-245-version-2-version-2.jpg

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/S5modeF1_1.jpg

http://twipphoto.com/wp-content/lazoo1-194.jpg

Il a vraiment l'aire d'être pas mal 

Mais pour moi, toujours le 300 2.8, mais tu peux ensuite rajoute des convertisseur. Chez Nikon je sais pas si il y en a, si oui je ne les connais pas, mais il y a un tc 1.4 chez Sigma. Sa ferait un 420mm F/4 avec une très légère perte de qualité qui n'a pas l'aire de déranger les personnes utilisant ce couple.

Dylan

Merci pour vos réponses. Je précise qu'effectivement je connais son prix mais pas "tout le reste".
J'ai regardé les fils qui parlent du 200-400 ainsi que les fils sur les longues focales. Il existe les partisans des uns ou des autres. J'ai relancé le sujet pour avoir peut-être, des nouveaux avis d'utilisateurs des deux objectifs. Je suis d'accord avec Luigi, lorsqu'il dit que l'utilisation principale se fera à 400. Alors 300 f2,8 ou 400 f4 avec le zoom? Les deux: non.
On m'a assuré qu'un TC 1,7 passait aussi bien sur la focale fixe que sur le zoom, des avis sur le sujet?
Merci de votre passage.

Comme tous ceux qui n'ont pas le 200/400 ont donné leur avis  
Je m'en vais te donner le mien ( car j'ai un 200/400 ) n'hésite pas un instant, c'est du tout bon...
Comme les autres le disent, après le 200/400 on achète une focale fixe pour compléter le zoom, mais alors plutôt un 500 ou un 600mm, pas le 300...
Bien évidemment, chez Nikon, il y a aussi des téléconvertisseurs mais je ne te conseille que le TC14 avec le 200/400.

Nos messages se sont croisés Foufy13. Tu parles du TC14, je ne le possède pas, par contre j'ai le 1.7.

J'ai fait des essais au TC17 et je n'ai pas réussi a avoir de bons résultats, manque de contraste et de piqué.
Comme tous les zooms, la focale la plus critique est la maximale ( 400mm ) si tu y ajoutes le TC17, tu accentues ses défauts.
Par contre sans doubleur, même à pleine ouverture, c'est piqué sur toute la gamme 

Et d'après ton expérience, pour avoir, par exemple un héron ou un volatile aussi imposant,pleine page, avec un 400, il faut se trouver à quelle distance? Ma question est sans idiote mais le la pose tout de même!

Citation de: Couvrot le 31 Janvier 2009, 18:53:32
On m'a assuré qu'un TC 1,7 passait aussi bien sur la focale fixe que sur le zoom, des avis sur le sujet?
Merci de votre passage.

J'ai eu le 200-400 pdt 1.5 an, avec le tc1.7 c'est pour dépanner..... dans les conditions idéales, ça va, mais pas comme sur une focale fixe qui ouvre à 2.8

Une des raisons pour laquelle je l'ai revendu, c'est que, à 99.9 % du temps, j'étais à 400mm et parfois avec le tc1.4

Comme je le dis à chaque fois, techniquement, sans TC, il est nickel de 200 à 400mm, ok avec le tc1.4 mais pour dépanner.
L'usage que tu en ferais, il n'y a que toi qui sait............Imagine que...... Ce qui convient à un, ne convient pas forcément à l'autre.

Amitiés,

Le plus près possible 
Ok, je blague 
Un héron est toujours trop loin, ils sont très farouches...mais j'ai réussi à en approcher un tellement près que j'étais à 300mm avec un capteur full frame...
Sur cette photo, j'étais à +- 4 mètres, mais sinon, à vue de nez, avec un petit capteur, je dirais une quinzaine de mètres.

Citation de: ThDu le 31 Janvier 2009, 19:25:10


Une des raisons pour laquelle je l'ai revendu, c'est que, à 99.9 % du temps, j'étais à 400mm et parfois avec le tc1.4

Dans ce cas, évidemment, il vaut mieux directement un 500 ou un 600.
Mais il y a des situations où, si tu bouges, l'animal s'en va et là, avec le zoom, tu peux dézoomer lorsque tu es trop près ( si, si, cela arrive ) 

Citation de: Foufy13 le 31 Janvier 2009, 19:45:21

Citation de: ThDu le 31 Janvier 2009, 19:25:10


Une des raisons pour laquelle je l'ai revendu, c'est que, à 99.9 % du temps, j'étais à 400mm et parfois avec le tc1.4

Dans ce cas, évidemment, il vaut mieux directement un 500 ou un 600.
Mais il y a des situations où, si tu bouges, l'animal s'en va et là, avec le zoom, tu peux dézoomer lorsque tu es trop près ( si, si, cela arrive ) 

C'est pour ça que je dis que celà dépend de l'utilisation qu'on en fait.............
En affut bien préparé, le 300 suffit! Et de plus avec les tc1.4 et 1.7 c'est tip top!!

Le choix n'est pas facile.........

Amitiés,

Merci à vous pour vos retour d'expérience. Le choix n'est pas facile mais bon, il y a des choix plus délicats surtout en ce moment.
Comme je le mentionnais  en début de fil, je suis novice dans le domaine. J'hésite toujours entre les deux, j'ai encore presque deux mois pour me décider.
A bientôt donc, je ne manquerai de vous tenir informé.

A toute fin utile : je vends un 2.8/300 mm Sigma Apo HSM... pour Nikon (1400 euros)

Qu'utilises-tu actuellement ? Tu dis que tu es "novice", peux-tu préciser ? Parce que je ne conseillerais à personne de débuter dans la photo avec un 200-400 ou un 300 2.8...

J'utilise le 200-400 VR depuis 3 ans (et presque exclusivement sur les oiseaux) et biensur je l'adore.
J'ai recemment achete le 600/4 VR, mais j'ai toujours tendance a prendre le 200-400 quand je sors avec le 600. Pourquoi ? Eh bien, c'est parce que le cadrage est plus precis avec le zoom (sujet en mouvement) et sa MAP mini est irremplacable. Varier la composition entre 200mm et 400mm est tres important pour moi.
Pour ce que je fais, le 200-400 est un must ! D'autre part, le 600/4 est unique.

Pour répondre à NED, merci pour le 300 mais je préfère rester dans la marque. Pour P-F, lorsque je dis que je suis novice, je parle dans le domaine de l'animalier bien que je ne me considère pas un "photographe" dans les autres domaines non plus. Je me suis présenté (sommairement) dans un autre fil, je pratique la photo depuis de nombreuses années (Minolta et maintenant Nikon depuis ce mois ci), mais vraiment en dehors des sujets "fêtes de famille" depuis trois ans après un accident qui m'a laissé du temps, disons "libre". Voilà. Je précise, maintenant tout va bien (lol). Je fréquente votre site depuis peu et comme je l'ai déjà dit, vos photos sont sublimes et je compte sur votre expérience pour apprendre beaucoup. Merci pour vos avis sur les objectifs. Si j'ai bien compris, le 200-400 est super mais il faudrait une plus longue focale pour l'idéal, aie aie aie, et si je restais à la macro lol. Je plaissante.
Bonne journée à tous.

CitationSi j'ai bien compris, le 200-400 est super mais il faudrait une plus longue focale pour l'idéal, aie aie aie, et si je restais à la macro lol.

Heu... je suis pas sur. D'après ce que j'ai compris, c'est dommage d'acheter un 200-400 si c'est pour l'utiliser toujours à 400mm. Autant passer au 500 ou 600mm.
Il est tout à fait possible de faire des photos au 70-200 (mammifères et même oiseaux) ou au 300 (f4 ou 2,8) sur du piaf! 
On le répète souvent mais un 300mmf4 est une très bonne base pour débuter voir plus 

CitationParce que je ne conseillerais à personne de débuter dans la photo avec un 200-400 ou un 300 2.8...

Plutôt d'accord.

Matys

Citation de: Down_Under le 01 Février 2009, 10:54:26
J'utilise le 200-400 VR depuis 3 ans (et presque exclusivement sur les oiseaux) et biensur je l'adore.
J'ai recemment achete le 600/4 VR, mais j'ai toujours tendance a prendre le 200-400 quand je sors avec le 600. Pourquoi ? Eh bien, c'est parce que le cadrage est plus precis avec le zoom (sujet en mouvement) et sa MAP mini est irremplacable. Varier la composition entre 200mm et 400mm est tres important pour moi.
Pour ce que je fais, le 200-400 est un must ! D'autre part, le 600/4 est unique.

J'ai eu exactement la même démarche que toi et ne peux que confirmer ce que tu dis, le 200/400 est tellement polyvalent et maniable, Nikon a tapé très fort avec cet objectif.

Salut, perso j ai déjà pas mal réfléchi et hesite entre le 200-400 et le 300 2.8. et finalement je pencherais plus vers le 300 2.8.
d abord pour son ouverture qui est quand même un grand plus.
le prix : moins cher que le 200-400
les performances a pleine ouverture qui sont meilleures selon les avis d utilisateurs
300 mm suffit généralement mais si ca ne suffit pas un conv 1.4 est très bien admis par ce 300 2.8.
le poids et l encombrement moindres.
bref que des avantages.
maintenant c est mon avis selon mon utilisation.
voila j espère que ça peut t aider
adrien

Non Adrien cela ne m'aide pas, ça m'embrouille  . Non je plaisante, effectivement on arrive toujours à la même hésitation.
200-400 avec sa polyvalence ou 300+TC avec son ouverture. J'ai lu plusieurs fils sur les 400, 500, 600 mais là, on ne joue plus dans la même cour question prix, encombrement etc..
Encore presque deux mois de réflexion.

L'un ou l'autre, de toutes façons tu fais un bon choix 

oups désolé si je t ai embrouille. ce n était pas mon intention.
pour ma part ma décision est prise. il ne reste plus qu a économiser.
adrien

Sais pas si mon intervention apportera quelque chose mais si tu veux être dans l'absolu qualité =
optique fixe...Je connais quelqu'un du forum qui a revendu son 200/400 très vite....Non pas que cette optique soit mauvaise....mais c'est un zoom, qui plus est "pas exceptionnel à 400 mm et souvent
employé avec un convertisseur....D'autant que les full frame arrivent avec tous les avantages, sauf
qu'un 400 revient à un ...400...
J'ai longtemps hésité car ce matos me tentait pour sa souplesse, ayant toujours travaillé avec un zoom...
J'ai tranché en "masquant" la souplesse au profit de la qualité en prenant un 500 IS USM et aucun regrets....

Le nat