Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Noel approche à grand pas et ma copine a décidé de me faire un p'tit cadeau  , un pc dédié à la photo.
Voici la bete.

Pros. Intel Pentium Core 2Quad 2.83 Q9550
Carte Mere ASUS 775 P5Q-L
Ram 4Gb DDR2
SVGA ATI PE 4850 512mb
2X HD Sata 1000Gb 150/7200
Graveur DVDRW ASUS
Ventilo Coolmaster V8
Power 600W 0db

Moniteur LCD 22  SAMSUNG T220


Je crois qu'il y a de quoi faire, qu'en pensez vous?

Je pense que ça suffira oui :D
L'alim est disproportionnée à mon humble avis ... une 400 suffira amplement.

Citation de: krusaf le 18 Décembre 2008, 22:17:22
Je pense que ça suffira oui :D
L'alim est disproportionnée à mon humble avis ... une 400 suffira amplement.

Le 400 et le 600 sont au meme prix alors....

Bien mais loin d'être optimisé photo, et le point faible(et de loin) de la config est l'écran. Pour de la photo, c'est assez moyen non?

Citation de: Krisprols le 18 Décembre 2008, 22:55:30
Bien mais loin d'être optimisé photo, et le point faible(et de loin) de la config est l'écran. Pour de la photo, c'est assez moyen non?

loin d'etre optimisé photo, s'est à dire?
pour l'écran, apres calibrage, je crois qu'il devrai s'en sortir pas mal.

Citation de: Diesel le 18 Décembre 2008, 23:07:37


loin d'etre optimisé photo, s'est à dire?
pour l'écran, apres calibrage, je crois qu'il devrai s'en sortir pas mal.

bah c'est a dire que c'est pas une config optimale pour du traitement photo:
-carte graphique pas nécessaire pour de la retouche,
- aucun intérêt d'avoir deux disques durs(j'imagine les deux en interne) de 1T, intéressant pour du stockage mais pas top si on recherche une machine performante(perfs souvent moyennes pour ces capacités). mieux vaudrait des disques de plus petites capacité mais agencés correctement: un pour le système, un pour les fichiers photo, un pour les caches, un pour les logiciels
- l'écran même calibré aura entre autres une variation de luminosité importante selon l'angle de vision, moyen pour de la retouche photo.

Le T220 est un moniteur à dalle TN, pas forcement le mieux adapté à la photo, outre l'angle de vision réelle assez étroit (gênant en photo, surtout sur un 22", ou on a tendance à être assez près de l'écran)  les dalles TN souffrent d'une fidélité colorimétrique assez moyenne (l'ensemble des couleurs est obtenu par une interpolation et non pas en natif), le gros avantage de ces dalles est leur rapidité et leur cout.
Pour un usage photo, l'idéal serait les dalles IPS, très fidèles en couleur, réellement un grand angle de vision mais en contrepartie un peu lente (peut être gênant si l'on fait autre de son PC) et chère.
un autre type de dalle est un bon compromis : les dalles PVA : bonne fidélité, angle de vision bon (moins que de l'IPS à priori) et assez rapide (10-12ms) en restant raisonnable au niveau du cout.

Citation de: Krisprols le 18 Décembre 2008, 23:40:35

Citation de: Diesel le 18 Décembre 2008, 23:07:37


loin d'etre optimisé photo, s'est à dire?
pour l'écran, apres calibrage, je crois qu'il devrai s'en sortir pas mal.

bah c'est a dire que c'est pas une config optimale pour du traitement photo:
-carte graphique pas nécessaire pour de la retouche, sa peut toujours servir
- aucun intérêt d'avoir deux disques durs(j'imagine les deux en interne) de 1T, intéressant pour du stockage mais pas top si on recherche une machine performante(perfs souvent moyennes pour ces capacités). mieux vaudrait des disques de plus petites capacité mais agencés correctement: un pour le système, un pour les fichiers photo, un pour les caches, un pour les logiciels. pour la capacite des Hd, je vais la changer pour 2 de 500; oui se sont des interne. Oui, effectivement il y en aura un pour les applications et l'autre pour le stockage et un externe en plus pour les sauvegarde.
- l'écran même calibré aura entre autres une variation de luminosité importante selon l'angle de vision, moyen pour de la retouche photo. pour l'écran, le choix est pas facile, s'est soit tout ou rien niveau prix, la qualité s'en ressent vous allez me dire. Quel model choisir alors dans une gamme de prix de 250€-350€?

Moi j'ai un bon vieux La Cie cathodique, étalonné à la Spider et ça marche plutôt bien.

Citationpour la capacite des Hd, je vais la changer pour 2 de 500; oui se sont des interne. Oui, effectivement il y en aura un pour les applications et l'autre pour le stockage et un externe en plus pour les sauvegarde.

Un disque physique cela se partitionne ( enfin je ne pense pas te l'apprendre ) , maintenant effectivement séparer les données et les logiciels est la première des choses a faire ( perso j'ai 5 partitions ) . Sauvegarde, cela c'est le mot magique, un crash disque est vite arrivé. Deux solutions : Externe par usb ( lent et jamais a jour ), Interne en raid ( transparent mais plus vulnérable aux virus .... ou aux vols  )

Cote écran, je viens d'acheter le T220 et bof, pas mieux que mon philips d'il y a deux ans ..... bref achat de sonde prévu rapidement

Sinon, coté pc 4Go c'est bien le minimum avec vista, fait attention a ce qu'il reste des slots libres pour passer a 8 ....... autre solution, repasser a xp 

Citation de: Pascal-J le 19 Décembre 2008, 09:39:44Sauvegarde, cela c'est le mot magique, un crash disque est vite arrivé. Deux solutions : Externe par usb ( lent et jamais a jour ), Interne en raid ( transparent mais plus vulnérable aux virus .... ou aux vols  )

Attention, du raid ce n'est pas vraiment une sauvegarde ! En cas de corruption d'un fichier par exemple la "copie" sera aussi touchée, ce n'est donc certainement pas la bonne solution pour garantir l'accès à ses données.

Sans aller chercher trop loin une configuration disque correcte serait :
- un (petit) disque rapide pour le système et les applications
- un (petit) disque rapide comme disque de travail
- un disque pour les données
- un disque externe similaire à celui de données pour les sauvegardes

Citation
Cote écran, je viens d'acheter le T220 et bof, pas mieux que mon philips d'il y a deux ans ..... bref achat de sonde prévu rapidement

La sonde est indispensable, quel que soit l'écran. Maintenant ce Samsung n'est certainement pas un écran adapté pour la photo mais beaucoup plus pour les joueurs...

Si tu prends 2 disques dur internes, prends en un à 10000 tours/minute pour mettre le système et les fichiers caches de toshop ou autres logiciel...

Le 2ème disque servant pour les données... Et puis faut en prévoir un autre externe pour des sauvagardes.....

Beau PC ...

Mais effectivement l'écran est à revoir ...

pour les écrans plats ... il faut absolument une dalle PVA mais surtout pas une TN qui est pratiquement incalibrable et inutilisable pour la photo (elles se reconnaissent par leurs angles de visions exécrables  

J'ai pour ma part un sycmaster 244T à dalle PVA .. j'en suis très content ... bon c'est pas un lacie à 2000 € mais il va pas mal ...

pour les HDD .. je privilégierais un disque DATA haute vitesse (type raptor, ça boot plus vite) et à ça tu rajoute 2 disques 500GO monté en RAID comme ça s'il y en a un qui claque tu récupère tes photos et aussi encore en plus (parano moi  ) un externe de 500 GO

crois moi tu as beau avoir une bête de course ... si ton écran n'est pas optimisé photo ... ça va pas le faire  

Bon achat et joyeux noel  

Ah oui ...

XP va prendre en charge 3.2 GO de RAM maximum ... quand au "détesté" Vista .. il prend 3.7 GO de RAM de mémoire  (je donne ces chiffres de mémoire si j'ose dire hihihi ... c'est à vérifier ...)

Perso j'ai 4GO en DDR3 et ça tourne bien .... sous vista .... qui ma fois va pas trop mal ... mais je ne suis pas un grand chipoteur sur PC, dès que ça fonctionne j'y touche plus 

merci pour toutes ses réponses, pour les disques dur je vais en mettre 2 de 500 qui tourneront a 10000 tours, plus un autre externe de 500 uniquement pour la sauvegarde en double.
Pour l'écran, la je sais plus trop quoi faire.... pas de dalle TN, oui,  mais il n'y a pas trop le choix en restant dans des prix raisonable (dans les 350 €).
Meme en calibrant cette écran "Samsung T220", je n'aurai pas un bon résultat?
Quel model choisir alors, dans un budget raisonable?

Personnellement j'ai aussi un de ces écrans Samsung (mais je pourrais pas te dire lequel) qui n'est en théorie pas spécialement dédié pro-photo...
Je dois admettre que la qualité est quand même satisfaisante pour l'usage que j'en fait. Je ne fais que de l'animalier, je ne suis ni graphiste, ni un pro informaticien, je me contente de bidouiller un peu mes toffs avec ddp, photoshop, dxo, j'utilise une sonde de calibration spyder 3. Je ne fais rien d'autres avec mon ordi (je déteste les jeux vidéos...) et force est de constater que cet ecran me donne satisfaction, je lui repprocherais peut être de donner parfois une très très légère légère dominante verte à l'image; ce qui est facilement récupérable avec les courbes de niveau (moins d'une seconde pour réajuster tout ça).
Après ce n'est peut être pas l'arme ultime, mais c'est déjà bien suffisant et puis pour 350 euros je trouve que c'est déjà pas mal, les grosses sommes je préfère les garder pour mes optiques

Pour ce qui est de la RAM, j'utilise XP réduit à sa plus simple expression et ça ne bouffe que 100Mb !!!
Mais j'ai réservé ma petite machine uniquement à la photo (d'amateur, soit dit en passant).
Je manipule des fichiers qui approchent 1Gb (scans à 4800dpi de 24x65 puis calques dupliqués... ça grossit en un seul clic)

Et à ta place, je mettrais le plus gros budget sur l'écran, si c'est pour faire de la photo...

 - Pour le prix d'un Q9550, tu as largement intérêt à passer au Core i7. Moins cher et plus performant (mais très récent)

- l'écran est effectivement à revoir.

- un disque 10'000 tr est utile pour les serveurs de DB par exemple, pas vraiment pour de l'édition de photo (gros fichier avec accès moins aléatoire que dans le cas d'une DB par exemple (la grande vitesse de rotation permet au disque de passer plus vite d'un secteur à un autre, pas trop utile pour lire d'un bloc de gros fichiers photos). Ils ont surtout le défaut d'être moins fiable car à la vitesse ou ils tournent, ils lachent plus vite, c'est mathématique. Un config RAID serait bien quand même, même si un backup externe est un +.

En ce qui concerne l'écran, je te conseille le HP lp2065 qui est LA référence pas "chère"  (400€) depuis un bon moment.
Attention, il faut l'acheter en dalle ips
Plus d'information sur ces fils :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,9502.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2024.0.html

Citation de: Lyrr le 19 Décembre 2008, 16:59:30
En ce qui concerne l'écran, je te conseille le HP lp2065 qui est LA référence pas "chère"  (400€) depuis un bon moment.
Attention, il faut l'acheter en dalle ips
Plus d'information sur ces fils :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,9502.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2024.0.html

J'abonde... (c'est celui que je possède depuis bientôt un an)

J'abonde également concernant le DD 10KT... aucune utilité en photos, à moins de vouloir une machine plus bruyante et moins fiable.
Un très bon disque 7600tours suffit.
Pas au courant des tous derniers développements en la matière, mais le caviar chez WD (pour le stockage) et le Spinpoint F1 chez Samsung (pour y installer le système et les différentes partions) sont très recommandables.

Pour ma part, j'utilise un DD principal partionné en 4 et contenant mon système, mes softs, le multimédia (au sens large) et mes photos.
Un second DD dédié photos et copie conforme de la partition photos du DD principal (et contenant une mini partition servant de disque de travail).
Un 3ème DD externe, copie conforme des deux autres internes et branché uniquement lors des backups.

Pas de Raid bien que je le pourrais (plus pratique peut être, mais pas indispensable).

Hervé

3,5 Go j'ai la même quantité que toi (4 Go) sur un XP PRO SP3.
Pour les disques durs, j'aurais plutot dit 2 x 500 Go et un boitier NAS en complément.
(dans un boitier NAS, on peut y mettre 1 ou 2 disques en RAID1 aussi)
Au moins, on pourra ainsi avoir 2 espaces de stockage pour les photos sur le pc et en externe.
Et bien sur, une bonne sauvegarde sur DVD est bien utile.
(bien choisir son lecteur dvd et les dvd est aussi bien utile)

Citation de: Frigobox le 19 Décembre 2008, 10:04:58XP va prendre en charge 3.2 GO de RAM maximum ...

Un processeur 32bits qui tourne avec Windows XP ou Vista standard (il existe une version 64bits mais peu répandue) ne peut accéder que 2^32 octets de mémoire, à savoir : 4294967296 octets, soit 4 giga-octets.

Hors il se trouve que Windows à besoin d'une partie de son registre d'adresse (quelques milliers des 2^32 cases disponibles) pour accéder à certains périphériques, notement la mémoire de la carte graphique. Il en découle que si 4 GO sont installés dans une machine 32bits, les 4 GO ne seront pas utilisable complètement par l'OS. La taille réellement utilisable est donc variable en fonction de la config de votre machine (du fais des besoin des autres périphériques).

Pour utiliser 4Go et plus, il faut passer à une version 64bits de l'OS.

PS : la solution NAS est un bon choix à mon avis.

Voili, voilà