Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Je me suis longtemps posé cette question.

et j'ai opté pour le 300 + tc17, pour la raison que ça me faisait aussi un 300 2.8.

voilà ce que je peux maintenant en dire:
300mm dès f/2,8: excellent (crop 200 % bien net, mais la map est ardue à 2.
510mm f/4.8 ou f/5: on sent que l'on perd de la qualité, certains diront même mou, mais on est encore dans le très correct.
510 dès f/5.6: très bon (crop 100% très net)

en général, quand il fait beau, je mets le tc, quand il fait mauvais, je l'enlève. ce qui me donne souvent l'impression qu'avec tc donne des meilleurs résultats, c'est pour ça que la liste ci dessus est bien "théorique"...

Citation de: Phil et Mu le 10 Novembre 2008, 20:25:40
Pense au FF d'ici peu, généralisé... Adios DX et ton 300/2.8 tu pourras l'oublier... , tu laisseras ton multi en permanence, (Voir intervention précédente de Cos1)... où se situe un tel intérêt, c'est personnel... mais,    ....
Une alternative, un 400/2.8 au moins tu gagnes une vitesse, 100mm en FF et, après tu y ajoutes un 1.4, tu auras un mini 600mm et hop, tu es paré pour aller en guerre... Tu es déjà trop court avec ton 300 actuel...

Phil.

je pense effectivement que malheureusement tu as raison.........
il faudrait que les règles des concours changent et supprimant la limite des 20% de recadrage autorisés.....
amicalement
JLJ

Citation de: JLJ le 10 Novembre 2008, 21:33:02

Citation de: Phil et Mu le 10 Novembre 2008, 20:25:40
Pense au FF d'ici peu, généralisé... Adios DX et ton 300/2.8 tu pourras l'oublier... , tu laisseras ton multi en permanence, (Voir intervention précédente de Cos1)... où se situe un tel intérêt, c'est personnel... mais,    ....
Une alternative, un 400/2.8 au moins tu gagnes une vitesse, 100mm en FF et, après tu y ajoutes un 1.4, tu auras un mini 600mm et hop, tu es paré pour aller en guerre... Tu es déjà trop court avec ton 300 actuel...

Phil.

je pense effectivement que malheureusement tu as raison.........
il faudrait que les règles des concours changent et supprimant la limite des 20% de recadrage autorisés.....
amicalement
JLJ

Oui, Jean-Luc, et c'est bien plus proche que ce que l'on ne pense... Le marketing frappe vite et fort : regardez la dévaluation des objectifs DX, un bel exemple, le 17-55, il a perdu en quelques mois, près de 40%, et ce n'est pas terminé...
On rachète des objectifs pour le 24 x 36 maintenant... Il faut donc y réfléchir dès le premier achat...

Pour les concours, Je laisse la parole aux habitués...

Phil

CitationPense au FF d'ici peu, généralisé... Adios DX et ton 300/2.8 tu pourras l'oublier... , tu laisseras ton multi en permanence, (Voir intervention précédente de Cos1)... où se situe un tel intérêt, c'est personnel... mais,   Shocked ....

effectivement le FX arrive en force, mais il y a la fonction de recadrage DX sur les nikons FX, certes c'est un peu juste avec 5 mpix mais dans l'avenir sa va certainement passer à 10 ou 12 comme le sony A900 qui à le recadrage APS-C en 11mpix je crois.

Bonjour Sylvain,

Pour moi, il est impossible de choisir entre ces deux objectifs avant de répondre à la question suivante:
Quelles types de photos animalière tu fais ?
car ils sont forcément dédiés par leur caractéristiques:
Le 500 Sigma pour les petits sujets (oiseaux et petits mammifères) sur trépied et en affût essentiellement (à cause du poids quoi que c'est le plus légers des 500)
Le 300 Nikon pour les gros sujets (gros mammifères) et les faibles lumières, sur monopod et aussi à main levée.

Cela fait maintenant deux ans que je tourne avec le 500 Sigma et j'en suis très content car 90% de mes sujets sont de petites taille. Je trouve son piqué plus que satisfaisant dès lors que tu arrives à travailler à f:5.6 (vois la photo ci-dessous), évidement à pleine ouverture si tu le compares au 500Nikon il y a une bonne différence (de prix aussi !!!) mais à f:5.6 je peux te dire qu'il faut s'accrocher pour y voir le fameux micro contraste dont tout le monde parle...

Avec le recul je ne regrette pas mon choix car si j'avais opté pour le 300 f:2.8 j'aurais été (même avec le TC1.4) trop court dans bien des situations (Martins pêcheurs, chouettes chevêches ...etc..)

Cette année j'ai fait le brâme pour la première fois, c'est très clair que le Sigma montre ici ses limites: j'ai loupé des photos par manque de luminosité certaines n'ont pas le pîqué que j'aurais aimer avoir.
Voilà, l'idéal serais d'avoir les deux       

Il ne te reste plus qu'à savoir quelles images tu comptes faire ...  
En espérant t'avoir éclairé un peu.

Olivier





son AF est très performant et silencieux

Bon, aller, je ne suis pas tout à fait d'accord, surtout pour les martin

D300+300 2.8VR+TC1.7 400 iso, 1/250, f5.0  :




Pour certains sujets, il est toujours possible de soigner son affut.
Perso, je préfère rester dans la marque, (pas de polémique svp, j'ai bien dit perso) et à choisir entre un 300 2.8 stabilisé Nikon et un 500 non stabilisé de marque X,Y,.... ben je choisis le 300 Nikon!

Amitiés, et bon choix

a allallla ..... compliqué ,compliqué 

je sais ce qu'il faut pour les petits budgets , qui rêvent du 500 F4 VR

un Sigma 500 F4.5  OS     pour le printemps 

moi qui n'ait pas aujourd'hui les 7000 euros  j'irais plutôt vers le Sigma  que le 300 f2.8 VR + X 

jean-françois

Citation de: Phil et Mu le 10 Novembre 2008, 20:25:40
Pense au FF d'ici peu, généralisé... Adios DX et ton 300/2.8 tu pourras l'oublier... , tu laisseras ton multi en permanence, (Voir intervention précédente de Cos1)... où se situe un tel intérêt, c'est personnel... mais,    ....
Une alternative, un 400/2.8 au moins tu gagnes une vitesse, 100mm en FF et, après tu y ajoutes un 1.4, tu auras un mini 600mm et hop, tu es paré pour aller en guerre... Tu es déjà trop court avec ton 300 actuel...

Phil.

Je ne suis pas d'accord avec toi Philippe.  Je trouve  qu'il y a, actuellement, une véritable obsession de la grande focale.  Pour ma part, j'ai tjs utilisé un 300 mm et j'ai des dias de gros plans de petits passereaux en tous genres.  Le plus bel exemple est celui de Gilles Martin qui du temps de l'argentique  écrit un livre dans lequel la majorité des photos sont prises avec un 300 f/4. J'utilise très rarement les TC, 90 % de mes photos sont prises sans.  En faisant le choix d'un 300 2.8 il était très clair pour moi que le TC allait juste être un outil complémentaire dans certaines situations.  Par rapport à mon approche de la photo animalière, je souhaitais investir dans une optique de qualité, polyvalente, légère et lumineuse (à l'époque, j'étais sur le projet du cincle). Je pense que tout est dans l'approche photo que l'on souhaite mener, clairement si j'avais du privilégier un objectif pour 95 % de billebaude, j'aurais choisi un 500.  L'arrivée du FF me réjouis même car je je me dis que je pourrai encore mieux exploiter la qualité optique de mon objectif tout en sachant que le travail d'approche sera différent. 
A privilégier à tout pris selon moi, c'est plus la qualité de son approche de la photographie animalière que la taille et le nombre de grosses focales "impayable" pour grand nombre d'amateur.  Je connais des photographes talentueux qui ont de grandes images à leur actif prisent avec du matériel qui ne nécessite pas de rêver qu'un jour on gagnera au loto  .

sans TC 6h30 du mat 1/200 400 iso

Ben ouais, suffit de voir le 1er prix à Namur cette année, avec un 300 2.8.

Rapport qualité prix, polyvalence, piqué, réactivité, grande ouverture, stab... tout est en faveur du 300 f2.8 vr 

A titre indicatif, Naturapics avait fait un comparatif (qui vaut ce qu'il vaut) entre le 300 2.8 + tc1.7 et le sigma 500.
http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=231
Ces mesures me paraissent néanmoins un peu optimiste pour le sigma.

Dimitri a tout à fait raison, un 500 n'est pas une finalité en soi. L'optique doit permettre au photographe de mettre le mieux en valeur son style, son approche de la photo.
Si l'on travaille en affut, sur des sujets très proches, le 500 ne sera pas l'outil idéal.

Ne pas oublier qu'un 500f4 est lourd, volumineux et ne pas pardonne aucune imperfection dans la mise au point. Nombreux sont les déçus à la vue des premières images.

merci pour vos infos!

je pense que je vais opter pour le 300 2.8, que je vais utiliser comme mon 300 f/4 actuel, mais avec plus de potentiel pour les conditions difficiles!

Pense au FF d'ici peu, généralisé... Adios DX et ton 300/2.8 tu pourras l'oublier... , tu laisseras ton multi en permanence, (Voir intervention précédente de Cos1)... où se situe un tel intérêt, c'est personnel... mais,   Shocked ....
Cher Philippe, étant possesseur d'un 300, le côté "sans transition" et la certitude de ton message m'ont heurté.  Le "Adios ton 300 2.8 tu pourra l'oublier..." me semble fort extrême et je souhaitais apporter quelques nuances 
Bien à toi
Dimitri

Bonsoir,

Je relance ce fil sur une interrogation similaire à Sylv20 :
Je possède actuellement un D200 utilisé depuis 1 an, pour débuter, avec un nikkor Ai 400mm f5.6 ED âgé d'environ 30 ans ;je suis assez souvent " trop court" en billebaude oiseaux . Je fais un peu d'affût à la mangeoire, mais suis  handicapé par la mise au point manuelle ; d'autre part , la luminosité avec un TC14 est souvent trop faible pour des clichés bien nets des petits oiseaux et je cherche donc un meilleur objectif  , lumineux et stabilisé..
le prix n'est pas vraiment le problème,   pour autant  que cet objectif reste l'unique  dédié à l'affût/billebaude d'oiseaux et aussi de mammifères !!
En d'autres termes, je me demande si un 300 f2.8 plus teleconverters peut faire "tout le boulot" , ou s'il faut me tourner vers le zoom 200-400f 4.0 ( plus TC ?) ou si  un 500 f4.0 seul peut aborder toutes ces situations .........
Merci de vos commentaires !

Que dire alors du Zoom 800-1600 qu'est la Swarovski STM Montée sur un D3 ou un 1DS Mark III. Certains se sont maintenant lancé dans l'aventure de monter une lunette ornitho sur leur Relfex et de prendre des photos à main levée et les résultats sont... pour un prix nettement moindre en plus!

Plusça va et plus je me demande si l'oblo par excellence n'est pas le 400 f2.8. Piqué d'enfer, ouverture 2.8  pour les basses lumières, af pointu, possibilité d'avoir un 800 f5.6, ou un 560 f4, étant en Canon je n'ai pas la possibilité d'avoir de tc 1.7 
Reste le poids: bof, face au 500 f4 ou au 600 une fois à l'affût la différence est plus que correcte. En billebaude: pourquoi pas à petite dose et de manière très calculée, on évite les "simples" promenades dominicales 
Actuellement avec un 300 f2.8 is, j'envisage très sérieusement de passer à ce 400, du coup le tc 1.4 restera plus souvent dans le sac 

Citation de: oxie le 23 Novembre 2008, 22:39:05
Que dire alors du Zoom 800-1600 qu'est la Swarovski STM Montée sur un D3 ou un 1DS Mark III. Certains se sont maintenant lancé dans l'aventure de monter une lunette ornitho sur leur Relfex et de prendre des photos à main levée et les résultats sont... pour un prix nettement moindre en plus!

As tu des exemples ? à combien ouvre ce combo ? Parce qu'à main levée bonjour le flou de bougé avec un tel grossissement...

Dans le Images et nature il y en a, ils montent la Swaro sur un D3 et le photographe à pris des mouettes plein cadre, dynamiques (la mouette qui fait le poirier est à tomber sur le Cu..tuuuutttt ) en plus à environ 1/1000 ème de seconde. ça m"intéresse vu que je suis en train d'épargner pour remplacer ma vieille Optolyth par une toute nouvelle Swarovski! je ne sais plus si je vais prendre une droite ou une coudée maintenant (quel dilemne cornélien!)  :mrgreen:Avec les images extraordinaire que l'on sort maintenant en très haute sensibilité, on a la possibilité de monter en vitesse. La diaph il n'y en a pas dans la lunette mais compte tenu de son diamètre et de sa focale on doit pouvoir parler de environ F:11.

Citation de: oxie le 24 Novembre 2008, 16:39:42
Dans le Images et nature il y en a, ils montent la Swaro sur un D3 et le photographe à pris des mouettes plein cadre, dynamiques (la mouette qui fait le poirier est à tomber sur le Cu..tuuuutttt ) en plus à environ 1/1000 ème de seconde. ça m"intéresse vu que je suis en train d'épargner pour remplacer ma vieille Optolyth par une toute nouvelle Swarovski! je ne sais plus si je vais prendre une droite ou une coudée maintenant (quel dilemne cornélien!)  :mrgreen:Avec les images extraordinaire que l'on sort maintenant en très haute sensibilité, on a la possibilité de monter en vitesse. La diaph il n'y en a pas dans la lunette mais compte tenu de son diamètre et de sa focale on doit pouvoir parler de environ F:11.

Je rebondis sur ce post, utilisateur moi même d'une orion 80 (600mm f/7.5) en guise de télé 

Les essais ci dessus sont très valables, mais n'oublions pas l'absence (de fait) d'autofocus....
Bien des photographes "modernes" considèrent cela comme redhibitoire....

Et c'est ma foi vrai que certaines images d'action sans un AF performant relèvent de la pure chance....

Olivier

Merci pour ta réponse Oxie. C'est bien ce que je pensais, le diaph est fixe à F11, bref, ça limite la créativité de ce côté. Ensuite, je doute que la luminosité dans le viseur soit correcte dès que la lumière baisse, sans compter qu'il faut une bonne vision qand on travaille en MAP 100% manuelle avec de tels grossissements. Enfin, coller un D3 sur une lunette, c'est un peu gâcher la potentialité d'un boîtier pro (là c'est juste mon avis) par ce qui reste un "bricolage". Un D90 est déjà beaucoup abordable et propose une belle gamme de ozizos.

Excuse moi mais je ne suis pas de cet avis, ce bricolage comme tu dis rendra peut être un jour la photo au super télé (c'est le cas de le dire) accessible à tous! Que dire des dispositifs usines à gaz que l'on collait sur les F 5 et autre Eos 1V avec soufflet, plus bague inversée et objo de cinéma! Ces bricolages ont fait les belles heures de la macro. En tout cas si ça marche et que c'est confirmé moi je collerai un Eos 1 DS dessus  Les verres de visée microgravés sont de plus en plus lumineux donc je doute que ça soit si noir que ça. Pour les APSc à mon avis ça doit pas marcher car le grandissement devient trop grand (au delà de 3000 je pense!)
Pour l'Af je m'en fich.. je fais presque toutes mes prise en MAPM (ahhhh celui qui voudra retirer les bague de mise au point je le tue! éh oui je suis de la vieille école)
Comment faisaient les photographes qui nous ont fait rêver dans nos années d'enfance avec leur Hasselblad et 500 mm F8 qu'il tenaient à la main et en mise au point manuelle et qui faisaient des photos de piafs en vol?
Non décidément non, cette solution m'intéresse de plus en plus...n'ayant pas envie, ni les moyens financiers, ni physique de me coltiner un 500 plus tout mon barda...

Les résultats sont bluffants....
Pour certaines situations, ça peut être une solution, mais amha avec des conditions particulières .....
Par contre, les limites du système, la réactivité..... et puis, quel en est le taux de déchet......??

Amitiés,

On travaille plus en argentique (si moi parfois alors les déchets! pfuitttt plus un problème) (attention je dis ça mais j'essayais d'avoir presque que de l'utilisable quand je travaillais en diapo)
bien sur il faudra des conditions optimales, mais c'est une idée à creuser quand j'ai vu les perf de mon DS à 1600 et même encore à 3200...

mwouais, sans expérience de la digiscopie , je pense néanmoins que j'y retrouverais tous les défauts de mon nikkor 400 f 5.6 à mise au point manuelle : obligation de diaphragmer à f:8 ou f:11 pour obtenir une map correcte , ce qui implique des vitesses lentes, et donc un pied bien lourd  pour empêcher les vibrations ; ce qui altère un peu la joie de promener un télescope assez léger ( tout est relatif , pied et televid me scient aussi l'épaule en sorties " ornitho" pures !)

Non, l'idéal doit se situer entre 300 et 500 mm ,avec une grande ouverture et un autofocus performant,  soit ne l'oublions pas un "équivalent plein format" de 450 à 750 mm!, amplifiés si néc par un TC.
Mais en limitant l'achat à UN OBJECTIF , je reste partagé entre :
300 mm f2.8
200-400 f 4.0
500 mm f:4.0
pour faire le portrait .......du troglodyte et de l'éléphant 

Je donne juste un avis sur un objo qui n'existe pas, un 1600 en photo n'existait pas, alors maintenant que c'est possible pourquoi s'en priver. Pour le pied il semble qu'ils travaillent à main levée. (mais qu'est ce qu'il finira par rester aux tromblons!) Non c'est sur qu'un objo photo est plus maniable mais le challenge est quand même tentant.
Ah si.... en prennant un vieux 1200 mm, 5,6 Canon, et en le plaçant sur un APSc ça donne un 1920, mais ça coûte 100 000 euros et ça pèse 16 kilos!! Glups y a comme un problème...

Oki je sort