Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

 bonsoir

une tite question a la c.. 

que vous apporte le Raw par rapport au jpeg
ou / et que ne pouvez vous faire sur un Jpeg qui vous oblige a faire du Raw

perso je n'y voit aucune difference
hormis  qu'un jour peur etre un autre logiciel pourrait faire mieux qu'aujourdui .........(pour le raw !)

merci de vos temoignages

Steph

 Juste quelques éléments de réponse...

On peut comparer (pour ceux qui ont connu...) le raw au négatif et le jpeg au tirage papier. Quand le labo (=le boitier) est bon, que les sujets photographiés ne sont pas "extrèmes" et que le photographe est raisonnablement exigeant, les tirages papiers industriels (=les jpeg) sont très bien. Parfois on préfère tirer soi-même ou passer par un labo pro qui traite manuellement le tirage à l'agrandisseur.

95% de mes photos ressemblent de très près, après un traitement par DPP (Canon), au jpeg du boitier. Mais je préfère savoir que je garde un "original" susceptible d'être retravaillé ou amélioré fortement. C'est le cas pour les scènes à fort contraste où des détails présents dans le raw n'apparaissent pas sur le jpeg ; pour les photos avec une lumière artificielle, bien plus difficile à "rattraper" en jpeg ; pour l'accentuation : si le jpeg est accentué, c'est définitif, s'il ne l'est pas il faut de toute façon un post-traitement, autant le faire via le raw.

Tout comme à dit Glag au dessus !

Je rajouterais un exemple qui correspond à mes propres photos : Je prends beaucoup de clichés dans des conditions de lumière difficiles avec des passereaux qui nécessitent une vitesse de déclenchement élevée ou des cervidés en sous bois au petit matin. Du coup, je monte fréquemment les vitesses à 1600 voire 3200 ISO. Evidemment, même avec les récents progrès des capteurs, le bruit est élevé.
Si je prend mes photos en JPEG, je laisse l'appareil faire le débruitage. Or celui-ci a des contraintes de consommation et de vitesse pour les rafales qui font qu'il ne peut pas disposer d'une très grande puissance de calcul, même sur le haut de gamme. Du coup, le débruitage de l'image n'est pas optimal.
Si tu travailles en RAW, le boitier ne fait pas ce traitement et laisse les logiciels sur ton ordinateur le faire. Sur l'ordinateur, il n'y a pas de rafale et on est connecté au secteur, donc pas de problème pour laisser un processeur à 2GHz débruiter ton image pendant 10 ou 20 secondes. Avec des logiciels évolués comme NoiseNinja, NeatImage ou Noiseware la qualité du débruitage est bien supérieure à celle du boitier.

D'une manière générale, le RAW te permet de garder ton image telle qu'elle était avant tout traitement pour pouvoir éventuellement bénéficier plus tard d'une amélioration des algorithmes de dématriçage, débruitage, etc.

Pour finir je rajoute une couche sur ce qu'a déjà expliqué Glag au dessus : Il y a une perte d'information avec les fichiers JPEG par rapport au RAW. Ton capteur produit en général 12 ou 14 bits par composante de couleur alors que le JPEG n'en stoque que 8. En clair, cela signifie que si tu commences à travailler tes courbes tonales, tu risque de voir des artéfacts numériques qui seraient apparus bien moins fortement avec le RAW.

Amicalement,

Ronan.

PS : Tu peux faire des tests en prenant des clichés en RAW+JPEG et en travaillant les courbes tonales pour récupérer des sur/sous-ex.

Pourquoi faire la cuisine alors qu'on peut acheter des surgelés ?

Si vos préparations maison ne sont pas meilleures que le surgelé, soit vous devez vous perfectionner, soit vous manquez de goût.

Cyril

Citation de: Myocastor cristatus le 29 Janvier 2008, 23:12:14
Pourquoi faire la cuisine alors qu'on peut acheter des surgelés ?

Si vos préparations maison ne sont pas meilleures que le surgelé, soit vous devez vous perfectionner, soit vous manquez de goût.

Cyril

en effet je ne dois pas savoir faire la cuisine !!
mais je vais au restaurant !!(pas de surgeles )
un autre "mais"   avec certain cuisinier vaut mieux fuir et manger des surgeles!!

mon boitier fait 80% du taff sous jpeg me reste 20% de paufinage !
en Raw je dois tout faire  et je n'arrive pas souvent a faire mieux que mon jpeg boitier !
Ronan
pour les images extremes ok tu recuperes un peu mais que peux tu faires avec ce genre d'image !??
dans ces situations nous savons bien que 'on ne fera pas grand chose de bon
le point ou je suis ok c'est un futur meilleur logiciel mais bon
Steph

Bonsoir,

Une petite question préalable : est-ce une vraie question que tu poses ? 
Je précise : as-tu décidé qu'il n'y avait pas aujourd'hui de différence réelle entre les deux et ta question est-elle une forme de challenge provocateur ou bien cherches-tu à te faire une idée ?
On rencontre trop souvent sur les forums des débats inutiles dans lesquels les formules et les affirmations péremptoires rendent toute discussion stérile.

As-tu lu les informations données dans les deux premières réponses ?

J'ajouterai, pour autant que cela t'intéresse que le RAW garde les informations telles que perçues par le capteur et avant les modifications apportées par la conversion initiale en JPG.
Ce qui te laisse la latitude, avec de très nombreux logiciels ACTUELS de modifier les choix de conversion :  balance des blancs, netteté, contraste, saturation etc
Maintenant, si tu fais toujours les bons choix de conversion ou le bon choix de la balance des blancs, tu as raison, continue en jpeg, tu vas gagner du temps.

Ton fichier jpeg est construit sur la base d'un algorithme aveugle standardisé. En ce sens, je trouve qu'il s'apparente plus au surgelé qu'au restaurant gastronomique. Pour continuer mon analogie, aller au restaurant ce serait plus comme confier ses Raw à un bon tireur.

Je suis d'accord qu'une photo mal exposée restera mal exposé meêm si conserve une info détruite par le passage automatique en jpeg.

L'avantage du Raw est de donner ton interprétation de ton fichier au lieu de rattraper celle que t'aura produite ton boîtier.

Cyril

Citation de: pmy le 29 Janvier 2008, 23:38:46
Bonsoir,

Une petite question préalable : est-ce une vraie question que tu poses ? 
Je précise : as-tu décidé qu'il n'y avait pas aujourd'hui de différence réelle entre les deux et ta question est-elle une forme de challenge provocateur ou bien cherches-tu à te faire une idée ?
On rencontre trop souvent sur les forums des débats inutiles dans lesquels les formules et les affirmations péremptoires rendent toute discussion stérile.
As-tu lu les informations données dans les deux premières réponses ?

J'ajouterai, pour autant que cela t'intéresse que le RAW garde les informations telles que perçues par le capteur et avant les modifications apportées par la conversion initiale en JPG.
Ce qui te laisse la latitude, avec de très nombreux logiciels ACTUELS de modifier les choix de conversion : balance des blancs, netteté, contraste,etc

Bonsoir
c'est une vraie question
car perso avec mon mode de traitement je ni trouve pas d'avantage alors que beaucoup disent une fois s'etre mis au RAW que c'est le jour et la nuit !!!

oui j'ai lu les infos des 2 premieres reponses

en Jpeg prise de vue "fidele" tout a zero !!
B des Blancs ,contraste etc etc je fais ça sur mon jpeg avec toshop
mon jpeg final + traitement toshop n'est pas moins bon que la meme photo en raw (en gros je pense ne pas savoir faire mon traitement sur le raw )

je vais essayé d'affiner ma (mes)  questions que faites vous comme travail avec Cameraraw ou autres dematriceurs
puis ensuite sur toshop

voila
merci pour les reponses deja données

Citation de: Myocastor cristatus le 29 Janvier 2008, 23:41:34
L'avantage du Raw est de donner ton interprétation de ton fichier au lieu de rattraper celle que t'aura produite ton boîtier.

Cyril

ok je comprend
perso je ne touche pas a la tonalite des couleurs
je corrige un peu les erreurs d'expo mais c'est tout je n'aime pas interpreter mon image je veux juste qu'elle soit
tel qu'a la prise de vue

Steph

Bonsoir,

Pour ce soir, je vais seulement te laisser le lien suivant. Il concerne le traitement de la balance des blancs

http://www.adobe.com/fr/designcenter/dialogbox/why_shoot_raw_03.html

Tu y trouveras également quelques autres pages intéressantes et documentées sur le sujet.

 As-tu essayé de comparer les méthodes sur une image très contrastée (avec des zones très claires, à la limite d'être cramées, et des zones sombres) ? Normalement, on peut avec le raw récupérer plus de détails dans les hautes-lumières, plus dans les ombres et surtout ne pas trop faire monter le bruit.

De même, as-tu essayé sur une image en lumière artificielle (par exemple, pour rester dans la photo-nature, un ciel étoilé avec de la pollution lumineuse ?).

Mais si le rendu de tes images en jpeg te safisfait, il n'y a pas non plus d'obligation à travailler en raw...!

Citationperso je ne touche pas a la tonalite des couleurs
je corrige un peu les erreurs d'expo mais c'est tout je n'aime pas interpreter mon image je veux juste qu'elle soit
tel qu'a la prise de vue

Si tu n'interprêtes pas toi-même tes données brutes, ce sont les ingénieurs de ta marque favorite qui le font à ta place, ainsi que tes réglages avant la prise de vues. Ton jpeg est une interprétation parmi d'autres via ton boîtier.

Une photo n'est pas le reflet d'un miroir.

Pour faire court :

Un capteur moderne travaille sur 14 bits ! Par démartricage de la matrice de Bayer, chaque pixel est codé sur 3 canaux en 14 bits, c'est à dire 2^14 = 16384 couleurs par canal (Rouge, Vert, Bleu).

Le jpg est capable d'enregistrer que 8 bits par canal, c'est à dir 2^8 = 256 couleurs par canal.

La différence 14 bits -> 8 bits se verra donc par exemple dans les dégradés subtiles.

Il y a 64 fois moins d'informations dans un fichier jpg que dans un RAW (sans même parler de la compression qui est encore appliquée dessus). L'algorithme automatique de l'appareil se débrouille donc (plutôt bien de nos jours) pour virer les informations les moins pertinantes... mais c'est irrémédiable : elles sont perdues. Pour faire ce choix, l'appareil utilise la mesure de la blance des blancs. Cette balance est donc très importante pour faire du jpg (elle doit être parfaite) tandis qu'elle n'a aucune espèce d'importance en RAW puisque l'info n'est pas perdue et que l'équilibrage des couleurs peut être fait à postériori.

Personnellement, je préfère généralement laisser de côté la balance des blancs à la prise de vue pour me préoccuper des autres paramètres (diaph, vitesse, focus...) qui ne sont pas éditable en post-prod.

Voilà, c'est tout !

ce n'est pas le fait d'etre satisfait de mes jpeg qui m'ennuis
c'est que je pense peut etre passer a coté de qql chose de mieux avec le raw
je vais tenter les essais que tu me proposes

PMY
merci pour le lien

Steph

L'idéal pour te faire une idée, c'est de prendre pendant quelques temps tes clichés en RAW + JPEG (ca fait mal à la carte mémoire  ) et lorsque tu tombes sur une photo qui te plait particulièrement tu prends le temps de la travailler en RAW. Là tu verra si cela vaut le coup ou non, selon tes propres critères de qualité.
A noter, que de sortir une image en JPEG du boitier doit être plus ou moins équivalent à utiliser les paramètres par défaut du dématriceur fourni par le fabriquant (c'est pas vrai pour Sony).

Il y a sur ce forum beaucoup de possesseurs de matériel Canon ou Nikon, or tout les tests que j'ai vu montrent que ces deux marques possèdent une très bonne qualité de dématriçage (lié surement aux années d'expérience en numérique). Ceci explique sans doute qu'un certain nombre de personnes ne jugent pas utile au premier abord de passer en RAW. Pour ma part, j'ai un Sony Alpha 700 et même si la qualité du capteur est excellente, la qualité du dématriçage interne (du JPEG donc) est perfectible avec des images reconnue "molles" dans beaucoup de tests. Utiliser le RAW me permet d'éviter ce problème.

Le seul vrai inconvénient du RAW à mes yeux est sa taille sur la carte mémoire avec le capteur 12MP, c'est 18Mo ou 12Mo compressé !

Pour conclure, soyons bien clairs : le JPEG produit de très belles photos, le RAW c'est pour aller chercher la qualité d'image maximum dans les situations difficiles.

Bonjour à tous,

Un fil bien intéressant... auquel je me permets d'y ajouter le résultat d'un sondage récent:
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,47049.0.html
En conclusion, la majorité des prises de vues sont prisent en Raw !

Moi-même je viens de passer du Jpeg-> Raw uniquement et étant "pure" amateur je trouve également le passage radical 
Même si il y a encore beaucoup de paramètres que je ne métrise pas encore (mais on va m'expliquer bientôt )...

Cordialement
Séverin

merci a vous
si le temp le permet je vais faire plus d'essais en Raw dés ce WE
si vous avez d'autres infos pratique je suis preneur

Steph

Pitet que ceux qui font du JPEG en sont gênés et n'osent répondre au sondage?
Je vais devoir m'y remettre.. j'avais abandonné le RAW qui ne paraissait utile que dans les situations limites (forts contrastes de lumière, sous-exposition) mais bouffait de la mémoire (coûteuse à l'époque)...

Perso je n'utilise que le JPG...car je n'ai pas le temps de traiter des RAW pour le moment.
Mine de rien ce paramètre qui n'est lié qu'au photographe est très important. La conséquence est simple, à part la balance des blancs, je travaille exactement comme en diapo.

Par contre pour avoir fait plusieurs fois le test le RAW est suppérieur même sans modifier les paramètres à postériori ou sans utiliser de débruiteur : prend une photo d'un paysage plein de détails (les frondaisons sont très bien pour ce là) en RAW + JPG de qualité maximale pour ton boitier.
De retours chez toi tu ouvre le RAW sous photoshop, tu ne modifie rien et tu crée ton JPG à la qualité maximale de ton logiciel : compare tes fichiers à 100%, la différence est flagrante dans les détails. D'ailleurs le fichier fait à partir du RAW devrait être 10% à 25 % plus lourd selon ton image.

Si j'avais le temps je le ferai à chaque fois juste pour ce gain de qualité.

Bonjour
C'est une vraie question que pose Stéph, et je me pose la même depuis que j'ai le même boîtier que lui (1dmk3).

Je travaille en RAW depuis plusieurs années, dématriçage avec DPP qui me donne toute satisfaction (un bref essai de Lightroom acheté un peu vite et hop, revente et retour à DPP) pour mes faibles retouches (expo, courbe, BdB, quelquefois saturation, NR et correction des aberrations des cailloux - pour le 17-40 essentiellement). Avec la sécurité de savoir que je stocke un fichier intégral, sans aucune perte de donnée.

Néanmoins, j'ai fait mes essais de microréglage des optiques en jpeg, et j'avoue que la qualité des images en jpeg direct du 1dmk3 me fait sérieusement poser la question : suis-je meilleur que le boîtier ?

Pour l'instant je continue en RAW, toujours pour la raison de l'intégralité des données du fichier, mais un jour de flemme aigüe, je dis pas 

Cordialement
Didier

Je ne vois pas de raison de laisser l'appareil effectuer la transformation en JPG, sinon 1) si on ne se soucie pas de la qualité 'fine' de ses photos, 2) si on n'a pas les logiciels (basiques !) de gestion d'images ou 3) si la place prise par les photos sur un disque dur est primordiale.

Si on le fait 'par paresse', je crois que c'est un mauvais calcul : il y a beaucoup de logiciels qui peuvent traiter les images automatiquement, au moins aussi bien que les appareils photos, sans qu'aucune intervention ne soit nécessaire - par contre, les photos qu'on aime vraiment peuvent alors bénéficier d'un 'vrai' traitement, donnant des résultats réellement supérieurs.

Quand j'utilisais des films argentiques, même à la Fnac/minilab 1heure, j'ai toujours demanderé mes négatifs en même temps que mes tirages. Cela semble évident. Pour moi, c'est exactement la même chose : hors de question de laisser mon appareil jeter mes négatifs !!!

Cedric

Citation de: Cedric Jacquet le 03 Février 2008, 04:26:18
Je ne vois pas de raison de laisser l'appareil effectuer la transformation en JPG, sinon 1) si on ne se soucie pas de la qualité 'fine' de ses photos, 2) si on n'a pas les logiciels (basiques !) de gestion d'images ou 3) si la place prise par les photos sur un disque dur est primordiale.

Si on le fait 'par paresse', je crois que c'est un mauvais calcul : il y a beaucoup de logiciels qui peuvent traiter les images automatiquement, au moins aussi bien que les appareils photos, sans qu'aucune intervention ne soit nécessaire - par contre, les photos qu'on aime vraiment peuvent alors bénéficier d'un 'vrai' traitement, donnant des résultats réellement supérieurs.

Quand j'utilisais des films argentiques, même à la Fnac/minilab 1heure, j'ai toujours demanderé mes négatifs en même temps que mes tirages. Cela semble évident. Pour moi, c'est exactement la même chose : hors de question de laisser mon appareil jeter mes négatifs !!!

Cedric

Ok Cedric
mais si ton boitier fais mieux que le tout auto de ton logiciel !??????????
pour le MK III c'est un peu le cas

le Mk III sort des jpeg
que je suis quasi incapable de reproduire a partir du Raw !!
j'arrive tout juste a egaler ! et ce que ce soit avec DDP CameraRaw Ligthroom
donc ..........
avec le 20 D je suis en RAW le resultat et bien meilleur !
mais avec le Mk III .........

mes photos ne sont pas extraordinaire et sur le terrain quand l'occasion se presente meme avec le MkIII je passe en RAW sait on jamais !
je ne fais que des tirages A4 sur mon imprimante jet d'encre (IP 4300)
et dans ces conditions le RAW ne m'apporte pas grand chose !

Steph

Il y a un autre paramètre qui entre en jeu c'est que le raw permet d'obtenir un fichier Tiff.
Et c'est ce que demande les agences photo donc beaucoup de photographes sont, pour ainsi dire, obligé de faire du raw.

Citation de: Lyrr le 03 Février 2008, 11:09:59
Il y a un autre paramètre qui entre en jeu c'est que le raw permet d'obtenir un fichier Tiff.
Et c'est ce que demande les agences photo donc beaucoup de photographes sont, pour ainsi dire, obligé de faire du raw.

Rien n'empêche de faire un Tiff à partir d'un Jpeg.
emmari

Personnellement je trouve une grosse différence de tolérance à la surexposition avec le raw. J'ai considérablement amélioré mon score depuis que j'ai quitté le jpeg. Mais je travaille avec Nikon dont on dit que les Jpeg sont moins directement (ou moins systématiquement) utilisables que chez Canon. Donc c'est peut-être différent avec ton MKIII....
De toute façon sit tu ne vois pas de différence, inutile de t'embêter avec des fichers plus lourds et des étapes de post traitement qui te font perdre du temps.

Jérôme