Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

bonjour je cherche un objectif pour la photo des oiseaux

soit 70-300 mm is usm chez canon

soit 75-300 mm usm chez canon

ou autres choix

cherche en occasion ou neuf budget 230 euro grand max

mon boitier est soit eos 400 D ou nikon D 40

merci de me commenter aussi c'est 2 boitiers merci bcp

Michel d'Oultremont

ps: j'ai fait un fil semblable donc si celui la gène je peut le supprimer

TU PRENDS PLUS LE 350 D?

AMAURY

non mon budget est un peu plus élever 
je t'expliquerait

Bonsoir,

Si c'est une recherche alors c'est dans la partie recherche des P.A. qu'il faut poster, pour la partie technique, la question a déjà été posée x fois et la réponse peu se lire autant de fois ou presque sur le forum, pour t'aider a trouver ton bonheur aide toi du post ci dessous :

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,19133.0.html

PS : Avec un budget plus élevé, il serai plus judicieux de resté sur un 350D d'occasion par exemple et de partir sur une meilleur optique ! (135-400, 300/4 ect ...)

Tout à fait d'accord avec ce que dit Sébastien Delehaye! Investir dans l'optique me semble le plus important, et un 350d bien exploité permet de très belles choses!

voila ce que j'ai trouver sur ebay .
400mm F5.6 SIGMA APO TELE MACRO AF
Bon /mauvais je sais pas

Ce 400/5.6 sigma macro est un tres bon objectif. ( piqué, contraste )

Fabrice

Je ne te conseil pas le Nikon D40 (je ne dit pas qu'il est mauvais!) car il ne supporte que les objectifs AFS... qui ne sont pas au même prix. Le 350D a très bonne réputation, un de mes amis le possède et en est très content.

CitationTout à fait d'accord avec ce que dit Sébastien Delehaye! Investir dans l'optique me semble le plus important, et un 350d bien exploité permet de très belles choses!

+1

Pour le Sigma je ne sais pas mais les 300mm f4 (Nikon ou Canon) sont des références... après, le Sigma 135-400 est bien pour commencé, tu retrouvera beaucoup d'avis dans ce sens (pour le Sigma)

Bonne photo

Matys

Citation de: mimido le 26 Novembre 2007, 19:39:52
voila ce que j'ai trouver sur ebay .
400mm F5.6 SIGMA APO TELE MACRO AF
Bon /mauvais je sais pas

Attention, je crois qu'il y a des problèmes de compatibilité avec certains réflex numériques ...

le 400 APo macro a bonne pressse. Il faut juste vérifier que la puce est à jour et que l'AF fonctionnera sur le boitier qui sera vissé dessus.

Cela dit mimido ça fait combien de fil que tu lance la dessus ? On va se lasser... beaucoup de ces infos t'ont déjà été fournies... Faut savoir se décider un jour

Je prendrais le 40D ne serait-ce que pour la rafale.
Maintenant un télé pour 250 € c'est pô facile à trouver.

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 26 Novembre 2007, 00:22:48
Bonsoir,

Si c'est une recherche alors c'est dans la partie recherche des P.A. qu'il faut poster, pour la partie technique, la question a déjà été posée x fois et la réponse peu se lire autant de fois ou presque sur le forum, pour t'aider a trouver ton bonheur aide toi du post ci dessous :

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,19133.0.html

PS : Avec un budget plus élevé, il serai plus judicieux de resté sur un 350D d'occasion par exemple et de partir sur une meilleur optique ! (135-400, 300/4 ect ...)

+1 moi je pencherai vers un 350 D + optique de meilleur qualitée.
D'occasion le 350 D ne va pas trouer ton budget et tu mets le prix du 400 D neud dans une bonne optique.

merci pour vos réponses multiple mon budget est d'exatement 840 euro

Avec 840€ achete toi un 350d avec un 135-400 d'occase (et il te reste un peu.. ), fais tes armes avec ce matos et puis quand tu as un peu plus de moyen revends ton 135-400 pour acheter une focale fixe..

Quand j'étais jeune, je révais aussi d'un téléobjectif pour faire de la chasse photo (je faisais beaucoup d'ornithologie) ; j'ai jamais pu me le payer et je me suis résolu à acheter un 100macro.

Ca a été une révélation...
Et au moins, pour une somme modique tu es à égalité avec les ténors de la macro car ils auront le même objectif que toi.

Alors qu'avec un 135-400 ou tout autre objectif de ce prix tu seras loin, trés loin, trés trés loin de la qualité des objectifs des meilleurs photographes ornitho (ou mammifère)

Je te laisse donc méditer sur cela.

Citation de: Lyrr le 29 Novembre 2007, 22:57:21
Quand j'étais jeune, je révais aussi d'un téléobjectif pour faire de la chasse photo (je faisais beaucoup d'ornithologie) ; j'ai jamais pu me le payer et je me suis résolu à acheter un 100macro.

Ca a été une révélation...
Et au moins, pour une somme modique tu es à égalité avec les ténors de la macro car ils auront le même objectif que toi.

Alors qu'avec un 135-400 ou tout autre objectif de ce prix tu seras loin, trés loin, trés trés loin de la qualité des objectifs des meilleurs photographes ornitho (ou mammifère)

Je te laisse donc méditer sur cela.

Si ils avaient tous commencé a 15 ans avec un 500 IS çà se serait .. il faut être raisonnalbe et sérieux, un 135-400 pour débuter c'est très très bien (toujours mieux qu'un 300 novoflex sur un vielle argentique manuel ...)

Un couple 135-400 + 350D par exemple sera bien plus performant que 90% des boitiers avec lesquels les pro d'aujourd'hui on commencé !

Seb.

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 29 Novembre 2007, 23:06:27

Si ils avaient tous commencé a 15 ans avec un 500 IS çà se serait ..

Ce que j'essayais d'expliquer (sans doute mal, vu la réponse...)
C'est qu'il vaut mieux attendre quelques années, d'avoir des sous pour pouvoir acheter un 300 f/4 ou un 100-400.
Plutôt que de s'entrainer avec un objectif dont la qualité est très moyenne.

Et acheter pour le même prix un objectif macro (genre le 105 sigma) dont la qualité est irréprochable.

De toute façon en mammalogie et en ornitho, l'important c'est l'observation, la connaissance du terrain... bref les qualités naturalistes.
Pas besoin d'appareil photo pour ça.

Et la macro l'aidera grandement à maitriser les cadrages, la lumière... bref la photo quoi.

Citation de: Lyrr le 29 Novembre 2007, 23:21:00
C'est qu'il vaut mieux attendre quelques années, d'avoir des sous pour pouvoir acheter un 300 f/4 ou un 100-400.
Plutôt que de s'entrainer avec un objectif dont la qualité est très moyenne.

la qualité d'un 135-400 n'est pas si "moyenne" que ça, même si au niveau AF il n'est pas à la hauteur, au niveau optique il n'est pas mal (en fermant d'un cran) : l'avantage d'un 100-400 sur le sigma tient plus à l'IS et à l'USM  qu'a la pure qualité optique (de ce point de vue le 100-400 est juste un peu meilleur).

Citation de: Lyrr le 29 Novembre 2007, 23:21:00
Et acheter pour le même prix un objectif macro (genre le 105 sigma) dont la qualité est irréprochable.

De toute façon en mammalogie et en ornitho, l'important c'est l'observation, la connaissance du terrain... bref les qualités naturalistes.
Pas besoin d'appareil photo pour ça.

Et la macro l'aidera grandement à maitriser les cadrages, la lumière... bref la photo quoi.

Ouais, un peu dubitatif sur le coup, c'est comme si tu proposais à quelqu'un qui veut faire du vélo de plutôt faire du roller car c'est moins cher.
Tu sembles oublier quelque chose : l'envie, le désir.
C'est pas parce qu'on a envie de faire de la photo d'oiseaux qu'on a envie de faire de la macro (ou de la proxy).
Je pense que dans bien des cas, la passion ornitho vient après :
pour simplifier : on a d'abord envie de photographier de jolies oiseaux, on est bien embêté de ne pas pouvoir les identifier; on se renseigne sur ces petites bêtes pour pouvoir les identifier et les trouver et in-fine, on s'aperçoit que le sujet des piafs et de leur milieu est passionnant et donc on s'intéresse à l'ornithologie pour elle même. (Attention je précise que ce cheminement n'est pas un cas général mais une possibilité, en tout cas c'est celui que j'ai suivi) et donc que de proposer à quelqu'un qui veut faire de l'image de piaf de faire de la macro et de juste observer les piafs n'est pas forcement très pertinant.

Jip

Citation de: Lyrr le 29 Novembre 2007, 23:21:00

Ce que j'essayais d'expliquer (sans doute mal, vu la réponse...)
C'est qu'il vaut mieux attendre quelques années, d'avoir des sous pour pouvoir acheter un 300 f/4 ou un 100-400.
Plutôt que de s'entrainer avec un objectif dont la qualité est très moyenne.

Pas du tout d'accord.
Et pendant ces quelques années, il fait quoi?, que de l'observation?
Même si l'optique n'est pas au top, d'une part elle reste très bien pour commencer, et d'autre part, elle lui enseignera des masses de truc :
- les premiers pas en photos animalières (l'alliance de la photo et de l'observation qui n'a rien pas grand chose avec la qualité de l'optique)
- il confirmera ou non son envie photo et ce avec un investissement limité (donc pas trop risqué),
- il apprendra à connaitre le matériel, à en identifier les forces et les faiblesses pour ensuite, réellement investir dans Le bon matos qui collera aux vrais besoins qu'il aura identifié avec cette expérience.

Tout ça sans compter que s'il achète d'occas, il ne perdra pas grand chose au final.

Xavier a parfaitement résumé mon avis (que j'avais laborieusement exprimé dans mon précédent post )

Jip

j'utilise le couple eos 350D + sigma 135-400mm et j'en suis plus que ravis !
meme si on ne peut pas comparer cela à un 500is, je suis très satisfait de mes photos (et je sais qu'avec un peu plus de pratique on peut faire mieu).

apres c'est vrai que c'est pas le tous d'avoir un super télé si on ne sait pas s'y prendre pour approcher un minimum. Un 500 L avec doubleur sera toujours plus pratique en ornitho si on veut prendre de loin, mais avec 400mm et une bonne technique de "chasse", c'est suffisant.

Bon, vous savez, je parle de ma propre expèrience photographique que je trouve forcément bonne puisque c'est la mienne.
Mais ce n'est sans doute pas la meilleure.

Ce qui est sûr, c'est que l'achat de ce 100mm macro m'a fait connaitre le monde des insectes et des fleurs (que je ne connaissais  absolument pas) et je n'ai jamais abandonné l'ornithologie.
Maintenant, j'ai pu m'acheter un 300 de qualité et je me régale dans ces deux secteurs photographiques.

Pour reprendre l'exemple de jip, je suis un vendeur en article de sport, un gamin arrive avec 100€ pour s'acheter un VTT. A ce prix là il n'y a que de la daube, et bien je tente de l'aiguiller sur des rollers de bonne qualité.
C'est pas une imfamie non, comme démarche ?

Sauf que le 135-400 n'est pas une daube, il est juste moyen. 

Citation de: Lyrr le 30 Novembre 2007, 20:04:31
Bon, vous savez, je parle de ma propre expèrience photographique que je trouve forcément bonne puisque c'est la mienne.

Citation de: Lyrr le 30 Novembre 2007, 20:04:31
Mais ce n'est sans doute pas la meilleure.

En tout cas elle fonctionne au vu des resultats.