Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Hello,

J'ai le souvenir d'un bonhomme un peu bourru au premier abord, mais foncièrement gentil, aimable et avenant.  Il avait un sourire très doux qui dévoilait des dents, pas trop bien plantées que sa moustache n'arrivait pas à rendre austère. Il se promenait souvent du côté de l'Allondon où le long du sentier "Sous-Terre". C'est là, au bord du Rhône que nous autres gosses, le croisions parfois. Jumelles en bandouillère, il avait toujours un calepin qui sortait de la poche se sa grosse veste de velours côtelé.

Hors de la mode, hors du temps.

Il prenait volontiers un petit moment pour nous dire quelques mots à propos des bergeronnettes qui sautaient sur les cailloux du rivage ou des écureuils qui ne retrouvent pas le dixième de leurs provisions. Une fois, le maître de classe l'a fait venir à une leçon, de dessin je crois. Il a montré ses croquis devant une trentaine de mioches, à vrai dire pas trop intéressés.

La mode...   c'était Bill Halley, Buddy Holly, Elwis Presley ou Satchmo et les collections de pochettes de 45 tours qu'on affichait aux murs de nos chambres.

Plus tard, bien plus tard, on a su qu'il allait aussi souvent dans le Jura ou plus loin encore.  Il revenait avec ses dessins, et crapauds que nous étions, on les comparait à des Picasso, ce qui pour nous voulait bien dire que ça ne représentait pas grand chose
N'empêche, des bouquins de ses croquis ont été publiés. Le prof. a montré les dessins du guide des mammifères... devant quelques dizaines d'incrédules.
Notre jeune âge n'excuse pas à lui seul le désintérêt que nous affichions. Nos parents eux-mêmes n'auraient pas voulu de ces images sur les calendriers d'alors, eux qui n'en avaient qu'une pour tout l'an.

Monsieur Hainard, opiniâtre a persévéré dans sa voie, fort de ses convictions écologiques.

Le mot n'était pas à la mode...

peut-être même n'existait-il pas. 

P.S. Ceci etait la minute mensuelle de radio nostalgie 

Oulah ça chauffe 

Il me semble que je n'ai été blessant envers personne avec mes propos, je suis assez étonné par certains qui démarrent au quart de tour !!

Je ne suis pas un passéiste, je ne dénigre pas le numérique et l'autofocus, si je ne photographie pas avec du matos dernier cri, c'est que je n'ai pas les moyens financiers de le faire c'est tout  De toute façon, une photo c'est une lumière, un sujet et un regard pour les mettre en valeur. Que l'on photographie avec un Nikon F ou un D2X, la donne est la même - à la différence que la diapo est un "instant vérité" sans grande possibilité d'erreurs techniques 

Par contre, je serais curieux de savoir combien d'entre vous sur ce forum ont déjà tâté de la pelloche avant leur réflexe numérique et combien seraient prêts à essayer la diapo le cas échéant 

Citation de: Eos1 le 20 Mai 2007, 13:20:21

Pour conclure définitivement, ce n'est personnellement pas de cette manière que je conçois la photographie animalière.
Voir 36 fois le même sujet, sans un minimum d'étude naturaliste en amont, ce n'est pas de la photo, c'est de l'image !

Euh .... quel mépris !
Et il faut être médecin pour faire du portrait ou du nu, je suppose ?

Citation de: Lumières éternelles le 21 Mai 2007, 15:01:15
Oulah ça chauffe 


Par contre, je serais curieux de savoir combien d'entre vous sur ce forum ont déjà tâté de la pelloche avant leur réflexe numérique et combien seraient prêts à essayer la diapo le cas échéant 

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,19012.0.html

Oulà 

Merci à Laure-Anh pour son intervention pleine de bon sens (comme toutes ses interventions d'ailleurs !) - dommage que vous n'ayez pu venir à Saron (fin de la parenthèse)



Pour répondre à la question de Florent : non, je ne désire pas (en tout cas pas maintenant) toucher à la diapo. Non pas pour des questions "éthiques" ou de "racisme argentiqueux", mais tout simplement car cela ne m'apporterait strictement rien, si ce n'est de me coûter, de ne pas avoir le résultat de suite, et très certainement de me planter lamentablement et donc d'entraîner chez moi une frustration définitive vis-à-vis de l'argentique (cercle vicieux) !!!

Pour ce qui est des connaissances naturalistes, j'avoue éprouver un certain plaisir à moi-même apprendre en long, en large et en travers (je n'ai pas dit "de travers"  ), mais je connais aussi d'excellents photographes de nature qui, sans connaître la classification ou le nom latin de tel ou tel oiseau, voire sans connaître l'espèce précise mais en se contentant du groupe, n'en connaissent pas moi grâce à leur longue expérience de terrain, son comportement, ses particularités et ses moeurs ! Ce qui est dans l'absolu très suffisant pour faire des photos

Intéressant, tout ça ...

Un point : La photographie animalière est dans l'ordre des qualificatifs et dans les faits tout d'abord DE LA PHOTO ! Partant de ce principe, le fait que Mr X qui a fait une superbe photographie, déjà faite ou pas, ai ou n'ai pas de connaissances naturalistes m'est complètement égal, comme m'est égal le fait qu'il etait en argentique et manuel, ou en numérique avec le dernier "trucmucheXY" ...

Autre point : Nous sommes tous et de plus en plus à arriver à des résultats moyens dans nos domaines respectifs grâce au numérique, peut-être, mais des images ici et là continuent à sortir du lot, même si le niveau d'ensemble est en hausse. On a tiré la qualité vers le haut, tout simplement, avec l'avènement du numérique et d'internet. Preuve en sont Vincent Munier, oui, notre Ghislain Simard, et tant d'autres ...

Il y a 15 ans, une photo de cerf en néga 800 isos, donc pourrie selon les standarts d'aujourdh'ui, tenait du chef d-oeuvre, de parla difficulté, de par la rareté, et puis évoluer en milieu petit et intime, comme c'etait le cas avant, ne permet pas de confronter,et de progresser, alors qu'aujourdh'ui, on peut dans la même journée, faire une photo le matin, la mettre sur son ordi juste aprés, la travailler et la retoucher, la recadrer, et la confronter via les forums au regard d'autres experts et aux plus belles photos du monde   ! Ca paraît incroyable, non ?

Enfin, dire qu'une photo n'est pas bien parce qu'il n'y avait pas un naturaliste derrière le viseur est une erreur passéiste, je rétorque à ces propos que les photos d'un naturaliste ne seront bien que le jour où il sera capable de faire du zone system en chambre et en plan film et d'assurer le développement du film au tirage, et pendant qu'on se disputera, un petit jeune aura avec sont petit reflex numérique et son matériel L'IDEE, LA CREATION, qui vont le pousser au devant de tous les autres, pendant qu'ils se perdront en querelles intestines et riducules   !

Enfin, si sortir du lot et trouver des idées novatrices est de plus en plus difficile, c'est la photo qui y gagne, et pour terminer, l'attitude d'ayatollah de celui qui prétend sensibiliser à ce qu'il aime, la nature ici,  en vue de la protéger avec ses photos, de diffuser sa beauté, et qui en même temps pleurniche de l'intérêt croissant du public pour celle-ci, s'aime surtout lui-même, et fait preuve d'un assez haut degré de pédanterie et  d'intolérance pour devenir trés vite depassé et has been .....

Mais ce n'est que mon opinion   !

Oufla...

cela me rappelle mon entrée récente au club photo local où j'ai atteri au milieu d'un combat   entre les 'vieux argentistes' prétendant que les 'jeunes numériques' trichaient et retouchaient les photos.  Ensuite, j'ai expliqué que j'avais commencé la photo voici 26 ans (forcément en argentique) et que j'avais développé mes films N&B et fait mes 1iers tirages papiers sur Ilford...et en labo, on retouchait aussi !

cela se calmait un peu...  

en creusant, les 'jeunes numériques' se sont rendus compte que les 'vieux argentiques' avaient en fait peur de faire le pas, surtout non pas à cause du numérique, mais de l'informatique.

Nous avons trouvés un terrain d'entente : eux nous 'refilent' les bons vieux trucs du passé et nous faisons des formations 'numériques' en commençant à la base...

Alors actuellement on tend vers :

2 'vieux' qui viennent d'acquérir un D200 et D80 et nous les 'djones', on veut retenter l'argentique...


PS : j'ai fait de la dia pendant 15 ans et j'ai eu autant de 'déchêts' en dia qu'en numérique; mon D200 surex de + 1IL et dur dur de récupérer vraiment sans retouche ou je me trompe ?


la paix dans les ménages, finalement faisons ce qui nous fait plaisir et il n'y a pas 1 réponse, mais la richesse du forum vient de l'échange....  alors continuons sans se facher ?  Non ?

amitiés


Pat




PS : on expose fin du mois à Libramont; de l'argentique et du numérique, apéro offert ....

Citation de: Pat le 21 Mai 2007, 23:26:02

PS : on expose fin du mois à Libramont; de l'argentique et du numérique, apéro offert ....

  ....... va y avoir du monde......      c'est dangereu de presenter l'exposition sous cet angle la.... 


PS: je n'ai pas trouve "libramont" sur mappy... il n'y a pas eut une faute d'orth ?

oups c'est chez les belges... desole, j'avais pas bien regarde...

cdlt

julien

hello à tous,

Je ne suis pas très présent sur le forum ces derniers temps, et je lis ce fils avec intéret, mais me demande quand même où on va s'arrêter.

Je ne veux pas rentrer dans le débat, mais comme personne ne l'a encore fait, je  vous demande juste de respecter les avis des autres, de bien se relire avant de poster sa réponse et de tourner 7 fois sa langue... ou ses doigts avant de "soumettre", ça évitera pas mal de tension et d'échauffement, qui n'apporte rien au forum.

Il faut pouvoir donner son avis, c'est aussi le but d'un forum, mais faisons le avec respect et politesse.

Salutations à tous.

Serge

Citation de: serge H le 29 Mai 2007, 16:58:47
hello à tous,

Je ne suis pas très présent sur le forum ces derniers temps, et je lis ce fils avec intéret, mais me demande quand même où on va s'arrêter.

Je ne veux pas rentrer dans le débat, mais comme personne ne l'a encore fait, je  vous demande juste de respecter les avis des autres, de bien se relire avant de poster sa réponse et de tourner 7 fois sa langue... ou ses doigts avant de "soumettre", ça évitera pas mal de tension et d'échauffement, qui n'apporte rien au forum.

Il faut pouvoir donner son avis, c'est aussi le but d'un forum, mais faisons le avec respect et politesse.

Salutations à tous.

Serge

bien d'accord avec toi, Serge, restons calme, la photo devrait rester un délassement

Pat

Citation de: Eos1 le 18 Mai 2007, 00:32:48
Salut Cédric, bonsoir à tous,

Voilà un véritable sujet de fond, qui je dois dire, me fait souvent "râler". 

De mon point de vue, cet effet de mode que certains d'entre nous constatent et que, personnellement je condamne, vient probablement de deux faits DECISIFS dans la photographie animalière: l'avénement du numérique et l'Internet.

Je m'explique: il y a dix ans de cela, la photographies animalière n'était pas la discipline à la "mode", elle était même considérée comme une des plus difficile qui soit.
En effet, être un bon photographe et obtenir de bonnes photographies exigeait d'être d'abord un bon naturaliste, car sans connaissances de l'espèce convoitée, pas de photo.
De posséder du matériel pointu et onéreux.
De consentir un effort financier: selon les sujets, les photos ratées pouvaient vite se compter pas dizaine ou plus.
Connaitre très bien le terrain sur lequel on évolue, donc y passer beaucoup de temps avant de pouvoir ressortir des photos correctes.

Tous ces critères exigeants faisaient en sorte que le monde de l'animalier était un monde d'initiés, où une belle photo se méritait et où l'on accordait à son auteur toute la reconnaissance vis à vis du travail fourni pour l'obtenir.
Ainsi, avant de penser faune/flore étrangère...faire de belles photos "à domicile" était déjà largement satisfaisant et gratifiant.


Aujourd'hui, on vient à l'animalier comme on s'inscrit à un club de gym: "tiens ?? ça doit être sympa, je vais essayer !".
Beaucoup des gens que je rencontre ont des connaissance naturalistes vraiment succinctes, et ne connaissent presque rien sur les sujets qu'ils photographient...et à vrai dire, peu leur importe, l'essentiel aujourd'hui est de remplir la carte mémoire.
On passe d'un sujet à un un autre, et il suffit qu'untel montre une espèce pour qu'on la retrouve en plusieurs exemplaires quelques semaines plus tard, traitées par d'autres personnes en manque d'imagination.

Désormais, le numérique permet des rapports de grandissement énormes, ce qui permet de faire de bonnes photos avec juste un 300mm...là ou avant, il fallait le double minimum.
Plus de problème de gaspillage de films, désormais, déclencher ne coûte plus rien.

Enfin, je trouve l'animalier vit trop une course au sensationnel, c'est à qui aura la dernière photo d'espèce jamais vue ou très rare.
Il n'y a qu'à comparer "l'esprit général" de Montier en Der entre maintenant et à ses début...rien à voir !
Avant, on y venait pour voir de belles images...maintenant, on y vient pour MONTRER.

On ne sait même plus regarder la nature près de chez soi, et ce, pour deux raisons essentiellement:
. sois parce qu'elle requiert trop de travail en amont pour arriver à obtenir des images correctes.
. sois parce que nombre de personnes pensent qu'il est nécessaire d'avoir un sujet rare pour faire une bonne image.


Voilà, vous l'aurez compris, je regrette un peu l'emballement pris par notre discipline et j'espère que tout cela s'écrèmera dans les temps qui viennent. 

Je pense personnellement qu'il n'y a pas de meilleur sujet qu'un autre...et qu'il n'y a que de bons et mauvais photographes.
A mes yeux, quelqu'un qui aura passé du temps pour faire une belle photo là où la nature est très sauvage (comme en France) sera toujours plus méritant que celui qui en a fait une toute aussi belle...mais là où les animaux sont moins craintifs !

C'était mon avis sur la question.

EOS 1

Il y a du vrai dans ce que tu dis, mais ce qui me gêne dans ton intervention c'est la phrase que j'ai sortie en gras du texte.

Pour moi cela veut dire que dans le temps le photographe animalier était une sorte d'élite qui est tombé de son piédestal avec la démocratisation du numérique.

Nostalgie     quand tu nous tiens 



Jean Jacques

Non, Jean Jacques, il ne faut pas le prendre comme tel.

Je voulais simplement dire qu'avant, les adeptes de cette discipline semblaient plus respecteux et avertis, que peuvent l'être aujourd'hui certaines personnes pratiquant l'animalier.

Citation de: Eos1 le 02 Juin 2007, 17:26:22
Non, Jean Jacques, il ne faut pas le prendre comme tel.

Je voulais simplement dire qu'avant, les adeptes de cette discipline semblaient plus respecteux et avertis, que peuvent l'être aujourd'hui certaines personnes pratiquant l'animalier.

désolé, mais là j'ai un doute...

Pat

Citation de: Eos1 le 02 Juin 2007, 17:26:22
Je voulais simplement dire qu'avant, les adeptes de cette discipline semblaient plus respecteux et avertis, que peuvent l'être aujourd'hui certaines personnes pratiquant l'animalier.

Ah la nostalgie du passé... je suis septique, moi qui travaille dans l'environnement.
emmari

  Cédric j'avoue être surpris par ton post, a tes débuts photographique sur Photim tu avais tenté, de prendre des photos sous la rosée, gentiment je t'avais conseillé ainsi que d'autres Photimiens, (trépied, réflecteur..), comme j'essaye de le faire pour toute personnes me le demandant.
j'ouvre une parenthèse, juste pour dire que je suis l'un des précurseurs du phénomène "point de rosée", mais en aucun cas le détenteur d'une technique ou d'une approche photographique, parenthèse refermée 
Donc j'avoue avoir été surpris de voir un billet dans ton blog regroupant tout cela par la suite, sans donner tes sources 


@+

Citation de: serge H le 29 Mai 2007, 16:58:47
hello à tous,

Je ne suis pas très présent sur le forum ces derniers temps, et je lis ce fils avec intéret, mais me demande quand même où on va s'arrêter.

Je ne veux pas rentrer dans le débat, mais comme personne ne l'a encore fait, je  vous demande juste de respecter les avis des autres, de bien se relire avant de poster sa réponse et de tourner 7 fois sa langue... ou ses doigts avant de "soumettre", ça évitera pas mal de tension et d'échauffement, qui n'apporte rien au forum.

Il faut pouvoir donner son avis, c'est aussi le but d'un forum, mais faisons le avec respect et politesse.

Salutations à tous.

Serge

On est sauvés  !

C'est avec un grand intérêt que j'ai parcouru ce fil, la question de l'originalité d'une image est un des facteurs décisifs en ce qui me concerne. Je ne vais pas investir du temps et de l'énergie pour photographier des guèpiers ou des martins-pêcheurs (par exemple), car il y a pléthore de bonnes photos de ces oiseaux. Je ne pense pas que même si je réussis un travail honnête sur de tels sujets il sera reconnu pour ce qu'il vaut. En effet c'est la loi de l'offre et de la demande qui prime, quoi de mieux pour un amateur qu'un douze pages dans terre sauvage? Les rédacteurs l'ont bien compris, beaucoup de photographes régionaux font de l'excellent travail sur place et sont prêts à fournir 4 ans de travail pour un millier d'euros.... Cela laisse peu de place aux professionnels.
L'effet de mode vient pour une part de la perception du public, vous avez parlé de photos d'ours, ces animaux ont toujours éveillé chez nous (les hommes des sociétés modernes) des sentiments de bonhomie, de confort etç... Il faut en tenir compte, cependant il ne faut pas exagérer, j'en veux pour preuve le jugement des photos du dernier concours de photos du festival de l'oiseau en Baie de Somme que j'ai vécu de l'intérieur, étant président du jury: L-M préeau avait envoyé deux photos d'ours faites en finlande, des photos magnifiques bien au dessus du niveau des autres photos de mammifères en concours, ces photos ont été éliminées par le jeux des points dès le premier tour, la majorité des juges ayant décidé que trop, c'est trop et qu'il y en avait marre des ours  (blancs...????) Ils n'ont pas jugé ces photos sur leurs qualités, mais uniquement sur le sujet. J'en étais navré pour Louis-Marie, car elles méritaient un prix sans aucun doute. A mes yeux celà traduit bien l'esprit du public qui est un consommateur avant tout.
J'ai lu plus haut le plaisir d'être à l'affût du renard, du martin. C'est important de continuer à les photographier pour le plaisir pur, pour les moment passés dehors.
L'originalité est le maître mot de la reconnaissance, pour ceux qui étaient à Montier l'an passé, vous avez peut-être vu mon expo sur les invertébrés marins, ce qui m'a le plus frappé, c'est la réaction des organisateurs qui ont mis mon sujet bien plus en avant que je ne m'y serais attendu, alors que sur ce même forum je lisait les regrets de certains dont l'exposition n'avait pas été choisie.... n'oubliez pas que le public veut de la diversité, si on propose aux organisateurs une expo sur les pinsons, une autre sur les verdiers une troisième sur les mésanges et une quatrième sur les merles, je doute qu'ils choisissent de les présenter toutes, pour le public celà aurait un caractère trop répétitif.
En fait la mode en photographie animalière c'est important surtout lorsque l'on attend de ses photos une reconnaissance, (financière notoriété, etç ..)

Bonjour tout le monde

Dragonfly, c'est vrai que les astuces ont été prises à droite à gauche  ; le diffuseur de flash est dérivé de la solution de Gérard Thérin, l'appui sur pince de bricolage issu d'une idée de Den (sur Photim, me souvient plus de son nom), le flou à la Remy, etc... C'est clair que je n'ai rien inventé puisqu'à peu près tout m'a été enseigné, que ce soit en direct ou sur le web 

D'où l'intérêt de "concentrer" ces connaissances. Je veux mon blog très didactique et pas "étalage de connaissances", j'espère que c'est le cas 

Bref, refermons la parenthèse


Christian, je suis heureux que tu donnes un avis éclairé car il est vrai que la vision des photographes est différente lorsqu'on est pro et lorsqu'on est pur amateur. Je rebondis sur les choix des jurys en concours photo. C'est un exercice périlleux - pour l'avoir pratiqué récemment - et je pense que sur ce point il faut en cas de doute se tenir à la thématique. L'exemple de l'élimination des ours de Louis-Marie est un peu extrême (c'est mon avis et cela n'engage que moi, je crois savoir que ce n'est pas la première fois qu'il est "écarté" pour des motifs quelque peu en décalage avec le thème d'un concours) mais cela illustre parfaitement le sujet de ce fil...

Pas de problème bien sur !!!
@ bientôt

Citation de: Cédric Girard le 05 Juin 2007, 09:38:47

Christian, je suis heureux que tu donnes un avis éclairé car il est vrai que la vision des photographes est différente lorsqu'on est pro et lorsqu'on est pur amateur. Je rebondis sur les choix des jurys en concours photo. C'est un exercice périlleux - pour l'avoir pratiqué récemment - et je pense que sur ce point il faut en cas de doute se tenir à la thématique. L'exemple de l'élimination des ours de Louis-Marie est un peu extrême (c'est mon avis et cela n'engage que moi, je crois savoir que ce n'est pas la première fois qu'il est "écarté" pour des motifs quelque peu en décalage avec le thème d'un concours) mais cela illustre parfaitement le sujet de ce fil...

Juste une précision, ce sont les ours et non Louis-Marie qui ont étés écartés. Nous ne connaissions pas les auteurs des photos présentées. Nous étions deux à leur avoir donné le maximum de points, comme par hasard deux photographes de nature, le reste du jury, plus éloigné de la photo nature cherchait autre chose, certainement à être surpris, c'est la principale raison qui à permis à Aymeric BENOIT de remporter le grand prix avec son faisan de colchide en vol.

Je dois dire que parfois je me lasse de voir les cerfs, chevreuils chamois bouquetins ou autres espèces chassables. Photos que la plupart des amateurs de photo nature présentent. Pour moi cependant ce n'est pas une mode, mais bien un passage obligé, une sorte d'initiation à la photo de mammifères. Malheureusement (et tant mieux pour moi) la plupart en restent là, rares sont les photographes qui proposent plus de vingt espèces différentes de mammifères européens, à mon avis c'est là que l'originalité peut se trouver. J'ai toujours gardé confiance en me disant que le 95% des photographes de nature photographient le 20% de la faune, et comme c'est la loi de l'offre et de la demande, celà me permet de maintenir des prix intéressants, le pendant, c'est que ce n'est justement pas à la mode, des rats, des musaraignes, des chauves-souris.... ça ne fera jamais la couverture de terre sauvage, mais tant pis, ce n'est pas forcément cette notoriété que je cherche.

J'avais bien compris Christian, et c'est bien pour cela que je disais que cela rejoignais le thème du fil : c'est bien le phénomène dit "d'effet de mode" qui a poussé le jury à sortir ces photos (au demeurant exceptionnelles...)

Pour ta réflexion sur les mammifères, il faut voir aussi deux choses :
- la difficulté de photographier "d'autres" mammifères (surtout en forêt !!!) que les grands que nous connaissons
- l'esthétique qui en découle (on ne verra effectivement, dans l'esprit européen occidental, jamais un "vilain rat dégueu" en couverture d'un grand magazine : le marketing a ses raisons  ) - effet de mode du "beau" (pourquoi tant de photographes vont photographier le martin pêcheur ou le guêpier, à votre avis ?... Il y a "juste" un peu plus de 400 espèces d'oiseaux en France !)

Que choisira un photographe entre un animal "beau et facile" et "moche et difficile" (où beauté et mocheté sont repris par rapport aux "standards" de beauté diffusés dans les médias) ?

Tout a été fait ou presque sur les photos de grands mammifères. Parfois, un cliché exceptionnel sort du lot, plus souvent pour l'instant, le comportement et/ou l'ambiance que pour l'animal en soi. Faire des photos de chevreuil est une chose facile, faire de belles photos de chevreuils est une autre paire de manche, qui doit réunir non seulement une parfaite connaissance de l'animal, mais (accessoirement !) l'animal en question, au mieux de sa forme, au bon endroit, au bon moment, avec la bonne lumière, et avec la maîtrise du photographe à cet instant !

Tu as raison la difficulté est certaine pour les mammifères de deuxième ordre  qui sont beaucoup plus discrets, j'ai eu la chance il y a quelque temps de trouver la catiche d'un couple de loutres, elles sont actives même de jour, je pense investir du temps pour elles, dans un premier temps pour bien les connaître et dans un second pour tenter de les photographier en nature.

Je parle loutres et je me rend compte que la mode actuellement en photo animalière,  c'est d'aller dans des parcs, Bayer, Dyrheaven, Teich, etc.. etc.., ça me laisse un peu songeur, si celà devient une habitude, la nature à tout a y perdre, car pourquoi aller en forêt quand on a tout dans les parcs de vision, c'est un peu un reflet de notre temps, on veux tout et tout de suite, une société presse-bouton à tous les niveaux.

Est-ce que l'avenir de la photographie de nature ??

Citation de: Cédric Girard le 06 Juin 2007, 10:53:09
Faire des photos de chevreuil est une chose facile, faire de belles photos de chevreuils est une autre paire de manche, qui doit réunir non seulement une parfaite connaissance de l'animal, mais (accessoirement !) l'animal en question, au mieux de sa forme, au bon endroit, au bon moment, avec la bonne lumière, et avec la maîtrise du photographe à cet instant !

Et de la chance 

Je voudrai également revenir sur cette phrase:

CitationFaire des photos de chevreuil est une chose facile

Je trouve que c'est un manque de respect pour ceux qui peuvent avoir du mal à photographier des chevreuils en pleine nature...

D'autant plus et surtout après ce qui a été dit dans ce fil...

C'est facile pour toi et d'autres mais pour la majorité d'entre nous, ça ne l'est pas...

Citation de: ckonig le 06 Juin 2007, 16:34:43
Je parle loutres et je me rend compte que la mode actuellement en photo animalière,  c'est d'aller dans des parcs, Bayer, Dyrheaven, Teich, etc.. etc.., ça me laisse un peu songeur, si celà devient une habitude, la nature à tout a y perdre, car pourquoi aller en forêt quand on a tout dans les parcs de vision, c'est un peu un reflet de notre temps, on veux tout et tout de suite, une société presse-bouton à tous les niveaux.

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette partie de ton intervention : je pense qu'au contraire la nature a beaucoup a y gagner : les parcs de vision permettent que des personnes faiblement expérimentées puissent voir certains animaux sans risquer de les déranger dans leur milieu (avec les effets dévastateurs que cela peut entrainer). Maintenant que la photo animalière n'est plus une activité "reservé à une élite" (au regret de certain semble-t-il).

une ballade au teich, par exemple, ça permet de voir des oiseaux sauvages, dans leur milieu naturel, sans dérangement, sans risquer  de faire échouer une nichée, c'est sur que ça fait moins baroudeur que d'affuter soit même dans une milieu complètement sauvage mais lorsqu'on est pas très expérimenté, au moins on limite les risques pour les animaux.

De plus, ces parcs peuvent permettre à certains de voir des animaux impossible à observer pour eux : un lynx en Bretagne par exemple. Ils permettent aussi à ceux qui ne peuvent pas passer des semaines entières sur le terrain de voir certains animaux (eh, oui un amateur de photographie peut avoir une vie de famille et une vie professionnelle).

Et le fait de fréquenter ces parcs n'empêche absolument pas de se parcourir la nature le reste du temps, ça reste une récréation entre 2 sortie sur le terrain.

c'est quand même un peu énervant ces simplifications (société presse-bouton par exemple) en ne voyant toujours qu'un coté des choses. Il y a quand même de plus en plus de personne qui s'intéresse à la photo nature, pour certain ça ne sera qu'un feu de paille, pour d'autre ça restera un "hobby" et pour le reste, ça deviendra un passion. Dans tout les cas, c'est une possibilité pour un plus grand nombre de personne de se rapprocher de la nature (même via des parcs, c'est quand même mieux que de rester devant sa télé) : car il ne faut pas rêver même avec des moyens modernes, il faut quand même "mouiller le maillot" pour sortir des images de qualité de manière régulière, c'est en général une discipline plutôt ingrate.

Jip
 

Citation de: jip le 06 Juin 2007, 19:26:18

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette partie de ton intervention : je pense qu'au contraire la nature a beaucoup a y gagner : les parcs de vision permettent que des personnes faiblement expérimentées puissent voir certains animaux sans risquer de les déranger dans leur milieu (avec les effets dévastateurs que cela peut entrainer). Maintenant que la photo animalière n'est plus une activité "reservé à une élite" (au regret de certain semble-t-il).

une ballade au teich, par exemple, ça permet de voir des oiseaux sauvages, dans leur milieu naturel, sans dérangement, sans risquer  de faire échouer une nichée, c'est sur que ça fait moins baroudeur que d'affuter soit même dans une milieu complètement sauvage mais lorsqu'on est pas très expérimenté, au moins on limite les risques pour les animaux.

De plus, ces parcs peuvent permettre à certains de voir des animaux impossible à observer pour eux : un lynx en Bretagne par exemple. Ils permettent aussi à ceux qui ne peuvent pas passer des semaines entières sur le terrain de voir certains animaux (eh, oui un amateur de photographie peut avoir une vie de famille et une vie professionnelle).

Et le fait de fréquenter ces parcs n'empêche absolument pas de se parcourir la nature le reste du temps, ça reste une récréation entre 2 sortie sur le terrain.

c'est quand même un peu énervant ces simplifications (société presse-bouton par exemple) en ne voyant toujours qu'un coté des choses. Il y a quand même de plus en plus de personne qui s'intéresse à la photo nature, pour certain ça ne sera qu'un feu de paille, pour d'autre ça restera un "hobby" et pour le reste, ça deviendra un passion. Dans tout les cas, c'est une possibilité pour un plus grand nombre de personne de se rapprocher de la nature (même via des parcs, c'est quand même mieux que de rester devant sa télé) : car il ne faut pas rêver même avec des moyens modernes, il faut quand même "mouiller le maillot" pour sortir des images de qualité de manière régulière, c'est en général une discipline plutôt ingrate.

Jip
 

+1  +1  +1  +1


Jean Jacques